Danke, ja. Hatte ich schon wieder vergessen, aber stimmt. Eine aus meiner Sicht ziemlich makabre und abwegige Spekulation.
Hallo, ich bin der Michael
- Ersteller DerMichael
- Erstellt am
- Status
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Astrofreund,
das weiss ich nicht. Aber ich möchte nicht in einer Welt leben, die von Erpressern dominiert wird, in einer Welt, in der das Recht des Stärkeren wieder das gültige Recht ist.
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Astrofreund,
das ist ein hochgradig selektives Zitat. Ich habe sehr viel mehr dazu geschrieben und insbesondere dieses Szenario auch nicht favorisiert.
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Astrofreund,
das heisst konsequent weitergedacht, dass Putin das darf und wir dürfen das nicht.
Damit sind wir vollkommen dem ausgeliefert, was Putin gerade über seinen eigenen Untergang denkt. Und wenn er noch mehr Geschenke bekommt, glaubst Du denn ernsthaft, dass er sich damit zufrieden gibt ?
- wenn wir Glück haben gibt er sich mit den 4 ukrainischen Oblasten und der Krim zufrieden.
- wenn wir immer noch Glück haben will er nur die gesamte Ukraine haben.
- unschön aber für den Westen akzeptabel wäre auch die Rückgabe des Baltikums an die Russische Föderation.
- vermutlich wäre es für den Westen gerade auch noch akzeptabel, wenn er den gesamten Warschauer Pakt zurückbekommt, mit DDR u.s.w.
Und dann ? Viele Milliarden Menschenleben sind es doch wert, dass die russische Föderation bis an den Atlantik reichen darf.
Ob das alles noch zu Putins Lebzeiten passieren wird sei dahingestellt, aber Du hast selber geschrieben, dass wir nicht wissen, wer nach Putin kommt. Vielleicht jemand, der "schlimmer" ist: jemand, der tatsächlich bis zum Atlantik möchte ? Wir wissen das heute nicht. Und für die USA ist ein solches Szenario vermutlich halb so schlimm, denen dürfte der chinesische Handelsmarkt wichtiger als der europäische sein.
Und Du weisst: wenn wir nicht gehorchen, könnte Russland den Atomknopf drücken !
Wir sollten einfach darauf achten, das wir uns zur Wehr setzen solange wir uns noch zur Wehr setzen können. Am Vortag des Ukrainekrieges hat der Westen und die Nato das versäumt zu tun. Nun ist Russland einmarschiert und hat vollendete Tatsachen geschaffen, die wir hier ohne eine militärische Gegenoperation, die niemand will und vor der jeder - ein Stück weit sogar verständlicherweise wegen Russlands Atombomben - Angst hat, nicht mehr ändern können.
Dennoch halte ich es für sehr unklug, darauf zu vertrauen, dass sich Putin mit dem Erreichten zufrieden geben wird. Und zu den russischen Kriegsverbrechen wie dem Massaker von Butscha habe ich mich noch gar nicht geäussert.
Freundliche Grüsse, Ralf
Zuletzt bearbeitet:
astrofreund
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
deshalb habe ich vor dem Zitat die Nummer des Beitrages hier gesetzt. Jeder kann also sofort Deinen gesamten Beitrag wie auch alle anderen Beiträge im gesamten Thread lesen.
Ich habe im Beitrag #102 meine Antwort als Frage gestellt, damit das alles sauber geklärt werden kann.
Nicht favorisiert heißt aber auch nicht ausgeschlossen. Ich bin in meinen Folgebeiträgen auch nicht umsonst umfassender auf die Auswirkungen eines Atomschlages eingegangen und habe auch nicht umsonst auf die Risiken hingewiesen, dass wir Gefahr laufen, das zu erleben. Das sind nachweislich auch nicht nur meine Warnungen oder Einschätzungen - Scholz und Biden hatte ich genannt.
Nun ist keiner gezwungen, meinen Worten glauben zu schenken und geschweige denn, mir da Kompetenz zuzutrauen. Daher bringe ich ergänzend gern noch Worte von Carl v. Weizäcker. Als Physiker verstand er sehr gut, was eine Atom- oder Wasserstoffbombe bewirken kann.
«Krieg ist wenigstens so alt wie die Hochkultur. Die ältesten Berichte der Völker sind Heldenlieder und Siegesdokumente, die alten Mythen schildern Götterkämpfe. Die Leiden des Kriegs sind uralt. Wie eine utopische Hoffnung klingt die Ankündigung des alttestamentlichen Propheten, in der Sprache des dichterischen Gleichnisses formuliert: Der Löwe wird neben dem Lamm liegen, und die Schwerter werden in Pflugscharen umgeschmiedet werden.»
und weiter zur heutigen Situation (Zeitraum letzte Jahrzehnte)
"... ist sie «grundlegend anders als alle früheren.» Heute nötigt sie dazu, die Botschaft des Gleichnisses als diesseitige und dauernde Aufgabe wahrzunehmen. Der Grund liegt in der modernen Technik, «die den Krieg in eine totale Katastrophe verwandeln kann.» «Früher haben nicht immer die Völker, aber hat doch die Menschheit die größten, damals technisch möglichen Kriege überlebt. Der Krieg war eine schreckliche, aber eine mögliche Institution. Möglich ist er noch heute, aber für sie (die Menschheit) nicht permanent überlebbar; es ist notwendig, ihn als Institution zu überwinden.»
"
Deshalb meine strikte Ablehnung des A-Bombeneinsatzes. Da in den letzten Beiträgen John F. Kennedy genannt wurde, auch von ihm ein Zitat:
"Vor allem müssen Atommächte, während sie ihre eigenen lebenswichtigen Interessen verteidigen, jene Konfrontation abwenden, die einen Gegner vor die Wahl zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg stellen. Ein solcher Kurs im Atomzeitalter wäre nur der Beweis für den Bankrott unserer Politik – oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt."
Es klingt nicht schön, wenn vom Prinzip der gegenseitigen atomaren Abschreckung gesprochen wurde. Mit diesem Prinzip hat die Welt die Zeit des Kalten Krieges überlebt. Nach 1990 war Hoffnung (Abrüstungsverträge USA-UdSSR, ende der Blöcke) das dieses Prinzip bald nicht mehr gebraucht wird. Leider war die Entwicklung eine andere. Die Verbreitung von Atomwaffen kann bis heute nicht gänzlich verhindert werden. Frankreich, England, China, Indien, Pakistan, Südafrika, Israel, Nordkorea ... (was mir gerade jetzt einfällt) sind die neuen A-Bombenbesitzer. Die USA und Russland die Länder mit den meisten Waffen. In Summe reichen diese Bomben aus, hier alles mehrfach zu vernichten. Das Prinzip gilt somit weiter. Bis zur vollständigen Beseitigung aller A-Waffen ist es offenbar noch ein sehr langer Weg.
Dies auch als Antwort auf Deine Frage, ob Putin das darf und wir nicht. KEINER, ich betone KEINER darf das. Nun bin ich nicht blauäugig und vertraue damit darauf, dass dies auch keiner tut. Nein, da ist mehr erforderlich. Wie schon mehrfach geschrieben: Da muss man wieder zueinander finden, miteinander reden, Vertrauen aufbauen, die Sicherheitsinteressen des anderen kennen lernen und berücksichtigen und letztendlich in Verträge (die Kontrollmaßnahmen analog zu START enthalten) fassen. Die Verhandlungen Reagan mit Gorbatschow können in Erinnerung gerufen werden.
Wenn das Prinzip der gegenseitigen Abschreckung heute mißachtet wird und danach sieht es momentan aus bzw. würde ein 3.WK zur Mißachtung führen, dann würde der Krieg "... für (die Menschheit) nicht permanent überlebbar". Dieses Wissen sollte es ermöglichen, dass sich erneut die Regierungen zusammen finden und über die Verbesserung der Situation beraten und diesbezüglich Verträge abschließen. Völlig unberührt davon, wie verfeindet man gerade ist. Man findet in der UNO oder bei G20-Treffen u.ä. zum Glück noch zusammen. Das könnte ein Ausgangspunkt sein.
Das nochmals vertiefend zu meiner Motivationslage.
Gruß, Astrofreund
Zuletzt bearbeitet:
astrofreund
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
was ist Dir über den Verhandlungsstand Russland - Ukraine vom März 2022 bekannt?
General a.d. Kujat (siehe * am ende des Beitrages) hat in einem Interview am 18.Januar für die Schweizer Zeitung "Zeitgeschehen im Fokus" gesagt
"Russland hatte sich in den Istanbul-Verhandlungen offensichtlich dazu bereit erklärt, seine Streitkräfte auf den Stand vom 23. Februar zurückzuziehen, also vor Beginn des Angriffs auf die Ukraine. ...
Die Ukraine hatte sich verpflichtet, auf eine Nato-Mitgliedschaft zu verzichten und keine Stationierung ausländischer Truppen oder militärischer Einrichtungen zuzulassen. Dafür sollte sie Sicherheitsgarantien von Staaten ihrer Wahl erhalten. Die Zukunft der besetzten Gebiete sollte innerhalb von 15 Jahren diplomatisch, unter ausdrücklichem Verzicht auf militärische Gewalt gelöst werden."
Warum kam der Vertrag nicht zustande? Antwort von Kujat:
"Nach zuverlässigen Informationen hat der damalige britische Premierminister Boris Johnson am 9. April in Kiew interveniert und eine Unterzeichnung verhindert. Seine Begründung war, der Westen sei für ein Kriegsende nicht bereit."
Klar, auch diesen Ausagen muss keiner trauen. Aber bevor ich mir Angstszenarien aufbaue, versuche ich soweit möglich die tatsächlichen Umstände zu klären. Aber wie bereits geschrieben: Zusammensetzen, miteinander reden, Vertrauen aufbauen ... Ich sehe da durchaus Möglichkeiten, erneut (wie 1990) zu vernünftigen Regelungen zu kommen. Wenn dass gelingt, braucht keiner Angst vor Russland oder China oder ... und den jeweiligen aktuellen Landeschefs zu haben. Ich sehe diesen Weg der Vernunft allerdings auch als einzigen Weg, die mögliche Katastrophe zu verhindern.
Gruß, Astrofreund
P.S.:
* General a.D. Harald Kujat, geboren am 1. März 1942, war u. a. Generalinspekteur der Bundeswehr und als Vorsitzender des Nato-Militärausschusses höchster Militär der Nato. Zugleich amtete er als Vorsitzender des Nato-Russland-Rates sowie des Euro-Atlantischen-Partnerschaftsrates der Generalstabschefs. Für seine Verdienste wurde Harald Kujat mit einer grossen Zahl von Auszeichnungen geehrt, darunter mit dem Kommandeurskreuz der Ehrenlegion der Republik Frankreich, dem Kommandeurskreuz des Verdienstordens Lettlands, Estlands und Polens, der Legion of Merit der Vereinigten Staaten, dem Grossen Band des Leopoldordens des Königreichs Belgien, dem Grossen Bundesverdienstkreuz, sowie mit weiteren hohen Auszeichnungen, u.a. aus Malta, Ungarn und der Nato.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Astrofreund,
das ändert nichts daran, dass Du mit Deinem Zitat meinen Beitrag völlig sinnentstellt wiedergegeben hast. Und der Mitleser sucht sich nicht meinen Beitrag heraus, sondern bezieht sich auf Deine völlig unzutreffende Zusammenfassung, wie das beipielsweise Bernhard einen Beitrag später getan hat.
Kein Wort davon, dass ich 3 Szenarien genannt habe, kein Wort davon, dass ich in kursiver Schrift noch extra hervorgehoben den atomaren Schlag als "eine für mich völlig inakzeptable Lösung" bezeichnet habe.
Aber solche "Kleinigkeiten" gehen bei selektiven Zitaten natürlich verloren. Ganz zu schweigen davon, dass aus einem besser zitierten Zusammenhang ersichtlich würde, dass ich sogar ein Szenario mit insgesamt einem Todesopfer ablehne, weil es allen rechtsstaatlichen Prinzipien widerspricht. Auch kein Wort davon in Deinem selektiven Zitat.
Und dass die von mir vorgeschlagene Lösung wohl ohne Todesopfer auskommt wird natürlich auch mit keinem Wort erwähnt.
Tatsächlich kann ich mich nicht erinnern, wann letztmals einer meiner Beiträge derartig sinnentstellend wiedergegeben wurde. Natürlich erwarte ich ganz gewiss keine perfekte Zusammenfassung, das ist während einer zeitnahen Diskussion ja auch gar nicht möglich, aber eine Zusammenfassung sollte schon sinngemäss erfolgen und nicht das komplette Gegenteil dessen aussagen, was im Orignalbeitrag geschrieben wurde.
Freundliche Grüsse, Ralf
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Astrofreund,
hier zwei Links, die das ein bisschen anders darstellen:
Hat er den Frieden in der Ukraine verhindert? Die Geschichte hinter der kruden Johnson-Theorie
Behauptung von Linken-Politikern: Verhindert der Westen Frieden in der Ukraine?
Ich weiss nicht, wo Deine Quelle "Zeitgeschehen im Fokus" einzuordnen ist, aber hier ein Artikel über die Corona-Pandemie, der durchaus aufschlussreich ist: Covid-19: Menschenbild im Wandel – Homo homini virus est?
Freundliche Grüsse, Ralf
Zuletzt bearbeitet:
astrofreund
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
tut mir ehrlich leid, wenn ich so daneben gelangt habe mit meinem Kurzzitat. Hatte ich so nicht gesehen und sehe ich auch jetzt noch nicht so. Ich hatte auch nicht die Absicht, Dich damit falsch wieder zu geben bzw. Dich damit zu verärgern. Ich entschuldige mich für mein Verhalten und hoffe, dass wir das damit ad Acta legen können?
Ansonsten ist von meiner Seite alles gesagt, was ich denke zum Thema derzeit sagen zu können. Daher werde ich das Thema für mich hier erst einmal beenden und keine weiteren Beiträge in diesem Thread schreiben.
Grüße, Astrofreund
tut mir ehrlich leid, wenn ich so daneben gelangt habe mit meinem Kurzzitat. Hatte ich so nicht gesehen und sehe ich auch jetzt noch nicht so. Ich hatte auch nicht die Absicht, Dich damit falsch wieder zu geben bzw. Dich damit zu verärgern. Ich entschuldige mich für mein Verhalten und hoffe, dass wir das damit ad Acta legen können?
Ansonsten ist von meiner Seite alles gesagt, was ich denke zum Thema derzeit sagen zu können. Daher werde ich das Thema für mich hier erst einmal beenden und keine weiteren Beiträge in diesem Thread schreiben.
Grüße, Astrofreund
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Astrofreund,
es gibt wirklich keinen Grund Dich zu entschuldigen, ich kenne Dich gut genug um zu wissen, dass da überhaupt keine Absicht vorlag.
Sonst hätte ich auch nicht so ausführlich reklamiert
Ich wäre froh, wenn Du wenigstens noch für eine Stellungnahme bereit wärest.
Die Frage ist noch hässlicher als alle anderen, aber das kann eben leider auch passieren:
was machen wir, wenn Putin tatsächlich den Atomknopf drückt und seine Militärs ihn nicht davon abhalten ? Ich persönlich vermute, dass an dieser Stelle seine Militärs nicht mitmachen würden, aber nehmen wir an, es passiert.
Soll der Westen zurückschlagen ? Oder soll sich der Westen auf den Standpunkt stellen, dass es besser ist, wenn "nur" der Westen zerstört ist als dass die gesamte Erde zerstört ist ?
Ich weiss wirklich nicht, wie man darauf antworten sollte. Vermutlich wäre das zweitere die bessere Option und die Welt halt ihrem weiteren Schicksal unter russischer Gewalt-Herrschaft überlassen.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Ralf,
die Frage ist, wo so ein Erstschlag erfolgt. Einen Einschlag in der Ukraine würden die USA eventuell gerade noch tolerieren.
Bei Zielen auf NATO-Gebiet würde dagegen wohl ziemlich sicher ein gezielter atomarer Gegenschlag erfolgen, um die eigene Glaubwürdigkeit und Freiheit nicht komplett aufzugeben. Nur mit so einer "Drohkulisse" hat meine eine ernstzunehmende Absicherung gegen einen Erstschlag seitens Russland. Das ist das alte Prinzip der gegenseitigen Abschreckung.
astrofreund
Registriertes Mitglied
Was im Fall des Falles geschehen wird, ist eigentlich seit Jahrzehnten von beiden Seiten so genannt worden und habe ich auch bereits geschrieben.
Wenn einer auf den Knopf drückt, dann wird das kurze später der andere auch tun. Ob Putin oder Biden zuerst drückt ist da völlig egal. Das nachfolgende Inferno wird mit großer Wahrscheinlichkeit die Menschheit für immer vollständig auslöschen.
Daher gibt es nur eine Lösung für mich: Verhindern das es so weit kommt.
Gruß, Astrofreund
Wenn einer auf den Knopf drückt, dann wird das kurze später der andere auch tun. Ob Putin oder Biden zuerst drückt ist da völlig egal. Das nachfolgende Inferno wird mit großer Wahrscheinlichkeit die Menschheit für immer vollständig auslöschen.
Daher gibt es nur eine Lösung für mich: Verhindern das es so weit kommt.
Gruß, Astrofreund
Glaube ich zwar nicht, aber das müssen wir hier nicht diskutieren.
Klar.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,
es gäbe noch eine dritte "Lösung", die ebenfalls zynisch ist, aber dem Abschreckungsgedanken genügen würde: man führt "nur" einen reduzierten Zweitschlag aus und nimmt gewissermassen "Rache", lässt aber die Erde insgesamt überleben, einfach ohne den zuvor zerstörten Westen. So könnte diese "Rache" die grössten russischen Städte betreffen, auch wenn man die "Genugtuung" eines solchen reduzierten Zweitschlages wohl nicht mehr selber erleben würde.
So hässlich und zynisch das alles ist, ich fürchte, Experten müssen diese Szenarien sehr genau analysieren, um dann in kurzer Zeit "optimal" reagieren zu können. Was auch immer an dieser Stelle "optimal" noch bedeuten kann, denn "optimal" ist das dann alles nicht mehr.
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Astrofreund,
vor gar nicht langer Zeit war man diesbezüglich auf gutem Wege: Abrüsten !
Und ich habe es noch nciht vergessen, wie dieser dummer Franzose da ("F*ck Chir..") eine Serie von Atombombenversuchen durchgeführt hat. Russland und die USA waren damals vernünftig, aber hätte man das den Chinesen verübeln können, wenn sie darauf reagiert hätten ?
Und ich erinnere mich, wie beeindruckt ich war, dass die Chinesen es ebenfalls bei bösen Worten belassen haben und selber ebenfalls keine weiteren Atomtests durchgeführt haben. Das war damals ein grosses Zeichen von Hoffnung für mich.
Das ist erst wenige Jahrzehnte her. Und wo stehen wir heute ?
Freundliche Grüsse, Ralf
Meiner Meinung nach besteht die große Herausforderung, wie üblich, in der Bewertung der technologischen Entwicklung.
Dabei beschäftigt mich stark der noch kaum beachtete Aspekt, dass Russland vom Klimawandel im Gegensatz zu Europa stark profitieren könnte. Das ist eventuell eine gute Begründung für das aktuelle Auseinanderdriften der Systeme?
DerMichael
Registriertes Mitglied
Vielleicht ist es ungefähr so
Russland wird (als Erster) in der Ukraine vermutlich keine Atomwaffen einsetzen aber bei einem großen Atomkrieg geht es vermutlich ziemlich schnell um alles oder nichts, d.h. da werden dann die Atomwaffen gleich in Massen eingesetzt, bis der Gegner keine mehr hat. Dann geht es um die Herrschaft über die noch habitablen Zonen.
Die Menschheit würde das übeleben können, weil die Ziele der Atombomben relativ begrenzt sind. Der nukleare Winter wäre ein Problem - die Verseuchung bei den weniger betroffenen Regionen vielleicht weniger, lokal ist das natürlich schon ein Faktor.
Für die Zivilisation und das Menschheitswissen wäre das ein ziemlicher Rückschlag - es ist fraglich, wann die Menschheit nach einem großen Atomkrieg wieder das derzeitige Niveau erreichen könnte, weil Computer irgendwann kaputt gehen und man keine funktionierenden Fabs mehr hat, auch nicht die Fachkräfte und das Wissen dazu. Da müsste man in ein paar Jahrhunderten ziemlich von vorne anfangen - allenfalls noch mit dem Vorteil des Wissens, was möglich ist.
Vermutlich wird es z.B. ca. 2025 sehr knapp werden, bis denkbar kurz vor einem großen Atomkrieg.
Was mal entwickelt werden sollte, das ist ein Teacher (man überlege sich was Nettes, wofür diese Abkürzung stehen kann): ein intelligenter, robuster, langlebiger Computer mit Display und Sprachausgabe, der z.B. mit Solarstrom, einem robusten Stromanschluß und in Zukunft neuen, sehr langlebigen Energiequellen funktioniert. Der Teacher soll einen primitiven Haufen von Menschen zum Zivilisationsaufbau mit moderner Technik bis hin zur KI-Entwicklung anleiten können. Davon kann man dann Tausende produzieren und sicher lagern.
Welche Daten wirklich wichtig für Deutschland. EU und die Menschheit sind, soll transparent erarbeitet werden - das ist zusammen mit dem Teacher eine Wissenschaft und Forschungszweig für sich. (alles imho)
Russland wird (als Erster) in der Ukraine vermutlich keine Atomwaffen einsetzen aber bei einem großen Atomkrieg geht es vermutlich ziemlich schnell um alles oder nichts, d.h. da werden dann die Atomwaffen gleich in Massen eingesetzt, bis der Gegner keine mehr hat. Dann geht es um die Herrschaft über die noch habitablen Zonen.
Die Menschheit würde das übeleben können, weil die Ziele der Atombomben relativ begrenzt sind. Der nukleare Winter wäre ein Problem - die Verseuchung bei den weniger betroffenen Regionen vielleicht weniger, lokal ist das natürlich schon ein Faktor.
Für die Zivilisation und das Menschheitswissen wäre das ein ziemlicher Rückschlag - es ist fraglich, wann die Menschheit nach einem großen Atomkrieg wieder das derzeitige Niveau erreichen könnte, weil Computer irgendwann kaputt gehen und man keine funktionierenden Fabs mehr hat, auch nicht die Fachkräfte und das Wissen dazu. Da müsste man in ein paar Jahrhunderten ziemlich von vorne anfangen - allenfalls noch mit dem Vorteil des Wissens, was möglich ist.
Vermutlich wird es z.B. ca. 2025 sehr knapp werden, bis denkbar kurz vor einem großen Atomkrieg.
Was mal entwickelt werden sollte, das ist ein Teacher (man überlege sich was Nettes, wofür diese Abkürzung stehen kann): ein intelligenter, robuster, langlebiger Computer mit Display und Sprachausgabe, der z.B. mit Solarstrom, einem robusten Stromanschluß und in Zukunft neuen, sehr langlebigen Energiequellen funktioniert. Der Teacher soll einen primitiven Haufen von Menschen zum Zivilisationsaufbau mit moderner Technik bis hin zur KI-Entwicklung anleiten können. Davon kann man dann Tausende produzieren und sicher lagern.
Welche Daten wirklich wichtig für Deutschland. EU und die Menschheit sind, soll transparent erarbeitet werden - das ist zusammen mit dem Teacher eine Wissenschaft und Forschungszweig für sich. (alles imho)
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo zusammen, hallo Michael,
das ist ein schönes "Schlusswort", dass wir vielleicht so unkommentiert stehen lassen und unsere diversen Diskussionen zu diesem Thema abschliessen sollten.
Freundliche Grüsse, Ralf
Jesus ist der Christus. Nachzulesen im Johannes-Evangelium und im ersten Brief des Johannes. Ergo: Du bist nicht der Messias. Prüfung erfolgreich abgeschlossen. Falls Du das nicht glauben solltest, dann hast Du das Leben nicht beim Vater im Himmel. Steht auch im Johannes-Evangelium und im ersten Brief des Johannes. Die Entscheidung liegt also bei Dir: Glaub es oder glaub es nicht - aber lebe dann mit den Konsequenzen, die sich aus Deiner Entscheidung ergeben. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
DerMichael
Registriertes Mitglied
Die Zeit ist nahe
27 Denn wie der Blitz vom Osten ausfährt und bis zum Westen scheint, so wird auch die Wiederkunft des Menschensohnes sein.
Matthäus 24
Das spricht vielleicht gegen eine normale Geburt mit eher langsamen Bekanntwerden.
30 Und dann wird das Zeichen des Menschensohnes am Himmel erscheinen, und dann werden sich alle Geschlechter der Erde an die Brust schlagen, und sie werden den Sohn des Menschen kommen sehen auf den Wolken des Himmels mit großer Kraft und Herrlichkeit.
Matthäus 24
Damit ist nicht gesagt, dass dies das erste Wiedererscheinen von Jesus ist - es kann sein, dass der Messias normal auf Erden geboren wird, aufwächst, bekannt wird und erst dann mal auf den Wolken des Himmels mit großer Kraft und Herrlichkeit erscheint.
44 Darum seid auch ihr bereit! Denn der Sohn des Menschen kommt zu einer Stunde, da ihr es nicht meint.
Matthäus 24
Jesus gilt als "Sohn Gottes", weil Allah für die übernatürlich Befruchtung von Maria gesorgt hatte. Damit hatte Jesus auch keine lupenreine männlich-menschliche Erblinie zu König David.
Es kann also sein, dass Jesus nicht quasi so wie er vor ca. 2000 Jahr war plötzlich auf Erden auftaucht (was theoretisch möglich wäre), sondern dass Jesus als Messias wiedergeboren wird. Wenn der Messias dieselbe Seele wie Jesus hat und vielleicht auch ein bisschen wie Jesus ist, dann kann der als Wiederkehr Jesu gelten.
Dagegen kann man argumentieren, dass Jesus als Mensch und Sohn von Maria trotz "Sohn Gottes" auch hinreichend Menschensohn war.
Da muss man einfach Weiteres abwarten. Bevor der Messias nicht supermächtig, wundertätig und unsterblich auftaucht, kann man sich nicht sicher sein, wer der Messias ist.
Die Zeit scheint jedoch nahe zu sein, man denke an eine drohende Weltkriegsgefahr, große Mißstände, die Macht des Bösen, usw. (alles imho)
27 Denn wie der Blitz vom Osten ausfährt und bis zum Westen scheint, so wird auch die Wiederkunft des Menschensohnes sein.
Matthäus 24
Das spricht vielleicht gegen eine normale Geburt mit eher langsamen Bekanntwerden.
30 Und dann wird das Zeichen des Menschensohnes am Himmel erscheinen, und dann werden sich alle Geschlechter der Erde an die Brust schlagen, und sie werden den Sohn des Menschen kommen sehen auf den Wolken des Himmels mit großer Kraft und Herrlichkeit.
Matthäus 24
Damit ist nicht gesagt, dass dies das erste Wiedererscheinen von Jesus ist - es kann sein, dass der Messias normal auf Erden geboren wird, aufwächst, bekannt wird und erst dann mal auf den Wolken des Himmels mit großer Kraft und Herrlichkeit erscheint.
44 Darum seid auch ihr bereit! Denn der Sohn des Menschen kommt zu einer Stunde, da ihr es nicht meint.
Matthäus 24
Jesus gilt als "Sohn Gottes", weil Allah für die übernatürlich Befruchtung von Maria gesorgt hatte. Damit hatte Jesus auch keine lupenreine männlich-menschliche Erblinie zu König David.
Es kann also sein, dass Jesus nicht quasi so wie er vor ca. 2000 Jahr war plötzlich auf Erden auftaucht (was theoretisch möglich wäre), sondern dass Jesus als Messias wiedergeboren wird. Wenn der Messias dieselbe Seele wie Jesus hat und vielleicht auch ein bisschen wie Jesus ist, dann kann der als Wiederkehr Jesu gelten.
Dagegen kann man argumentieren, dass Jesus als Mensch und Sohn von Maria trotz "Sohn Gottes" auch hinreichend Menschensohn war.
Da muss man einfach Weiteres abwarten. Bevor der Messias nicht supermächtig, wundertätig und unsterblich auftaucht, kann man sich nicht sicher sein, wer der Messias ist.
Die Zeit scheint jedoch nahe zu sein, man denke an eine drohende Weltkriegsgefahr, große Mißstände, die Macht des Bösen, usw. (alles imho)
- Status