Hallo Bynaus,
die grönländischen Bohrkerne zeigen doch genau das, was ich hier über die mittelalterliche Warmzeit ausgesagt habe.... ist das pure Ketzerei ?
Schauen wir uns doch mal "deinen" Graph an.
[...] Alles in allem: Ich bleibe dabei: in jedem Plot, der globale Mitteltemperaturen aufzeichnet, ist die Gegenwart (Anomalie +0.4°) deutlich wärmer als die "mittelalterliche Warmzeit" (Anomalie ~0°).
danke für deine erneute Betrachtung, die sich allerdings erübrigt hätte, wenn ispom meine Links aus
Post #92 mal durchgelesen hätte. Insbesondere im ersten Beitrag von Georg Hoffmann:
wird detailliert analysiert, welche Grenzen die Graphen und die dahinterliegenden Methoden der Bohrlochmessungen haben. Hoffmann stellt auch nachvollziehbar dar, wie diese Graphen durch die Klimaleugner und -'skeptiker' manipulativ für ihre Zwecke eingesetzt werden.
auf
jedem graph?
oder nur auf all den Graphen, den die Klimagläubigen akzeptieren?
und dieser?
http://www2.pic-upload.de/15.03.10/h8i4xn9q6wzo.jpg
aus
http://arxiv.org/abs/0804.1938
steht der auf dem Index des "Weltklimarates"?,
Wenigstens hast du diesemal Originalliteratur zitiert. Dass kosmische Strahlung das Klima beeinflusse, ist eine alte Idee, die aufgrund vieler anderer Beobachtungsdaten heute unter den Experten keine Mehrheit findet.
Ich wette, ispom dürfte jetzt überrascht gewesen sein, dass Kirkby zu einer ganz anderen These gearbeitet hat, dem Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Klimavariationen, die erst jüngst und
nur einen Mausklick entfernt als entkräftet beschrieben wurde. Ist eben dumm gelaufen, wenn man die
wirkliche Quelle des Graphen zu verschleiern sucht, um nicht gleich wieder in die Nähe der Schmuddelsite von M. Müller aus Bremen gerückt zu werden. Praktischerweise hat Müller zum Graphen ja auch den Link auf arXiv mitgeliefert.
Freundlicherweise hat Georg Hoffmann auch auf der von ispom verlinkten Site anhand der Graphen die
Pseudoscience von Müller auseinandergenommen. Wer sich in die Schwierigkeiten der Bohrkernmessungen noch aktuell vertiefen will, kann sich in das 2008er
paper von Huang, Pollack und Shen einlesen, fünf Seiten geballte Wissenschaft.
ispom wird auch das nicht wagen, denn
eingehender mit dem Thema kann ich mich leider aus Zeitgründen nicht beschäftigen,
Es ist eben unaufwändiger, mit ein paar Kampfbegriffen hausieren zu gehen, die man nicht weiter hinterfragt und auf Konsistenz und Relevanz prüft. Hauptsache sie passen ins oberflächliche Weltbild. Zu diesem 'Diskussionsstil' gesellt sich dann geradezu klassisch, dass man die anderen user mit Links zuschwemmt, die man natürlich nicht selbst überprüfen will oder kann. Es wird schon ein paar nützliche Deppen geben, die diesen Aufwand übernehmen. Und wenn nicht, fällt durch ausbleibenden Widerspruch sowas wie eine als still vermutete Zustimmung ab. Ein Muster, dass sich nicht auf die Klimadebatte beschränkt, sondern in Disputen mit Irrationalisten fast gesetzmässig wiederholt.
Und insofern bleibe ich bei meiner Charakterisierung, ispom,
Hallo ispom,
wie so oft zeigt auch dein letzter Post, dass du nicht willens oder in der Lage bist, dich in eine Fragestellung einmal konkret einzuarbeiten.
klar galileo,
und wie so oft zeigst du mir wieder mal, daß meine Beiträge für dich spam sind....
und bestätige dir auch gerne, dass ich deine letzte unkommentierte Linksammlung zusätzlich auch als Spamming betrachte.
Grüsse galileo2609
