ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,
der Raketenschild wurde damals nicht installiert:
National Missile Defense – Wikipedia
Freundliche Grüsse, Ralf
National Missile Defense, Aufbau des Raketenschildes in Polen: Vorwand oder Abwehr einer realen Bedrohung ?
- Ersteller ralfkannenberg
- Erstellt am
der Raketenschild wurde damals nicht installiert:
Freundliche Grüsse, Ralf
Daraus ist zu schließen, dass man gelogen hatte, als man sagte, dass der Raketenschild zur Abwehr iranischer Raketen dient und keinesfalls gegen russische Raketen gerichtet sei. Und was das dann für Auswirkungen auf das Vertrauensverhältnis zwischen Russland und dem Westen hat, dürfte offensichtlich sein. Die Frage ist dann nur, warum man damals gelogen hatte. Und da kommt man dann darauf, dass hier geostrategische Überlegungen eine Rolle gespielt haben müssen, die offenbar doch darauf ausgerichtet waren, Russland als Gegner zu betrachten, statt als Partner in einem gesamteuropäischen Sicherheitssystem, wie ursprünglich im Rahmen des Umbruchs 1990 angedacht war.
Inzwischen ist er ja nun doch installiert worden ...
Nicht notwendigerweise, denn es kann ja auch eine Fehleinschätzung oder Halbwahrheit gewesen sein. Zudem stammt diese Aussage von Menschen (Regierung Obama?), die heute keine direkten Entscheidungsbefugnisse mehr haben.
Bei Deiner Einschätzung sind wir leider mittendrin in der Eskalation, denn man kann den zitierten Satz auch im Sinne von "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht" deuten und spätestens mit diesem Satz hat der Aussagende dann den Verhandlungstisch verlassen. Was also ist dran an Astrofreunds Aussge, dass auch Du an einer Befriedung des Ukrainekonflikts interessiert bist? Ist das wahr oder auch nur eine Halbwahrheit?
Dann hätte man ja auf das Angebot einer gemeinsam mit Russland betriebenen Abwehreinrichtung in Aserbaidshan eingehen können, wenn es tatsächlich um den Schutz vor iranischen Raketen gegangen wäre, wie behauptet. Das hat man aber nicht, so dass der Verdacht, hier wurde mit verdeckten Absichten gespielt, nun mal nicht von der Hand zu weisen ist.
Exakt so hat man es dann von russischer Seite ja dann auch praktiziert.
Um mich geht es doch hierbei gar nicht. Mir geht es um die Rekonstruktion der Eskalationsspirale, in die nun mal der Westen als Akteur eingebunden gewesen ist und nicht nur passiv als Hinnehmender.
albertus
Registriertes Mitglied
Warum nicht Wirtschaftsexperten, Philosoophen und Politiker?
Weil deren Ansichten täglich in der Presse nachzulesen sind.
albertus
Registriertes Mitglied
Bleiben wir bei den Fakten und gehen dabei davon aus, dass alle Beteiligten genau wissen, was sie tun. Die USA erhöhen die Kampffähigkeiten von Elementen des globalen Raketenabwehrsystems. So wurde im November in der polnischen Stadt Redzikowo, 165 Kilometer von Russland entfernt, eine Raketenabwehrbasis eröffnet, die mit geringfügigen Änderungen an der Infrastruktur in der Lage ist, strategische Marschflugkörper vom Typ Tomahawk mit einer Reichweite von 2.500 Kilometern abzufeuern.
Polen hat der Stionierung zugestimmt. Wenn die USA morgen sagen, die Raketen werden nach Verhandlungen mit Russland abgezogen, ist die Meinung von Polen nicht gefragt - dann werden die abgezogen.
Nun stellen wir uns vor, Russland installiert gleichwertige Raketensysteme in Kanada, in Mexiko und auf Kuba. Was würden die USA dazu sagen?
Gruß,Astrofreund
Polen hat der Stionierung zugestimmt. Wenn die USA morgen sagen, die Raketen werden nach Verhandlungen mit Russland abgezogen, ist die Meinung von Polen nicht gefragt - dann werden die abgezogen.
Nun stellen wir uns vor, Russland installiert gleichwertige Raketensysteme in Kanada, in Mexiko und auf Kuba. Was würden die USA dazu sagen?
Gruß,Astrofreund
albertus
Registriertes Mitglied
Wo bitte, in welcher Presse sind fundierte Meinungen der Wirtschaftsexperten, die auf anerkannten Theorien beruhen, nachzulesen?
Inbesondere der Experten, die sich auch mit 'Fragen von Krieg und Frieden, Aufrüstung etc. beschäftigen.
Was sind für Dich anerkannte Theorien?
Muss man also abwarten, was der neue amerikanische Präsident dazu sagen wird?
Der von 2024? Siehe hier: https://www.manager-magazin.de/poli...ichnet-a-af8771c4-9de1-4256-8c32-a0b06e17f203
Mit welchem Ziel? Geht es Dir um eine historische Aufarbeitung?
Ja genau, historische Aufarbeitung trifft es ganz gut.
Die aktuelle Lage kann man zB hier: https://www.dbwv.de/ticker-zurueck-...r-nato-raketenabwehrschirm-in-polen-eroeffnet nachlesen.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Monod,
das hat erstens nichts damit zu tun, weil das über 10 Jahre später passiert ist und zudem hat sich seitdem ziemlich viel (hüben wie drüben) verändert.
Wenn man aber die Ereignisse von damals verstehen möchte sollte man nicht Ereignisse referenzieren, die sich über 10 Jahre später ereignet haben ohne dabei die anderen Ereignisse, die sich in diesen über 10 Jahren auch ereignet haben, wenigstens zu erwähnen.
Das, was sich in diesem 10 Jahren alles ereignet hat, aufzuarbeiten ist aber vermutlich ein anderes Thema und wäre in diesem Thread zum jetzigen Diskussionsstand vermutlich ein "Derailing", auch wenn es - da gebe ich Dir natürlich recht, auch Erwähnung finden sollte; sei es zu einem späteren Zeitpunkt in diesem Thread oder zum jetzigen Zeitpunkt in einem eigenen Thread.
Ist m.E. beides gut.
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Monod,
möglicherweise hat man versucht, darüber zu sprechen.
In Deiner Quelle geht dann wie folgt weiter:
Partnerschaft, Kalter Krieg oder Kalter Frieden? | NATO | bpb.de
Die Beziehungen zwischen Russland und der NATO sind anfällig für Spannungen. Beide Seiten erkennen, dass sie es sich nicht leisten können, ihre Beziehungen scheitern zu lassen.
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Monod,
ja leider. Allerdings ist es wohl eher nicht so, dass der Verdacht, hier sei mit verdeckten Absichten gespielt worden, nicht von der Hand zu weisen ist, sondern ich vermute eher so, dass sogar mit sehr offenen Karten gespielt wurde, man aber aus - der Autorenschaft der Bundeszentrale für politische Bildung unbekannten Gründen - keine Einigung erzielt werden konnte. Insbesondere wäre dann die von Dir hier zweimal verwendete Wortwahl der Lüge ("gelogen") unzutreffend.
Dies würde auch hiermit konsistent sein:
National Missile Defense – Wikipedia
Eine Installation in Aserbaidschan und im südlichen Russland wäre natürlich problematisch, d.h. eine Installation auf Nato-Gebiet insgesamt einfacher umsetzbar. Aber ja - ein Miteinbezug Russlands und weiterer postsowjetischer Länder wäre natürlich zweifelsohne sehr wünschenswert gewesen.
Freundliche Grüsse, Ralf