National Missile Defense, Aufbau des Raketenschildes in Polen: Vorwand oder Abwehr einer realen Bedrohung ?

[ralfkannenberg]

Hallo zusammen,

aufgrund der Vielzahl der Themen im Originalthread Gedanken betreffend der Eskalationen im Ukraine-Krieg und der zahlreichen noch offenen Fragen zu diesem Thema eröffne ich dazu ein eigenes Thema, damit man das hier ungestört von den anderen Fragestellungen erörtern kann.

Ausgangspunkt: https://www.astronews.com/community...en-im-ukraine-krieg.12093/page-10#post-147104


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Monod]

Gedanken betreffend der Eskalationen im Ukraine-Krieg

Dafür eben ein anderes unsägliches System ... Hallo Monod, es ist ein Verteidigungssystem, welches diesen Namen auch verdient. Was ist an diesem für Dich "unsäglich" ? - Und meinst Du, die Russische Föderation verfügt nicht über vergleichbare Systeme ? Freundliche Grüsse, Ralf

www.astronews.com

Das hier fehlt noch als Beleg.

 

[ralfkannenberg]

Das hier fehlt noch als Beleg.

Hallo Monod,

meinst Du als weiterer Ausgangspunkt ? - Dann bin ich einverstanden; einen "Beleg" indes kann ich nicht erkennen.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Monod]

Und dazu schreiben magst Du nichts?

einen "Beleg" indes kann ich nicht erkennen.

Das ist Deine Sache, die ich hier nicht kommentieren muss.

 

[blue.moon]

Ich weiß zwar nicht sicher, worüber ihr sprechen wollt aber etwas (brand-)aktuelles ist es (anscheinend) nicht?

National Missile Defense, Aufbau des Raketenschildes in Polen: Vorwand oder Abwehr einer realen Bedrohung ?​

Ich bin ich wäre jedenfalls, dagegen, ganz klar. Genauso bin ich für Deeskalation und Missiles in Polen zu stationieren (oder in D) ist oder wäre das KRASSE Gegenteil davon.
...
Was mag Old Gorbatschov denken...? Bekam D nicht die "friedliche" Revolution nicht für Kerzen und Menschenketten, die ohne Gewalt rufen, (ohne einen Einmarsch der Russen) ZUM VERABREDETEN PREIS mit der USA, DIE NATO NICHT WEITER AN RU HERANZUFÜHREN, INSBESONDERE NICHT die UKRAINE AUFZUNEHMEN? DAS WÄRE DER 3. WK ODER JEDENFALLS "KRIEG" - WER WILL DAS? MÜTTER UND KINDER ODER INTULEKKTUELLE NICHT - (WAHRSCHEINLICH DIE MEISTEN MENSCHEN NICHT- BIS AUF DAS MILITÄT - potenzielle Kriegsverdiener nicht zu vergessen...

 

[ralfkannenberg]

Und dazu schreiben magst Du nichts?

Hallo Monod,

ich habe eine Frage gestellt. Somit warte ich die Antwort ab ehe ich weiter darüber schreibe, alles andere macht ja auch keinen Sinn, es sei denn ich sehe zuvor noch eine Ergänzung.

Das ist Deine Sache, die ich hier nicht kommentieren muss.

Was soll das denn jetzt ? Ich stelle eine höfliche Frage und Du gibst eine patzige Antwort.

Und nein, tatsächlich habe ich keine Ahnung, was Du überhaupt willst und was konkret Du mit "Beleg" meinst. Du hast einen Beitrag von mir zitiert, in dem ich Dir eine Frage stelle - was soll ich da denn "belegen" ??

Oder bist Du dieses Mal derjenige, dem die Argumente ausgehen ? Dann könntest Du das sachlich schreiben, dann können wir vielleicht zusammen nach Argumenten schauen. Es ist ja nicht so, dass ich Argumente, die die Meinung der Gegenseite unterstützen, irgendwie "verschweigen" würde (note bene im Gegensatz zu Dir - das darf man Dir auch mal schreiben !), aber ich möchte solche Argumente dann in den richtigen Zusammenhang gesetzt sehen.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Monod]

Und wieder windest Du Dich wortreich um eine Antwort auf den von mir präsentierten Beleg herum, der meine Behauptung, es handele sich um einen Vorwand, dass der Raketenschild in Polen wegen der Abwehr iranischer Raketen errichtet worden ist, betrifft. Wenn Du nur noch rhetorische Spielchen abziehen willst, dann sage es bitte oder mache so weiter, aber dafür ist mir dann meine Zeit zu schade. Deine Entscheidung ...

 

[ralfkannenberg]

Und wieder windest Du Dich wortreich um eine Antwort auf den von mir präsentierten Beleg herum, der meine Behauptung, es handele sich um einen Vorwand, dass der Raketenschild in Polen wegen der Abwehr iranischer Raketen errichtet worden ist, betrifft.

Hallo Monod,

meinst Du den Artikel von der Bundeszentrale für politische Bildung ? Falls ja: da habe ich zwar zahlreiche Notizen zu gemacht, aber bin bei Weitem noch nicht durch, weil ich mich primär mit dem Artikel über den Kaukasuskrieg beschäftigt habe.

Und wenn Du mir 80 Seiten "Hausaufgaben" zu lesen gibts, kannst Du nicht erwarten, dass ich mir das so schnell anschauen kann. Allein gestern musste ich wegen Dir !! - nämlich weil ich tagsüber so zeitnah wie möglich geantwortet habe, bis Mitternacht arbeiten, um meine beruflichen Pflichten zu erfüllen. Ja wir sind flexibel in der IT, aber wir haben auch Termine und nicht jeder hat Lust, bis Mitternacht arbeiten zu müssen, weil er ehrenamtlich Beiträge im Internet verfasst. Also bitte ich hier also um etwas mehr Geduld.

Zum Kaukasus-Konflikt und den Parallen zum jetzigen Ukraine-Krieg ist von Dir bis jetzt nichts gekommen - obgleich es da auch noch eine offene Frage von mir gibt - und zum Artikel von Marc Schinzel auch nichts.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Versetze Dich einfach mal in die Lage Russlands und lies Dir mal die Historie bezüglich der Verhandlungen zu SDI durch, dann weißt Du, was daran unsäglich ist.

Hallo Monod,

wie wäre es, wenn Du das einmal begründest und die Deiner Meinung nach konkreten wichtigen Ereignisse in dieser Historie kurz auflistest, statt immer die Arbeit anderen zu überlassen ?

Das würde auch helfen.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Ich bin ich wäre jedenfalls, dagegen, ganz klar. Genauso bin ich für Deeskalation und Missiles in Polen zu stationieren (oder in D) ist oder wäre das KRASSE Gegenteil davon.

Hallo Mondlicht,

diese Haltung ist ja auch verständlich.

...
Was mag Old Gorbatschov denken...?

Korrekt: was mag Gorbatschow nun über den Ukrainekrieg denken ?

Bekam D nicht die "friedliche" Revolution nicht für Kerzen und Menschenketten, die ohne Gewalt rufen, (ohne einen Einmarsch der Russen) ZUM VERABREDETEN PREIS mit der USA, DIE NATO NICHT WEITER AN RU HERANZUFÜHREN

Dieser verabredete Preis umfasste aber auch die Zusicherung seitens der damaligen UdSSR, das Helsinki-Prinzip zu respektieren, welches besagt, dass die Länder selber entscheiden dürfen, welchem Verteidigungsbündnis sie beitreten wollen oder beispielsweise neutral zu bleiben. Irgendwo in diesen Threads gibt es einen Link, in welchem Jens Stoltenberg das erneut klargestellt hat.

, INSBESONDERE NICHT die UKRAINE AUFZUNEHMEN? DAS WÄRE DER 3. WK ODER JEDENFALLS "KRIEG" - WER WILL DAS? MÜTTER UND KINDER ODER INTULEKKTUELLE NICHT - (WAHRSCHEINLICH DIE MEISTEN MENSCHEN NICHT- BIS AUF DAS MILITÄT - potenzielle Kriegsverdiener nicht zu vergessen...

Nein, das stimmt so nicht: warum darf Schweden aufgenommen werden und die Ukraine nicht ? Wie gesagt: Russland hat zugestimmt, dass jedes Land selber entscheiden kann, welchem Verteidigungsbündnis es angehören möchte.

Im Übrigen sollte man bei dieser Argumentation nicht ganz übersehen, dass die Ukraine bis heute nicht in die Nato aufgenommen wurde, und Georgien übrigens auch nicht. Der Westen hat die Bedenken Russlands also durchaus ernst genommen, sehr zum Ärger der betroffenen Länder, die immer noch nicht in der Nato sind und von denen die Ukraine nun schutzlos einem brutalen Angriffskrieg ausgeliefert ist.

Im Übrigen haben auch die schönsten Missiles in Polen bislang der Ukraine im Krieg nicht geholfen. Weil sie nicht eingesetzt wurden - auch das sollte man bei aller Diskussion nicht ausblenden, auch wenn die zahlreichen Putin-Versteher im Westen genau das natürlich tun, nämlich diese Tatsache ausblenden. Diese Missiles in Polen dienen nämlich der Verteidigung und werden also frühestens beim Bündnisfall eingesetzt, nämlich dann, wenn Russland die Nato angreift.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Hallo zusammen,

jetzt holen wir einmal ein paar Informationen aus dem Wikipedia-Artikel heraus:

National Missile Defense – Wikipedia

de.wikipedia.org

Zweck der NMD (Anmerkung von mir: National Missile Defense) soll es sein, anfliegende Interkontinentalraketen mit satellitengestützter Überwachung zu erkennen und entweder bereits nahe der Abschussrampen, auf ihrer Bahn im Weltall oder während des Sinkfluges in der Erdatmosphäre mittels Raketen oder Lasern zu zerstören. Auf diese Weise soll ein Verteidigungsschutzschild für die Vereinigten Staaten realisiert werden. Als Gefahrenherde gelten die Waffensysteme von Ländern wie Russland, Iran und Nordkorea.

In Bushs Plänen für einen Raketenschutzschild spielten zunächst Standorte in Polen und Tschechien eine zentrale Rolle. Im September 2009 kündigte Präsident Barack Obama jedoch einen Richtungswechsel an. Seegestützte Abfangraketen sollen die für Polen vorgesehenen Systeme ersetzen; eine geplante Radarstation in Tschechien wird nicht in Betrieb gehen.

Als Nordkorea den USA 2013 mit einem Atomschlag drohte (siehe Nordkorea-Krise 2013), geriet das Thema wieder ins öffentliche Bewusstsein.

„Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, so rasch wie technologisch möglich eine effektive Nationale Raketenverteidigung zu stationieren, die in der Lage ist, das Gebiet der Vereinigten Staaten gegen begrenzte ballistische Raketenangriffe (ob nun unbeabsichtigt, ungenehmigt oder vorsätzlich) zu verteidigen (...)“

Allerdings hatte die Sowjetunion bereits in den 1960er-Jahren ein System zur Einsatzreife entwickelt, das schon damals eine Vorausschau des mutmaßlichen Ziels bis kurz vor dem Einschlag unmöglich machte

Laut offiziellen Angaben sollte es in erster Linie vor Terroristen und so genannten Schurkenstaaten wie dem Iran und Nordkorea schützen und nicht als Verteidigung gegen mögliche Attacken der Atommächte Russland und China dienen. Das System soll auch vor versehentlich abgeschossenen Atomraketen schützen.

Der seinerzeit russische Ministerpräsident Wladimir Putin lobte den Verzicht des US-Präsidenten auf das bisherige US-Raketenabwehrprojekt in Mitteleuropa als „mutigen Schritt“, forderte aber weitergehende Schritte wie zum Beispiel die Aufhebung der Handelsschranken zwischen Russland und den USA. Barack Obama wies Bezichtigungen zurück, russischer Druck habe zu seiner Maßnahme geführt: „Die Russen treffen keine Entscheidung über das, was unsere Haltung in Verteidigungsfragen ist.“ Wenn es ein „Nebenprodukt“ sei, dass „sich die Russen weniger paranoid“ fühlten, sei das „eine Dreingabe“

Der ehemalige polnische Staatspräsident Aleksander Kwaśniewski (...) teilte jedoch die Sorge des ehemaligen tschechischen Premiers Mirek Topolánek, dass „die ganze Region für Washington an Gewicht verliere“.

Das sind jetzt mal 8 Zitate aus dem Wikipedia-Artikel, ich denke das genügt für den Anfang.


Und damit das nicht untergeht auch noch das Zitat, welches Monod von der Bundeszentrale für politische Bildung genannt hat:

Partnerschaft, Kalter Krieg oder Kalter Frieden? | NATO | bpb.de

Die Beziehungen zwischen Russland und der NATO sind anfällig für Spannungen. Beide Seiten erkennen, dass sie es sich nicht leisten können, ihre Beziehungen scheitern zu lassen.

www.bpb.de

Bezüglich der Raketenabwehr brachte Putin im Sommer 2007 Vorschläge ein, die auf die Schaffung gemeinsamer russisch-amerikanischer Raketenabwehrstationen in Aserbaidschan und im südlichen Russland abzielten. Laut seinen Vorstellungen sollten diese als Alternative zu amerikanischen Stationierungsplänen in der Tschechischen Republik und in Polen dienen. Das kann als Versuch angesehen werden, gemeinsame strategische Interessen und die russisch-amerikanische Präsenz im Kaukasus zu institutionalisieren und Bestrebungen abzuwenden, die Region zur Einflusssphäre der USA und der NATO zu machen. Beobachtern zufolge hatte der auf dem NATO-Gipfel 2004 getroffene Beschluss, "besonderes Augenmerk auf ein Engagement mit unseren Partnern in den strategisch wichtigen Gebieten des Kaukasus und Zentralasiens zu richten", Tendenzen in die letztgenannte Richtung signalisiert.

Ich ergänmze das der Vollständigkeit halber noch mit der nächsten Passage:

Als 2007 die Zeit der Entscheidung für die Stationierung von Elementen des US-Systems in Mitteleuropa gekommen war, äußerten russische Politiker ihr Interesse daran, dass die Raketenabwehr als dringliche Angelegenheit im NRC diskutiert würde.Zur Auflösung der Fußnote[20] Welche Gespräche dort auch immer stattfanden, sie führten zu keiner Einigung. Präsident Dimitri Medwedew begrüßte im November 2008 die Wahl Barack Obamas in den USA mit einer Rede, in der er als Reaktion auf die zwischen den USA, Tschechien und Polen vereinbarte Fortsetzung der Stationierung von Raketenabwehrkomponenten die Stationierung atomwaffenfähiger Raketen im Gebiet Kaliningrad androhte. Anfang 2009 gab es Spekulationen darüber, dass die Regierung Obama die angespannte Situation entschärfen wolle.

Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Monod]

Artikel von der Bundeszentrale für politische Bildung ?

Du weißt genau, um was es geht. Ich habe den betreffenden Post hier unter #2 noch einmal verlinkt. Wie gesagt: für rhetorische Spielchen stehe ich nicht zur Verfügung.

 

[ralfkannenberg]

Du weißt genau, um was es geht. Ich habe den betreffenden Post hier unter #2 noch einmal verlinkt. Wie gesagt: für rhetorische Spielchen stehe ich nicht zur Verfügung.

Dann lass es einfach sein: Du bist eine unhöfliche Person, die anderen Leuten Arbeit erteilt und ungeduldig wird, wenn sie diese nicht schnell genug erfüllen. Auf Einwände gehst Du nicht ein oder tust sie mit irgendwelchen schönen Worten ab.

Das ist nicht, wie man eine konstruktive Diskussion führt, auch wenn sie eigentlich interessant sein könnten. Aber so nicht !

Und nein, ich weiss es nicht genau, auch wenn Du mir solches immer wieder zu unterstellen versuchst !


Bei Interesse kann man diese Diskussionen auch ohne Dich führen, dann sind sie vielleicht auch etwas ausgewogener.

Ralf Kannenberg

 

[Monod]

Alles klar, dann eben nicht. Wenn Du nicht mal willens oder in der Lage bist, auf den Link in #2 zu drücken, um ihn zu öffnen, dann weiß ich genug, um mir ein Urteil darüber zu erlauben, wer hier wen in den April schicken will. Wie gesagt: nicht mit mir.

 

[ralfkannenberg]

Wenn Du nicht mal willens oder in der Lage bist, auf den Link in #2 zu drücken, um ihn zu öffnen, dann weiß ich genug, um mir ein Urteil darüber zu erlauben, wer hier wen in den April schicken will.

Tja Monod,

offenbar liest Du meine Beiträge gar nicht, sonst hättest Du nämlich bemerkt, dass ich den Inhalt Deines Lines heute um 12:59 zitiert habe, eben um ein möglichst ausgewogenes Bild zu erhalten. Und ich habe auf Deine Frage wie es aussieht doch innerhalb von 48 Stunden reagiert, auch wenn das Deiner Meinung nach ein "in den April schicken wollen" ist. Dass ich sie noch nicht abschliessend beantworten konnte habe ich auch mehrfach geschrieben und erklärt.

Und es ist nicht das erste Mal, dass so etwas passiert.

Aber egal - die Diskussion wird ohne Dich besser verlaufen.

Wie gesagt: nicht mit mir.

Mit mir eben auch nicht. Einer von uns beiden genügt in diesem Thread.


Mach's das nächste Mal besser,
Ralf

 

[Monod]

dass ich den Inhalt Deines Lines heute um 12:59 zitiert habe

Aber sonst nur darauf insistiert, dass da einige Fragen von Dir drin stehen, die nun mal nachweislich nicht in meinem verlinkten Beitrag stehen, sondern in #2 nur angezeigt werden, wenn man nicht auf den Link drückt. Von daher ist nunmehr klar geworden, wer hier wen in den April schickt, um ein rhetorisches Spielchen abzuziehen.

Mach's das nächste Mal besser,

Ja, schreib Dir das auf den Spiegel, damit Du das künftig nicht mehr vergisst ...

 

[blue.moon]

Danke, Ralf, hier gibt es, scheints, nichts zu diskutieren. Mit freundlichen Grüßen, Mondlicht

 

[ralfkannenberg]

Danke, Ralf, hier gibt es, scheints, nichts zu diskutieren. Mit freundlichen Grüßen, Mondlicht

Hallo Mondlicht,

es gibt, keine Sorge.

Zunächst ein technisches Problem, das ich am Abklären bin: im Beitrag #2 wird nämlich in der Preview ein Beitrag von mir angezeigt - deswegen ja auch meine Rückfrage, weshalb ich dazu einen Beleg liefern soll, aber tatsächlich wird wenn man draufklickt etwas ganz anderes verlinkt.

Ich hatte mich bei meiner Frage natürlich auf den Preview verlassen und erst nach Insistierung von Monod auf meinen eigenen Beitrag draufgeklickt und dabei bemerkt, dass Link und Preview verschieden sind.

Vielleicht ist das ein Fehler in der Foren-Software, deswegen habe ich mal den Quelltext abgespeichert; vielleicht finde ich jemanden, der sich das mal anschauen kann - ich bin auf diesem Gebiet nicht spezialisiert. Immerhin interessant, dass Monod ausgerecht darauf herumreitet, aber das kann natürlich ein Zufall sein, weil ihn diese Fragestellung besonders interessiert.


Und dann stelle ich halt auch fest, dass im Wikipedia-Artikel zwar nicht etwas grundsätzlich anderes als im Artikel von der Bundeszentrale für politische Bildung steht, aber irgendwie doch mehr Aspekte mitgeteilt werden; ich habe das ja mal angefangen, im Beitrag #11 aufzulisten.


Da gibt es also auch noch einiges für mich zu tun, und wenn das ohne Querschüsse auf der persönlichen Ebene geht, um so schneller werde ich vorankommen. Wobei diese Ereignisse alle schon eine Zeitlang her sind, d.h. es herrscht kein Zeitdruck.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[blue.moon]

Nur kurz, Ralf, glaubst du nicht, du hast dich einfach vertan?

Bei #1 ist die 1. Seite 1. Post von "Gedanken betr. der Eskalation im Ukraine Krieg" verlinkt und so sollte es ja auch sein, nicht war?

Bei #2 kommt man beim anklicken stattdessen zu "Partnerschaft, Kalter Krieg oder Kalter Frieden", einem Beitrag von Monod, glaube ich - und das war so nicht gedacht wenn ich dich richtig verstand?

Mach es doch einfach noch mal und löschen den falschen Link; die entsprechende Raute mit Nummer anklicken und den Link im Browser kopieren und einsetzen wo man will. In der Eile passiert mir das. Einmal gab es "Beschwerden" wegen "toter Links" - seitdem prüfe ich ihre "Tauglichkeit" nach dem Posten.

Und Wiki, ja, da hilft nur vorher lesen, wobei ich das Problem nicht verstehe.

Ich finde Wiki Englisch sehr viel besser, besonders bei Astrophysik, die sind abgedated und die Referenzen sind nicht (was sie oft sind) 30-50 Jahre alt auch wenn ich das nicht pauschalisieren will und außerdem auch "alte" papers/references richtig punkten können, so las ich gern Einsteins Arbeiten....

Interessant, jetzt kann ich Monod viel besser verstehen, ihr gingt (ungewollt) von verschiedenen Quellen aus und redetet aneinander vorbei, der Klassiker. Na, man kann ja alles klären und überprüfen und richtig stellen, damit die gesendete "Information" wenigstens annähernd identisch vom "Empfänger" ankommt und verstanden werden kann...
Lieben Gruß, Mondlicht

 

[ralfkannenberg]

Nur kurz, Ralf, glaubst du nicht, du hast dich einfach vertan?

Hallo Mondlicht,

eigentlich nicht.

Bei #1 ist die 1. Seite 1. Post von "Gedanken betr. der Eskalation im Ukraine Krieg" verlinkt und so sollte es ja auch sein, nicht war?

Korrekt.

Bei #2 kommt man beim anklicken stattdessen zu "Partnerschaft, Kalter Krieg oder Kalter Frieden", einem Beitrag von Monod, glaube ich - und das war so nicht gedacht wenn ich dich richtig verstand?

#2 hat Monod geschrieben und er verlinkt auf "Partnerschaft, Kalter Krieg oder Kalter Frieden"; das macht Sinn, denn dort gibt es ja noch einen offenen Punkt, den ich noch nicht bzw. erst teilweise beantwortet habe und für dessen Beantwortung ich mehr Zeit benötige. Und genau deswegen hatte ich Monod gebeten, einen eigenen Thread dazu zu eröffnen, damit diese Fragestellung unabhängig von den anderen betrachtet werden kann. Da dann (wie üblich, sorry fürs Nachtreten) nichts kam habe ich schliesslich den Thread selber eröffnet.

Was befremdlich ist ist nur, dass in der Preview von #2 nicht Monod's Beitrag mit seiner Frage angezeigt wird, sondern statt dessen ein Beitrag von mir, in welchem ich Monod zwei Fragen stelle. Deswegen hatte ich nicht verstanden, warum ich für meine Fragen einen Beleg beibringen müsse. Und deswegen habe ich nochmals nachgefragt und dann eine patzige Antwort darauf bekommen.

Schliesslich wollte ich nochmals meinen Beitrag im Zusammenhang nachlesen und erst dabei habe ich bemerkt, dass Preview und Link auf verschiedene Beiträge zeigen.

Mach es doch einfach noch mal und löschen den falschen Link; die entsprechende Raute mit Nummer anklicken und den Link im Browser kopieren und einsetzen wo man will. In der Eile passiert mir das. Einmal gab es "Beschwerden" wegen "toter Links" - seitdem prüfe ich ihre "Tauglichkeit" nach dem Posten.

Da der Beitrag nicht von mir ist kann ich das nicht tun. Und Monod kann das auch nicht mehr tun, da die Retentionlimit fürs Editieren schon lange abgelaufen ist.

Und Wiki, ja, da hilft nur vorher lesen, wobei ich das Problem nicht verstehe.

Das Problem ist, dass momentan ca. 80 Seiten nachzulesen sind und ich das neben meiner beruflichen Tätigkeit nicht einfach mal so in einer Stunde schaffe.

Ich finde Wiki Englisch sehr viel besser, besonders bei Astrophysik, die sind abgedated und die Referenzen sind nicht (was sie oft sind) 30-50 Jahre alt auch wenn ich das nicht pauschalisieren will und außerdem auch "alte" papers/references richtig punkten können, so las ich gern Einsteins Arbeiten....

Einverstanden, aber um das alles auch noch in der englischen Wikipedia nachzulesen fehlt mir nun nebenberuflich wirklich die Zeit. Es wäre besser, wenn ich weniger "Hausaufgaben" bekäme, wobei es ohnehin fragwürdig ist, ein anderes Forenmitglied mit Hausaufgaben zu überfluten und selber ausser einigen Zweizeilern nichts beizutragen, in denen primär die westliche Sicht der Dinge in Frage gestellt wird.

Interessant, jetzt kann ich Monod viel besser verstehen, ihr gingt (ungewollt) von verschiedenen Quellen aus und redetet aneinander vorbei, der Klassiker.

Nein, die beiden Quellen ergänzen einander.

Aber es gibt hier noch ein weiteres Problem: Wikipedia ist natürlich als Quelle umstritten - Wikipedia versteht sich selber ja auch primär als einführendes Lexikon, in dem einige Originallinks referenziert sind, und "Partnerschaft, Kalter Krieg oder Kalter Frieden" ist eine umstrittene Quelle, was Monod offenbar gar nicht gepasst hat, weswegen er mich des "Quellen-Bashings" bezichtigt hat.

Wobei ich betont habe, dass ich "Partnerschaft, Kalter Krieg oder Kalter Frieden" als Quelle durchaus gut finde, aber dass hierfür zusätzliche Recherchen erforderlich sind; ausser einigen abwertenden Bemerkungen auf der persönlichen Ebene kam dazu aber nichts von Monod.

Na, man kann ja alles klären und überprüfen und richtig stellen, damit die gesendete "Information" wenigstens annähernd identisch vom "Empfänger" ankommt und verstanden werden kann...

Das ist nicht das Problem. Wäre nur das das Problem, so liesse es sich einfach beheben, da hast Du natürlich recht.


Freundliche Grüsse, Ralf