Das Problem wird nur sein, das dritte Photon nachzuweisen. Man kann schliesslich nur sich bewegende (energietransportierende) Photonen nachweisen. Da das dritte Photon keine Energie (somit auch keinen Impuls) besitzt, sollte der Impulserhaltungssatz auch keine Probleme bereiten.ralfkannenberg schrieb:
moegliche Erklaerung fuer Dunkle Materie, Gravitation, Urknall, ...
- Ersteller F77
- Erstellt am
Sky Darmos
Registriertes Mitglied
F77 schrieb:
Was bitte sollen Photonen die sich nicht bewegen sein??
Photonen sind Nullgeodätischen. Ein ruhendes Photon ist keine Nullgeodätische. Es hätte rein gar nichts mit einem Photon gemeinsam.
Eine Theorie sollte außerdem nie unnachweisbares Beinhalten. Sonst wirds metaphysisch.
Sky Darmos
Registriertes Mitglied
Das Fehlen magnetischer Felder bei Schwarzen Löchern
Ok, jetzt ist mir einigermaßen klar was gemeint war. Deine eigene Erklärung hätte wirklich Null Sinn gemacht ^^
Die Welle des Photons soll also auch außerhalb des Ereignishorizonts des Mini-Black-Holes nicht Null sein. Ich verstehe aber nicht ganz wie die Bildung eines Horizonts etwas an den Elektromagnetischen Eigenschaften ändert.
Mir ist bekannt dass große Schwarze Löcher einen großen Teil ihres Magnetfelds in Gravitationswellen abstrahlen, so dass nur noch die radialen Feldlinien an den Polen übrig bleiben. Das Magnetische Feld ist durch den Horizont vom Stern, der es ehemls erzeugt hatte, getrennt. Der Horizont bietet dem Feld keinen Halt, und somit ist es erlaubt dass es abgestrahlt wird, was dann auch zwangsläufig geschehen muss. Die Ladung muss jedoch erhalten bleiben und so bleiben die radial nach außen gerichteten elektrischen Feldlinien erhalten.
An dieser Stelle muss ich feststellen dass ein Elementarteilchen, wenn es wirklich ein Schwarzes Loch ist, gar kein gewöhnliches magnetisches Feld besitzen kann. Möglicherweise gibt es einen Zusammenhang zur Natur des Quantenspins.
Unklar scheint auch zu sein was mit rein Quantenmechanischen Größen passiert, wenn es zur Bildung von Horizonten kommt.
Schöne Grüße, Sky.
F77 schrieb:
Ok, jetzt ist mir einigermaßen klar was gemeint war. Deine eigene Erklärung hätte wirklich Null Sinn gemacht ^^
Die Welle des Photons soll also auch außerhalb des Ereignishorizonts des Mini-Black-Holes nicht Null sein. Ich verstehe aber nicht ganz wie die Bildung eines Horizonts etwas an den Elektromagnetischen Eigenschaften ändert.
Mir ist bekannt dass große Schwarze Löcher einen großen Teil ihres Magnetfelds in Gravitationswellen abstrahlen, so dass nur noch die radialen Feldlinien an den Polen übrig bleiben. Das Magnetische Feld ist durch den Horizont vom Stern, der es ehemls erzeugt hatte, getrennt. Der Horizont bietet dem Feld keinen Halt, und somit ist es erlaubt dass es abgestrahlt wird, was dann auch zwangsläufig geschehen muss. Die Ladung muss jedoch erhalten bleiben und so bleiben die radial nach außen gerichteten elektrischen Feldlinien erhalten.
An dieser Stelle muss ich feststellen dass ein Elementarteilchen, wenn es wirklich ein Schwarzes Loch ist, gar kein gewöhnliches magnetisches Feld besitzen kann. Möglicherweise gibt es einen Zusammenhang zur Natur des Quantenspins.
Unklar scheint auch zu sein was mit rein Quantenmechanischen Größen passiert, wenn es zur Bildung von Horizonten kommt.
Schöne Grüße, Sky.
Sky Darmos
Registriertes Mitglied
Hallo,
Ich hatte ursprünglich ausführlich geantwortet. Aber der PC ist mir aus gegangen.
Nun gut, es gibt einige Übereinstimmungen zwischen der Raumatome Theorie deines Vaters und meiner. Solange meine aber nicht veröffentlicht ist, macht es natürlich nicht viel Sinn zu sagen wo keine Übereinstimmung besteht.
Ich finde es auf jeden Fall gut dass er den Ansatz der Raumatome wählt. Wir sollten uns an diese Idee gewöhnen. Ich halte sie für richtig. Twistortheorie und Loop-Quantengravitation weissen ja (grob) in die selbe Richtung.
Schöne Grüße,
Sky.
Ich hatte ursprünglich ausführlich geantwortet. Aber der PC ist mir aus gegangen.
Nun gut, es gibt einige Übereinstimmungen zwischen der Raumatome Theorie deines Vaters und meiner. Solange meine aber nicht veröffentlicht ist, macht es natürlich nicht viel Sinn zu sagen wo keine Übereinstimmung besteht.
Ich finde es auf jeden Fall gut dass er den Ansatz der Raumatome wählt. Wir sollten uns an diese Idee gewöhnen. Ich halte sie für richtig. Twistortheorie und Loop-Quantengravitation weissen ja (grob) in die selbe Richtung.
Schöne Grüße,
Sky.
Ich nehme mal an, dass du nur den neuen Teil meinst. Diesen findest du in der orbitaltheorie.pdf im Kapitel 7. Dieses Kapitel beginnt auf Seite 24 (unten).
Falls deine Frage generell gemeint war, dann findest du den Link zu seiner Hompage im 1. Post dieses Threads. Auf der Homepage findest du dann die Links zu allen pdf-Dateien.
Hallo zusammen,
ich verfolge die eine oder andere Diskussion in diesem Forum seit einiger Zeit, und habe mich jetzt auch mal angemeldet.
Was ich hier nicht verstehe:
Diese Theorie versteht das Elektron als eingefangene elektromagnetische Welle in einem Mikro-SL. Durch die Hawking-Strahlung jedoch verliert jedes SL nach und nach an Masse - da die Lebensdauer proportional zur dritten Potenz zur Masse ist, ergeben sich für Mikro-SLs unterhalb einer gewissen Größe nicht mehr beobachtbare Lebenszeiten. Wie kann da ein SL vom Energieinhalt/der Masse eines Elektrons stabil bleiben? Ich hoffe ich habe nichts übersehen oder überlesen!
ich verfolge die eine oder andere Diskussion in diesem Forum seit einiger Zeit, und habe mich jetzt auch mal angemeldet.
Was ich hier nicht verstehe:
Diese Theorie versteht das Elektron als eingefangene elektromagnetische Welle in einem Mikro-SL. Durch die Hawking-Strahlung jedoch verliert jedes SL nach und nach an Masse - da die Lebensdauer proportional zur dritten Potenz zur Masse ist, ergeben sich für Mikro-SLs unterhalb einer gewissen Größe nicht mehr beobachtbare Lebenszeiten. Wie kann da ein SL vom Energieinhalt/der Masse eines Elektrons stabil bleiben? Ich hoffe ich habe nichts übersehen oder überlesen!
Ich denke, du hast doch etwas "uebersehen".
1. Als Hawking seine Hypothese mit der Strahlung schwarzer Loecher aufstellte, hat er sicher nur mit den grossen SL im Raum gerechnet, nicht aber mit solchen Micro-SL. Ich denke nicht, dass die Strahlung hierauf verallgemeinerbar ist.
2. Soweit ich weiss, hat noch niemand diese Strahlung wirklich nachgewiesen, auch wenn alle Welt fleissig damit rumrechnet. Es werden mit der Hypothese meines Vaters ja auch noch andere etablierte Bereiche der Physik/Astronomie anders erklaert, z.B. die QCD.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe jetzt mit meinem Vater nochmal darueber geredet. Er meinte, dass meine Argumente nicht falsch sind, aber der Hauptgrund ist der lichtschnelle Spin, der jedes Elementarteilchen umgibt.
Der Spin sind seiner Meinug nach Aetheratome, welche sich mit Lichtgeschwindigkeit (normalerweise bewegen sich die Aetheratome mit sehr geringer Geschwindigkeit) auf einer Kreis- bzw. Orbitalbahn um die Elementarteilchen herumbewegen (falls es Kreisbahnen sind, muss es Fluktuationen geben, da sonst die Pole ungeschuetzt waeren). Dadurch wird ein "Druckausgleich" zwischen innerhalb und ausserhalb des Elementarteilchens verhindert, da dieser nur mit der geringen Geschwindigkeit der Aetheratome stattfinden koennte und somit von der lichtschnellen Huelle immer "abprallt". Um diese Spinhuelle zu knacken sind unvorstellbar grosse Energien noetig, was man an der "Zerstrahlung" von e- und e+ gut erkennen kann. Wenn naemlich ein e- und ein e+ aufeinadertreffen, entsteht beim Zusammenstoss allein durch die Beschleunigung eine Energie von ca. 100000GeV (genau kann er es nicht ausrechnen, da die genaue Groesse von e- bzw. e+ (noch) nicht bekannt ist). Uebrig bleibt nach der "Zerstrahlung" aber nur ca. 1MeV. Der Rest ist scheinbar noetig um die beiden Spinhuellen zu zerstoeren.
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hmm ... da muss er aber gut bei rüberkommen, die Konkurrenz ist professionell und gut aufgestellt!http://www.planetary.org/programs/projects/pioneer_anomaly/update_20070328.html
Grüsse galileo2609
Hallo
Ich habe die Arbeit von Dr. Gleichmann seinerzeit gelesen und nun auch den Anhang über die Pioneer-Anomalie. Ehrlich gesagt, mich überzeugt das alles trotz der wissenschaftlichen Sprache nicht. Da gibt es zu viele abenteuerliche Annahmen, z.B. die von real existierenden freien Quarks in der Umgebung des Sonnensystems. Natürlich kann man sich da alles Mögliche ausdenken, weil es ja um dunkle Materie gehen muss, von deren Beschaffenheit noch niemand eine Ahnung hat.
Das sind keine Argumente, ich weiss. Es ist einfach Ausdruck eines unguten Gefühls, das ich schon früher hatte und das sich nun nach dem erstmaligen Durchlesen dieses Anhanges wieder einstellt.
Für alle die später dazu gestossen sind: Der Link zu diesem Paper ist im allerersten Beitrag von FZZ.
Und noch eine Frage: Meint Dr. Gleichmann den heutigen Wert der Dichte, wenn er sagt
Gruss Orbit
Ich habe die Arbeit von Dr. Gleichmann seinerzeit gelesen und nun auch den Anhang über die Pioneer-Anomalie. Ehrlich gesagt, mich überzeugt das alles trotz der wissenschaftlichen Sprache nicht. Da gibt es zu viele abenteuerliche Annahmen, z.B. die von real existierenden freien Quarks in der Umgebung des Sonnensystems. Natürlich kann man sich da alles Mögliche ausdenken, weil es ja um dunkle Materie gehen muss, von deren Beschaffenheit noch niemand eine Ahnung hat.
Das sind keine Argumente, ich weiss. Es ist einfach Ausdruck eines unguten Gefühls, das ich schon früher hatte und das sich nun nach dem erstmaligen Durchlesen dieses Anhanges wieder einstellt.
Für alle die später dazu gestossen sind: Der Link zu diesem Paper ist im allerersten Beitrag von FZZ.
Und noch eine Frage: Meint Dr. Gleichmann den heutigen Wert der Dichte, wenn er sagt
??
Gruss Orbit
@Orbit
Laut der Hypothese muss es sehr viele freie Quarks (Dunkle Materie) geben. Anfangs ist mein Vater auch von einer homogenen Verteilung dieser freien Quarks ausgegangen.
Nun hat er sich aber mal Gedanken ueber die Pioneer-Anomalie gemacht und ueberlegt, ob er mit seiner Hypothese diese erklaeren kann. Dabei ist ihm die Loesung eingefallen, dass die Quarks vielleicht doch nicht so homogen verteilt sind. Das kann aber nur sein wenn irgendwelche Kraefte fuer diese Inhomogenitaeten sorgen. Da freie Quarks nur auf Gravitation reagieren, muss es also mit der Masseverteilung im Sonnensystem zusammenhaengen. Unsere Sonne haelt ja bekanntermassen 99% der Gesamtmasse des Systems. Es liegt also nahe, dass sie, aufgrund ihrer Masse, fuer diese Inhomogenitaeten sorgt. Da im aeusseren Sonnensystem eine Bremswirkung (negative Beschleunigung) festgestellt wurde, muss die Dunkle Materie dort also dichter sein, als im inneren System. Nun hat sich mein Vater lediglich noch ueberlegen muessen, wie das zustande kommen koennte. Seine Loesung muss aber nicht richtig sein, genauso wie seine Hypothese nicht richtig sein muss. Bisher konnte er jedoch mit Hilfe seiner Hypothese alle Probleme, die er sich selber bzw. die ihm von anderen aufgezeigt/gestellt wurden und ueber die er dann nachgedacht hat, logisch und zufriedenstellend erklaeren.
Mein Nick ist uebrigens F77
Laut der Hypothese muss es sehr viele freie Quarks (Dunkle Materie) geben. Anfangs ist mein Vater auch von einer homogenen Verteilung dieser freien Quarks ausgegangen.
Nun hat er sich aber mal Gedanken ueber die Pioneer-Anomalie gemacht und ueberlegt, ob er mit seiner Hypothese diese erklaeren kann. Dabei ist ihm die Loesung eingefallen, dass die Quarks vielleicht doch nicht so homogen verteilt sind. Das kann aber nur sein wenn irgendwelche Kraefte fuer diese Inhomogenitaeten sorgen. Da freie Quarks nur auf Gravitation reagieren, muss es also mit der Masseverteilung im Sonnensystem zusammenhaengen. Unsere Sonne haelt ja bekanntermassen 99% der Gesamtmasse des Systems. Es liegt also nahe, dass sie, aufgrund ihrer Masse, fuer diese Inhomogenitaeten sorgt. Da im aeusseren Sonnensystem eine Bremswirkung (negative Beschleunigung) festgestellt wurde, muss die Dunkle Materie dort also dichter sein, als im inneren System. Nun hat sich mein Vater lediglich noch ueberlegen muessen, wie das zustande kommen koennte. Seine Loesung muss aber nicht richtig sein, genauso wie seine Hypothese nicht richtig sein muss. Bisher konnte er jedoch mit Hilfe seiner Hypothese alle Probleme, die er sich selber bzw. die ihm von anderen aufgezeigt/gestellt wurden und ueber die er dann nachgedacht hat, logisch und zufriedenstellend erklaeren.
Mein Nick ist uebrigens F77
Mir sind jetzt die Werte nicht gelaeufig, aber wie gross ist denn der Unterschied der Dichte unserer Galaxie zwischen vor ca. 5Mrd. Jahren (Sonnensystementstehung) und heute? Wenn der sehr signifikant sein sollte, kann ich meinen Vater ja nochmal fragen, auf welchen Wert er sich bezieht.Orbit schrieb:
Hallo F77
Sorry, dass ich Deinen Nick falsch geschrieben habe.
Über die Dichte im heutigen Universum gibt es unterschiedliche Angaben. Die schwanken zwischen 10-^28 bis 10^-31 g/ cm^3. Das wäre also 1 H-Atom auf 6 Tausend bis 600 Tausend cm^3.
Die Angaben in Wiki waren um Grössenordnungen daneben, als ich dort zum letzten Mal nachschaute.
Gruss Orbit
Sorry, dass ich Deinen Nick falsch geschrieben habe.
Dunkle Materie schon, ob die aber aus freien Quarks besteht, bezweifle nicht nur ich. Die sind im Standardmodell allenfalls bei sehr hohen Energiedichten denkbar, wie sie im Anfangsstadium des Universums geherrscht hatten. Ich persönlich bezweifle auch das und halte es mit jenen, die sagen, dass Quarks wegen ihrer asymptotischen Freiheit nicht frei existieren können.
Tut sie auch, und das schlägt sich in der r^2-Regel der Gravitation nieder. Und genau deshalb kann es dort draussen nicht plötzlich eine ringförmige Massenverdichtung geben.
Es gibt wahrscheinlich keine kinetische Bremswirkung von DM auf baryonischer Materie, und die Art und Weise wie sie Dein Vater doch herbei redet, überzeugt mich nicht. Da werden zu viele hypothetische Annahmen getroffen.
Über die Dichte im heutigen Universum gibt es unterschiedliche Angaben. Die schwanken zwischen 10-^28 bis 10^-31 g/ cm^3. Das wäre also 1 H-Atom auf 6 Tausend bis 600 Tausend cm^3.
Die Angaben in Wiki waren um Grössenordnungen daneben, als ich dort zum letzten Mal nachschaute.
Gruss Orbit
Zuletzt bearbeitet:
Kein Problem (das wollte ich eigentlich mit dem Smiley kundtun).
Ich habe den Eindruck, du hast die Hypothese entweder nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden.
In dieser Hypothese sind Quarks keine Elementarteilchen, sondern aus e-, e+ und Neutrinos zusammengesetzte Gebilde. Somit sind "Quarks" durchaus auch einzeln zu finden. Mein Vater verwendet halt lediglich das Wort "Quarks", um es besser verstaendlich zu machen. Bei dir ist ihm das scheinbar nicht gelungen (du wuerdest es besser verstehen, wenn das Wort "Quark(s)" nicht vorkommt?).
Wurden die Sonden wirklich ploetzlich mit dieser Wirkung abgebremst oder kann das auch allmaehlich staerker geworden sein?
Laut der Hypothese gibt es keine "nichtbaryonische Materie", sondern einfach nur Materie. Warum soll also Materie nicht mit Materie wechselwirken koennen?
Ich werde ihm mal deine Zahlenwerte mitteilen. Wuerde das denn an seiner Berechnung etwas aendern?