Kalte Fusion

[Heiner Prahm]

Sehr geehrter Herr Ralf Kannenberg,

also bisher kann ich für mich nur festhalten, dass wenn sich da hier alles bewahrheitet, ich einer der wenigen hier bin, die sich zwar immer inhaltlich kritisch, aber doch offen mit dem Thema LENR hier in diesem Thread auseinandergesetzt haben und ich habe mich von den ganzen üblichen Anfeindungen (auch von der Administration hier) nicht beirren lassen, sondern ich habe versucht mich (neben den wissenschaftlichen Fragestellungen) auch mit den gesellschaftlichen Auswirkungen einer solchen Technologie zu beschäftigen und diese in die Diskussion hier einzubringen!
Was Ihnen noch immer nicht in den Sinn kommt, es ist vor tausenden Jahren völlig egal gewesen wie und warum das Feuer brennt und wie sich das wissenschaftlich begründen lässt, es hat gebrannt, es wurde unter Kontrolle gebracht und das hat alles verändert nicht nur die Menschheit, sondern die ganze Welt und das Selbe wird der Fall bei LENR sein, wenn sich das alles als technologisch beherrschbar erweißt ...

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?317-Kalte-Fusion&p=85525#post85525

... und sie können ja weiter gerne andere des 'Herum fantasieren' bezichtigen und mit ihrer derzeitigen Hyperaktivität so tun, als ob sie es ja schon immer gewusst hätten, das ist sowas von egal, denn letztlich wird so eine Technologie die Welt massiv verändern und sie können sich damit beschäftigen, oder auch nicht, das wird nichts daran ändern.

Viele Grüße
Heiner Prahm

 

[Kibo]

Hallo Ralf,

Hallo Kibo,

wie schon vorgeschlagen bekommst Du in beiden Fällen ein Buch dieser Preisklasse von mir; im einen Falle eines Deiner Wahl und im anderen Fall eines meiner Wahl. Wenn Du einen guten Vorschlag hast kannst Du mich jetzt schon überzeugen, dass ein Buch Deiner Wahl auch eines meiner Wahl wäre.


Freundliche Grüsse, Ralf

Ich verstehe nicht ganz, von meiner Seite war es so gedacht:
Wenn ich gewinne, suche ich mir ein Buch aus und wenn du gewinnst,suchst du dir ein Buch aus. Das ist zumindest in etwa der normale Ablauf einer Wette wie ich sie kenne.

Ich setze darauf,dass diese zwei Sätze hier:

Zitat aus Arxiv Einleitung:

Computed volumetric and gravimetric energy densities were found to be far above those of any known chemical source. Even by the most conservative assumptions as to the errors in the measurements, the result is still one order of magnitude greater than conventional energy sources.

... richtig sind. Also, dass die Quelle für den Energieüberschuss auf einen nicht chemischen Effekt zurück zuführen ist (LENR oder Kalte Fusion) und der Energieüberschuss eben auch so groß ist, das er nicht auf eine chemische Reaktion zurück geführt werden kann. Soweit traue ich mich aus dem Fenster zu lehnen.

mfg

 

[barty]

@PlanetHunter: Dein Wort in Gottes Ohr
Du hast mit jedem Satz recht!

Ich verfolge die Entwicklung von LENR auch schon seit Januar 2011. Krivit ist ein starker Befürworter von LENR, speziell der Widom-Larsen-Theorie, hält Rossi aber für einen Betrüger. Dass er von dem 3rd party report und der Beteligung der schwedischen staatlichen Elforsk "schockiert" war erkennt man in seiner aggressiven "Berichterstattung" darüber. Objektiv ist anders.

Die Vortex Mailinglist ist in der Tat eine der "besseren" Quellen, allerdings umständlich alles zu verfolgen.

LENR hat viel Potential, ich verstehe auch nicht warum Ralf glaubt dass es vielleicht mal nur ein paar Windräder ersetzen könnte, und nicht mehr?
LENR ist - unter der Annahme dass das was Rossi hat funktioniert - skalierbar, sprich nach oben hin offen. Wie in einem Fissionskraftwerk, je mehr Brennstäbe, desto mehr Wärme, desto dickere Turbinen lassen sich antreiben. Wenn man vergleicht wie viele Milliarden an Steuergeldern die heiße Fusion bereits verschlungen hat, und das ganze ist bis in absehbare Zeit noch immer nich kontrollierbar, sollte man sich LENR wenigstens mal mit einem Bruchteil an Euros genauer ansehen, komplett unabhängig von Rossi.
Leute wie Francesco Celani, dessen Reaktor bereits von ST Microelectronics repliziert wurde, oder das Martin Fleischmann Memorial Project (das mit Celani zusammenarbeitet) sind deutlich offener und arbeiten direkt mit der Community zusammen, und sind regelrecht heiß auf konstruktive Kritik und Hinweise.

MfG
barty

 

[ralfkannenberg]

also bisher kann ich für mich nur festhalten, dass wenn sich da hier alles bewahrheitet, ich einer der wenigen hier bin, die sich zwar immer inhaltlich kritisch, aber doch offen mit dem Thema LENR hier in diesem Thread auseinandergesetzt haben

Sehr geehrter Herr Prahm,

na dann hoffen wir mal, dass Ihre Eigenwahrnehmung mit der Aussenwahrnehmung übereinstimmt.

und ich habe mich von den ganzen üblichen Anfeindungen (auch von der Administration hier) nicht beirren lassen

Schon erstaunlich dass die "Fans" ihren Fokus so oft auf angebliche "Anfeindungen" legen. Kann es sein, dass Sie das Fachargument mit Anfeindungen verwechseln, sobald es nicht Ihrer Meinung entspricht ?

sondern ich habe versucht mich (neben den wissenschaftlichen Fragestellungen) auch mit den gesellschaftlichen Auswirkungen einer solchen Technologie zu beschäftigen und diese in die Diskussion hier einzubringen!

Ja, und diese ist bedauerlicherweise unzutreffend und beruht auf reinem Wunschdenken. Und meine Frage in diesem Zusammenhang: wozu dieses Wunschdenken ? Ich verstehe nicht, warum es Ihnen einen Mehrwert bringt, dass Sie solche "Werbung" für eine bis heute nicht unabhängig reproduzierte Technologie machen, die sich deswegen der Reproduktion verschliesst, weil (Seite 1, vorletzter Absatz)

As in the original E-Cat, the reaction is fueled by a mixture of nickel, hydrogen, and a catalyst, which is kept as an industrial trade secret.

Ich habe ja durchaus Verständnis dafür, dass man zunächst einmal intern, d.h. im selben Institut aber mit anderen qualifizierten Leuten eine intern unabhängige Überprüfung vornimmt - vorgängige interne Reviews sind m.E. ein professioneller Bestandteil einer völlig unabhängigen Überprüfung, die man nicht mit einfach behebbaren "Kinderkrankheiten" der neuen Maschine belästigen will.

Was Ihnen noch immer nicht in den Sinn kommt, es ist vor tausenden Jahren völlig egal gewesen wie und warum das Feuer brennt und wie sich das wissenschaftlich begründen lässt, es hat gebrannt, es wurde unter Kontrolle gebracht und das hat alles verändert nicht nur die Menschheit, sondern die ganze Welt und das Selbe wird der Fall bei LENR sein, wenn sich das alles als technologisch beherrschbar erweißt ...

Wie gesagt, das ist reine Spekulation, die jeglicher Begründung entbehrt. Das ist unwissenschaftlich.

Man kann durchaus den rein wirtschaftlich-motivierten Weg gehen und anderen Forschungsanstalten den Zugang zur Maschine verwehren und den kommerziellen Erfolg im Alleingang versuchen, darf sich aber nicht wundern, wenn dann eben die wissenschaftliche Anerkennung fehlt.

Übrigens fehlen muss, da ja auch möglicherweise wichtige Zwischenschritte in der Realisierung der Überprüfung aus prinzipiellen Gründen entzogen werden.

Vielleicht haben - wie das ja in anderen Fällen ja leider zur Genüge passiert ist - einige Leute schon Geld investiert und sind deswegen daran interessiert, weitere Geldgeber zu rekrutieren; vielleicht ist das auch ein Grund, dass die Mehrzeahl der Leute aus Rossi's "Fanclub", die ich bislang angetroffen habe, erschreckende Lücken bereits im Basiswissen aufweisen.

Wie gesagt, ich weiss es nicht - aber ich zähle nur 1 und 1 zusammen und kann das Ergebnis nicht erklären. Nur: wissenschaftlichen Prinzipien genügt diese Vorgehensweise eben nicht.

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?317-Kalte-Fusion&p=85525#post85525

Dass weltweit genügend Energie über die Sonneneinstrahlung zur Verfügung steht, diese nur am falschen Ort und zur falschen Tageszeit bereit steht, wird in Ihren Ausführungen beispielsweise nirgends angesprochen.

... und sie können ja weiter gerne andere des 'Herum fantasieren' bezichtigen und mit ihrer derzeitigen Hyperaktivität so tun, als ob sie es ja schon immer gewusst hätten, das ist sowas von egal, denn letztlich wird so eine Technologie die Welt massiv verändern und sie können sich damit beschäftigen, oder auch nicht, das wird nichts daran ändern.

Es ist kein "bezichtigen", es ist zum jetzigen Kenntnisstand ein Faktum. Würde ich anderes schreiben würde ich lügen.

Daran ändert sich nichts, dass Sie in Ermangelung an Fachargumenten auch in meinem Falle die persönliche Ebene bemühen.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

 

[ralfkannenberg]

LENR hat viel Potential, ich verstehe auch nicht warum Ralf glaubt dass es vielleicht mal nur ein paar Windräder ersetzen könnte, und nicht mehr?

Hallo barty,

erstens geht es meinem Verständnis nach nicht darum, ein paar Windräder zu ersetzen, sondern darum, diese paar Windräder zu ergänzen.

Das wäre schon ein schöner Erfolg.

LENR ist - unter der Annahme dass das was Rossi hat funktioniert - skalierbar, sprich nach oben hin offen. Wie in einem Fissionskraftwerk, je mehr Brennstäbe, desto mehr Wärme, desto dickere Turbinen lassen sich antreiben.

Ich bin ja kein Techniker, aber bei so einen Statement stellt sich mir halt einfach die Frage, warum man in die bestehenden AKW nicht einfach ein paar mehr Brennstäbe hineinschiebt statt neue und sehr teure AKW zu bauen.

Vermutlich ist das mit der Skalierbarkeit bei der technischen Umsetzung dann doch nicht ganz so einfach.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Ich verstehe nicht ganz, von meiner Seite war es so gedacht:
Wenn ich gewinne, suche ich mir ein Buch aus und wenn du gewinnst,suchst du dir ein Buch aus. Das ist zumindest in etwa der normale Ablauf einer Wette wie ich sie kenne.

Hallo Kibo,

sehe ich auch so. Nur:

Also, dass die Quelle für den Energieüberschuss auf einen nicht chemischen Effekt zurück zuführen ist (LENR oder Kalte Fusion) und der Energieüberschuss eben auch so groß ist, das er nicht auf eine chemische Reaktion zurück geführt werden kann.

Ich habe von Anfang an geschrieben, dass Du mich hier nicht kriegst: es ist ein alter Hut, dass bei radioaktiven Zerfällen - die natürlich keine chemischen Reaktionen sind - Energie frei wird, denn sonst würden diese nicht ablaufen und es gäbe keine radioaktiven Elemente

Um Dir/uns aber den Spass an der Wette nicht zu verderben habe ich an eine Wette gedacht, bei der wir beide profitieren können; auf die 40 Euro, die mich das kostet, kommt es mir dabei nun wirklich nicht drauf an. Und wenn am Ende 2 Bücher in dieser preislichen Grössenordnung anfallen sollten - zum Beispiel eines über chemische Prozesse und eines über physikalische Prozesse, wäre das für mich auch ok. Vielleicht kann man die Übergabe des Wetteinsätze mit einem persönlichen Kennenlernen verbinden.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Bernhard]

Ich bin ja kein Techniker, aber bei so einen Statement stellt sich mir halt einfach die Frage, warum man in die bestehenden AKW nicht einfach ein paar mehr Brennstäbe hineinschiebt statt neue und sehr teure AKW zu bauen.

Bezüglich des Strahlenschutzes sind diese LENR-Prozesse natürlich deutlich leichter zu handhaben und damit auch zu skalieren, weil dort erst gar keine (?) harte Strahlung entsteht.

 

[ralfkannenberg]

Hallo zusamen,

eine Erwiderung in den Science Blogs, woran allerdings nicht jeder Freude zu haben scheint:

LENR-Forum, Response to Science Blog Critique of E-Cat Test


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Heiner Prahm]

Ein Artikel in Wired UK zum Thema:

http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-05/24/cold-fusion-research

Viele Grüße
Heiner Prahm

 

[ispom]

recht kontrovers wird auch bei UT darüber dikutiert, siehe die Kommentare zu diesem Artikel:

http://www.universetoday.com/102398...t-maybe-holds-promise-possibly-hang-on-a-sec/

von der arXiv - Veröffentlichung auf die hier Bezug genommen wird, bekomme ich leider nur die summary,
bin selbst noch nicht entschlossen, ob ich mich der pro - oder der contra-Partei zuwenden sollte

nur dem enthusiastischen Artikel bei Forbes kann ich mich nicht anschließen

http://www.forbes.com/sites/markgib...device-maybe-the-world-will-change-after-all/

 

[ralfkannenberg]

von der arXiv - Veröffentlichung auf die hier Bezug genommen wird, bekomme ich leider nur die summary

Hallo ispom,

rechts oben "PDF only" anklicken, dann kommt der gesamte Artikel.

bin selbst noch nicht entschlossen, ob ich mich der pro - oder der contra-Partei zuwenden sollte

Aufgrund der angeandten Informationsmethodik ist es gar nicht möglich, sich als Aussenstehender einer "Partei" zuzuwenden, weil einem wesentliche Inhalte zur eigenen Meinungsbildung vorenthalten werden.

Man kann nur feststellen, dass es weder Anlass zu einer Euphorie gibt, noch Anlass, daran "zu glauben", dass ein Durchbruch gelungen sei. Es wurde ein internes Review durchgeführt, ein wichtiger Vorschritt vor der gänzlich unabhängigen Überprüfung, und dieses interne Review war erfolgreich und hat die Originalergebnisse bestätigt. Da es aber mit derselben Maschine durchgeführt wurde sind mögliche Quellen für systematische Fehler nach wie vor vorhanden.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[galileo2609]

eine Erwiderung in den Science Blogs

Auch Psiram hat seine Dokumentation aktualisiert: Experimente von Dezember 2012 und März 2013 - "third party report" Mai 2013

Grüsse galileo2609

 

[Bynaus]

Ich habe kein Problem damit, Rossi sehr kritisch unter die Lupe zu nehmen, und ich tendiere gegenwärtig dazu, die Ergebnisse dieses Tests als nicht ganz so unabhängig zu verstehen, wie sie uns verkauft werden. Aber dann muss ich Sätze wie folgende im psiram-Bericht lesen (Hervorhebung von mir):

Ein Zitat aus dem Bericht zeigt, dass die Autoren die beiden Prototypen als potentielle Perpetuum Mobile-Apparate verstehen

Das ist unprofessioneller, tendenziöser Bullshit. Niemand, nicht einmal Rossi, hat je behauptet, es handle sich um ein Perpetuum Mobile. Hier soll das Unterfangen einfach der Lächerlichkeit preisgegeben werden. Damit disqualifiziert sich psiram gleich selbst.

EDIT/PS: Wie oben erwähnt, ist das keinesfalls als Unterstützung Rossi's zu verstehen. Ich frage mich immer: wenn doch die E-Cat funktioniert wie behauptet: warum dann all die Tests, all die Ränkespiele, all die Geheimnistuerei? Kann Rossi nicht einfach damit beginnen, E-Cats auf den Markt zu werfen?

 

[PlanetHunter]

ann Rossi nicht einfach damit beginnen, E-Cats auf den Markt zu werfen?

Ich denke, dass es daran liegt, dass die Dinger halt immer mal wieder schmelzen/explodieren, wie ja auch beim ersten Versuch im Paper vom November beschrieben.
Das scheint ein Problem zu sein, das sich seit den frühestens Anfängen durchzieht. Rossi hat es wohl als Erster(?) geschafft, die Reaktion zumindest zu 99% reproduzierbar zu halten und so gut wie keine Fehlschläge zu erleben.

 

[Nathan5111]

Rossi hat es wohl als Erster(?) geschafft, die Reaktion zumindest zu 99% reproduzierbar zu halten und so gut wie keine Fehlschläge zu erleben.

Eben, aber warum wirft er trotzdem nichts 'auf den Markt'?

Hier ist 'Rhodos'!

 

[Bernhard]

Kann Rossi nicht einfach damit beginnen, E-Cats auf den Markt zu werfen?

Prinzipiell würde er das vermutlich können, aber sein Ruf ist nunmal nicht gerade der Beste, weswegen der Kundenkreis doch ziemlich beschränkt sein dürfte und das wird sich wohl erst dann ändern, wenn es ein paar wagemutige und finanziell gut abgesicherte Einsteiger gibt, die über längere Zeit von dem Gerät profitieren.

 

[Bernhard]

Das ist unprofessioneller, tendenziöser Bullshit.

Das ist mir auch eher negativ aufgefallen, weil diese Absicht nicht unmittelbar belegbar ist.

 

[Bernhard]

Ich denke, dass es daran liegt, dass die Dinger halt immer mal wieder schmelzen/explodieren, wie ja auch beim ersten Versuch im Paper vom November beschrieben.

Das ist nicht gerade verkaufsfördernd und eröffnet dem Anwender und potentiellen Käufer interessante Perspektiven, denn Sicherheitsverbesserungen können bekanntlich nur dann verwirklicht werden, wenn eine ausreichende Transparenz vorhanden ist und es genügt eigentlich ein "verantwortungsvoller" und kompetenter Mitarbeiter im Umfeld von Rossi um diesen Mangel zu beheben .

 

[Kosmo]

Das ist unprofessioneller, tendenziöser Bullshit. Niemand, nicht einmal Rossi, hat je behauptet, es handle sich um ein Perpetuum Mobile. Hier soll das Unterfangen einfach der Lächerlichkeit preisgegeben werden. Damit disqualifiziert sich psiram gleich selbst.

Über diese Stelle habe ich mich auch gewundert. Viele Skeptizisten arbeiten auf ähnliche Weise wie die von ihnen Kritisierten.

 

[ralfkannenberg]

Ich habe kein Problem damit, Rossi sehr kritisch unter die Lupe zu nehmen, und ich tendiere gegenwärtig dazu, die Ergebnisse dieses Tests als nicht ganz so unabhängig zu verstehen, wie sie uns verkauft werden.

Hally Bynaus,

ein internes Review, transparent dargestellt. Damit habe ich nun keine Mühe.

Hiermit aber schon:

Aber dann muss ich Sätze wie folgende im psiram-Bericht lesen (Hervorhebung von mir):

Ein Zitat aus dem Bericht zeigt, dass die Autoren die beiden Prototypen als potentielle Perpetuum Mobile-Apparate verstehen

Das ist unprofessioneller, tendenziöser Bullshit. Niemand, nicht einmal Rossi, hat je behauptet, es handle sich um ein Perpetuum Mobile. Hier soll das Unterfangen einfach der Lächerlichkeit preisgegeben werden. Damit disqualifiziert sich psiram gleich selbst.

Hier muss ich Dir einmal selektives Zitieren vorwerfen, denn im unmittelbar nachfolgenden Satz wird doch explizit geschrieben, worauf man sich bezieht:

Ein Zitat aus dem Bericht zeigt, dass die Autoren die beiden Prototypen als potentielle Perpetuum Mobile-Apparate verstehen: ..Remarks on the test. An interesting aspect of the E-Cat HT2 is certainly its capacity to operate in self-sustaining mode..

Bemerkung: der von mir fett hervorgehobene Teil ist im Original kursiv hervorgehoben, was mit der Zitierfunktion aber nicht darstellbar ist


Freundliche Grüsse, Ralf