Hilfe bei Begriffen

pmvstrm

Registriertes Mitglied
Du willst offenbar alles falsch verstehen.

Sowohl alpha centauri als auch Hawkings Bücher sind populärwissenschaftliche Literatur und keine Fachliteratur. Mach Dir bitte den Unterschied klar.
Das ist bekannt und bedarf eigentlich keiner weiteren Erwähnung oder habe ich etwa auf irgend eine Literatur verwiesen die nicht auf solider,
wissenschaftlicher Arbeit basiert? Falls Du Dich erinnerst, war bisher ich der einzige der das Wort Empire überhaupt erwähnt hat und eben nicht Du,
daher muss ich mir die Orientierung an anerkannte Standards ganz sicher nicht vorwerfen lassen.

Auch Populärwissenschaftliches kann nur ein Fachmann schreiben (aber es bildet andere nicht zu Fachleuten aus) - wo also diskreditiere ich irgendjemanden?
Ich habe auch nie behauptet ein Fachmann zu sein und erhebe ganz gewiss nicht den Anspruch unter deiner Anleitung und in diesem Thread zum selbigen
ausgebildet zu werden.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
pmvstrm,

Die Referenz ist da, Du musst nur genauer hinschauen:
ich muss nicht genauer hinschauen, Bursche. Du lieferst sie nicht, offenbar kannst du nicht. Harald Leschs Vortrag zur "Einführung in die Quantenmechanik" kann ja möglicherweise aus

(dabei kannst weder Du noch wer anderes
sagen ob ich Leschs Zitat aus dem PM Magazin, Alpha Centauri, Uni Auditorium oder direkt aus dem Hörsaal mit 30 anderen Studenten
vernommen habe)
stammen? Sofern aus den Vids von uni auditorium, dann nenne Folge und timestamp. Vielleicht klappt es ja in einem zweiten Anlauf. Möglicherweise hast du noch einen Publikums- und/oder Telefon-Joker. :D

Und es wurde in einem anderen Thread von einem anderen User bereits erschöpfend diskutiert, entsprechende Links findest Du dort.
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?3284-Existiert-der-Mond-wenn-ihn-keiner-anschaut
Ja, der Thread war schon klasse. In deinem kruden Solipsimus bestätigt er dich allerdings nicht. Sofern du verstehendes Lesen beherrschst? :p
Ich verweise noch einmal auf meine Ansage: du kannst dir jeder Zeit deine eigene Website basteln, auf der du keine kritischen Kommentare erdulden musst. Solange du hier postest, musst du dich sowas wie Kritik halt einfach aussetzen. Dein Problem.

Grüsse galileo2609
 
Zuletzt bearbeitet:

Infinity

Registriertes Mitglied
Ich habe den Thread jetzt nicht durchgelesen, aber versuche einfach mal, Deine themenspezifischen Fragen, pmvstrm, zu beantworten.

1)
Wie ist der Name unserer Sonne? (z.B. im Sternenatlas, doch nicht einfach nur "Sonne" oder??)
International anerkannt wird er Sol genannt. Sonne im deutschsprachigen und Sun im englischsprachigen Raum sind aber gleichwertige Bezeichnungen für dasselbe Objekt, genauso alle anderen national anerkannten Bezeichnungen. Du wirst nicht besonders oft auf den Namen Sol stoßen, wenn Du Facharbeiten liest. Am meisten tritt natürlich Sun auf, weil Englisch die weltweit am meisten verwendete Sprache ist.

2)
Ist die richtige universelle (außen / universelle Bezeichnung) für die Erde Terra?
Auch hier gilt dasselbe wie für die Sonne: Sol ist ein lateinisches Wort, ebenso ist das lateinische Terra anerkannt. Dennoch sind Erde und Earth nicht minderwertigere Bezeichnungen für den Planeten. Ob Du nun sagst, Du lebest auf Terra, on Earth oder auf der Erde, bleibt Deine eigene Entscheidung. Im Grunde genommen wäre es auch nicht sinnvoller, gesetzlich festzustellen, dass jetzt alle Nationen Terra oder Earth zu unserer Erde sagen sollen (das wäre höchstens nützlich, wenn wir ein intergalaktisches Kommunikationsnetzwerk mit Außerirdischen hätten, die wissen wollen, wie die Menschen ihren Planeten nennen oder so). Das ist wie zwischen Freunden und zwischen breiter Öffentlichkeit, denn unter Freunden oder Familie kannst Du Dich und andere nennen, wie Du willst (Spitznamen zum Beispiel), in der Öffentlichkeit (entspricht dem Netzwerk mit Außerirdischen) aber sollte schon Dein richtiger Name Herr Peter SoUndSo verwendet werden. Von einem "echten" Namen, wie Du sagtest, zu reden wäre daher nicht sinnvoll.

3)
Sind wir Menschen Terraner (daher von terrestrisch / nicht extraterrestrisch)?
Du bist Mensch, Du bist Mann, Du bist Erdling, Du bist a man from Earth, Du bist Wasserbehälter :D, Du bist un homme de Terre, Terraner und so weiter. Also ja.

4)
Wenn Terra richtig ist, was ist die richtige Adresse unseres Planeten in der Welt der Astronomischen?
Von Adresse zu reden geht schon zu weit. Die Erde ist ja keine eingetragene Wohnung. Aber gern kannst Du Deine Post an Infinity, astronews.com, Deutschland, Erde, Sol, Milchstraße, Lokale Gruppe, Virgo-Superhaufen senden.

5)
Was ist die international akzeptierte Norm für große Entfernungen (Lichtjahr, Parsec, Bogensekunde, e.c.t?)
Akzeptiert ist alles davon. Lichtjahre kommen aber nicht so oft in Lehrbüchern vor. Manchmal kommt es aber auch auf den Bezug an - geht es zum Beispiel um Licht, wären Lichtjahre schon angebracht. Ich lese aber meistens Meter (natürlich in Potenzschreibweise). Kleine Anmerkung noch: lese zuerst Lehr-, dann populärwissenschaftliche Bücher! Andersherum machst Du sonst denselben Fehler wie ich, den ich auch erst durch viel Selbststudium von elementarer Physik (angefangen mit Kinematik, weil ich schon vorher Einstein und Hawking vorgenommen habe) beheben konnte.

6)
Welcher Klasse an Planeten ist die Erde zu zu ordnen b.z.w. gibt es einen Typenkatalog der Planeten?
Nein. Das wäre für uns Menschen unsinnig. Und selbst wenn wir es für mögliche Außerirdische täten, die hätten vielleicht schon ihr eigenes Katalog, wo wir als Exoplanet eingezeichnet sind.
 

pmvstrm

Registriertes Mitglied
Hi

Von Adresse zu reden geht schon zu weit. Die Erde ist ja keine eingetragene Wohnung. Aber gern kannst Du Deine Post an Infinity, astronews.com, Deutschland,Erde, Sol, Milchstraße, Lokale Gruppe, Virgo-Superhaufen senden.

So in der Art habe ich mir das vorgestellt:)

Eine Frage dazu hätte ich allerdings noch (bin nicht sicher ob Du oder ob es sich überhaupt beantworten lässt) und das wäre die Frage nach
den Koordinaten.

Ich meine gibt es das?
Um meine Frage besser ausdrücken zu können muss ich eine metaphorische Brücke verwenden damit Du weißt was ich meine.
In Roland Emmerichs Film Stargate von 1994 (ich hoffe den hast Du gesehen) spricht der Hauptdarsteller Daniel Jackson von
6 3D Trajektor Punkten im Raum. Er nennt den 7 Punkt die Erde, als Ausgangspunkt für die autonome, nicht erdgebundene
Positionsdeklaration. Gibt es so etwas wirklich in der Astronomie oder nicht? Ich konnte bisher dazu leider nichts finden aber
vielleicht kannst Du mir da weiterhelfen.

Update:
Eigentlich habe Ich nur diese Information gefunden
http://www.tuwien.ac.at/aktuelles/news_detail/article/7159/

Aber wie es ausschaut warten die auch noch auf eine Satelliten Mission im Jahr 2013 (Gaia) die einige Milliarden Sterne
erfassen und zuordnen soll.

Ich habe mal die DVD rausgekramt und von der Szene an der Tafel einen Sceneshot erstellt, damit vielleicht klarer wird
worüber ich spreche:
http://img824.imageshack.us/img824/6535/sgcords.jpg

Grüße, Peter
 
Zuletzt bearbeitet:

Infinity

Registriertes Mitglied
Da bin ich im Moment überfragt. Meine Antworten sind natürlich auch nicht von der professionellen Sorte, weil ich nur ein Anfänger bin, daher kann ich Dir hier nur meine eigene Meinung mitgeben.

Eine Frage dazu hätte ich allerdings noch (bin nicht sicher ob Du oder ob es sich überhaupt beantworten lässt) und das wäre die Frage nach
den Koordinaten.

Ich meine gibt es das?

Um meine Frage besser ausdrücken zu können muss ich eine metaphorische Brücke verwenden damit Du weißt was ich meine.
In Roland Emmerichs Film Stargate von 1994 (ich hoffe den hast Du gesehen) spricht der Hauptdarsteller Daniel Jackson von
6 3D Trajektor Punkten im Raum. Er nennt den 7 Punkt die Erde, als Ausgangspunkt für die autonome, nicht erdgebundene
Positionsdeklaration. Gibt es so etwas wirklich in der Astronomie oder nicht? Ich konnte bisher dazu leider nichts finden aber
vielleicht kannst Du mir da weiterhelfen.
Stargate habe ich nicht gesehen, kenne die Verwendung von Raumkoordinaten aber von Star Trek und verstehe, was Du meinst. So etwas wie allgemeingültige Koordinaten kenne ich trotzdem nicht. Je nach Zweck wird ein Koordinatenursprung in einem oder anderem Objekt gewählt. Für einige Zwecke sind es die Erde, für viele die Sonne und das Zentrum der Milchstraße. Ein Beispiel für die Sonne wäre das Sonnensystem, wobei zur Untersuchung der anderen Planeten meistens die Bahnneigung der Erde auf null Grad gesetzt wird und die Sonne im Koordinatensystem X-Y-Z als Ursprung (0/0/0) gesetzt wird. Bedenke, dass der Einsatz von Einheiten bei der Angabe von Werten sinnvoll ist. Würden wir die Astronomische Einheit wählen, könnte die Erde in dem Fall zu den Jahreszeiten beispielsweise in den Punkten (1/0/0), (0/1/0), (-1/0/0) und (0/-1/0) liegen. Die anderen Planeten hätten dann auch größtenteils Z-Werte ungleich null. Dieses Koordinatensystem (abgesehen von den Einheiten) ist zur Untersuchung des Sonnensystem natürlich optimal.

Werden im Gegensatz dazu eher weit entfernte Objekte vermessen, wie eine andere Galaxie, ist der Unterschied zwischen Sonne und Erde als Ursprung vernachlässigbar klein. Ideal wäre hier, das Zentrum der Milchstraße als Ursprung zu wählen, weil je mehr wir uns dem Mikrokosmischen nähern, umso höher ist die Umlauffrequenz der Objekte (die Erde braucht ein Jahr um die Sonne, die Sonne braucht um die Milchstraße deutlich länger und die Milchstraße um sein galaktisches System noch länger) und dann die Vektoren umso weniger geändert werden müssen - wobei ich an dieser Stelle betonen muss, dass die Verschiebung des Ursprungs, selbst wenn wir ihn an die Erde statt im Zentrum der Milchstraße setzen, in einem bestimmten Zeitabstand vernachlässigbar klein ist.

Zum anderen sieht das ja überhaupt auch besser aus, den Ursprung ans Galaxienzentrum zu setzen, denn wenn Du ein Auto auf seine Beschleunigung untersuchst, seinen Durchmesser kennst und ihn nicht als Massenpunkt betrachtest, wäre es nur umso umständlicher, wenn Du den Koordinatenursprung hierfür nicht zum Beispiel an die Mitte (oder ganz hinten oder ganz vorne) setzt, sondern irgendwo dazwischen, wie in der Haube. Das zeugt nur von unnötiger, zusätzlicher Rechnung.

Raumsonden werden ja auch nicht so programmiert, dass sie ein Abbild des gesamten Koordinatensystems (sprich: aller Räume, die sie durchqueren sollen) mit sich führen und man eingibt, sie solle doch bitte mal einen Blick auf ihr Koordinatensystem werfen und dann zu X=2, Y=0 und Z=1 umlenken, sondern das Benutzen von Vektoren ist hier sinnvoller. Zumindest halte ich es für sinnvoller.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Das Thema war mit der kurzen Diskussion um die Pioneer- und Voyager-Plaketten bereits erledigt. :)

Grüsse galileo2609
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
pmvstrm,
Erstens habe ich schon bemerkt das Du Dir nicht die Mühe machst genauer hinzuschauen und zweitens bin ich nicht dein Bursche, Kollege.
du hast ja die Quelle zu Lesch immer noch nicht geliefert. Was soll ich davon halten? Meine Stiefel kriegst du nach dieser Leistung jedenfalls nicht zum Putzen. :p

Grüsse galileo2609
 

pmvstrm

Registriertes Mitglied
Da bin ich im Moment überfragt. Meine Antworten sind natürlich auch nicht von der professionellen Sorte, weil ich nur ein Anfänger bin, daher kann ich Dir hier nur meine eigene Meinung mitgeben.

Ist ja kein Problem.Deine Antworten sind aber immer noch besser als von gewissen anderen Leuten, die nur so tun als wüssten sie etwas aber in Wirklichkeit steckt nichts dahinter. Man kann so etwas leicht an den Resultaten messen. Da bist Du eine erfrischende Alternative. Du wartest mit konkreten Fakten und Daten
auf und genau das habe ich gesucht.

Stargate habe ich nicht gesehen, kenne die Verwendung von Raumkoordinaten aber von Star Trek und verstehe, was Du meinst. So etwas wie allgemeingültige Koordinaten kenne ich trotzdem nicht.

Ich glaube ich habe im Zusammenhang mit der bevorstehenden GAIA Stateliten Mission in 2013 etwas gefunden (quasi eine Vorgänger Mission)
"Hipparcos - 1989-1993". Diese Mission lieferte die Daten für den International Celestial Reference Frame (ICRF).

Die folgende Erklärung sagt eigentlich das wesentliche:
The ICRF is now the standard reference frame used to define the positions of the planets (including the Earth) and other astronomical objects.

Aus den Date wurde dann das International Celestial Reference System (ICRS) abgeleitet:
The International Celestial Reference System (ICRS) is the current standard celestial reference system adopted by the International Astronomical Union (IAU)

Und ist somit der Standard in der Astronomie.Es ist schon wirklich belustigend, das Du und ich diese Daten recherchieren und die selbsternannten
Möchtegern Experten nicht das geringste dazu sagen konnten (obwohl sie ja nicht müde wurden zu behaupten wie smart sie sind).
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Moin,

neben Lesen ist eben auch Verstehen manchmal hilfreich :)

The International Celestial Reference System (ICRS) is the current standard celestial reference system adopted by the International Astronomical Union (IAU)

Und ist somit der Standard in der Astronomie.Es ist schon wirklich belustigend, das Du und ich diese Daten recherchieren und die selbsternannten
Möchtegern Experten nicht das geringste dazu sagen konnten (obwohl sie ja nicht müde wurden zu behaupten wie smart sie sind).

Das ICRS ist nicht die Antwort auf deine Frage nach einer Adresse der Erde!
4)
Wenn Terra richtig ist, was ist die richtige Adresse unseres Planeten in der Welt der Astronomischen?

Da bei dir aber eh Hopfen und Malz verloren ist, erspare ich mir die Erklärung warum das so ist. Für die Interessierten gebe ich nur als Stichwort "Ephemeriden"...

Und bei Stargate, etc. wird Du auch keine Antwort auf eine "richtige" Adresse der Erde finden, denn das ist nur Fiktion - falls dir der Unterschied zwischen Realität und Fiktion klar ist.

Alle deine Fragen wurden bereits auf den ersten 3 Seiten dieses, inzwischen 10 Seiten langen Threads beantwortet. Wenn Du nicht auf Seite 4 mit deinen kruden Ideen über Mathematik angefangen wärest, hätte sich dieser Thread sicherlich nicht so lange gehalten.

Ab Seite 4 ist damit dein ganzes Geschwurbel OT und gehört eigentlich abgetrennt und im GdM Bereich versenkt.

Deine Versuche hier aus Rachegelüsten wegen deiner (zu kurzen) Sperrung andere User zu diskreditieren sind zu offensichtlich und auch zu plump. Damit machst Du dich nur noch mehr lächerlich.
 

pmvstrm

Registriertes Mitglied
@Chrispan oder wie Du heißt. Deine Aussagen waren bisher weder hilfreich noch erhellend und dein Duktus ist gelinde gesagt
eine Zumutung und daher setze ich Dich jetzt einfach mal auf Ignore, da Du ja nichts konstruktives beizutragen hast.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Himmelsmechanik und Koordinatensysteme sind ja auch eine ganz neue Erfindung. Komischerweise ist die Transformation zwischen den Referenzsystemen jetzt nichts besonders anspruchsvolles. :D

@pmvstrm
Was ist denn jetzt mit der Quelle zu Lesch und dem Mond?

Grüsse galileo2609
 

Conz

Registriertes Mitglied
Der Begriff "irdisch".

Ich bin vorhin in einem Beitrag der ESA über die Verwendung des Wortes "irdisch" gestolpert.
http://www.esa.int/esaCP/SEMWRYKUBUG_Germany_0.html
Dank der Forschungsarbeit, die seit über zehn Jahren auf der Internationalen Raumstation und anderen Orbitalplattformen geleistet wird, hat die Wissenschaft ihre irdischen Grenzen überwunden und uns neue Erkenntnisse beschert, die zur Verbesserung unserer Zukunft beitragen.

Sollte eine wissenschaftliche Publikation das Wort "irdisch" nicht eher vermeiden? (Wenn es nicht gerade um Außerirdische geht)
Besser fände ich in dem Fall terrestrisch oder das alte "erdisch".

Nutzen Astronomen "irdisch" gleichwertig zu terrestrisch?

Ist das "irdisch" nicht eher religiösem Ursprungs?
DWDS: http://www.dwds.de/?kompakt=1&qu=irdisch
irden Adj. ‘aus gebrannter Erde, gebranntem Ton hergestellt’; irdisch Adj. ‘zur Erde (als Planet) gehörig, auf der Erde befindlich’. Beide Adjektive sind Ableitungen von dem unter Erde (s. d.) behandelten, mit Dentalsuffix gebildeten Substantiv. Ahd. (11. Jh.), mhd. irdīn, erdīn ‘von, aus Erde, die Erde bewohnend, weltlich, sterblich’, got. aίrþeins, gebildet mit dem Suffix germ. -īna- für Stoffadjektive (wie golden, eisern, s. d.), und ahd. irdisc (8. Jh.), mhd. irdisch, erdisch ‘von, aus Erde, auf der Erde, weltlich, sterblich’ stehen lange Zeit synonym nebeneinander. Doch tritt schon früh in biblisch-kirchlichem Sprachgebrauch irdisch überwiegend, irden dagegen seltener im Sinne von ‘der Erde, der Welt, ihrem Leben zugehörig, dem Dasein auf der Erde verhaftet’ auf (als Gegenwort zu himmlisch), so daß (etwa im 18. Jh.) eine semantische Trennung beider Adjektive im oben genannten Sinne üblich wird. überirdisch Adj. ‘über der Erde befindlich, übernatürlich, himmlisch, göttlich’ (17. Jh.). unterirdisch Adj. ‘unter der Erde befindlich, höllisch, teuflisch’ (17. Jh.).

Für eine Wiedereinführung des Begriffes "erdisch" in der Wissenschaft!
 
Oben