Sehr geehrter Herr Stiller,
Mit meiner Antwor möchte ich sie auf etwas Aufmerksam machen umd Hoffe mein Grundkontext kommt richtig bei ihnen und denen die Antworten sollen an.
Sie schreiben um 23.17 uhr einen Post und regen sich um 0.28 uhr (mitten in der Woche wo jeder sterbliche Deutsche arbeiten muss) das noch nicht geantwortet wurde. um 1.32 werden sie sogar Zynisch.......
Glauben sie das da auch nur einer der Anwesenden Astro-Freaks (falls da um diese Zeit noch einer war) auch nur die kleinste Lust verspürte ihnen eine eloquente Antwort zu genben.
Schauen sie bitte mal wie ich das machen würde:
Liebe Fangemeinde. Ich glaube das wir alle Herrn Stiller verstanden haben. Könntet ihr mir nun helfen einiges zum Thema beizutragen, damit wir in der Zukunft mir freundlichen Fragen bombardiert werden.
Klar hat die DE damit zu tun und klar auch das Herr S. keine Lust hat sich damit zu beschäftigen, weil sie sich nicht belegen lässt.
Aber eine fachliche Antwort bezüglich der rotverschiebung würde ja schon reichen.
Und nur mal unter uns: Ich glaube auch (noch) nicht an DE und DM!
Aber ich möchte hier keine Verwarnung bekommen..... also versuche ich mich an die Regeln zu halten..... dafür ist mir das Forum zu wichtig!
So, Herr S. Ich hoffe sie haben "Verstanden" worauf es ankommt und werden dies in Zukunft berücksichtigen.
Und Folks, lass mich jetzt nicht Hängen.
Tom, und es schneit hier immer noch... jetzt schon 20 cm
Hallo,
melde mich hier als Neuling. Habe allerdings für eine Diskussion zwei Prämissen, 1., ich bin nicht an pseudointellektuellen Hahnenkämpfen interessiert, 2., wir sind alle Nichtwissende, sondern an Wissen (vielleicht) zunehmend Interessierte. Ich komme nicht aus der naturwissenschaftlichen Ecke, sondern aus der philosophischen. Und soviel ich weiß, war diese "Ecke" nicht die Unfruchtbarste für die Herausbildung der Naturwissenschaften.
Aber nun zu meinen konkreten Fragen. Die Urknalltheorie beschäftigt mich seit vielen Jahren und erscheint mir, mit zunehmenden Kenntnissen, immer unwahrscheinlicher.
Frage Nummer eins: Ist es wahrscheinlich, dass Unendlichkeit nur in eine Richtung funktionieren soll, d.h. alles enstand in einem singulären Moment und strebt in die Unendlichkeit. Ich denke, Unendlichkeit kann nicht in eine Richtung gedacht werden, dann hätten wir es mit einer sogenannten positiven Unendlichkeit zu tun.
2. thermodynamische Rechnungen, bezogen auf den Urknall, lassen den Ordnungsablauf der Prozesse(nach meinen Studien) in den bezogenen Zeitabläufen nicht zu.
3. Nach meinen Recherchen wird heute davon ausgegangen, dass sich der Urknall aus einer "Grundstrahlung" heraus explosiv entwickelt hätte. Gleichzeitig bleibt die Behauptung, Zeit und Raum hätten sich erst mit dem Urknall in Überlichtgeschwindigkeit entwickelt. Das führt zu der Behauptung, vor dem Urknall hätte es keine physikalischen Gesetze gegeben, auf die wir heute die Naturwissenschaften aufbauen.
Nun ganz direkt zur Urnalltheorie. Ewig expandierendes Universum oder ein statisches. Ich weiß es nicht. Gegen das in eine Richtung unendliche Universum spricht die Logik, gegen das statische sprechen schon, die logisch absolut nachvollziebaren Argumente der alten griechischen Philosophen, die wesentlich erkenntnisoffener waren, als die heutigen Wissenschaftsdogmatiker.
Nach jahrelangem Studium der Theorien heutiger Physiker, Astrophysiker und Mathematiker (welch seltsame Gruppe von Menschen, die aus einer Prämisse heraus alles beweisen können und gleichzeitig an Problemen irrationaler Zahlen scheitern), stelle ich hiermit folgende Fragen, in dem Bewußtsein, dass sie natürlich nicht beantwortet werden können, sondern nur neue Fragen aufwerfen.
Erste Frage: Können wir wirklich annehmen, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist? (Energieerhaltungsgesetz). Heutige Erklärung: Das Universum wäre aus einem "Strahlungszentrum) entstanden. Meine Logik: Ein Zentrum, dass strahlt, braucht Ausdehnung, also Raum, implizit damit auch Zeit. Damit wäre Zeit und Raum also nicht mit dem "Bigbang" entstanden, sondern es war ihm implizit.
2. Fragestellung: Unser Universum ist nur ein eingebettes Krümelchen des Ganzen. Vor Jahren gab es mal eine Theorie, die zwar eine Fluchtgeschwindigkeit des Universums anerkannte, aber eine Theorie daraus entwickelte, die in etwa so lautet: Für die Fluchtgeschwindigeit des Universums gibt es eine Ursache, den außerhalb unseres Universums vorhandenen "Großen Attraktor", will heißen, außerhalb unseres Universums gibt es eine Kraft, die verantwortlich wäre für die dikutierte Fluchtgeschwindigkeit.
Das alles kann Gedankenmüll sein. Aber stellen wir uns einmal zwei Fragen. Was ist wahrscheinlicher? Das das Universum, aus einer Singularität heraus in eine Unendlichkeit expandiert oder die Wahrscheinlichkeit, dass unser Universum variable Stufen durchläuft, wenn wir mal gedanklich die Möglichkeit einbeziehen, dass,1. unser Universum eine Expansion erfährt, die in einer "potentiellen Implosion" etwas "Neues" gestaltet oder ein Universum, das sich nach den Regeln von Information immer wieder gleich gestaltet.
Eins jedenfalls ist sicher: Welterkenntnis wird nicht nach den Regeln der Mathematik gewonnen. Was bleibt ist, Fragen zu stellen, für unser tägliches Leben bedeutet dies, entweder zu glauben an eine nachvollziebare wissenschaftliche Erkenntnis oder den Glauben an etwas, wie auch immer.
