Dann wäre Deine Uhr defekt, da diese die Zeit dann nicht korrekt messen würde. Anderenfalls würde sie jedoch um den selben Faktor schneller ticken, um welchen auch der Mond schneller kreist, und Du würdest somit keinerlei Änderungen messen.
Was ist die Zeit?
- Ersteller Aganor1
- Erstellt am
- Status
Dann wäre Deine Uhr defekt, da diese die Zeit dann nicht korrekt messen würde. Anderenfalls würde sie jedoch um den selben Faktor schneller ticken, um welchen auch der Mond schneller kreist, und Du würdest somit keinerlei Änderungen messen.
Das schon Klaus, und wenn sich auch die Frequenzen um diesen Faktor erhöhen, erhöhen sich auch die Massen um diesen Faktor. Bei gleichbleibenden Naturkonstanten wäre dann aber die Umlaufgeschwindigkeit mit der Wurzel des Faktors zu multiplizieren, was im Beispiel von Jonas, der mit dem Faktor 2 spielt, exakt zur Fluchtgeschwindigkeit führen würde. Wir würden zusehen können, wie sich die Planeten aus dem Sonnensystem verabschieden.
Und ob wir beim Zusehen überhaupt noch viel sähen?. Sichtbares Licht wäre in den Frequenzbereich 190 bis 400 nm verschoben.
Und zu meinem Pendel-Gegenargument solltest Du Dich auch noch äussern.
Orbit
Und ob wir beim Zusehen überhaupt noch viel sähen?. Sichtbares Licht wäre in den Frequenzbereich 190 bis 400 nm verschoben.
Und zu meinem Pendel-Gegenargument solltest Du Dich auch noch äussern.
Orbit
Nein, die Frequenzen sind doch nach wie vor die selben, da auch alle Uhren schneller ticken. Es existieren keine Uhren jenseits der Physik und außerhalb der Raumzeit. Du jedoch legst solch Uhren außerhalb des Universums zu Grunde, gegenüber welchen sich die Massen ändern würden, nur selbige sind physikalisch irrelevant. Selbst wenn die Zeit im Universum solchen Uhren gegenüber rückwärts laufen würde - es wäre weder erkennbar, noch würde sich irgendwas im Universum deswegen ändern.
Wie kommst Du auf die Idee, daß die Umlaufzeiten nicht dem Zeitverlauf im Universum entsprechen sollten? Immerhin legen sämtliche physikalischen Gesetze ausschließlich selbigen zu Grunde und keine imaginären universellen Vergleichszeiten außerhalb des Universums, von welchen Du hier wohl behaupten willst, daß sich nach diesen alles im Universum inklusive der physikalischen Gesetze zu richten habe.
Astrophysikern verbietet es vor dem Urknall und ausserhalb vom Universum zu denken.
Das ist nicht von mir.
Dies stammt von H. Lesch selbst.
Du bezichtigst H. Lesch Blödsinn im TV veröffentlicht hat.
Denn alles was du mich bezichtigt hast, das hast du H. Lesch bezichtigt.
H. Lesch ist Astrophysiker.
Philosophen verfahren vielleicht wie du.
Wenn, dann bist du kein Astrophysiker und bringst allenfalls was dir gerade gefällt.
Ist es jetzt kein Blödsinn, weil es on H. Lesch ist?
Wahrscheinlich sagst du Doppelblödsinn.
Weil ein Philosoph anders darf.
MfG
FAKT
FAKT, es nervt!
BTW: Sollte es sich um ein Zitat von Lesch handeln, so hast Du ihn zitiert ohne Quellenangabe. Das ist gegen die Forumsregeln...
Es existiert kein Verbot für Physiker irgendetwas zu denken. So eine Aussage ist und bleibt Blödsinn!
Wenn, dann ist das vielleicht deine Interpretation einer Aussage von Lesch. Prüfen kann man das nicht, da Du ja natürlich nur etwas behauptest und keine Quelle nennst.
BTW: Sollte es sich um ein Zitat von Lesch handeln, so hast Du ihn zitiert ohne Quellenangabe. Das ist gegen die Forumsregeln...
Nein, das tue ich nicht. Bitte lasse solche Unterstellungen.
FAKT, ich bin weder Astrophysiker, noch Physiker und mit Philosophen habe ich garnichts am Hut. Zu "bringen was gerade gefällt" hätte ich auch noch einen Kommentar...
Zu:
Falsch.
Es gibt von H. Lesch DVD.
Hiermit habe ich die Quelle genannt.
Damit ist es nicht gegen die Forumregel.
Ein
ist auch falsch.
Und es ist nach wie vor Fakt, was du mich bezichtigt hast, das hast du H. Lesch bezichtigt.
Sei nächstens etwas vorsichtiger, wenn du auf jemanden los gehst.
Das gilt auch für alle, die sich mit Freude und Überzeugung deiner Bezichtigungen hier angeschlossen haben, nach deinen Bezichtigungen.
Es wäre Zeit, dass du dich nun im Forum gegenüber H.Lesch in aller Form entschuldigst. Das gilt auch für deinen Mitstreiter, die dir mit a l l e r Ausführlichkeit und Unterstreichung Recht gegeben habt.
Aber ich kenne dich, du wirst dich hier n i e gegenüber H.Lesch entschuldigen.
MfG
FAKT
Zuletzt bearbeitet:
mac
Registriertes Mitglied
Hallo FAKT,
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0602086
und dann lies bitte in diesem Link
http://de.wikipedia.org/wiki/Abhay_Ashtekar
nach, welche Profession Herr Ashtekar hat und dann denke nochmal über die Beziehung des obigen Zitates zum unten stehenden Zitat:
MAC
schau Dir bitte dazu z.B. diesen Link an.
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0602086
und dann lies bitte in diesem Link
http://de.wikipedia.org/wiki/Abhay_Ashtekar
nach, welche Profession Herr Ashtekar hat und dann denke nochmal über die Beziehung des obigen Zitates zum unten stehenden Zitat:
nach.
MAC
In Alpha Centauri hat Lesch jedenfalls nichts dergleichen behauptet. Und anderweitig habe ich (zumindest außerhalb der Crank-Szene) auch noch nichts von Denkverboten vernommen. Es handelt sich sicherlich nur um eine der zahlreichen Verwirrungen des Plapperautomaten.
Helmut
Hallo Leute!
Ich bin neu hier im Forum und da ich mich ebenfalls für das Thema ZEIT interessiere, habe ich mir die Diskussionen auf den ersten Beitrag durchgelesen.
Ich muß leider zugeben, daß ich etwas entäuscht über die gefürhte Diskussion bin.
Auf die Fragestellungen im ersten Beitrag wurde nur bedingt eingegangen. Dann verzettelte sich die Diskussion in verschiedene Teilgebiete der Astrophysik und schließlich ging man dann aufeinander los.
Also wenn das Eure Art ist, über dieses Thema, was vor allen Dingen auch ein philosophisches Thema ist ( Prof.Dr. H. Lesch ist schließlich auch Naturphilosoph und hat auch viele Sendungen mit dem Philosophen H. Vossenkuhl gemacht) zu diskutieren, in dem Ihr Euch zum Schluß gegenseitig mies macht, bin ich wohl hier falsch.
Mfg
Ich bin neu hier im Forum und da ich mich ebenfalls für das Thema ZEIT interessiere, habe ich mir die Diskussionen auf den ersten Beitrag durchgelesen.
Ich muß leider zugeben, daß ich etwas entäuscht über die gefürhte Diskussion bin.
Auf die Fragestellungen im ersten Beitrag wurde nur bedingt eingegangen. Dann verzettelte sich die Diskussion in verschiedene Teilgebiete der Astrophysik und schließlich ging man dann aufeinander los.
Also wenn das Eure Art ist, über dieses Thema, was vor allen Dingen auch ein philosophisches Thema ist ( Prof.Dr. H. Lesch ist schließlich auch Naturphilosoph und hat auch viele Sendungen mit dem Philosophen H. Vossenkuhl gemacht) zu diskutieren, in dem Ihr Euch zum Schluß gegenseitig mies macht, bin ich wohl hier falsch.
Mfg
Bei dir stellt sich ausnahmslos eine einzige Frage: Wie ist es möglich, dass deine Postings überquellen mit ad hominem "Argumenten", und von der Sachlichkeit weit und breit nichts zu sehen ist?
M. E. nach, sollte sich die Administration baldigst mit dir und deiner Argumentation auseinandersetzen.
Du hast den Sinn des Satzes von Lesch, der den betreffenden Teil enthielt, nicht verstanden.Fakt schrieb:
Wie ich bereits sagte: Denkverbote kenne ich nur von Cranks (oder wie hier halt von ID'lern).Aganor1 schrieb:
Fährst du wieder auf der Autobahn und wunderst dich darüber, weshalb dir tausende Geisterfahrer entgegenkommen. Woran das wohl liegen magAganor1 schrieb:
Aufwachen du Schlafmütze! Wie oft hat Chrischan bereits nachgefragt, wann er endlich in die Gänge kommt?Aganor1 schrieb:
Pah, du hast keine Ahnung wie eine Quellenangabe auszusehen hat. Bist halt ein verlogener ID'ler.Aganor1 schrieb:
Mehr als Fakt und verbohrte ID'ler versteht jedes Kind. Von daher passt das schon.Aganor1 schrieb:
Helmut
Schmidts Katze
Registriertes Mitglied
Seit wann muss man nachfragen, um zu einem Zitat eine Quellenangabe zu bekommen?
Gehe ich in Laden, sage ich:
da sagt er:
Was ist denn das für eine Quelle?
SK
Keine Ahnung.
Ich kann dir aber Quellen nennen die das Gegenteil belegen.
Bsw:
* Eckhard Rebhahn, Theoretische Physik 1, Exkurs 36.1: Vermeidung des Urknalls, S. 1192 bis 1196, Urschwung-Modell.
* Andrei Lindes Modell ewiger exponentieller Expansion (ewige Inflation, aus der unser Teil des Kosmos momentan ausgeschert ist): http://www.zeit.de/2008/07/P-Linde-Valenkin
Beide Modelle verlängern die Vergangenheitszeitachse nach t = minus unendlich.
Gruß Helmut
Schmidts Katze
Registriertes Mitglied
Hallo Puma,
so läuft das hier tatsächlich seit einiger Zeit.
Ich will mich nicht über einzelne User äussern, aber ich behaupte, daß es hier Leute gibt, die sehr geschickt darin sind, nicht belegbare "Tatsachen" zu behaupten, Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen, und sich in sinnlosen Detailfragen zu verlieren.
Es wäre bedauerlich, wenn die recht weitgehende Toleranz auch solchen Usern gegenüber seriöse Mitforisten abschrecken würde.
Grüße
SK
Ich kann es jetzt nicht mehr sagen in welcher Folge von Alpha Centauri dieses Zitat vorkam. Es lautet: Ein Physikstudent geht eckig in die Uni rein und kommt rund wieder raus. Das kann man schon irgendwie dahingehend deuten, daß es Denkverbote gibt. Auf der anderen Seite kann man es auch so interpretieren, daß man die Physikstudenten davor bewahren will alle Sackgassen selbst ablaufen zu müssen, die schon von Generationen von Physikern vor ihnen als solche erkannt wurden.
Nun glauben manche Leute, die selbst von Physik nicht ausreichend Ahnung haben, daß Physiker kategorische Denkverbote ausspprechen, indem sie sagen: Diese Gasse darfst Du nicht betreten, sie führt nirgendwo hin.
Nun kann man dieser Aussage Glauben schenken oder sie bezweifeln. Für Nicht-Physiker ohne ausreichendes Wissen kann dies dann zur Glaubensfrage werden. Und die Glaubensfrage dann zu einer nahezu religiösen Auseinandersetzung. Und in einer solchen Auseinandersetzung werden dann die Aussagen der Physiker zu Dogmen degradiert.
Ist man in diesem Denkstadium, so wird über das Dogma nicht mehr nachgedacht, denn es hat sich verselbständigt und es wird entweder bekämpft oder verteidigt. Und da ein Dogma keine Argumente braucht, da es sich aus sich selbst heraus rechtfertigt, werden in diesem Stadium auch keine Argumente mehr gebraucht, sondern man kämpft mit anderen Mitteln.
Dies ist die Welt, in der der Crank zu Hause ist und sich wohl fühlt. Trifft er in dieser Welt auf Gegner, so führt er dort seinen Kampf, da er sich wie ein Missionar oder Kreuzritter zum Kampf berufen fühlt, und sei es nur um des Kampfes Willen. Es geht ihm nicht um den Sieg, sondern bezieht seine Befriedigung allein aus der Gelegenheit seinen Kampf zu führen.
Wenn man einen solchen Crank vor sich hat, ist es stets das Beste ihn zu ignorieren. Aber leider fällt das den meisten äußerst schwer. Wohl auch deswegen, weil man den Stuß, den Cranks verbreiten, einfach nicht unwidersprochen stehen lassen möchte.
Ich weiß auch nicht, wie man mit Cranks am Besten umgeht. Aber auch hier gibt es eine religiöse Aussage: beati pauperes spiritu (Matth. 5, 3 )
Nun glauben manche Leute, die selbst von Physik nicht ausreichend Ahnung haben, daß Physiker kategorische Denkverbote ausspprechen, indem sie sagen: Diese Gasse darfst Du nicht betreten, sie führt nirgendwo hin.
Nun kann man dieser Aussage Glauben schenken oder sie bezweifeln. Für Nicht-Physiker ohne ausreichendes Wissen kann dies dann zur Glaubensfrage werden. Und die Glaubensfrage dann zu einer nahezu religiösen Auseinandersetzung. Und in einer solchen Auseinandersetzung werden dann die Aussagen der Physiker zu Dogmen degradiert.
Ist man in diesem Denkstadium, so wird über das Dogma nicht mehr nachgedacht, denn es hat sich verselbständigt und es wird entweder bekämpft oder verteidigt. Und da ein Dogma keine Argumente braucht, da es sich aus sich selbst heraus rechtfertigt, werden in diesem Stadium auch keine Argumente mehr gebraucht, sondern man kämpft mit anderen Mitteln.
Dies ist die Welt, in der der Crank zu Hause ist und sich wohl fühlt. Trifft er in dieser Welt auf Gegner, so führt er dort seinen Kampf, da er sich wie ein Missionar oder Kreuzritter zum Kampf berufen fühlt, und sei es nur um des Kampfes Willen. Es geht ihm nicht um den Sieg, sondern bezieht seine Befriedigung allein aus der Gelegenheit seinen Kampf zu führen.
Wenn man einen solchen Crank vor sich hat, ist es stets das Beste ihn zu ignorieren. Aber leider fällt das den meisten äußerst schwer. Wohl auch deswegen, weil man den Stuß, den Cranks verbreiten, einfach nicht unwidersprochen stehen lassen möchte.
Ich weiß auch nicht, wie man mit Cranks am Besten umgeht. Aber auch hier gibt es eine religiöse Aussage: beati pauperes spiritu (Matth. 5, 3 )
Zu dem was Jonas bereits gesagt hat möchte ich noch ergänzen:
Wenn Lesch davon spricht "Die Frage was vor dem Urknall los war, ist unzulässig", dann bezieht sich das immer auf das Thema über das er gerade referiert. Daraus machen dann Cranks gerne ein allgemeines "Physiker verbieten einem darüber nachzudenken was vor dem Urknall los war".
Also FAKT, jetzt zeige ob du den Hinweis verstanden hast:
Worauf bezieht sich Leschs Aussage "Die Frage was vor dem Urknall los war, ist unzulässig"?
Helmut
Wenn Lesch davon spricht "Die Frage was vor dem Urknall los war, ist unzulässig", dann bezieht sich das immer auf das Thema über das er gerade referiert. Daraus machen dann Cranks gerne ein allgemeines "Physiker verbieten einem darüber nachzudenken was vor dem Urknall los war".
Also FAKT, jetzt zeige ob du den Hinweis verstanden hast:
Worauf bezieht sich Leschs Aussage "Die Frage was vor dem Urknall los war, ist unzulässig"?
Helmut
- Status