Warum liegt das Zentrum der Milchstraße auf der Ekliptik? (GdM-Version)

[Chrischan]

@neutrinologe

Wir sind über das Thema Präzession ein wenig vom Thema abgekommen, deswegen versuche ich hier noch mal an dem Punkt der Diskussion anzuknüpfen, an dem sie begann, sich zu viel um die Ursache der Präzession zu drehen.

Nun, erstens hast Du das Thema Präzession eingeführt und zweitens tatest Du dies in einer Art und Weise, die zwangsweise zur Diskussion über deren Ursache führte:

Die scheinbare Rotation der Erdachse während der Präzessionsperiode von ca. 26 000 Jahren (auch platonisches Jahr oder Weltjahr genannt )
steht hier nämlich in einem direkten Zusammenhang mit unserer scheinbaren raumzeitlichen Entfernung von ca. 26 000 Lichtjahren zum galaktischen Zentrum !

Da die Präzession schon lange bekannt und auch erklärt ist, war deine Zahlenspielerei nur GdM und benötigte ein paar Erläuterungen.

Das würde bedeuten, dass die ganze planetare Scheibe relativ zur galaktischen Scheibe präzessiert - was ja auch nicht unbedingt ungewöhnlich erscheint.

Bisher hast Du noch nicht erklärt wie es deiner Meinung nach überhaupt zu einer Präzession kommt. Die Erklärung gemäß Mainstream lehnst Du ja offensichtlich ab. Die Frage nach der Ursache sollte in einem naturwissenschaftlichen Forum übrigens nicht verwundern und erlaubt sein.
Erst wenn die Ursache bekannt ist, kann man erläutern ob auch eine "planetare Scheibe" präzessieren kann. Es wird also langsam Zeit uns die Ursache der Präzession nach deinem Modell zu erklären - aber bitte im GdM.

könnte das sogar eine Erklärung sein ,für die bisher ungeklärte Neigung der Äquatorebene der Sonne gegenüber der mittleren Bahnebene der Planeten von etwa 7°

Kannst Du nicht erstmal eine Baustelle schliessen, bevor Du eine neue aufmachst? Du hast jetzt mehrere "Zusammenhänge" als Realität mit physischer Ursache dargestellt ohne auch nur einen davon annähernd zu erklären.
Da haben wir:
* Präzessionsperiode / Abstand zum galaktischen Zentrum
* Lichtgeschwindigkeit / Durchmesser der Erdbahn
* Länge der Stunde, o.ä. / Länge der Erdbahn
Noch was vergessen?
Und jetzt deutest Du noch was an zur Äquatorneigung der Sonne...

"Der Rotationssinn der Erde könnte auch eine Erklärung sein, für die bisher ungeklärte Bevorzugung links-drehender Aminosäuren in der irdischen Biologie." Super, wissenschaftliche Erklärung...

Gruß,
Christian

 

[neutrinologe]

Über die Einbettung eines Newton`schen Raums in die vierdimensionale Raumzeit nachzudenken. mag für physikalische Modelle in mathematischen Räumen vielleicht interessant sein.
Allerdings ist es für die Beschreibung der tatsächlichen Gegebenheiten wenig hilfreich.

 

[neutrinologe]

Erst wenn die Ursache bekannt ist, kann man erläutern ob auch eine "planetare Scheibe" präzessieren kann. Es wird also langsam Zeit uns die Ursache der Präzession nach deinem Modell zu erklären

Möchtest du damit zum Ausdruck bringen, dass die Ursche der Präzession der Erdachse hinreichend bekannt oder bewiesen ist ?
Oder möchtest du nicht lieber doch noch ein wenig über den Mond und den Polarstern in Zusammenhang mit angeblich an der Erdachse ziehenden Gravitationskräften nachdenken ?

 

[ralfkannenberg]

Über die Einbettung eines Newton`schen Raums in die vierdimensionale Raumzeit nachzudenken. mag für physikalische Modelle in mathematischen Räumen vielleicht interessant sein.
Allerdings ist es für die Beschreibung der tatsächlichen Gegebenheiten wenig hilfreich.

Hallo neutrinologe,

oh doch, es ist sogar dringend erforderlich, um solche seltsamen Ansichten wie diese hier richtig stellen zu können:

In Newtons Raum wäre es eine Länge, aber da wir uns in keinem solchen Raum aufhalten, sondern in einer gekrümmten Raumzeit, ist die vertikale Achse eine reine Zeitachse !
Die "Entfernung" zum Mond beispielsweise in Kilometern anzugeben, ist prinzipiell nicht zulässig.
Er befindet sich in der Zeit von uns entfernt - und nicht im Raum.

Also noch einmal: Abstand zum Mond in Kilometern: zulässig oder nicht zulässig ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Möchtest du damit zum Ausdruck bringen, dass die Ursche der Präzession der Erdachse hinreichend bekannt oder bewiesen ist ?
Oder möchtest du nicht lieber doch noch ein wenig über den Mond und den Polarstern in Zusammenhang mit angeblich an der Erdachse ziehenden Gravitationskräften nachdenken ?

Ja natürlich, das ist es: der fast 500 Lichtjahre entfernte Polarstern ist es, der wie verrückt an der Erdachse zerrt !

Danke für die Vermittlung dieser Erkenntnis, die mir bislang entgangen ist.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[neutrinologe]

Also noch einmal: Abstand zum Mond in Kilometern: zulässig oder nicht zulässig ?

Aufgrund der gekrümmten Raumzeit nicht zulässig.,.... im Newton´schon Raum vielleicht, aber der ist ja nicht das Maß der Dinge

 

[Chrischan]

@neutrinologe

Möchtest du damit zum Ausdruck bringen, dass die Ursche der Präzession der Erdachse hinreichend bekannt oder bewiesen ist ?

Ja, zumindest wenn man den Mainstream akzeptiert. Jeder der einen kleinen Kreisel sein eigen nennt kann damit spielen und das auch nachrechnen. Dazu bedarf es keinerlei Zauberwerk (ausser einem Taschenrechner/PC).

Oder möchtest du nicht lieber doch noch ein wenig über den Mond und den Polarstern in Zusammenhang mit angeblich an der Erdachse ziehenden Gravitationskräften nachdenken ?

Autsch, jetzt auch noch der gute alte Polaris. Aber warum denn nur Polaris und nicht auch die schöne Vega?
Und "angeblich an der Erdachse ziehenden Gravitationskräften"! Meinst Du es gibt gar keine Gravitation?

Den Mond findest Du übrigens bereits im Mainstream zum Thema "Präzession der Erdachse". Das wurde dir hier auch schon recht weit am Anfang der ganzen Beiträge genannt.
Und nach dem Mainstream zieht die Gravitation nicht an der Erdachse, da diese selbst physikalisch nicht vorhanden ist.

Ich wiederhole mich: Kannst Du nicht erstmal eine Baustelle schliessen, bevor Du eine neue aufmachst?

 

[neutrinologe]

Ja natürlich, das ist es: der fast 500 Lichtjahre entfernte Polarstern ist es, der wie verrückt an der Erdachse zerrt !

Nee, aber der Mond scheinbar auch nicht wirklich.

 

[Chrischan]

@neutrinologe

Aufgrund der gekrümmten Raumzeit nicht zulässig

welche Eigenschaften hat denn deine "gekrümmte Raumzeit"[SUP]1[/SUP], wenn Längeneinheiten darin nicht zulässig sind?

---

1) Ich setze das mal in Paranthese, denn deine "gekrümmte Raumzeit" hat offensichtlich mit der Raumzeit der RT nichts gemein. Dort sind nämlich Längeneinheiten durchaus zulässig.

 

[ralfkannenberg]

Aufgrund der gekrümmten Raumzeit nicht zulässig.,.... im Newton´schon Raum vielleicht, aber der ist ja nicht das Maß der Dinge

Hallo neutrinologe,

fangen wir ganz vorne an ...

1. Was ist das, eine "gekrümmte Raumzeit" ?
2. Wieviele Dimensionen hat dieses Ding ?
3. Wieviele dieser Dimensionen sind räumlicher Natur und wieviele davon sind zeitlicher Natur ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[neutrinologe]

@neutrinologe
welche Eigenschaften hat denn deine "gekrümmte Raumzeit"[SUP]1[/SUP], wenn Längeneinheiten darin nicht zulässig sind?

---

1) Ich setze das mal in Paranthese, denn deine "gekrümmte Raumzeit" hat offensichtlich mit der Raumzeit der RT nichts gemein. Dort sind nämlich Längeneinheiten durchaus zulässig.

Abhängig von der Raumzeitkrümmung und der damit verbundenen gravitativen Zeitdilatation in jeder "Höhe" eine unterschiedliche

 

[Chrischan]

@neutrinologe

Deine Antwort

Abhängig von der Raumzeitkrümmung und der damit verbundenen gravitativen Zeitdilatation in jeder "Höhe" eine unterschiedliche

auf meine Frage nach den Eigenschaften

welche Eigenschaften hat denn deine "gekrümmte Raumzeit"

ist ungefähr so sinnig wie "Nachts ist es kälter als draußen"...

Ich bin geneigt weitere Versuche von dir auch nur irgendeinen Ansatz einer nicht völlig sinnfreien Antwort zu bekommen aufzugeben. Jeder (stille) Mitleser hat inzwischen genug Stoff um die Qualität deiner Aussagen bewerten zu können.

 

[ralfkannenberg]

Hallo neutrinologe,

ich probiere es noch einmal:

Ist die gekrümmte Raumzeit eine Teilmenge des von Dir genannten Newton'schen Raumes ?

- Ja
- Nein


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[neutrinologe]

Es gibt nur eine vierdimensionale Raumzeit. Eine räumliche Dimension ist darin allerhöchstens ein geistiges Konstrukt, das für sich nicht existiert.

Da könnte ich genausogut die Frage stellen, ob es etwas dreidimensionales gibt ?
Und wenn ja, woraus besteht es ?

Und wenn dann also nicht, wann ?

Merkt ihr was ?

 

[ralfkannenberg]

Es gibt nur eine vierdimensionale Raumzeit. Eine räumliche Dimension ist darin allerhöchstens ein geistiges Konstrukt, das für sich nicht existiert.

Da könnte ich genausogut die Frage stellen, ob es etwas dreidimensionales gibt ?
Und wenn ja, woraus besteht es ?

Und wenn dann also nicht, wann ?

Merkt ihr was ?

Ja, nämlich dass Du keine Ahnung hast.

Entschuldige, dass ich Dir das mal so direkt sage.


Also: Komm endlich von dem Trip mit Deiner Raumzeit, die Du nicht verstehst, wieder runter und lass Dir von den Spezialisten erklären, was diese Raumzeit in Wirklichkeit ist. Es würde schon viel helfen, wenn Dir Begriffe wie "lineare Unabhängigkeit" und "Basisvektoren" etwas sagen würden; vielleicht möchtest Du mal danach googlen und dann einige Fragen dazu formulieren.

Dann hast Du auch eine Chance, endlich mal zu verstehen, um was es geht.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Bernhard]

und lass Dir von den Spezialisten erklären, was diese Raumzeit in Wirklichkeit ist.

Hallo Ralf,

da neutrinologe mit den zugehörigen Erklärungen vermutlich überfordert wäre, würde ich die Diskussion aktuell lieber auf leichtere Themen wie die Galilei-Transformation lenken. Diese Transformation harmoniert bekanntlich recht gut mit dem newtonschen Weltbild. Man könnte vielleicht auch noch diskutieren inwieweit Newton eine endliche Lichtgeschwindigkeit bekannt war.
MfG

 

[neutrinologe]

Ich brauch eigentlich keinen Spezialisten, der sich im Prinzip auch nicht für ein geeignetes Koordinatensystem entscheiden kann, und sich in Gedanken mit irgendwelchen mathematischen Problemen jenseits fiktiver Ereignishorizonte von schwarzen Löchern auseinandersetzt, um mir die Welt zu erklären.
Das soll jetzt keine Beleidigung sein, sondern nur meine persönliche Meinung über die doch schon ziemlich "entrückte" mathematische Physik im Allgemeinen

Mir reicht die nicht widerlegbare Tatsache, dass es im Rahmen des Standardmodells in unserer erfahrbaren und realen Welt nichts wirklich dreidimensionales geben kann !

 

[ralfkannenberg]

Mir reicht die nicht widerlegbare Tatsache, dass es im Rahmen des Standardmodells in unserer erfahrbaren und realen Welt nichts wirklich dreidimensionales geben kann !

Offenbar verwendest Du einen anderen Existenzbegriff als ich. Du wirst Verständnis haben, dass ich wenig Lust habe, über Begriffe, die definiert sind, mit Dir zu sprechen, wie man diese anders definieren könnte.

Man kann Dir anbieten, Dir beim richtigen Verständnis behilflich zu sein, aber wenn Du das nicht willst, so ist das auch ok für mich.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[neutrinologe]

Das hat nichts mit "nicht wollen" zu tun, sondern damit, dass keine der ersten drei Dimensionen ohne die vierte überhaupt möglich ist.
Dass wir uns nicht von der Weltlinie innerhalb der vierdimensionalen Raumzeit wegbewegen können, um uns das ganze aus einer fünften Dimension aus zu betrachte, das weiß ich auch.
Es sei denn, man betrachtet den Geist, mit dem wir unsere Gedankenexperimente durchführen, als eine solche fünfte Dimension betrachtet, in der wir uns auch ohne weiteres schneller als das Licht
in nahezu unendlicher Geschwindigkeit "durch den Kosmos denken können".
Die Frage, inwieweit dieser Kosmos dabei aber nur ein Gedankenkonstrukt ist, bleibt dabei dennoch ungeklärt !

Man kann zwar auch durch Teleskope zu den vermeintlichen Anfängen des Universums vor Milliarden von (Licht)jahren blicken, wobei man Galaxien sieht, in denen es noch keine schweren Element gab
und in denen es von daher auch kein Leben und keine Beobachter gab, nur muss man sich dann trotzdem fragen, was wir dann sind, die dieses Stadium gerade beobachten...
Auch wenn ich dir damit sicher nichts Neues erzähle, aber der Geist ist in dieser Welt eine feste Größe - und Erfinder der Mathematik

 

[ralfkannenberg]

Hallo neutrinologe,

ich kann es Dir nur nochmals anbieten: definiere, was Du unter Raumzeit verstehst, und man kann schauen, wo diese Definition mit der "üblichen" übereinstimmt, d.h. wo Konsens herrscht, und wo es Abweichungen gibt.

Womöglich sind die Abweichungen viel kleiner als wir denken und wir hätten das längst klären können, aber solange Du das im Dunkeln lässt können wir ja nicht einmal die Übereinstimmungen herausfinden.

Und ein erster - zweifelsohne ungenügender Ansatz ist meine Frage, ob der "Newton'sche Raum" - für mich wäre es einfacher, von einem dreidimensionalen Raum zu sprechen - eine Teilmenge der Raumzeit ist oder nicht. Und ja - vielleicht ist dieser dreidimensionale Raum sogar ein Untervektorraum der Raumzeit, also nicht nur eine Teilmenge von Elementen, sondern zusätzlich sogar eine Teilstruktur.

@Profis: Ich weiss, diese "Teilstruktur" ist eigentlich eine "Vollstruktur"; ich habe hier aus Gründen der Anschauung vereinfacht.


Freundliche Grüsse, Ralf