Sorry, das wird mir zu anstrengend.
Hallo Ich,
natürlich, Axiomatik ist ausserordentlich anstrengend und oftmals extrem formal. Nicht umsonst gehört Axiomatik nicht zu den Pflichtveranstaltungen in einem Mathematikstudium und auch ich habe sehr gerne darauf verzichtet. Dass ich darauf sehr gerne verzichtet habe heisst aber nicht, dass ich meinen Respekt und meine Demut davor verloren hätte.
Aus dem Inflationsszenario folgen großräumige näherungsweise Homogenität und Isotropie. Das kann ich nicht erst dann beurteilen, das steht sogar in Wikipedia.
Das war aber nicht meine Frage, denn das "Inflationsszenario" ist ja auch nicht vom Himmel gefallen. Das will begründet werden, d.h. die Voraussetzungen, die das Inflationsszenario zur Folge haben, müssen ausformuliert werden. Und zwar nicht im Stile von "wir setzen axiomatisch ein Inflationsfeld voraus", "wir setzen axiomatisch die Gültigkeit der Allgemeinen Relativitätstheorie voraus" und "wir setzen axiomatisch die Gültigkeit der Vereinheitlichung der drei stärksten Wechselwirkung voraus".
Wenn man so vorgeht, so "erschlägt" man alles mit einem viel zu umfangreichen Set an Voraussetzungen, welches hochkomplex ist, vermutlich viel mehr kann als benötigt und welches vor allem nicht "wartbar" ist: bei einer kleinsten Ergänzung muss man wieder von vorne anfangen.
Da erscheint mir dann ein einfach verständliches Set für die Kosmologie zielführender, welches nur aus dem
- Prinzip der Homogenität
- Prinzip der Isotropie
- Prinzip der Auslösung einer kosmologischen Inflation (wie auch immer dieses konkret aussieht)
- Prinzip der ... (was ich nun alles übersehen habe)
besteht und aus dem dann alles andere folgt.
Indem ich die Homogenität und die Isotropie als Prinzip voraussetze, stelle ich übrigens sicher, dass die Inflation dann auch tatsächlich homogen und isotrop verläuft; ohne diese beiden Prinzipien müsste ich das sonst anders sicherstellen - wobei ich mir sehr gut vorstellen kann, dass das eleganter geht als mit den beiden Urknall-Prinzipien.
Dabei werden natürlich bei der Beschreibung der Kosmologie im Rahmen der ART dann auch die Prinzipien der ART benötigt werden, aber die kann man unabhängig der Prinzipien der Kosmologie "verwalten".
Und das folgt auch nicht zwingend aus irgendeinem heute bekannten Prinzip, es ist nur gezeigt worden, dass es ein relativ einfaches solches Szenario gibt, das mit den heute bekannten Prinzipien kompatibel ist.
Korrekt, aber dann hast Du "nur" ein
Szenario, welches kompatibel ist, aber kein Basis-Fundament, welches dieses Szenario begründet.
Ich schließe mit einem einfachen Beispiel: Ein Prinzip der Kugelgestalt für Planeten muss auch erklärt werden und taugt nicht selbst als Grundlage für eine axiomatische Physik. Genau so verhält es sich mit dem kosmologischen Prinzip.
Ich nehme an, dass man das über irgendeine geeignete Minimalitätsbedingung betreffend des hydrostatischen Gleichgewichtes begründen kann.
Wie gesagt: es geht mir nicht darum, an zwei veralteten Prinzipien festzuhalten, aber wenn man diese ablösen möchte, benötigt man andere, die zeitgemässer sind. Und wenn das weniger sind - umso besser. Aber doch nicht in der Wucht mehrerer komplexer Theorien, welche ihrerseits über zahlreiche Voraussetzungen verfügen, sondern in Form anderer Basis-Prinzipien. Nach wie vor halte ich die von Dir genannten Symmetrien, aus denen dann Erhaltungsgrössen folgen, hierzu für sehr geeignet.
Freundliche Grüsse, Ralf
