astrofreund
Registriertes Mitglied
Kaku ist inzwischen eher ein Science Fiction Autor denn ein Physiker.
Ja leider ist er dem Ruf des Geldes mehr gefolgt als der Wissenschaft. Mein "Zitat" stammte aus Kakus Zeit als Physiker.
Kaku ist inzwischen eher ein Science Fiction Autor denn ein Physiker.
Das a_0 fixiert die Skala für einen festgelegten Zeitpunkt und passt deswegen ganz gut über die Funktion a(t). Man will ja die Angaben in Beziehung zu den aktuellen astronomischen Entfernungsangaben haben. Ich habe es auf der WP-Diskussionsseite noch etwas genauer erläutert.Wobei ich persönlich das a_0 lieber neben dem Integral platziert hätte
Ein Glück für die Laien unter uns, denn trotz aller Kritik, ein großer Verdienst im Sinne der Öffentlichkeitsarbeit.Ja leider ist er dem Ruf des Geldes mehr gefolgt als der Wissenschaft.
Man müsste genauer definieren, wie sich dieser "Rand" geometrisch verhält. "Rand" ist zunächst mal eine topologische Eigenschaft, noch keine geometrische.
Ein gerne zitiertes Paper: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808@Bernhard Wer ist T. Davis? Ich kann den nirgends finden.
Dann liegt topologisch gesehen kein Rand vor.Eine Möglichkeit wäre, reist man stets in die gleiche Richtung kommt man letzten Endes dort heraus, wo die die Reise begann
Hallo sanchez,Eine Möglichkeit wäre, reist man stets in die gleiche Richtung kommt man letzten Endes dort heraus,
wo die die Reise begann (analog zum Modell mit einem Luftballon, reisen auf dessen Oberfläche).
Wie wär's mit dort, wo man ihn aufbläst?: wo hat der Luftballon einen Rand ?
Das ist natürlich in der Analogie nicht enthalten!Wie wär's mit dort, wo man ihn aufbläst?
Auch ein flaches Universum muss nicht berandet sein.Aber was ist mit flach?
Der perfekte Aprilscherz: Astronomen haben eine ringförmige Struktur entdeckt, von der die Expansion des Universums scheinbar angetrieben wird.Wie wär's mit dort, wo man ihn aufbläst?
Hallo Dgoe,Iwie berechnet mit Winkeln zur Hintergrundstrahlung, die gemessenen 5 (oder 3) Grad sprachen für flach, warum auch immer - Erklärungen nur in Papers wahrscheinlich.
...wo hat der Luftballon einen Rand ?...
P.S.: möglicherweise scheust Du hier eine Antwort, weil Du das Gefühl hast, dass das Unsinn ist.
Diese Aussage gilt wohl auch für den Urknall.https://de.wikipedia.org/wiki/Ereignishorizont
„Zu beachten ist ferner, dass der Radius des Ereignishorizonts in der allgemeinen Relativitätstheorie nicht den Abstand vom Mittelpunkt angibt, sondern über die Oberfläche von Kugeln definiert ist“
Hallo sanchez,Nur so ne Idee.
Hallo Ralf,kannst Du mir dazu eine Quelle benennen ?
Tja.Das Universum ist flach. Der Raum ist nicht gekrümmt, sondern entspricht einer Euklidischen Geometrie**: Parallelen schneiden sich erst im Unendlichen. Letzteres lässt sich aus den gemessenen periodischen Unregelmäßigkeiten in der Hintergrundstrahlung folgern, die von Schwingungen in Plasmawolken kurz nach dem Urknall herrühren. Krümmungen des Raums gibt es nur örtlich in der Nähe von Massen.
ohne weitere Details.Anfang des 21. Jahrhunderts konnte diese Frage beantwortet werden, mit einer genauen Analyse der sogenannten kosmischen Hintergrundstrahlung.
Immerhin etwas beleuchtet - nicht, dass ich jetzt schlauer wäre, aber na ja, damals war mir schon klar, das ist beyond... ein schlüssiges Aha-Erlebnis dem Laien vergönnt.(...)Von besonderem Interesse für die Wissenschaftler sind die großen Klumpen, die gerade genau eine halbe Schwingung ausgeführt haben und damit eine maximale Kompression zeigen. Sie heben sich als große helle Flecken vom Hintergrund ab.
Der Clou: Weil die Dauer einer Schwingung von der Größe eines Materieklumpens abhängt, können die Kosmologen genau berechnen, wie groß der Materieklumpen war. Da eine eventuelle Krümmung des Universums auf die Photonen wie eine vergrößernde oder verkleinernde Linse wirkt, kann man aus dem Vergleich der beobachteten mit der berechneten Größe des Klumpens auf die Krümmung des Universums schließen.
(...)
Fein, und woher kommt die Energie, DE? Muss die nicht auch rein irgendwie?Das ist natürlich in der Analogie nicht enthalten!Dgoe schrieb:Wie wär's mit dort, wo man ihn aufbläst?
Ist der euklidische Raum doch per Definition schon nicht, oder?Auch ein flaches Universum muss nicht berandet sein.
You save my day! (in Großbuchstaben vorstellen)Der perfekte Aprilscherz: Astronomen haben eine ringförmige Struktur entdeckt, von der die Expansion des Universums scheinbar angetrieben wird.
nur kl. Verständnisfrage: müßte das nicht eine Art Hohlkugel sein?Der perfekte Aprilscherz: Astronomen haben eine ringförmige Struktur entdeckt, von der die Expansion des Universums scheinbar angetrieben wird.
Diese Oberfläche heißt in der Topologie S2. Das Interessante dabei ist: Auch wenn man sich die Kugeloberfläche nur in 3D eingebettet vorstellen kann, so ist diese Einbettung doch nicht nötig, um sie mathematisch zu beschreiben. S2 kann also durchaus als zweidimensionaler Raum ohne weitere Dimensionen existieren.Beim Luftballonmodell hat man die zwei dimensionale Oberfläche, für die gilt,
jeder Punkt auf der Oberfläche ist gleich weit (den Ballon idealisiert zur Kugel) vom Zentrum entfernt .
Man hat hier einen Radius. Um den 2 dimensionalen Raum zu schließen, muss man die Oberfläche mit einer weiteren Dimension beugen.
So umschließt die Fläche ein Volumen.
Dieser Raum ist analog zum 2D-Fall z.B. definiert als die Menge aller Punkte, die im vierdimensionalen Raum gleich weit vom Mittelpunkt entfernt sind. Diese Oberfläche ist dann dreidimensional, nennt sich S3 und ist genauso wie S2 auch ohne die Einbettung in 4D lebensfähig. Das ist die Geometrie des Raums in den geschlossenen Universumsmodellen.Was wenn man dieses Wissen auf den drei dimensionalen Raum anwendet (bzw. eine weiter Dimension hinzufügt)?
Aus der Oberfläche wird ein Raum, aus dem umschlossenen Volumen-> ein vier dimensionales Gebilde, aus dem Radius eine Fläche.
Das ist nur ein Missverständnis. Die r-Koordinate ist so definiert, dass die Flächen mit konstantem r (und konstantem t, btw) einen Inhalt von 4pi*r² haben, aber r ist eindimensional.Aber der Radius der zur Fläche wird- das erinnert an den Ereignishorizont.
Das scheinen Schlussfolgerungen aus dieser falschen Annahme zu sein, die für mich keinen erkennbaren Sinn ergeben.Diese Aussage gilt wohl auch für den Urknall.
Das würde auch bedeuten, das jeder Punkt im Universum eine Verbindung, Beziehung zu einer ursprünglichen Fläche, Ebene hat.
Vielleicht kann man diese zwei dimensionale Fläche als Rand bezeichnen.