Teilchenphysik: Physik-Nobelpreis für Englert und Higgs

[Dgoe]

Hallo,

viele werden sich vielleicht nicht die Mühe machen, sich durch den Arxiv-Link von Bernhard durchzuarbeiten. Nicht, dass ich da alles verstehen würde, jedoch bekommt man ganz gut eine Einsicht, wie ausserordentlich hoch die Wahrscheinlichkeit ist:

The data are compatible with the Standard Model J^P = 0^+ quantum numbers for the Higgs boson, whereas all alternative hypotheses studied in this letter, namely some specific J^P = 0^-; 1^+; 1^-; 2^+ models, are excluded at confidence levels above 97.8%

(bold von mir)
Im Detail nun noch eine Sammlung der verschiedenen Einzelergebnisse diverser Untersuchungen und andere Werte zur Veranschaulichung:

...
The CMS Collaboration has published a spin–parity study [11] based on the H --> ZZ* channel where the SM scalar hypothesis is favoured over the pseudoscalar hypothesis at a confidence level (CL) above 95% .
...
The chosen function is the sum of a Crystal Ball [28] component, accounting for about 95% of the signal events, and a wider Gaussian component to model outlying events, as described in Ref. [18]
...
A study of the background, based on a large sample of simulated events using the SHERPA generator [30], indicates the presence of a residual correlation at the level of 0.6% for abs(cos(theta*)) < 0.8 and 2% elsewhere. These values are treated as the systematic uncertainties due to possible correlations between m_yy and abs(cos(theta*)).
...
A systematic uncertainty of 10% on the normalisation of the high and low S/B mass regions is applied to take into account the experimental uncertainty on the mass of the Higgs boson.
...
The Z+jets normalisation factor of 0.92 with a total uncertainty of 8% is derived from this control region and applied to the simulated sample.
...
The ratio of the resulting prediction to the one from simulation alone is 1.07 with a total uncertainty of +/- 14%.
...
Several sources of uncertainty on the normalisation are considered: uncertainties on the QCD renormalisation and factorisation scales, Parton Density Functions (PDF), the choice of Monte Carlo generator, and the underlying
event and parton shower model. The total uncertainty on the extrapolation is +/- 4.8%. Another important uncertainty arises from the shape modelling of the irreducible WW continuum background.
...
The H --> yy channel is more sensitive to the signal p_T spectrum due to the impact on its acceptance
at high cos(theta*) values. For this channel, the expected sensitivity for the spin-2 rejection is reduced by about
30% for f_{qq¯} = 100%, when the re-weighting is applied. Since the combined result for this case is dominated by
the H --> ZZ* and H --> WW* channels, the overall impact of this re-weighting on the combined J^P = 2^+ rejection is negligible, below 0.1 sigma.
...
The data are in agreement with the J^P = 0^+ hypothesis, while the 0^- hypothesis is excluded at 97.8% CL.
...
In the H --> ZZ* channel, the 1^+ hypothesis is excluded at 99.8% CL, while in the H --> WW* channel, it is excluded at 92% CL. The combination excludes this hypothesis at 99.97% CL.
...
For both channels, the results are in agreement with the J^P = 0^+ hypothesis. In the H --> ZZ* channel, the 1^- hypothesis is excluded at 94% CL. In the H --> WW* channel, the 1^- hypothesis is excluded at 98% CL. The combination excludes this hypothesis at 99.7% CL.
...
For all three channels, the results are in agreement with the spin-0 hypothesis. The results from the H --> yy channel exclude a spin-2 particle produced via gluon fusion (fqq¯ = 0) at 99.3% CL.
...
The results for the H --> WW* channel are also in agreement with the J^P = 0^+ hypothesis. The J^P = 2^+ hypothesis is excluded with a CL above 95%. The data are in better agreement with the J^P = 0^+ hypothesis over the full range of fqq¯.
...
The observed exclusion of the J^P = 2^+ hypothesis in favour of the Standard Model J^P = 0^+ hypothesis exceeds 99.9% CL for all values of fqq¯.
...
Conclusions
..
The data favour the Standard Model quantum numbers of J^P = 0^+. The 0^- hypothesis is rejected at 97.8% CL by using the H --> ZZ* --> 4l decay alone. The 1^+ and 1^- hypotheses are rejected with a CL of at least 99.7% by combining the H --> ZZ* --> 4l and H --> WW* -->lvlv channels. Finally, the J^P = 2^+ model is rejected at more than 99.9% CL by combining all three bosonic channels, H --> yy , H --> ZZ* --> 4l and H --> WW* -->lvlv, independent of the assumed admixture of gluon-fusion and quark–antiquark production. All alternative models studied in this Letter are excluded without assumptions on the strength of the couplings of the Higgs boson to SM particles. These studies provide evidence for the spin-0 nature of the Higgs boson, with positive parity being strongly preferred.

http://arxiv.org/pdf/1307.1432v1.pdf (bold and alternative special characters by me)

Die Unwahrscheinlichkeit bewegt sich also im Promillebereich *prost*! Milliardensummen und Tausende hochanerkannte aktive Forscher, Wissenschaftler und Ingenieure aus aller Welt stehen dahinter, unterstützt vom Nachwuchs und unzählig vielen Anderen, nicht zuletzt auch Zulieferfirmen von Rang und Namen. Die sich alle obendrein gegenseitig kontrollieren und mit höchster Sorgfalt und Präzision vorgehen.

Wenig Spielraum für Marc und tako!

Gruß,
Dgoe

HINWEIS: Leider war die Hälfte des Beitrags zwischenzeitlich versehentlich gelöscht, beim Korrigieren eines Schreibfehlers. Ab der roten Textstelle habe ich die fehlende Hälfte nun wieder angefügt.

 

[Dgoe]

Jeder darf sich "Physiker nennen

Ich wusste gar nicht, dass ich auch Physiker bin?! *JUHUuuu*

 

[Kibo]

97,8% ist aber noch ganz schön weit weg von 3 Sigma.

 

[Bernhard]

Na ja, viel Mitleid hab ich trotzdem nicht, die sind wenigstens nicht von Selbstzweifeln geplagt. Größenwahn ist besser als Minderwertigkeitskomplexe. Nur ein bisschen nervig für die Umwelt.

Manch Einer sagt dazu (fälschlicherweise (?)) auch "Selig sind die geistlich Armen" .

warum schaffen wir es eigentlich nicht, die Deppen zu ignorieren, und räumen ihnen stattdessen jedesmal wieder so viel Raum ein?

Hallo Tom,

OK, wir haben/hatten in diesem Thread einen Nörgler als Themeneröffner und einen Choleriker mit zwei sinnfreien Zwischenrufen. Was soll's? Man sollte sich davon nicht anstecken lassen. Du hast doch auch sonst mit Vakuumfluktuationen keine Probleme .
MfG

 

[Bernhard]

97,8% ist aber noch ganz schön weit weg von 3 Sigma.

Ja, ja. Es hat aber auch niemand behauptet, dass der LHC jetzt gleich wieder abgeschaltet wird.

@All: Gönnt zwischenzeitlich Englert und Higgs doch einfach den Erfolg. Es gibt doch wirklich sinnvollere, bzw. erfüllendere Freizeitbeschäftigungen als an anderen Menschen herum zu nörgeln.

 

[Dgoe]

97,8% ist aber noch ganz schön weit weg von 3 Sigma.

Hallo Kibo,

leider war mein Beitrag #21 versehentlich zur Hälfte gelöscht gewesen, habe ich vorhin erst bemerkt. Muss bei der Korrektur eines Fehlers passiert sein. Sorry. Ich habe die fehlende Hälfte (die wichtigere) dort nun wieder hinzugefügt. Dort findest Du Details die bis 99,97% reichen, immerhin.

Gruß,
Dgoe

 

[Bernhard]

Dort findest Du Details die bis 99,97% reichen, immerhin.

Hallo Dgoe,

so weit ich das beurteilen kann hast Du oben ein gelungenes Exzerpt geschrieben. Ich bin mal gespannt, ob es Dich tatsächlich weiter in's Studium treibt. Ein gewisses Talent kann man Dir sicher nicht absprechen . Als Tip zur Auswahl der Uni: Im Grundstudium würde ich eher darauf achten, dass Du Dich in der Stadt selbst wohlfühlst. Du musst Dir am Anfang sowieso selber viel erarbeiten und da ist es Wurst, an welcher Uni Du das machst. Beim Diplom und spätestens bei der Suche nach einer Assistenten-Stelle wird es zunehmend wichtiger mit welchem "Prof" Du zusammenarbeiten willst, aber das ist ja sowieso erst mal Zukunftsmusik. Vorab viel Erfolg bei Deinen Plänen. Ich denke Du würdest die Branche bereichern.
MfG

 

[Ich]

Hallo Infinity,

Zugegeben, in Marcs Einwand war nichts von Wissenschaftlichkeit zu sehen, insofern nicht gerade produktiv, aber deshalb gleich zu melden finde ich etwas zu dolle. Ich denke, dass Zweifel durchaus erlaubt sind. Und wenn sie unbegründet sind, wie hier von Marc, dann frage ich lieber nach den Gründen oder gleich nach den Quellen, auf die sich seine Behauptungen bauen.

Schau dir doch mal die bisherigen Beiträge von Marc an. "Hit and run" heißt das auf Deutsch: Seit Jahren wartet er auf bestimmte Schlüsselwörter, um dann einen sinnfreien, polemischen Beitrag abzusondern und dann wieder zu verschwinden. Für mich ist das "Stören der Diskussion", sonst nichts.
Es geht auch überhaupt nicht darum, dass da einer Zweifel hätte, ob es sich da wirklich um das Higgs-Boson handelt. Es geht um die peinlichen uralten Crank-Sprüche, die er fast jedesmal ablässt. Ja, das sind Aussagen, wie sie wortwörtlich immer wieder von verschiedenen Cranks kommen, da darf man das Kind ruhig beim Namen nennen. Ich empfinde sowas als Herabsetzung und Beleidigung der Leute in der Wissenschaft und auch derer, die sich hier treffen, weil sie sich für Wissenschaft interessieren. Das der Urheber offensichtlich nicht ganz - wie soll man sagen - schuldfähig ist, hilft nur wenig.
Er hat sich m.E. in Summe sowohl die Titulierung als Crank als auch die Meldung redlich erarbeitet.

 

[Ich]

Hallo Tom,

Frage an die Vernünftigen hier: warum schaffen wir es eigentlich nicht, die Deppen zu ignorieren, und räumen ihnen stattdessen jedesmal wieder so viel Raum ein?

Das macht man z.B. im Physikerboard ganz erfolgreich so, und das ist ok. Hier aber sind nicht wenige User, die derartigen Desinformationen offensiv begegnen, um das Forum etwas zuverlässiger als Informationsquelle zu machen. Deswegen wird hier oft nicht ignoriert. Was auch nicht selten sehr schöne Früchte trägt, so wie hier z.B. Dgoes Beitrag.
Klar sind die anderen Nebengeräusche nicht notwendig. Aber da sowieso nicht ignoriert wird, kann man gerne auch mal ein bisschen Klartext auf der Metaebene reden. Und sei es auch nur, um sich etwas Luft zu machen angesichts solcher Totalausfälle.

 

[Buggy B]

Moin, ich kann das mit dem Nobelpreis auch nicht ganz nachvollziehen.
Klar ist die derzeitige Wahrscheinlichkeit für zufällige Ergebnisse schon sehr klein, aber wenn 5 Sigma angesteuert sind als Ziel (entnehme ich der LHC Webseite), wieso wird das Teil jetzt schon als entdeckt angesehen?
Vielleicht ists ja schon bei 5 Sigma, Ende Juli warens ja schon 4,3 Sigma. Nur konnte ich davon nichts finden.

Gruß

 

[ralfkannenberg]

Moin, ich kann das mit dem Nobelpreis auch nicht ganz nachvollziehen.
Klar ist die derzeitige Wahrscheinlichkeit für zufällige Ergebnisse schon sehr klein, aber wenn 5 Sigma angesteuert sind als Ziel (entnehme ich der LHC Webseite), wieso wird das Teil jetzt schon als entdeckt angesehen?
Vielleicht ists ja schon bei 5 Sigma, Ende Juli warens ja schon 4,3 Sigma. Nur konnte ich davon nichts finden.

Hallo Buggy B,

könntest Du mir bitte nochmals kurz schreiben, wofür der Nobelpreis Deiner Meinung nach überhaupt verliehen wurde ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Ich]

Vielleicht ists ja schon bei 5 Sigma, Ende Juli warens ja schon 4,3 Sigma. Nur konnte ich davon nichts finden.

Fangen wir mal mit den 4,3 Sigma an: In den allerersten Meldungen Anfang Juli waren's schon 4,9. Keine Ahnung wie du auf 4,3 Ende Juli kommst, die haben ihr Ergebnis ja nicht wirklich geheim gehalten. (4,3 waren's mal inoffiziell im Februar.)
Was Ende Juli tatsächlich war: ATLAS hat seine angegebene Sicherheit durch Einbeziehung anderer Daten auf 5,9 Sigma erhöht. Das sind also keine zufälligen Ergebnisse, sondern die Entdeckung eines Teilchens.

Schwieriger sind die Eigenschaften des entdeckten Teilchens zu messen. Um was genau es sich handelt ist also noch nicht zu 100% klar, aber alles deutet auf ein Higgs. Das wurde hier im Thread aber scho recht breit behandelt.

 

[ralfkannenberg]

Hallo zusammen,

was mich derzeit verwundert ist, dass sich (nicht nur hier) soviele Higgs-Teilchen-Anti's zu Wort melden. Diese wissen nicht oder wollen zumindest nicht wissen, dass der Nobelpreis gar nicht für das Higgs-Teilchen, sondern für den Higgs-Mechanismus, der schon vor 50 Jahren formuliert wurde, vergeben wurde. Statt dessen üben sich diese Anti's in Pedanterie und fordern Sigma-Zahlen, die sie selber niemals einhalten würden, und geben sich dabei nicht mal die Mühe, wenigstens den aktuellen Stand korrekt wiederzugeben. Ganz zu schweigen davon, dass man auch mal eine aktuelle Publikation lesen könnte.

Das Higgs-Boson selber dürfte ja kaum die Ursache dafür sein, dass sich gewisse Laien solche Mühe machen, "dagegen" zu sein, so "interessant" ist es aus Laiensicht ja nun auch wieder nicht. Sind es Frustrierte aus der Zeit des LHC-Widerstandes, die nun krampfhaft ein Argument suchen, um ihren damaligen Widerstand doch noch rechtfertigen zu können ? So nach dem Motto, dass wenn schon die Erde nicht kaputt geht, dass dann aber der Aufwand und der Ertrag in krassen Missverhältnis stünden und das Geld nie dem Steuerzahler hätte aufgebürdet werden dürfen, nur um ein Teilchen zu entdekcen, welches ihrer Meinung nach ohnehin noch gar nicht gesichert ist ? Dass ein Higgs-artiges Teilchen entdeckt wurde blenden die Anti's ja konsequent aus; die einen - wohl eher eine kleine Minderheit - aus purer Absicht, die anderen - wohl die Mehrheit - aus purem Unverständnis.

Man möchte fast meinen, dass diese Leute noch gar nicht mitbekommen haben, dass am LHC z.B. auch zahlreiche Top-Quarks erzeugt wurden, und zwar in einer Produktionsrate, die nun endlich auch die Möglichkeit für zahlreiche Publikationen bot.

Der LHC ist also nicht nur eine Maschine, die das Higgs-Boson nachweist, der LHC ist eine leistungsfähige Maschine, die auch andere bislang nur schwer zu erzeugende Teilchen in deutlich verbesserter Verfügbarkeit herstellt.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Ich]

Nach meinem Empfinden gibt es wiederkehrende Muster bei den "Welträtsellösern". Ihre Privattheorien erklären alle die Pioneer-Anomalie, räumen auf mit dunkler Materie und dunkler Energie, auch mit Gravitationswellen - und "sagen voraus", dass es kein Higgs-Teilchen gibt. Das Muster lässt sich auch relativ einfach erklären, denke ich: Alles, was vorhergesagt, aber noch nicht nachgewiesen ist, stellt einen Beweis für das Versagen die "etablierten Physik" dar, und nur die Brains aus der alternativen Physik blicken, wie's wirklich läuft. Aus so etwas beziehen die wahrscheinlich einen guten Teil ihres Überlegenheitsgefühls.
Und wenn ich unsere Freunde da zitieren darf: Weil "nicht sein darf was nicht sein kann" glaubt man lieber an eine Verschwörung als an den Nachweis des Teilchens. Ich kann mir gut vorstellen, dass da der eine oder andere ganz schön zu knabbern hat, wenn sich da Hinweise verdichten, er sei nicht unfehlbar.

Dass ein Higgs-artiges Teilchen entdeckt wurde blenden die Anti's ja konsequent aus; die einen - wohl eher eine kleine Minderheit - aus purer Absicht, die anderen - wohl die Mehrheit - aus purem Unverständnis.

Das kann man kaum trennen, glaube ich, dazu ist die Psyche dieser Leute zu weit weg von solchen Kategorien. Nimm z.B. tako: seine Aussagen, er sei Physiker, und das "scheinbar" entdeckte Teilchen weise nicht die Eigenschaften des Higgs-Bosons auf. Wäre er Physiker, könnter er Papers lesen und herausfinden, dass das Teilchen nicht nur kompatibel mit dem Higgs ist, sondern sogar deutlich danach aussieht. Lügt er jetzt, oder glaubt er tatsächlich, in irgendeinem Sinne Physiker zu sein bzw. dass die Eigenschaften nicht passen? Wer weiß das schon, er selbst wohl auch nicht so genau.

 

[ralfkannenberg]

Lügt er jetzt, oder glaubt er tatsächlich, in irgendeinem Sinne Physiker zu sein

Hallo Ich,

ich bin weniger höflich als Du und vermute ersteres, um seinen Aussagen mangels Fachargument wenigstens ein Argument kraft vorgegaukelter Autorität zu geben.


Wie gesagt - ich vermute das; wissen kann ich es natürlich nicht. Tatsächlich hätte tako diesem Dilemma einfach entgegen können, indem er einfach nur ergebnisoffen nachgefragt hätte - niemand hätte von ihm verlangt, dass er eine Fachperson sein müsse, statt dessen hätte man sich über sein Interesse gefreut.

Und nach Jahren hätte man ihn gerne als jemanden in Erinnerung behalten, der sich bei bedeutsamen Entdeckungen zu Wort gemeldet hat, und man hätte gesagt "welch' weltoffener Geist, der bei Neuentdeckungen immer noch an weiteren Details interessiert war" und diese Einstellung bei einer fachfremden Person sehr bewundert.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[TomS]

... dass der Nobelpreis gar nicht für das Higgs-Teilchen, sondern für den Higgs-Mechanismus, der schon vor 50 Jahren formuliert wurde, vergeben wurde.

Der Nobelpreis wurde für die Vorhersage des Mechanismus zur Massenerzeugung (über den Vakuumerwartungswert des sog. Higgsfeldes) und für die Vorhersage eines damit assoziierten Teilchens verliehen:

The Nobel Prize in Physics 2013 was awarded jointly to François Englert and Peter W. Higgs "for the theoretical discovery of a mechanism that contributes to our understanding of the origin of mass of subatomic particles, and which recently was confirmed through the discovery of the predicted fundamental particle, by the ATLAS and CMS experiments at CERN's Large Hadron Collider".

Teilchen und Feld sind untrennbar miteinander verbunden. Rein theoretisch könnte es sich bei einem derartigen Vakuumerwartungswert um das Kondensat eines anderen Feldes handeln, das Higgsfeld wäre nicht fundamental, möglicherweise wäre dann damit auch kein (fundamentales) Teilchen assoziiert. Die Tatsache, dass das (ein) Higgsteilchen identifiziert wurde ist ja nicht isoliert zu sehen. Bereits vor Jahrzehnten wurden die W- und Z-Bosonen vorhergesagt und mit ihren korrekten Massen sowie weiteren Eigenschaften nachgewiesen. Es handelt sich auch nicht "nur" um ein Teilchen, sondern um ein Feld plus Teilchen, bei dem 'zig weitere Eigenschaften zu den Vorhersagen passen. D.h. Higgs et al. haben nicht "nur" ein Feld, ein Teilchen und einen Mechanismus zur Massenerzeugung vorhergesagt, sondern ein ganzes Bündel von Eigenschaften.

Insbs. geht der Preis nicht an's CERN für den Nachweis sondern an die Theoretiker für die Vorhersage.

Evtl. ist das hier ja interessant: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2013/advanced-physicsprize2013.pdf

 

[Dgoe]

Hallo Bernhard,

vielen vielen Dank für die wohltuenden Worte und für die guten Tipps - ich wusste bis dato gar nicht was ein Exzerpt ist. In diesem Fall also tatsächlich ein Learning-by-Doing. Und nochmals Danke - auch für Deine motivierende Einschätzungen. Ich will mich hier kurz halten, es gibt ja noch den PN-Channel.

P.S.: Ich würde mich natürlich solange dennoch sicher niemals Physiker nennen, auch wenn erlaubt. Philosoph und Psychologe sind auch erlaubt, soweit ich weiß - ebenso ohne Dipl. davor versteht sich...

Gruß,
Dgoe

EDIT: Danke auch an "Ich"!

 

[ralfkannenberg]

ebenso ohne Dipl. davor versteht sich...

Hallo Dgoe,

hier muss man übrigens noch aufpassen: so gibt es in der Mathematik zwei "dipl."-Grade:

Dipl.-Math.
Dipl.-Math. (FH)

Der zweitere darf das "(FH)" nicht weglassen, da er "nur" an einer Fachhochschule und nicht an einer Hochschule erworben wurde. Bei mir ist es noch komplizierter, denn ich bin ein "Dipl.-Math. ETH", weil ich an der ETH Zürich abgeschlossen habe. Hier darf ich das "ETH" aber auch weglassen, weil die ETH Zürich eine Hochschule und keine Fachhochschule ist. Allerdings hat die ETH Zürich einen recht guten Ruf, wobei in meinem Fall vor allem die sehr individuelle Auswahlmöglichkeit an Kernwahl- und Wahlfächern den Ausschlag für die Wahl dieser Hochschule gegeben hat.

Aus akademischer Sicht aber ist das alles belanglos; wenn Du da ernst genommen werden willst, so muss da vornedran ein "Dr." stehen. Einen solchen habe ich nicht per Prüfung oder käuflich erworben, ich habe lediglich einen geheiratet.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Dgoe]

Ich sag mal so,

nachdem jetzt einige Zeit vergangen ist - wenn sich so jemand wie tako hier als Physiker behauptet, warum kommt dann nichts mehr? Offensichtlich weil alles nur eine Luftnummer ist. Anstatt im Detail auszudiskutieren worum es geht, wovon alle etwas hätten - ganz im Sinne von Ralf oben - kommt nada. Da kann ich Ich voll nachvollziehen, und verstehen. Da kommt nichts, woher auch, Ich hat es auf den Punkt gebracht, Ralf auch. Wenn es irgendwie anders wäre, dann würde ja eine lebhafte Diskussion hier stattfinden. Wie schwach, sofort einzuknicken, keinen Gegenwind zu vertragen. Ich bin nur interessierter Laie und finde jede Diskussion über so spannende Themen total interessant. Wenn denn aber bitte mit Argumenten. Aber da waren nur pauschale Behauptungen und rumgejammere. Erbärmlich, Marc und taco sollten sich in Grund und Boden schämen. Oder ihren Mann stehen - aber bitte nicht mit noch mehr Gejammer, sondern wenn dann in einem konstruktiven Sinne... Ein einziges Argument würde ja schon reichen... Ohne dieses allerdings - wie gesagt - Nullnummern. Ich sollte mich gar nicht aufregen - ignorieren ist zwar besser, aber gegen meine Art. Deswegen höre ich NOCH was da kommt!? Huhu, jemand da?

Aber ich Anfänger mache mir Illusionen, da wird auch nichts kommen, ich muss meine naive Sicht begraben - weil es einfach solche nerds oder crancks gibt, die einem nur den letzten nerv rauben wollen, ohne es selbst zu merken, so boniert sind - wahrscheinlich pathologisch meistens. Ich hat es aus Erfahrung, wie ich mittlerweile weiß, nahezu perfekt beschrieben. Traurig, dass darunter die Online-Welt leiden muss.

Just my 2 cents.

Gruß,
Dgoe


EDIT
andererseits, gehört wohl dazu und animiert zu Entgegenhaltungen und Richtigstellungen, wovon ich und andere Laien profitieren, also: weitermachen! Ich hab mich ja auch schon versucht, aber im dafür vorgesehenen Bereich wenigstens. Regeln lesen hilft.

 

[ralfkannenberg]

Der Nobelpreis wurde für die Vorhersage des Mechanismus zur Massenerzeugung (über den Vakuumerwartungswert des sog. Higgsfeldes) und für die Vorhersage eines damit assoziierten Teilchens verliehen
(...)
Teilchen und Feld sind untrennbar miteinander verbunden. Rein theoretisch könnte es sich bei einem derartigen Vakuumerwartungswert um das Kondensat eines anderen Feldes handeln, das Higgsfeld wäre nicht fundamental, möglicherweise wäre dann damit auch kein (fundamentales) Teilchen assoziiert. Die Tatsache, dass das (ein) Higgsteilchen identifiziert wurde ist ja nicht isoliert zu sehen. Bereits vor Jahrzehnten wurden die W- und Z-Bosonen vorhergesagt und mit ihren korrekten Massen sowie weiteren Eigenschaften nachgewiesen. Es handelt sich auch nicht "nur" um ein Teilchen, sondern um ein Feld plus Teilchen, bei dem 'zig weitere Eigenschaften zu den Vorhersagen passen. D.h. Higgs et al. haben nicht "nur" ein Feld, ein Teilchen und einen Mechanismus zur Massenerzeugung vorhergesagt, sondern ein ganzes Bündel von Eigenschaften.

Hallo Tom,

nochmals danke für Deine prägnante Präzisierung; ich hatte diese Detailtiefe den Laien nicht zumuten wollen, Du hast es aber einfach verständlich und laiengerecht dargestellt.

Ich hoffe, dass nun die Higgs-Anti's nicht wieder ihren Unfug abladen, sondern wenigstens versuchen zu verstehen, um was es geht; sie können bei Unklarheiten ja auch gerne zurückfragen.


Freundliche Grüsse, Ralf