Stationäres Modell des Sonnensystems

[Rainer]

werden kaum bis keine Menschen nachfragen, für die es sich lohnt, auch mit größerem zeitlichen Aufwand zu antworten.

Das sehe ich nicht so, da gibt es schon einen großen Unterschied zwischen interessierten Fragen zur Physik und Fantasyphysikern, die die ernst gemeinten Anworten in den Wind schlagen. Und ich denke den Unterschied sehen auch die interessierten Laien. Gerade diese Laien sollten gleich bei der ersten Antwort erkennen können, was an der Sache wohl dran ist.

 

[Yusup]

Stationäres Modell des Sonnensystems.

1. Das Sonnensystem ist ein autonomes Objekt des Universums, rotiert nicht um das Zentrum der Galaxie, sondern befindet sich in einem stationären Zustand im Weltraum.
2. In den endlosen Weiten des Universums gibt es ein Sonnensystem, in dessen Zentrum sich die Sonne dreht und Licht aussendet.
Wenn sich das Sonnenlicht dem Rand des Sonnensystems nähert, wird die kinetische Energie des Lichts in potentielle Energie umgewandelt, wodurch die Lichtgeschwindigkeit abnimmt.
Bei der Annäherung an den Rand des Sonnensystems wird das Sonnenlicht unter dem Einfluss der Coriolis-Kraft abgelenkt und beginnt, sich entgegen der Rotation der Sonne entlang des Umfangs des Sonnensystems zu bewegen.
3. Als nächstes kollabiert das Licht, das sich am Rande des Sonnensystems entlang bewegt, zu einem Stern, wodurch die kinetische Energie des Lichts in die Rotationsenergie von Sternen umgewandelt wird. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/État_plasma
Am Rande des Sonnensystems liegen die Masse der Sterne, die Schwerkraft, die Lichtgeschwindigkeit sowie die Axial- und Umlaufgeschwindigkeit der Sterne nahe bei Null.
4. Der Stern, der sich in einem Zustand der „Schwerelosigkeit“ befindet, schwebt in Form von Plasma, Nebeln und Galaxien am Rande des Sonnensystems entlang in Richtung der Rotation der Sonne und verlässt sich dabei auf die Gesetze der Himmelsmechanik und Temperaturunterschiede – der Yarkovsky-Effekt. https://en.wikipedia.org/wiki/Yarkovsky_effect
Asteroiden entstehen durch die Explosion von Sternen, die eine kritische Masse erreicht haben, begleitet von der Freisetzung von Gas und Staub. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Supernova
Als nächstes entsteht aus Gas und Staub ein Nebel und dann eine Galaxie, ähnlich Zyklonen und Antizyklonen. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Galaxie
Größe, Form, axiale Neigung und Rotationsgeschwindigkeit einer Galaxie hängen von der axialen Geschwindigkeit des Sterns vor der Explosion ab. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stellar_rotation
Galaxie ohne Sterne. https://www.nytimes.com/2024/01/26/science/space/dark-galaxy-stars.html

Hallo an alle!
Es gibt zwei Schwachstellen in dieser Hypothese, auf die jedoch niemand hingewiesen hat.
Aus dem Grund, dass sie die Bedeutung der Hypothese nicht verstanden haben.
Beste Grüße, Yusup.

 

[ralfkannenberg]

Hallo an alle!
Es gibt zwei Schwachstellen in dieser Hypothese, auf die jedoch niemand hingewiesen hat.
Aus dem Grund, dass sie sich nicht mit dem Kern der Hypothese befasst haben.
Beste Grüße, Yusup.

Hallo Yusup,

was Du Rainer hier in den Mund legst hat er nie geschrieben, d.h. hier hast Du das Zitat vermutlich versehentlich editiert.

Bitte entferne das Zitat, damit es nicht zu Missverständnissen kommt.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Rainer]

Es gibt zwei Schwachstellen in dieser Hypothese, auf die jedoch niemand hingewiesen hat.

Wenn Du Dein eigenes Fantasywerk meinst, so ist das vollkommen schwachσιννιγ.

 

[ralfkannenberg]

Wenn Du Dein eigenes Fantasywerk meinst, so ist das vollkommen schwachσιννιγ.

Also der erste unbekannte Buchstabe ist ein sigma, und der letzte ein gamma. Dazwischen finde ich noch zwei iotas und zwei nü nebeneinander.

@Yusup: ich denke, Du kannst das nun "zusammensetzen" - ich habe etwa 5 Minuten gebraucht, bis ich es verstanden hatte.


Freundliche Grüσσε, Ralf

 

[Yusup]

Die Behauptung, dass sich das Sonnensystem um das Zentrum der Galaxie dreht, hält der Kritik nicht stand.
Wenn sich das Sonnensystem um das Zentrum der Galaxie drehen würde, würde sich die Erde, die sich um die Sonne dreht, dem Zentrum der Galaxie nähern und sich von diesem entfernen, wodurch sich dank der Corioliskraft der Sonne die Erdumlaufbahn ändert , würde entlang der Umlaufbahn der Sonne verlängert werden.
Ähnlich der Mondumlaufbahn.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Galactic_year https://en.m.wikipedia.org/wiki/Milky_Way
Allerdings sind die Umlaufbahnen der Planeten nicht entlang der „Umlaufbahn der Sonne“ verlängert, das heißt, die Sonne dreht sich nicht um das Zentrum der Galaxie, sondern steht stationär im Weltraum.
https://m.habr.com/ru/post/411567
Objekte im Sonnensystem können nicht endlos um zahlreiche Zentren rotieren.
Die Gesetze der Himmelsmechanik sind nicht allmächtig und beschränken sich auf die Aufgabe von drei Körpern; Die Erde dreht sich um die Sonne, der Mond dreht sich um die Erde, aber nichts dreht sich um den Mond.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Subsatellite
Kein einziger natürlicher Satellit der Planeten hat einen permanenten oder temporären Satelliten, weil... Dies wird bereits die Aufgabe von vier Körpern sein, was den Gesetzen der Existenz widerspricht.
Aus diesem Grund drehen sich die künstlichen Satelliten der Erde durch Trägheit viel länger als die künstlichen Satelliten des Mondes.
https://naked-science.ru/qa/518331
Und die wichtigste Frage ist, warum Asteroiden Satelliten haben, Planetensatelliten jedoch keine, obwohl Planetensatelliten viel massereicher sind als Asteroiden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Subsatellite
Die beiden Saturnmonde Janus und Epimetheus bewegen sich auf derselben Umlaufbahn und passieren alle vier Jahre einander.
Wenn diese beiden Satelliten die Sonne umkreisten, hätte Janus Epimetheus gefangen genommen.
https://elementy.ru/kartinka_dnya/430/Tanet...usa_i_Epimetey
In der Natur gibt es keine Beziehung ohne Symbiose, und das Sonnensystem braucht kein Zentrum der Galaxie.
https://bigenc.ru/c/simbioz-8eb485
Der Komet Galya umkreist die Sonne alle 75 Jahre auf einer stark verlängerten Umlaufbahn, da sich die Sonne nicht um das Zentrum der Galaxie dreht.

Halleyscher Komet – Wikipedia

de.m.wikipedia.org

Mechanik der Kometenbewegung.
Ein Komet entsteht, wenn ein Satellit, der während der Neumondphase einen Planeten umkreist, aus der Umlaufbahn ausbricht.
Nach dem Verlassen der Umlaufbahn des Planeten bewegt sich der Satellit entgegen der Rotation der Sonne, wodurch die Zentrifugalkraft des Satelliten abnimmt und der Satellit dadurch auf die Sonne zurast.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Komet
Ist die Umlaufgeschwindigkeit des Satelliten größer als die Umlaufgeschwindigkeit des Planeten, dann bewegt sich der Satellit in entgegengesetzter Richtung um die Sonne.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Rechtläufig_und_rückläufig
Die Exzentrizität der Umlaufbahn eines Kometen kann mit der folgenden Formel berechnet werden.
E = Vp/Vs.
Die Umlaufgeschwindigkeit des Jupiter beträgt 12 km/s.
Die Umlaufgeschwindigkeit von Io beträgt 17 km/s.
https://info.wikireading.ru/86427
Der Planet und der Satellit drehen sich um den gemeinsamen Schwerpunkt des Paares und befinden sich in einem Zustand der Orbitalresonanz.
Im Aphel nimmt die Bahnresonanz des Systems – Planet und Satellit – zu.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bahnresonanz
Der Halleysche Komet bewegt sich auf einer stark verlängerten Umlaufbahn um die Sonne.
Möglicherweise ist der Halleysche Komet, der sich um einen kleinen Planeten dreht, in eine Orbitalresonanz mit dem Planeten geraten und aus der Umlaufbahn gefallen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Asteroid
Außerdem wird die Stabilität der Umlaufbahnen von Planetensatelliten durch Störungen, Bahnneigung, Exzentrizität und Asteroiden verringert.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kleinplanet
In der Neumondphase, wenn die Umlaufgeschwindigkeit des Planeten und des Satelliten gleich sind, ist die von der Sonne auf den Satelliten wirkende Zentrifugalkraft Null.

Wenn sich die Sonne um das Zentrum der Galaxie dreht, können dann Erde und Mond aus der Umlaufbahn geschleudert werden?

 

[Rainer]

Wenn sich die Sonne um das Zentrum der Galaxie dreht, können dann Erde und Mond aus der Umlaufbahn geschleudert werden?

Nein.
Wie stellst Du Dir das Schleudern denn vor?

Die Sonne ist an die Milchstraße gravitativ gebunden, was sie auf ihre Bahn zwingt, tatsächlich scheint sie sich zwar zu schnell zu bewegen, sogar noch schneller als die lokale Umgebung.
Die Erde ist an die Sonne gravitativ gebunden, was sie auf ihre Bahn zwingt.
Der Mond ist an die Erde gravitativ gebunden, was ihn auf Seine Bahn zwingt.

Dabei halten sich jeweils Zentrifugalkraft der Bahn (FZ/m = aZ = ω²r) und gravitative Anziehung (g = ∇Φ = -MG/r²) die Waage (g+aZ=0), das nennt man einen stabilen Orbit. Für eine elliptische Umlaufbahn ist eine Kreisbahn mit gleichem Radius r=p wie der Halbparameter der Ellipse äquivalent in Bezug auf den Drehimpuls
L/m = r²ω = v¹×r¹ = vN·b = vA·rA = vP·rP = ²√(MG·p)
A Aphel
P Perihel
N Nebenscheitel
b kleine Halbachse; a große Halbachse; p=b²/a Halbparameter
vN = 2π·a/T
T Periode
Der Drehimpuls muss in einer stabilen Bahn immer konstant erhalten bleiben.

 

[blue.moon]

Yusup schrieb:

Stationäres Modell des Sonnensystems

Die Behauptung, dass sich das Sonnensystem um das Zentrum der Galaxie dreht, hält der Kritik nicht stand.
Wenn sich das Sonnensystem um das Zentrum der Galaxie drehen würde, würde sich die Erde, die sich um die Sonne dreht, dem Zentrum der Galaxie nähern und sich von diesem entfernen, wodurch sich dank der Corioliskraft der Sonne die Erdumlaufbahn ändert , würde entlang der Umlaufbahn der Sonne verlängert werden.

Der Halleysche Komet bewegt sich auf einer stark verlängerten Umlaufbahn um die Sonne.
Möglicherweise ist der Halleysche Komet, der sich um einen kleinen Planeten dreht, in eine Orbitalresonanz mit dem Planeten geraten und aus der Umlaufbahn gefallen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Halleyscher_Komet

Wenn sich die Sonne um das Zentrum der Galaxie dreht, können dann Erde und Mond aus der Umlaufbahn geschleudert werden?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tipp
Verlass dich nicht auf die Einträge von Wiki Deutsch im Astrophysikbereich, verwende besser die englische Version und Bücher bekannter Physiker, sieh online lectures und Physikvideos auf YouTube…
Einige kühne Behauptungen und Schlußfolgerungen solltest du überdenken und bearbeiten.
Lieben Gruß, blue.moon

Zunächst, weder die Sonne noch das Sonnensystem sind stationär (auch wenn man in Bezugssystemen einen Part als verglichen stationär beschreiben kann): Die Sonne rotiert um ihre eigene Achse im gleichen Sinn, in welchem auch ihre Planeten sie umlaufen; als Gasball rotiert sie nicht einheitlich, sondern am Äquator deutlich schneller als an den Polen.

Die Sonne rotiert auch zusammen mit dem gesamten Planetensystem etwa einmal alle 220 Mill. Jahre um das Zentrum der Milchstraße. Auf dieser Bahn pendelt die Sonne alle 62 Mill. Jahre durch die Scheibenebene der Galaxis hindurch; ihre Geschwindigkeit und Richtung können nicht genau bestimmt werden aber grobe Schätzungen legen etwa 220km/s um das Zentrum der Milchstrasse nah.

Sonnensystem und Milchstrasse sind stabil, immerhin gibt es seit 4,5 Mrd. Jahre Leben auf der Erde…
Die Bewegung der Sonne um das Zentrum unserer Galaxie, der Milchstraße, hat keinen direkten Einfluss auf die Umlaufbahnen der Erde und des Mondes um die Sonne. Die Schwerkraft der Sonne ist der Hauptfaktor, der die Erde und den Mond in ihren Umlaufbahnen hält.
Die Sonne übt eine starke Gravitationskraft auf die Erde und den Mond aus, die sie in ihren Umlaufbahnen um die Sonne bzw. die Erde hält. Die Bewegung der Sonne durch die Galaxie hat im Vergleich zu den Gravitationskräften, die die Umlaufbahnen der Erde und des Mondes bestimmen, vernachlässigbare Auswirkungen.
Allerdings unterliegt die gesamte Milchstraße einer gewissen Dynamik, und es gibt andere Sterne und galaktische Einflüsse, die die Sonne und unser Sonnensystem beeinflussen können. Diese Effekte sind jedoch normalerweise sehr gering und haben keinen unmittelbaren Einfluss auf die Stabilität der Umlaufbahnen von Erde und Mond.
Beachte, dass die Himmelsmechanik komplex ist, und kleinere Störungen im Laufe von Jahrmillionen und Milliarden zu Veränderungen führen. Dennoch sind die Umlaufbahnen von Erde und Mond gegenüber den meisten Einflüssen im Weltraum stabil.

-
Es gibt mehrere Faktoren zu berücksichtigen, wenn es um die Stabilität der Umlaufbahn eines Kometen um einen Planeten geht. Im Falle des Halley’schen Kometen: er dreht sich um die Sonne und nicht um einen bestimmten Planeten. Halley hat eine stark elliptische Umlaufbahn, die ihn in den inneren Sonnensystembereich führt, bevor er wieder in die äußeren Regionen zurückkehrt.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Halley’sche Komet in eine Orbitalresonanz mit einem spezifischen Planeten gerät und daraus resultierend aus seiner Umlaufbahn fällt, ist gering. Orbitalresonanzen treten normalerweise auf, wenn die Umlaufzeiten von zwei Himmelskörpern in einem ganzzahligen Verhältnis zueinanderstehen, was zu periodischen Störungen führen kann. Allerdings ist dies im Falle des Halley’schen Kometen und der Planeten unseres Sonnensystems nicht gegeben.
Die Wahrscheinlichkeit, dass der Halley’sche Komet in eine Orbitalresonanz mit einem spezifischen Planeten gerät und daraus resultierend aus seiner Umlaufbahn fällt, ist gering. Orbitalresonanzen treten normalerweise auf, wenn die Umlaufzeiten von zwei Himmelskörpern in einem ganzzahligen Verhältnis zueinanderstehen, was zu periodischen Störungen führen kann. Allerdings ist dies im Falle des Halley’schen Kometen und der Planeten unseres Sonnensystems nicht gegeben.

 

[ralfkannenberg]

Es gibt mehrere Faktoren zu berücksichtigen, wenn es um die Stabilität der Umlaufbahn eines Kometen um einen Planeten geht. Im Falle des Halley’schen Kometen: er dreht sich um die Sonne und nicht um einen bestimmten Planeten. Halley hat eine stark elliptische Umlaufbahn, die ihn in den inneren Sonnensystembereich führt, bevor er wieder in die äußeren Regionen zurückkehrt.

Hallo blue.moon,

das ist ein sehr schönes Beispiel, und die Wortwahl, dass der Halley'sche Komet wieder in die äusseren Regionen des Sonnensystems zurückkehrt war noch in meiner Jugend üblich.

Erst mit der Entdeckung immer mehr Körper des Kuipergürtels unseres Sonnensystems ab dem Jahre 1992, bei denen im Jahre 2002 ein Planetoid namens Quaoar entdeckt wurde, der grösser ist als der bis anhin grösste bekannte Planetoid Ceres, dann im Jahre 2004 (Veröffentlichung der Entdeckung) ein noch grösserer Planetoid namens Sedna, deren sonnennächster Punkt über 2.5x weiter entfernt war als der sonnennächste Punkt des Pluto, und noch ein Jahr später im Jahre 2005 ein "10.Planet" namens Eris, der zumindest massemässig grösser als der Pluto ist und der sich in über 3-fachem Plutoabstand aufhielt, bedarf die Wortwahl "äussere Regionen des Sonnensystems" einer Korrektur. So liegt der sonnenfernste Punkt des Halley'schen Kometen weniger als halb soweit draussen als der sonnennächste Punkt der Sedna und nur gut ein Drittel so weit draussen wie der gegenwärtige Aufenthaltsort des "10.Planeten".


Freundliche Grüsse, Ralf


P.S. Dass ich in meiner Kurz-Zusammenfassung bedeutende Zwergplaneten / Zwergplanetenkandidaten wie - in der Reihenfolge ihrer Entdeckung - Orcus, Haumea, Makemake und Gonggong nicht erwähnt habe sei mir an dieser Stelle bitte nachgesehen; das wäre Thema eines eigenen Threads. Gleiches gilt für die beiden Kuipergürtel-Planetoiden Varuna und Ixion, welche vor der Entdeckung des Quaoar gewissermassen die Richtung der weiteren Entdeckungen vorgegeben haben und die beide grösser als der zweitgrösste Planetoid des Hauptgürtels sind.

P.P.S. Dass die Makemake bei der grossen Himmelsdurchmusterung, bei der der damalige 9.Planet Pluto entdeckt wurde, nicht gefunden wurde empfinde ich persönlich nach wie vor als höchst bedauerlich; helligkeitsmässig hätte sie gefunden werden können und wäre damals auf etwa 3-fachen Erddurchmesser geschätzt worden und hätte ohne jeden Zweifel ebenfalls den Planetenstatus erhalten. In den nächsten jahrzehnten bis Mitte der 1970iger Jahre hätte man dann unser Sonnensystem mit 10 Planeten geführt. - Vermutlich stand sie vor einem sternreichen Gebiet und wurde deswegen übersehen.

 

[blue.moon]

Guten Morgen, Ralf!

das ist ein sehr schönes Beispiel, und die Wortwahl, dass der Halley'sche Komet wieder in die äusseren Regionen des Sonnensystems zurückkehrt war noch in meiner Jugend üblich.

Vielleicht haben wir das- oder die gleichen Bücher gelesen

ein Planetoid namens Quaoar entdeckt

Ein Schöpfungsgott

Liebe Grüße,
Mondlicht

 

[Rainer]

das ist ein sehr schönes Beispiel, und die Wortwahl, dass der Halley'sche Komet wieder in die äusseren Regionen des Sonnensystems zurückkehrt war noch in meiner Jugend üblich.

Das ist auch heute nicht ganz falsch, wenn man das, wie es für derartige Größen sinnvoll ist, logarithmisch vergleicht, statt AE kann man auch jede andere Längenskala verwenden, dabei ändern sich nur die konkreten Werte, nicht das Prinzip und das Ergebnis.
lg.(rA.hal/AE) = lg.(35) = 1,5
lg.(r.TS/AE) ≈ lg.(100) = 2 (TS Terminationsschock ≈ Heliosphäre bzw Heliopause)
Die Differenz dieser Zahlen ist dann der Vergleichsmaßstab. "Außen" sind Werte über 1

Wenn man natürlich den Kuipergürtel oder die Oortsche Wolke mit 100000 AE zugrunde legt, sieht es wieder anders aus, dann würde selbst der TS noch zum inneren Sonnensystem zählen (2 < 5/2)

 

[ralfkannenberg]

deren sonnennächster Punkt über 2.5x weiter entfernt war als der sonnennächste Punkt des Pluto, und noch ein Jahr später im Jahre 2005 ein "10.Planet" namens Eris, der zumindest massemässig grösser als der Pluto ist und der sich in über 3-fachem Plutoabstand aufhielt, bedarf die Wortwahl "äussere Regionen des Sonnensystems" einer Korrektur.

Hallo zusammen,

wenn ich schon über Begriffe wie "äussere Regionen unseres Sonnensystems" schreibe sollte ich auch selber etwas genauer argumentieren.

Ich habe oben im Beitrag bewusst den Pluto gewählt, weil dieser ehemalige 9.Planet und mittlerweile Zwergplanet lange Zeit als äusserer bereich unseres Sonnensystems galt, also gewissermassen historisch bedingt argumentiert.

Der Herr des Kuipergürtels ist aber natürlich keineswegs der frühere Planet Pluto, sondern der Planet Neptun - zu ihm stehen zahlreiche auch grössere Mitglieder des Kuipergürtels in Umlaufbahn-Resonanz und die sinnvolle Abstandseinheit bei Fragestellungen betreffend des Kuipergürtels ist nicht die "Astronomische Einheit", also der durchschnittliche Abstand Erde-Sonne, sondern der Abstand Sonne-Neptun, also rund 30 AE.

Die Umlaufbahn des Quaoar liegt dann bei rund 1.5 Neptunabständen von der Sonne, die Kuiper-Klippe geringfügig darüber, auch die "typischen" maximalen Perihelia von Körpern unseres Sonnensystems liegen bei gut 1.5 Neptunabständen. Das Perihel des grössten bekannten Ausnahmekörpers, der Sedna, liegt bei etwa 2.5 Neptunabständen von der Sonne und die Eris, dieser ehemalige 10.Planet., befindet sich bei gut 3-fachem Neptunabstand.

Dass ich statt des Neptun auf den Pluto referenziert habe ist derzeit nicht weiter schlimm, weil der Pluto sich gegenwärtig ungefähr im Neptunabstand aufhält, aber eben: der Pluto bewegt sich nun auch wieder weiter auf sein Aphel zu.

Und Vorsicht: diese "Einheit Neptunabstand von der Sonne" ist für den Kuipergürtel und die sogenannten IOCs ("InnerOort-Cloud-Objekte") zweckmässig, aber kaum mehr für den hypothetischen "Planeten Nine" und schon gar nicht für die Oort'sche Wolke.


Betreffend der Population der Zentauren ist übrigens die Einheit "Jupiterabstand von der Sonne" zweckmässig. Die grossen Zentauren findet man im Bereich knapp 2 bis etwa 2.5 Jupiterabständen von der Sonne, die JFCs ("Jupiter Family Comets") etwa zwischen 1 bis 1.5 Jupiterabständen, und was die z.T. ebenfalls grossen, aber kaum erforschten Zentauren zwischen 2.5 bis gut 5 Jupiterabstände von der Sonne anbelangt (6 Jupiterabstände ca. 1 Neptunabstand), so sind zumindest diejenigen, über die ich eine Publikation gefunden habe, wenn ich mich recht entsinne co-orbital zum Planeten Uranus. Ich müsste das aber bei Interesse nochmals genauer nachschauen, wobei das auch den Rahmen dieses Threads bei Weitem sprengen würde.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Wenn man natürlich den Kuipergürtel oder die Oortsche Wolke mit 100000 AE zugrunde legt, sieht es wieder anders aus, dann würde selbst der TS noch zum inneren Sonnensystem zählen (2 < 5/2)

Hallo Rainer,

selbstverständlich. Über die äusseren Bereiche unseres Sonnensystems ist wenig bekannt; die grössten bekannten Aphelia liegen bei etwa 2000 AU, also 70 Neptunabstände von der Erde, die grössten berechenbare Aphelia von Kometen bei etwa 3000 AU (100 Neptunabstände); alle anderen noch grösseren Aphelia haben einfach noch mehr Nachkomma-9'en in der Exzentrizität und sind Folge eines best fit mit leider so grossen Fehlern, dass es unseriös wäre, diese in eine Entfernungsangabe umzurechnen.

Was man aber vielleicht sagen kann: unser Sonnensystem ist sehr viel grösser als früher vermutet und wir haben nur beobachtungsmässigen und berechnungsmässigen Zugang zu Bereichen unseres Sonnensystems, die schon sehr grosszügig formuliert die inneren 5% des Gesamt-Sonnensystems umfassen. Wobei die Beobachtbarkeits-Grenze noch sehr viel näher liegt - der Kuipergürtel-Planetoid, der sich derzeit am weitesten von der Sonne entfernt aufhält liegt bei gut 4 Neptunabständen, also etwas weiter entfernt als 120 AU. Kommt hinzu, dass diese Körper nich tnur sehr schwach sind, sondern sich auch sehr langsam bewegen, d.h. selbst wenn man sie sehen kann werden sie für schwache Hintergrundsteerne gehalten. Deswegen konnte - sollte es ihn überhaupt geben - ja auch der hypothetische Planet Nine noch nicht entdeckt werden.

Vielleicht würde es Sinn machen, zwischen "Sonnensystem" und "Planetensystem" zu unterscheiden, denn das Planetensystem entspricht den früheren Vorstellungen unseres Sonnensystems und da stimmt es dann auch: der sonnenfernste Punkt des Halley'schen Kometen befindet sich in den äusseren Bereichen unseres Planetensystems.


Ein grosses Problem der Beobachtbarkeit liegt bei nicht-selbstleuchtenden Körpern auch darin, dass ihre Helligkeit mit der 4.Potenz (!!) zum Abstand abnimmt. Anschaulich sieht man das darin, dass die grössten Mitglieder der JFC (also guter Jupiterabstand) etwa gleich hell sind wie die grössten Zentauren (Chariklo nur ein bisschen jenseits der Saturnbahn ist schon nicht mehr so hell !!), und auch gleich hell wie die hellsten Kuipergürtel-Planetoiden in ihrem Perihel zwischen ca. 30-40 AU, also 1 - 1 1/3 Neptunabständen. Insbesondere sind der Quaoar und erst recht die Sedna im Perihel sind trotz ihrer Grösse weniger hell.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Rainer]

unser Sonnensystem ist sehr viel grösser als früher vermutet

Es gibt ja unterschiedliche Definitionen, je nach physikalischer Größe, die man betrachtet. Das ISM überwiegt den Sonnenwind außerhalb de Heliopause.

Im Grunde genommen ist es so groß wie die Anziehungskraft zu gebundenen Bahnen führt. Da die Fluchtgeschwindigkeit im Unendlichen endet, wäre hier die Grenze beim Einflussbereich eines anderen Sterns, also ca 2 ly.

Hier ist von 150 lh = 1070 AE die Rede. Ein Aphel von mehr als 2000 AE wäre daher seltsam.

Kosmische Entfernungen

www.mpifr-bonn.mpg.de

 

[ralfkannenberg]

Es gibt ja unterschiedliche Definitioinen, je nach physikalischer Größe, die man betrachtet. Das ISM überwiegt den Sonnenwind außerhalb de Heliopause.

Hallo Rainer,

das ist korrekt und wird vielerorts auch so gehandhabt. Wenn man also die Heliopause als Referenz nimmt, dann befinden sich zahlreiche Körper unseres Sonnensystems "ausserhalb" des Sonnensystems. Das muss zunächst einmal nicht weiter schlimm sein, man muss sich einfach dessen bewusst sein.

Im Grunde genommen ist es so groß wie die Anziehungskraft zu gebundenen Bahnen führt.

Das ist eigentlich die mir geläufige Grenze, wobei man hier natürlich beachten muss, dass die Gravitation der Sonne in einem ansonsten leeren Universum ins Unendliche reicht. Hier sind es also die Nachbarsterne und ihre Gravitation, die diese Grenze festlegen.

Hier ist von 150 lh = 1070 AE die Rede. Ein Aphel von mehr als 2000 AE wäre daher seltsam.

Die Oort'sche Wolke wird bei rund 55000 AU vermutet, und das ist doch deutlich weiter draussen als nur 2000 AU.

Der Sednoid (541132) Leleākūhonua hat übrigens gemäss Minor Planet Center ein Aphel von über 2500 AU.

Dort werden noch zwei weitere Kuipergürtel-Planetoiden mit grösseren Aphelia gelistet (beide mit einer uncertainty von 3):

2014 FE72 mit Q ~ 3100 AU
2010 LN135 mit Q ~ 5800 AU


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Rainer]

Die Oort'sche Wolke wird bei rund 55000 AU vermutet, und das ist doch deutlich weiter draussen als nur 2000 AU.

Ja stimmt, das kann so nicht stehen bleiben.

 

[ralfkannenberg]

Ja stimmt, das kann so nicht stehen bleiben.

Hallo Rainer,

ich denke, diese 2000 AU ist die Entfernung, in der man mit den heutigen Möglichkeiten Entfernungsangaben noch halbwegs "richtig" angeben kann. Betreffend der "uncertainty" muss man übrigens auch vorsichtig sein.

So gesehen sind diese 2000 AU nicht "falsch", sondern entsprechen dem, was man heute kennt. Auch die Oort'sche Wolke ist letztlich nur eine Hypothese.

Also: die heute bekannte äussere Grenze unseres Sonnensystems liegt bei ca. 2000 AU.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[blue.moon]

Yusup schrieb:

Stationäres Modell des Sonnensystems

Die Behauptung, dass sich das Sonnensystem um das Zentrum der Galaxie dreht, hält der Kritik nicht stand.
Wenn sich das Sonnensystem um das Zentrum der Galaxie drehen würde, würde sich die Erde, die sich um die Sonne dreht, dem Zentrum der Galaxie nähern und sich von diesem entfernen, wodurch sich dank der Corioliskraft der Sonne die Erdumlaufbahn ändert , würde entlang der Umlaufbahn der Sonne verlängert werden.

Der Halleysche Komet bewegt sich auf einer stark verlängerten Umlaufbahn um die Sonne.
Möglicherweise ist der Halleysche Komet, der sich um einen kleinen Planeten dreht, in eine Orbitalresonanz mit dem Planeten geraten und aus der Umlaufbahn gefallen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Halleyscher_Komet

Wenn sich die Sonne um das Zentrum der Galaxie dreht, können dann Erde und Mond aus der Umlaufbahn geschleudert werden?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tipp
Verlass dich nicht auf die Einträge von Wiki Deutsch im Astrophysikbereich, verwende besser die englische Version und Bücher bekannter Physiker, sieh online lectures und Physikvideos auf YouTube…
Einige kühne Behauptungen und Schlußfolgerungen solltest du überdenken und bearbeiten.
Lieben Gruß, blue.moon

Zunächst, weder die Sonne noch das Sonnensystem sind stationär (auch wenn man in Bezugssystemen einen Part als verglichen stationär beschreiben kann): Die Sonne rotiert um ihre eigene Achse im gleichen Sinn, in welchem auch ihre Planeten sie umlaufen; als Gasball rotiert sie nicht einheitlich, sondern am Äquator deutlich schneller als an den Polen.

Die Sonne rotiert auch zusammen mit dem gesamten Planetensystem etwa einmal alle 220 Mill. Jahre um das Zentrum der Milchstraße. Auf dieser Bahn pendelt die Sonne alle 62 Mill. Jahre durch die Scheibenebene der Galaxis hindurch; ihre Geschwindigkeit und Richtung können nicht genau bestimmt werden aber grobe Schätzungen legen etwa 220km/s um das Zentrum der Milchstrasse nah.

Sonnensystem und Milchstrasse sind stabil, immerhin gibt es seit 4,5 Mrd. Jahre Leben auf der Erde…
Die Bewegung der Sonne um das Zentrum unserer Galaxie, der Milchstraße, hat keinen direkten Einfluss auf die Umlaufbahnen der Erde und des Mondes um die Sonne. Die Schwerkraft der Sonne ist der Hauptfaktor, der die Erde und den Mond in ihren Umlaufbahnen hält.
Die Sonne übt eine starke Gravitationskraft auf die Erde und den Mond aus, die sie in ihren Umlaufbahnen um die Sonne bzw. die Erde hält. Die Bewegung der Sonne durch die Galaxie hat im Vergleich zu den Gravitationskräften, die die Umlaufbahnen der Erde und des Mondes bestimmen, vernachlässigbare Auswirkungen.
Allerdings unterliegt die gesamte Milchstraße einer gewissen Dynamik, und es gibt andere Sterne und galaktische Einflüsse, die die Sonne und unser Sonnensystem beeinflussen können. Diese Effekte sind jedoch normalerweise sehr gering und haben keinen unmittelbaren Einfluss auf die Stabilität der Umlaufbahnen von Erde und Mond.
Beachte, dass die Himmelsmechanik komplex ist, und kleinere Störungen im Laufe von Jahrmillionen und Milliarden zu Veränderungen führen. Dennoch sind die Umlaufbahnen von Erde und Mond gegenüber den meisten Einflüssen im Weltraum stabil.

-
Es gibt mehrere Faktoren zu berücksichtigen, wenn es um die Stabilität der Umlaufbahn eines Kometen um einen Planeten geht. Im Falle des Halley’schen Kometen: er dreht sich um die Sonne und nicht um einen bestimmten Planeten. Halley hat eine stark elliptische Umlaufbahn, die ihn in den inneren Sonnensystembereich führt, bevor er wieder in die äußeren Regionen zurückkehrt.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Halley’sche Komet in eine Orbitalresonanz mit einem spezifischen Planeten gerät und daraus resultierend aus seiner Umlaufbahn fällt, ist gering. Orbitalresonanzen treten normalerweise auf, wenn die Umlaufzeiten von zwei Himmelskörpern in einem ganzzahligen Verhältnis zueinanderstehen, was zu periodischen Störungen führen kann. Allerdings ist dies im Falle des Halley’schen Kometen und der Planeten unseres Sonnensystems nicht gegeben.
Die Wahrscheinlichkeit, dass der Halley’sche Komet in eine Orbitalresonanz mit einem spezifischen Planeten gerät und daraus resultierend aus seiner Umlaufbahn fällt, ist gering. Orbitalresonanzen treten normalerweise auf, wenn die Umlaufzeiten von zwei Himmelskörpern in einem ganzzahligen Verhältnis zueinanderstehen, was zu periodischen Störungen führen kann. Allerdings ist dies im Falle des Halley’schen Kometen und der Planeten unseres Sonnensystems nicht gegeben.

Hallo Yusup!

Es wäre nett, höflich, mir ein kurzes feedback zukommen zu lassen bezüglich meiner Antwort an dich, da ich mir mit dem Post große Mühe gab, - nur um mir künftig - für den Fall - diese Mühe zu sparen. Kein feedback, auch ok, ich weiß dann Bescheid. Danke!
blue.moon

 

[ralfkannenberg]

da ich mir mit dem Post große Mühe gab, - nur um mir künftig - für den Fall - diese Mühe zu sparen.

Hallo blue.moon,

es gibt auch User in diesem Forum, die diese Mühe geschätzt haben, darauf geantwortet haben und Deinen Beitrag sogar geliked haben.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[blue.moon]

Lieber Ralf!

Ich sah ihn (like) auch (und on time!) und bin dir auch sehr dankbar, mein Lieber, und ich weiß es zu schätzen!


Um auf deinen fast poetischen und wissenswerten Sternenexkurs +++ #89 zu antworten fehlte mir die Zeit, verzeih, nicht immer, aber oft ist bei mir multi tasking around the clock angesagt... tschüüß