Das 1999er Paper ist dieses hier, dazu habe ich einen Link in #347 gepostet. Das von Bynaus kam in #349.
Hallo Bynaus,Was ich gepostet hatte, war nur ein Blog-Beitrag, in dem der Zusammenhang zwischen dem Wasserstoff-Treibhaus und Planet Neun hergestellt wurde.
Ist schon ok, aber ich habe zur Zeit sehr viel am Hals und bin vielleicht deswegen auch mehr dünnhäutig als sonst. Zudem habe ich in diesem Falle Deine Harschheit wirklich nicht verstanden, da ich weder auf Dich noch auf irgendwelche Inhalte gezielt hatte, ich hatte einfach die Idee, ob es der Normalfall sein könnte, dass "irgendwie bewohnbare Planeten" - natürlich müsste man das noch näher definieren, was das genau sein soll - den Normalfall und nicht die Ausnahme darstellen könnte und hierzu einfach rückgefragt, was Du davon hälst.Ralf, ich war vielleicht ein bisschen harsch (und ich entschuldige mich)
Das stimmt so aber auch nicht: wenn Konjunktive nötig sind, dann soll man diese immer bringen. Und diese "Sensationsgeilheit" lässt sich ja leider wirklich nicht in Abrede stellen, die ist oftmals (zu oft !) da. Vielleicht nicht hausgemacht, sondern von einem Journalisten weiter aufgebauscht, weil der Journalist eben an der Quote interessiert ist, aber dann hat der Wissenschaftler eben eine Verantwortung, dass die Inhalte richtig rüberkommen. Und diese Verantwortung wird meiner Meinung nach eben zuwenig wahrgenommen., aber es stimmt doch: zuerst bemängelst du, dass alle immer zu viel spekulierten ("sensationsgeil!") und "in Konjunktiven redeten", aber wenn sie es mal (vermeintlich) nicht tun bzw. nicht getan haben, dann ists auch wieder nicht recht (dann hätten sie sollen!).
Und warum hätte Kibo's Link, dessen Überschrift mit "das" angegeben wurde, lesen sollen ? Er hat gefragt, ob er noch gültig ist und Du hast das bestätigt. Damit war dieser Link für mich mit "ok" erledigt: mir genügt da Dein Wort, d.h. ich hatte keinen Grund, mir diesen Link trotzdem noch anzuschauen.Dazu kommt, dass es so ja gar nicht stimmt: du hast nur nicht genau genug gelesen, die Idee von Wasserstoff-Treibhausatmosphären und die Implikationen für flüssiges Wasser auf Planeten weitab ihres Sterns wurde bereits 1999 diskutiert (Kibo's Link).
Hart im Urteil bin ich beispielsweise, wenn da ein "best guess" suggeriert wird, der nur mit "extrem schlampig" bezeichnet werden kann, weil er selbst ganz einfache mathematische Methoden nicht berücksichtigt hat. "Best" ist immerhin ein Superlativ und bedeutet, dass es eben keinen besseren gibt. "Guess" bedeutet indes tatsächlich, dass er falsch sein kann. Aber ein "best guess" ist ein fehlerminimierter guess und das ist bei diesen angeblichen "best guesses" oftmals nicht der Fall, und zwar gar nicht. Auch wenn es unter Fachleuten üblich sein mag, dass es bei einem best guess genügt, 2 Parameter zu berücksichtigen und alle anderen Kenntnisse im vollen Umfang zu ignorieren. Ich würde so etwas als "first guess" bezeichnen und in der Mathematik ist es üblich geworden, so etwas als "zero'th guess" zu bezeichnen, dann sieht der Leser unmittelbar, was es ist, und insbesondere auch, dass das nicht fehlerminimiert ist.Du bist immer sehr schnell und sehr hart in deinem Urteil
Was ihn anbelangt, so verstehe ich immer noch nicht, warum er auf seiner Homepage die Eris 1 km grösser als den Pluto angibt: Eris 2330 km und Pluto 2329 km. - Das mag man mit Fehlergrenzen so hindeichseln können, aber "best" ist das sicher nicht. Aber gut: er ist es, der ein Interesse haben muss, das richtigzustellen, nicht ich.(zuletzt gesehen mit deinen Vorwürfen an Mike Brown).
Einmal ja, zweimal auch, und dreimal meinetwegen auch, aber eine vollständige Induktion möchte ich da nicht darüberlaufen lassen müssen.Es wäre besser, den involvierten Forschern auch mal einfach den "benefit of the doubt" (Gnade des Zweifels?) zu geben.
Das verstehe ich nicht, denn der Absatz von mir, den Du kritisiert hast, bezieht sich doch gerade auf diese Sonnensystem-Objekte, von denen ich zuvor geschrieben hatte. Ok, ich hatte stillschweigend vorausgesetzt, dass ich mit "einem Planeten im 200-1000 AU-Bereich" einen Bereich in unserem Sonnensystem meinte.All die anderen Dinge, die du geschrieben hast, haben überhaupt nichts mit dem zu tun, was ich kritisiert hatte. Zu den Sonnensystem-Objekten hatte ich mich ja gar nicht geäussert.
Ach wie schön: im Minor Planet Center haben sie wieder vergessen, eine absolute Helligkeit zu setzen, und zwar diejenige für 2012 FH84.Neuer abstract auf Arxiv zur Entdeckung weiterer "extremer" Objekte jenseits des Kuipergürtels.
http://arxiv.org/abs/1606.02294
Hallo zusammen,Ach wie schön: im Minor Planet Center haben sie wieder vergessen, eine absolute Helligkeit zu setzen, und zwar diejenige für 2012 FH84.
...P.S. Falls noch jemand ausser mir Lust hat, die Daten in eine Datenbank zu laden, so ist zu beachten, dass die Liste der Neptun-Trojaner aus schwachsinnigen Gründen ein anderes Format hat...
Hallo Wotan,Hallo Ralf,
Das sind eigentlich Fortran formatierte Dateien.
Beispiel:
Absolute magnitude ist in f5.2 formatiert bedeutet 5 Spalten ##.##
mit 2 Stellen hinter dem Komma.
Es gibt vom Minor Planet Center 3 Listen mit Kuipergürtel-Planetoiden und Kuipergürtel-Zwergplaneten:Welche Datei meinst Du denn?
Schade, denn ich melde mich aus Prinzip nicht an. Über eine Zahlung kann man mit mir jederzeit verhandeln, aber sicher nicht, dass ich mich irgendwo auf einer mir unbekannten Seite anmelde.Zugang ist gratis, aber man muss sich anmelden
30 Dollar für eine Publikation, wie immer. Sonst nichts.Du kannst dir ja überlegen, wie viel zu bezahlen würdest,
?und welchen Stundenlohn du verlangen würdest.
Ich wüsste nicht, warum ich meine Identität verleugnen sollte.Wenn du es in der zur Verfügung stehenden Zeit schaffst, eine Dummy-E-Mailadresse bei Gmail (oder sonstwo) anzulegen, kannst du dich ganz anonym auf der Seite anmelden, den Artikel lesen und wieder abmelden.
Voilà, bitte sehr:Konstantin Batygin hat für physicsworld einen längeren Artikel zur "Entdeckungsgeschichte" von Planet Neun aus persönlicher Sicht geschrieben
Hallo Bynaus,Ich hoffe, dieser Link verletzt kein Copyright.
Sobald ein Link aus einem themenbezogenen Forum zu einer Veröffentlichung oder einem Presseartikel illegalisiert würde, kann das Internet einpacken.
Aber mal allgemein: Wenn jemand etwas veröffentlich, tja, was geschieht dann wohl? Bingo, es IST veröffentlicht. Darauf zu referenzieren ist Bestandteil des Web. Wenn man das nicht will: Geh woanders hin (anderes Universum) mit passenderen Regeln [s. Feynman]. Grins. Also so war es zu Anfang auch, heute paar zusätzliche Regeln, aber moderat.
Hallo Bynaus,Ich hoffe, dieser Link verletzt kein Copyright.
Und schon befinde ich mich auf der Anklagebank, denn jetzt wird von mir erwartet, dass ich etwas erklären soll. - Nein, muss ich nicht: in unserem Rechtssystem muss man es mir nachweisen, wenn ich etwas falsch gemacht habe. Aber das hilft nichts - wenn ich von diesem Recht Gebrauch mache, gelte ich in der Wahrnehmung als der, der da etwas zu verschweigen hat.Vielleicht kann uns ja Ralf sagen, wie er zu dem Link gekommen ist.
Und schon befinde ich mich auf der Anklagebank
Aber das hilft nichts - wenn ich von diesem Recht Gebrauch mache, gelte ich in der Wahrnehmung als der, der da etwas zu verschweigen hat.