Irrtümer der Speziellen Relativitätstheorie
- Ersteller archaeus
- Erstellt am
- Status
galileo2609
Registriertes Mitglied
galileo2609 schrieb:@ "Realist",
was soll dieses Herumgeiere?
Was willst du dir eigentlich noch alles herausnehmen? Ich sehe nicht, dass du mit einer einzigen Silbe des Bedauerns deine unsägliche Gleichsetzung des Webmasters mit einem "KZ-Wächter" zurückgenommen hättest!
Eine Erklärung für dieses Verhalten und eine Ehrenerklärung für Stefan Deiters ist eine von dir unumgänglich zu leistende Aufgabe!
Bevor das nicht geschehen ist, hast du dich - in meinen Augen - so weit jenseits eines zivilisierten Diskurses gestellt, dass du in diesem Forum keine Aufenthaltsberechtigung mehr hast. Du kannst von Glück sprechen, dass die Nutzungsbedingungen dieses Forums keine sofortige Sperrung vorsehen, sondern dir die Möglichkeit zur Rehabilitierung geben.
Es sind mehrere Stunden seit deinem unsäglichen Post verstrichen! Aber ich kann nur erkennen, dass du versuchst, deine Entgleisung ins kollektive Vergessen des Forums zu posten.
Das ist eine Schande, die unmittelbar auf dich zurückfällt!
galileo2609
@ "Realist"
Und schon wieder sind vier Stunden verstrichen!
Eine Erklärung für dein Verhalten und eine Ehrenerklärung für Stefan Deiters ist eine von dir unumgänglich zu leistende Aufgabe!
galileo2609
Was sind diese sogenannten "Kritiker" nur für eine verlogene Bande. Ich wurde im Forum von Jocelyne Lopez und Ekkehard Friebe dafür gesperrt, dass ich auf den eindeutig nachweisbaren rechtsradikalen Hintergrund eines RT-Kritikers, dem Herr Friebe einen eigenen Thread gewidmet hat, hingewiesen habe. Dann passiert sowas, wie in diesem Thread hier, und das Friebe-Team schweigt.
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Forum,
ich wurde heute morgen, völlig zu recht, darauf aufmerksam gemacht, daß mein
letzter Post in diesem Thread mißverständlich ist.
Es hätte eigentliche heißen sollen:
Du kannst zwar noch tiefer sinken, aber man könnte sich auch fragen, ob man das auch will?
Auf Realist bezogen habe ich gemeint, daß das als 'Entschuldigung' kaum noch zu unterbieten ist,
auch wenn er (bezogen auf seine bisherigen Posts) vielleicht meint, das sei ausreichend.
Auf das Forum bezogen, habe ich gemeint ob man daß noch weiter mitmachen will.
Herzlichen Dank für die PN
MAC
ich wurde heute morgen, völlig zu recht, darauf aufmerksam gemacht, daß mein
letzter Post in diesem Thread mißverständlich ist.
Es hätte eigentliche heißen sollen:
Du kannst zwar noch tiefer sinken, aber man könnte sich auch fragen, ob man das auch will?
Auf Realist bezogen habe ich gemeint, daß das als 'Entschuldigung' kaum noch zu unterbieten ist,
auch wenn er (bezogen auf seine bisherigen Posts) vielleicht meint, das sei ausreichend.
Auf das Forum bezogen, habe ich gemeint ob man daß noch weiter mitmachen will.
Herzlichen Dank für die PN
MAC
Soll ICH mich jetzt auch DAFÜR entschuldigen ???MontyHall schrieb:
Ihr seid so erbärmlich dämlich, dass es eine Schande für die ganze Menschheit ist.
Über Physik habt ihr alle nicht viel zu melden, ihr könnt nichts anderes als Jammern und Stänkern.
Aber keiner von euch hat genug Hirn, um anzunehmen dass ich mich bereits mit Admin privat unterhalten habe.
Und ich verlasse jetzt von alleine dieses Spinnernest, und ihr habt wieder einen, dem ihr hinterher lästern könnt.
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
@ Realist
Der unsägliche 'KZ-Vergleich' wurde forenöffentlich gepostet. Aus meiner Sicht ist daher auch eine öffentliche Erklärung geboten.
Das ist bisher nicht erfolgt. Im Gegenteil: die Postgeschichte, die "Realist" seitdem im Forum von astronews.com abgelegt hat, lässt darauf schließen, dass sich weder Einsicht noch Bedauern bei ihm eingestellt haben oder einstellen werden.
galileo2609
Der unsägliche 'KZ-Vergleich' wurde forenöffentlich gepostet. Aus meiner Sicht ist daher auch eine öffentliche Erklärung geboten.
Das ist bisher nicht erfolgt. Im Gegenteil: die Postgeschichte, die "Realist" seitdem im Forum von astronews.com abgelegt hat, lässt darauf schließen, dass sich weder Einsicht noch Bedauern bei ihm eingestellt haben oder einstellen werden.
galileo2609
Der Teilnehmer Realist wurde gesperrt.
Ich halte nichts davon, den Inhalt von privater Korrespondenz mit Teilnehmern des Forums zu veröffentlichen. Doch da der Eindruck vermittelt wurde, es hätte eine private Entschuldigung gegeben: Davon habe ich nichts bemerkt.
Der User Realist hat lediglich nachgefragt, woher es denn wissen solle, welche Art von Beleidigungen in diesem Forum akzeptiert werden.
Stefan Deiters
Ich halte nichts davon, den Inhalt von privater Korrespondenz mit Teilnehmern des Forums zu veröffentlichen. Doch da der Eindruck vermittelt wurde, es hätte eine private Entschuldigung gegeben: Davon habe ich nichts bemerkt.
Der User Realist hat lediglich nachgefragt, woher es denn wissen solle, welche Art von Beleidigungen in diesem Forum akzeptiert werden.
Stefan Deiters
M_Hammer_Kruse
Registriertes Mitglied
Hallo allerseits,
ich glaube ja, da brennts:
Jemand, der erwartet, daß es einen "Katalog erlaubter Beleidigungen" gäbe, und dem überdies nicht klar ist, daß er sich mit solcher KZ-Wächter-Attributierung aus jeder Diskussion verabschiedet, hat hier meines Erachtens nichts, aber auch gar nichts verloren.
Gruß, mike
ich glaube ja, da brennts:
Jemand, der erwartet, daß es einen "Katalog erlaubter Beleidigungen" gäbe, und dem überdies nicht klar ist, daß er sich mit solcher KZ-Wächter-Attributierung aus jeder Diskussion verabschiedet, hat hier meines Erachtens nichts, aber auch gar nichts verloren.
Gruß, mike
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Ich glaube, es ist viel einfacher: Was in den Augen von Joe/Realist, von aether und allen seinen Klonen sowie von Jocelyne Lopez "richtig" ist, das hat richtig zu sein und was in den Augen der genannten Teilnehmer falsch ist, das hat falsch zu sein. Was in den Augen der genannten Teilnehmer beleidigend ist, das hat beleidigend zu sein und was in den Augen der genannten Teilnehmer nicht-beleidigend ist, das hat nicht-beleidigend zu sein.M_Hammer_Kruse schrieb:
Fazit: Es hat den Anschein, dass sich diese genannten Teilnehmer ihre Begriffe selber definieren und erwarten, dass alle anderen diese von den genannten Teilnehmern getätigten Begriffsbildungen als allgemeingültig anzuerkennen haben.
Ich wäre nicht einmal überrascht, wenn diese Begriffe sogar User-abhängig ist: Wenn einer der genannten Teilnehmer etwas aussagt, so ist das von anderer Qualität als wenn z.B. einer der Befürworter der Relativitätstheorie in der identischen Wortwahl etwas aussagt.
Ein Fazit zu diesen Vorgehensweisen der genannten User zu ziehen überlasse ich dem geneigten Leser, nur soviel: Nicht nur hier haben sich zahlreiche Leute zusammengefunden, die das nicht mehr hinzunehmen bereit sind.
Mit freundlichen Grüssen, Ralf Kannenberg
Zuletzt bearbeitet:
Optimist71
Registriertes Mitglied
Hallo,
ich habe seit einigen Tagen die Debatten ueber die spezielle Relativitaetstheorie, die in mehreren Foren parallel stattfindet, verfolgt.
Die Uneinigkeit der "zwei Parteien", der Befuerworter und Gegner der SRT also, scheint sich sehr haeufig auf die Grundlagen / Ursachen der Entstehung der Theorie zu Beziehen: Natur des Lichtes, Aether, Bezugssysteme usw.
Besonders um den Aether tobt noch immer ein heisser Krieg, was mich ehrlich gesagt sehr ueberrascht. Aber was ist / war denn der Aether eigentlich?
Der Aether war eine Hilfsvorstellung, um das physikalische Phaenomaen Licht erklaeren zu koennen. Genauer gesagt, das Licht als Wellenphaenomaen. Der Aether war in diesem Modell das in Schwingung versetzte Medium, dessen Struktur und physikalische Realitaet aber noch ungeklaert waren.
Einstein hatte den Widerspruch zwischen dem Relativitaetsprinzip und der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit auf eine elegante Weise geloest, und das Modell des Aethers ist ueberfluessig geworden. Die Phaenomaene konnten mit der SRT schliesslich viel einfacher erklaert werden. Es ist schon moeglich, dass besagter Widerspruch auch mit einem fancy Aethermodell irgendwie zu loesen ist, jedoch sehe ich keine Notwendigkeit, eine solche Theorie aufzustellen, denn die SRT funktioniert.
Das mit dem Aether als Modellvorstellung ist uebrigens nix exotisches: Sogar das E-Feld oder B-Feld sind nichts anderes als Modelle. Es ist die Kraft, die durch diese Felder ausgeuebt wird, die messbar und daher physikalisch real ist. Deswegen koennen in der E-Technik die Kraefte
F_el = [k1 * q / r^2] * q0 = E * q0 und
F_mag / l = [k2 * I / r] * I0 = B * I0
verschieden definiert werden:
1) Im SI / MKS System (gaengige Definition)
k1 = 1 / (4 * pi * epsilon_0)
k2 = 2 * pi / mu_0
2) Im cgs System (liefert eine mehr symmetrische Darstellung der Maxwellgleichungen):
k1 = 1
k2 = 1 / c^2
Diese Definition fuert zu einer Aenderung der Einheiten und Werte fuer E und H. Aber die Einheit der Energiedichte dW/dV bleibt gleich. Und die Kraefte F_el und F_mag bleiben auch gleich. Die physikalische Realitaet ist also die gleiche, egal ob ich E und B wie in 1) oder 2) definiere.
Meine Bitte an die Gegner der SRT ist daher: Pruefen Sie doch bitte, ob Ihre Kritik sich lediglich auf ein solches Darstellungsproblem bezieht. Oder aber ob ein Missverstaendnis vorliegt. Es ist Verschwendung von Energie, wie Don Quixote Windmuehlen zu jagen. Es gibt viele noch ungeklaerte Fragen in der Physik, und neue Theorien werden folgen. Diese werden allerdings die existierenden und erwiesenen Theorien i m m e r als Sonderfall mit einbeziehen muessen.
-- Optimist
ich habe seit einigen Tagen die Debatten ueber die spezielle Relativitaetstheorie, die in mehreren Foren parallel stattfindet, verfolgt.
Die Uneinigkeit der "zwei Parteien", der Befuerworter und Gegner der SRT also, scheint sich sehr haeufig auf die Grundlagen / Ursachen der Entstehung der Theorie zu Beziehen: Natur des Lichtes, Aether, Bezugssysteme usw.
Besonders um den Aether tobt noch immer ein heisser Krieg, was mich ehrlich gesagt sehr ueberrascht. Aber was ist / war denn der Aether eigentlich?
Der Aether war eine Hilfsvorstellung, um das physikalische Phaenomaen Licht erklaeren zu koennen. Genauer gesagt, das Licht als Wellenphaenomaen. Der Aether war in diesem Modell das in Schwingung versetzte Medium, dessen Struktur und physikalische Realitaet aber noch ungeklaert waren.
Einstein hatte den Widerspruch zwischen dem Relativitaetsprinzip und der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit auf eine elegante Weise geloest, und das Modell des Aethers ist ueberfluessig geworden. Die Phaenomaene konnten mit der SRT schliesslich viel einfacher erklaert werden. Es ist schon moeglich, dass besagter Widerspruch auch mit einem fancy Aethermodell irgendwie zu loesen ist, jedoch sehe ich keine Notwendigkeit, eine solche Theorie aufzustellen, denn die SRT funktioniert.
Das mit dem Aether als Modellvorstellung ist uebrigens nix exotisches: Sogar das E-Feld oder B-Feld sind nichts anderes als Modelle. Es ist die Kraft, die durch diese Felder ausgeuebt wird, die messbar und daher physikalisch real ist. Deswegen koennen in der E-Technik die Kraefte
F_el = [k1 * q / r^2] * q0 = E * q0 und
F_mag / l = [k2 * I / r] * I0 = B * I0
verschieden definiert werden:
1) Im SI / MKS System (gaengige Definition)
k1 = 1 / (4 * pi * epsilon_0)
k2 = 2 * pi / mu_0
2) Im cgs System (liefert eine mehr symmetrische Darstellung der Maxwellgleichungen):
k1 = 1
k2 = 1 / c^2
Diese Definition fuert zu einer Aenderung der Einheiten und Werte fuer E und H. Aber die Einheit der Energiedichte dW/dV bleibt gleich. Und die Kraefte F_el und F_mag bleiben auch gleich. Die physikalische Realitaet ist also die gleiche, egal ob ich E und B wie in 1) oder 2) definiere.
Meine Bitte an die Gegner der SRT ist daher: Pruefen Sie doch bitte, ob Ihre Kritik sich lediglich auf ein solches Darstellungsproblem bezieht. Oder aber ob ein Missverstaendnis vorliegt. Es ist Verschwendung von Energie, wie Don Quixote Windmuehlen zu jagen. Es gibt viele noch ungeklaerte Fragen in der Physik, und neue Theorien werden folgen. Diese werden allerdings die existierenden und erwiesenen Theorien i m m e r als Sonderfall mit einbeziehen muessen.
-- Optimist
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Optimist,
zunächst vielen Dank für Deinen Versuch eine Brücke zu schlagen.
Es hat in der Vergangenheit schon von den meisten Mitgliedern mindestens einen oft auch viele und in eingen Fällen, mit einer Engelsgeduld, von einigen Wenigen (manchmal bis zur scheinbaren Selbstaufgabe) ähnliche Versuche gegeben.
Eigentlich will ich Dich nicht negativ beeinflussen. Bis vor wenigen Wochen hätte ich für mich nicht geglaubt, daß ich so etwas schreiben könnte, aber aus meiner Sicht ist das für die hier besonders auffallend auftretenden Personen vergebliche Mühe.
Mein, sich immer mehr festigender Eindruck ist: Sie wollen nicht diskutieren, lernen, austauschen, ... sie wollen im günstigsten Falle missionieren.
Es wäre objektiv eine Zumutung, Dich zu bitten einige Threads der letzten Monate nachzulesen. Aber nur so kannst Du dir "schnell" Dein eigenes Bild machen.
Abgesehen davon halte ich es nach wie vor für eine gute Sache, die Diskussion und Information für die stillen Mitleser aufrecht zu erhalten.
Herzliche Grüße
MAC
zunächst vielen Dank für Deinen Versuch eine Brücke zu schlagen.
Es hat in der Vergangenheit schon von den meisten Mitgliedern mindestens einen oft auch viele und in eingen Fällen, mit einer Engelsgeduld, von einigen Wenigen (manchmal bis zur scheinbaren Selbstaufgabe) ähnliche Versuche gegeben.
Eigentlich will ich Dich nicht negativ beeinflussen. Bis vor wenigen Wochen hätte ich für mich nicht geglaubt, daß ich so etwas schreiben könnte, aber aus meiner Sicht ist das für die hier besonders auffallend auftretenden Personen vergebliche Mühe.
Mein, sich immer mehr festigender Eindruck ist: Sie wollen nicht diskutieren, lernen, austauschen, ... sie wollen im günstigsten Falle missionieren.
Es wäre objektiv eine Zumutung, Dich zu bitten einige Threads der letzten Monate nachzulesen. Aber nur so kannst Du dir "schnell" Dein eigenes Bild machen.
Abgesehen davon halte ich es nach wie vor für eine gute Sache, die Diskussion und Information für die stillen Mitleser aufrecht zu erhalten.
Herzliche Grüße
MAC
Widerlegung der SRT
... oder ?tahion schrieb:Die relative, betrachtete Fortpflanzung des Lichtes (des Lichtstrahls) in bezug auf das (Eigen)System des Beobachters (SB) bzw. auf den Beobachter selbst ist nicht nur scheinbar (virtuell), sondern eindeutig (reell) abhängig vom (Eigen)System der Lichtfortpflanzung (SL)!
Wenn SB und SL eins und dasselbe sind: gemeinsames System (GS) - erscheint die Lichtfortpflanzung (LF) dem Beobachter (relativ zum gemeinsamen System) unabhängig von seiner (absoluten) Bewegung bzw. Geschwindigkeit (die eigentlich für einen relativen Ruhezustand gehalten wird)!
Wenn SB und SL getrennt sind, mit unterschiedlichen (absoluten) Bewegungszustände (Geschwindigkeiten) - erscheint die Lichtfortpflanzung (LF) dem Beobachter (relativ zu seinem (Eigen)System (SB) abhängig von der (relativen) Bewegung bzw. Geschwindigkeit des SL.
Dies bedeutet eigentlich folgendes: die absolute LF ist abhängig von der absoluten Bewegung bzw. Geschwindigkeit des SL - auch wenn sie relativ dazu (dem davon mitgeführten Beobachter) unabhängig davon erscheint (als ob dieses absolut ruhend wäre)!
Der relative Lichtweg, die relative Lichtzeit, und die relative Lichtgeschwindigkeit im GS sind bzw. erscheinen nur unabhängig von seinem Bewegungszustand (bzw. von seiner Geschwindigkeit), ob ruhend oder bewegt, ob relativ oder absolut, ob irgend ein solches oder ein anderes gehalten oder nicht!
Der relative Lichtweg, die relative Lichtzeit, und die relative Lichtgeschwindigkeit in einem vom SB getrennten, unterschiedlich bewegten SL erscheinen nicht nur (virtuell) abhängig von der relativen Bewegung bzw. Geschwindigkeit des SL zu sein (in bezug auf das SB) - sondern sie sind tatsächlich (reell) abhängig von der absoluten Bewegung, bzw. Geschwindigkeit des SL, in bezug auf ein absolut ruhendes Inertialsystem (u.U. auf das betreffende SB und in jedem Fall auf den Universalraum)!
Weder (Eigen)Raum noch (Eigen)Zeit - nicht einmal des bewegten (Eigen)Systems -werden (gemäß der absoluten Geschwindigkeit des SL) verändert, sondern nur das vom Licht zurückgelegte absolute Raumintervall bzw. die vom Licht beschriebene absolute Zeitspanne - also, in Wirklichkeit wird die absolute Geschwindigkeit des Lichtes verändert (von der absoluten Bewegung, bzw. Geschwindigkeit des SL)!
(... meiner bescheidenen Meinung nach)
Zuletzt bearbeitet:
grundlegend Falsches in der SRT
Die gleichzeitige Wahrnehmung (der gleichzeitige Empfang) zweier e.m. Signale gleich entfernter gleichzeitiger Ereignisse von einem Beobachter (Empfänger) kann nicht nur für relativ ruhende Beobachter (Empfänger) gelten, sondern entweder nur für absolut ruhende oder auch für alle absolut bewegten, aufgrund der Veränderung der absoluten Geschwindigkeit e.m. Signale durch die absolute Bewegung des Beobachters (Empfängers), bzw. seines Eigensystems.
Also diese Gleichzeitigkeit erfolgt nicht einfach nur deshalb, weil der Beobachter (Empfänger) relativ zu den e.m Quellen ruht und sich für ruhend hält und auch nicht, weil es vom "Genius" Einsteins so verlangt wird - sondern entweder nur falls der Beobachter (Empfänger) bzw. sein Eigensystem absolut ruhend ist, oder falls die absolute Geschwindigkeit e.m. Signale entsprechend verändert wird, infolge der absoluten Bewegung des Beobachters (Empfängers), bzw. des Eigensystems, aufgrund irgend eines bestimmten Effektes, der rein gar nichts mit "Zeitdilatation" und "Raumkontraktion" gemein hat!
Es kann ja nicht sowohl die gleichzeitige als auch die ungleichzeitige Wahrnehmung zweier e.m. Signale (anfangs) gleich entfernter gleichzeitiger Ereignisse von einem Beobachter gelten, also nicht nur in Abhängigkeit davon, ob dieser relativ zu den Ereignissen (Quellen der e.m. Signale ruht oder nicht - sondern nur in Abhängigkeit davon, ob dieser absolut bewegt ist, in bezug auf absolut ruhende Bezugsysteme (auf den absoluten Ruhsystem des Universalraums, Äthers) bzw. in bezug auf das absolut ruhende Feld der absoluten Isotropie e.m. Wellen, Quanten, Signalen u.a. (auf die absolut ruhende, unveränderte Hintergrundstrahlung)! Dies wird auch von astronomischen Beobachtungen bewiesen, bestätigt, belegt. Denn relative Ruhe zu den e.m. Quellen ist nicht gleich relative Ruhe zu den von ihnen ausgestrahlten e.m. Wellen, Quanten, Signalen u.a. Es sei denn sie wären vom gemeinsamen System mitgeführt!
Also, sämtliche e.m. Erscheinungen können auch einfacher, stichhaltiger, vernünftiger erläutert und erklärt werden, auch ohne Science-Fiction einsteinscher Vorurteile, fixer Ideen, lieb gewordener Postulate und metaphysikalischer Fiktionen!
Die gleichzeitige Wahrnehmung (der gleichzeitige Empfang) zweier e.m. Signale gleich entfernter gleichzeitiger Ereignisse von einem Beobachter (Empfänger) kann nicht nur für relativ ruhende Beobachter (Empfänger) gelten, sondern entweder nur für absolut ruhende oder auch für alle absolut bewegten, aufgrund der Veränderung der absoluten Geschwindigkeit e.m. Signale durch die absolute Bewegung des Beobachters (Empfängers), bzw. seines Eigensystems.
Also diese Gleichzeitigkeit erfolgt nicht einfach nur deshalb, weil der Beobachter (Empfänger) relativ zu den e.m Quellen ruht und sich für ruhend hält und auch nicht, weil es vom "Genius" Einsteins so verlangt wird - sondern entweder nur falls der Beobachter (Empfänger) bzw. sein Eigensystem absolut ruhend ist, oder falls die absolute Geschwindigkeit e.m. Signale entsprechend verändert wird, infolge der absoluten Bewegung des Beobachters (Empfängers), bzw. des Eigensystems, aufgrund irgend eines bestimmten Effektes, der rein gar nichts mit "Zeitdilatation" und "Raumkontraktion" gemein hat!
Es kann ja nicht sowohl die gleichzeitige als auch die ungleichzeitige Wahrnehmung zweier e.m. Signale (anfangs) gleich entfernter gleichzeitiger Ereignisse von einem Beobachter gelten, also nicht nur in Abhängigkeit davon, ob dieser relativ zu den Ereignissen (Quellen der e.m. Signale ruht oder nicht - sondern nur in Abhängigkeit davon, ob dieser absolut bewegt ist, in bezug auf absolut ruhende Bezugsysteme (auf den absoluten Ruhsystem des Universalraums, Äthers) bzw. in bezug auf das absolut ruhende Feld der absoluten Isotropie e.m. Wellen, Quanten, Signalen u.a. (auf die absolut ruhende, unveränderte Hintergrundstrahlung)! Dies wird auch von astronomischen Beobachtungen bewiesen, bestätigt, belegt. Denn relative Ruhe zu den e.m. Quellen ist nicht gleich relative Ruhe zu den von ihnen ausgestrahlten e.m. Wellen, Quanten, Signalen u.a. Es sei denn sie wären vom gemeinsamen System mitgeführt!
Also, sämtliche e.m. Erscheinungen können auch einfacher, stichhaltiger, vernünftiger erläutert und erklärt werden, auch ohne Science-Fiction einsteinscher Vorurteile, fixer Ideen, lieb gewordener Postulate und metaphysikalischer Fiktionen!
Optimist71
Registriertes Mitglied
tahion schreibt u.a.:
Die gleichzeitige Wahrnehmung (der gleichzeitige Empfang) zweier e.m. Signale gleich entfernter gleichzeitiger Ereignisse von einem Beobachter (Empfänger) kann nicht nur für relativ ruhende Beobachter (Empfänger) gelten, sondern entweder nur für absolut ruhende oder auch für alle absolut bewegten, aufgrund der Veränderung der absoluten Geschwindigkeit e.m. Signale durch die absolute Bewegung des Beobachters (Empfängers), bzw. seines Eigensystems.
*****************************
Hei tahion,
die Diskusion ueber die SRT ist immer wieder interessant. Aber ich glaube, wir brauchen zuallererst einmal eine Begriffsklaerung.
Was verstehst Du unter absolut ruhend, absoluter Geschwindigkeit und absoluter Bewegung?
Was verstehst Du unter relativer Bewegung und relativer Geschwindigkeit, und v.a., relativ wozu?
Uebrigens: Einstein war mit dem Namen Relativitaetstheorie eigentlich nicht so ganz gluecklich. Sie sollte eigentlich "Theorie der Invarianzen" heissen, und es sind letztlich auch die invarianten Groessen, die in der Theorie eindeutig im Vordergrund stehen.
Jetzt wird diese Debatte wohl geschlossen, aber ich bin gerne bereit, die Diskussion an anderer Stelle weiterzufuehren!
-- Optimist
Die gleichzeitige Wahrnehmung (der gleichzeitige Empfang) zweier e.m. Signale gleich entfernter gleichzeitiger Ereignisse von einem Beobachter (Empfänger) kann nicht nur für relativ ruhende Beobachter (Empfänger) gelten, sondern entweder nur für absolut ruhende oder auch für alle absolut bewegten, aufgrund der Veränderung der absoluten Geschwindigkeit e.m. Signale durch die absolute Bewegung des Beobachters (Empfängers), bzw. seines Eigensystems.
*****************************
Hei tahion,
die Diskusion ueber die SRT ist immer wieder interessant. Aber ich glaube, wir brauchen zuallererst einmal eine Begriffsklaerung.
Was verstehst Du unter absolut ruhend, absoluter Geschwindigkeit und absoluter Bewegung?
Was verstehst Du unter relativer Bewegung und relativer Geschwindigkeit, und v.a., relativ wozu?
Uebrigens: Einstein war mit dem Namen Relativitaetstheorie eigentlich nicht so ganz gluecklich. Sie sollte eigentlich "Theorie der Invarianzen" heissen, und es sind letztlich auch die invarianten Groessen, die in der Theorie eindeutig im Vordergrund stehen.
Jetzt wird diese Debatte wohl geschlossen, aber ich bin gerne bereit, die Diskussion an anderer Stelle weiterzufuehren!
-- Optimist
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Sonst was ? - Sprich Dich aus, Robert, sonst krieg ich ja noch mächtig Angst hier !tahion schrieb:Sonst...
- Status