Hallo mmgarbsen,
ganz allgemein muß ich hier einmal Eure Erwartungshaltung kritisieren: Ihr erwartet immer, aber auch wirklich immer, daß man jede alternative Idee oder Vorstellung nach den von Physikern aufgestellten Kriterien bewerten, beurteilen, berechnen, ja, überhaupt verstehen können muß.
so sind die Regeln hier im Forum
Andere Ansichten erfordern mitunter auch andere Bewertungsmaßstäbe. Da muß ich Euch ganz allgemein mangelnde Flexibilität vorwerfen.
In einem Forum für Esoterik, Astrologie, ... und auch in Deinen Selbstgesprächen mag das so sein. Hier hingegen gilt die Physik mit ihren Regeln und ihrer Ratio.
Zu meinen Naturbeobachtungen: Im 1. Newtonschen Axiom heißt es, "Zwei Körper ziehen sich an mit einer Kraft, die sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung verhält". Dieser Grundsatz ist schlicht falsch, weil ich nach meinen Recherchen noch keine zwei Körper gesehen habe, die sich gegenseitig anziehen.
Deine Behauptung daß dieser Grundsatz falsch ist, ist Geschwafel. Seine Richtigkeit ist hinlänglich bewiesen und nicht erst durch Schüler und Studenten im Physikunterricht.
Meine Beobachtungen haben immer gezeigt, daß sich zwei Körper umeinander herum bewegen und nicht aufeinander zu.
Immerhin zeigt die Qualität Deiner Beobachtungen keinen auffallenden Unterschied zur Q ualität Deiner Texte.
Zu der stromdurchflossenen Kupferspule: Ein mit einer Wicklung umgebener Kern aus Kupfer erzeugt keine magnetische Wirkung auf andere Kupferteile oder sonstige andere Metalle. Das Gleiche gilt für Kerne aus Blei oder Aluminium.
Man kann einen Elektromagneten auch so fehl konstruieren wie Du es hier beschreibst, aber daß es dabei keine Magnetwirkung gäbe, hast Du ohne jede Ahnung vom Thema einfach mal so hin geschrieben, gell?
Auch die Strom durchflossene Kupferspule alleine, egal mit was für einem Kern, erzeugt ein Magnetfeld; genauer gesagt, die in ihr bewegten Ladungen, die Elektronen erzeugen es.
Es wird zwar immer betont, daß Ihr zum Umdenken bereit seid, aber Ihr tut es nicht und vielleicht könnt Ihr das auch gar nicht.
Es geht Dir gar nicht ums Umdenken, denn dann käme ja wenigstens ab und an mal etwas mit Substanz von Dir. Aber in den bisher 20 Beiträgen von Dir hier zum Thema finde ich nur leeres Stroh, noch nicht mal mehr mit Unterhaltungswert.
Fragt man nach, (z.B. Posts 16 33 48 49) kommt gar nichts oder kommen Sätze wie dieser
Warum Gegenstände zu Boden fallen weiß ich auch nicht, aber daß sie fallen kann ich bestätigen.
Erkenntnisniveau eines Kleinkindes, daß das Loslassen von Gegenständen übt.
Ungefragt kommen immer mal wieder solche physikalischen Bankrott Erklärungen wie
Bis jetzt hat m. E. noch niemand ein solches Elementarteilchen gesehen.
Was soll das? Kannst Du Photonen sehen? Elektronen kann man sehen. Sowohl direkt, als auch über Photonen, die sie auslösen oder selbst abstrahlen. Wenn Du den Sehvorgang aber von seinen physikalischen Prozessen abkoppeln möchtest, dann bist Du bei der Philosophie. Da mag man sich in der Tat fragen, was ‚Sehen‘ überhaupt bedeutet und in Ausnahmefällen, wie weit man es mystifizieren kann.
Der einzige Post, in dem Du für Deine Begriffe anscheinend versuchst eine Aussage zu machen
37200 Natürlich habe ich hinsichtlich der Materiestruktur eine Idee. Ob diese besser ist weiß ich nicht. Auch diese Idee läßt sich bestimmt mit Experimenten nachweisen. Möglicherweise müssen diese Experimente aber erst noch durchgeführt werden. Ich denke mal, daß Materie aus vielmehr Einzelheiten besteht als bisher angenommen wurde. Aus z. B. immateriellen Einzelheiten, die nur als Begriff existieren und erst durch ihre Vielzahl die Eigenheit des Stoffes bestimmen.
Ein Wissenschaftsforum kann doch eine geeignete Plattform sein, um das Für und Wider einer solchen Idee zu diskutieren. Deshalb braucht man doch den Urheber nicht gleich zu verteufeln.
ist noch nicht mal Mitleiderregend.
Was soll man denn da diskutieren? Immerhin fällt sogar Dir auf, daß man auf diesem Niveau gar nichts sagen kann, noch nicht mal ob Deine Vorstellung besser ist. Wie auch, wenn Du über die Schwafelebene nicht hinaus kommst?
Noch so ein Beispiel für Deine Denkmuster:
Bei dem Nachweis der Gravitation nehme ich an, daß Du Dich auf des Experiment von Cavendish mit der Torsionswaage beziehst. Merkwürdig, daß Dir nicht aufgefallen ist: Die Metallkugeln waren gar nicht frei aufgehängt, sondern wurden in ihrer Bewegungsrichtung von der Aufhängung geführt. So oberflächlich wird eben Wissenschaft gemacht. Und wer´s nicht glaubt ist eben lernresistent, ist der Buhmann, der Bösewicht und der Störenfried.
Wenn Du etwas nicht verstehst, dann folgt reflektorisch, daß es nur falsch sein kann. Deine eigene Unfähigkeit identifizierst Du als Unfähigkeit anderer Menschen.
GdM soll der qualifizierten Diskussion physikalischer Themen dienen, die mit Kenntnis und Beachtung der physikalischen Grundlagen auch vom Mainstream abweichende Erklärungen und Modelle zum Thema haben können.
Aus meiner Sicht hattest Du hier mehr als ausreichend Zeit und Raum, um Deine Auffassung zur Diskussion zu stellen. Demonstriert hast Du nur, daß Du dieser selbst gestellten Aufgabe in keiner Beziehung gewachsen bist. Daher begrüße ich die Ankündigung des Gastgebers ausdrücklich.
Herzliche Grüße
MAC
Ach ja, Manni, wie der Stein, den du ins Wasser wirfst, verhält sich natürlich auch dein Fuss, der in den Matsch tritt. Hast du mal eine Wattwanderung gemacht? Wenn sich so der Schlick zwischen den Zehen durchquetscht? Das ist alles Physik, faszinierend! Funktioniert auch im nahegelegenen Park, wenn zuvor der Hund deines Nachbarn unterwegs war.
