elektr. Strom ?

[pauli]

Wenn ich von den Eigenschaften der Stoffe spreche, meine ich nicht deren Aggregatzustand: fest, flüssig oder gasförmig, sondern zu den Eigenschaften der Stoffe zähle ich deren elektr. Leitfähigkeit, deren Wärmeleitfähigkeit, dazu zählen die Elastizität, die Brinellhärte, die Säurebeständigkeit, die Wärmeausdehnung, das Gewicht und vieles mehr.

Und was ist mit dem Großhandelspreis, ist der etwa unwichtig?

Ein Garbsener Trick, fängt irgendwas (völlig egal was) an, hier elektr. Strom, und vollzieht plötzlich einen Bezugssystemwechsel in Brillenhärte

 

[Planetologist]

..Bezugssystemwechsel in Brillenhärte

sorry, ich will nicht Klugsch... aber "Brillenhaerte" ist hier falsch zitiert. Manfred hat "Brinellhaerte" geschrieben.
In der Geologie / Materialwissenschaft finden meines Wissens 4 verschiedene Haerteskalen Anwendung:

1) Haerte nach Mohs
2) Haerte nach Brinell
3) Haerte nach Vickers
4) Haerte nach Rockwell

Kann jeder selbst Googlen wie die jeweiligen Haerten definiert sind.

 

[galileo2609]

bezüglich des Elektrons, das bisher noch von niemanden beobachtet wurde, wissen wir doch gar nicht, ob es überhaupt existiert. Diesem fiktiven Objekt werden Eigenschaften zugeordnet, die zwar im Experiment nachweisbar sind, aber deren Entstehung für uns ungewiß ist.

Hallo Manni,

dem Elektron verdankst du es, dass du nicht im Erdboden versinkst.
Hm, ich hatte befürchtet, dass du hier wieder auftauchst, wenn du aus dem 'Alpha Centauri' innert eines 'halben Kreisbogens' den Boden unter den Füssen verlierst. Ich schau mal, was ich machen kann und leg ein gutes Wort beim Boardmaster für dich ein.

Grüsse galileo2609

 

[pauli]

sorry, ich will nicht Klugsch... aber "Brillenhaerte" ist hier falsch zitiert. Manfred hat "Brinellhaerte" geschrieben.

hi Planetologist, danke, ist schon ok so

 

[mmgarbsen]

@ jonas

Wenn Du Dich etwas mehr mit den Grundlagen der Elektrotechnik beschäftigen würdest, statt mit meiner Persönlichkeitsentwicklung, könntest Du mit Deinem Durchblick auch schon weiter sein.

Übrigens habe ich als Zehnjähriger die Wissenschaften schon kritischer betrachtet, als es Dir heute mit Deinen Fähigkeiten möglich ist.

 

[mongfevned]

@ jonas

Wenn Du Dich etwas mehr mit den Grundlagen der Elektrotechnik beschäftigen würdest, statt mit meiner Persönlichkeitsentwicklung, könntest Du mit Deinem Durchblick auch schon weiter sein.

Übrigens habe ich als Zehnjähriger die Wissenschaften schon kritischer betrachtet, als es Dir heute mit Deinen Fähigkeiten möglich ist.

Nennt man nicht Aussagen dieser Art billige Polemik?

 

[mmgarbsen]

@ mongfevned

Sicherlich ist das Polemik. Man sagt aber auch Retourkutsche dazu, für Äußerungen in der Art: "kindlicher und pubertärer Trotz", oder auf die Bemerkung über steckengebliebene Persönlichkeitsentwicklung bzw. die Anspielung auf einen Fünftkläßler.

Mich wundert es immer wieder, daß solche Bemerkungen nicht gelesen werden, sondern nur meine Äußerungen dazu. Ist das nun positiv oder negativ zu bewerten?

MfG

 

[jonas]

hi mongfevned

Das, was mmgarbsen da an mich richtet ist keine Polemik, sondern Trotzköpfchens Zeitvertreib Er hat nur meinen Vorwurf an ihn, nämlich sich offensichtlich nicht mit den primitivsten Grundlagen der Elektrotechnik beschäftigt zu haben, schlicht umgedreht und nun mir vorgeworfen.

Das ist so billig, dass es schon fast süss ist *ggg* Eine Reaktion wie bei einem kleinen Kind.

 

[mmgarbsen]

Hallo Galileo2609

> dem Elektron verdankst Du es, daß Du nicht im Erdboden versinkst. < Welchem Experiment hast Du das denn entnommen ?

Übrigens scheint Dein Wort beim Boardmaster nicht viel Gewicht zu haben.

MfG

 

[SRMeister]

Atome sind zwar insgesamt also Summenmäßig betrachtet elektrisch neutral (also gleichviele Elektronen wie Protonen) aber da die e- außen sind, stoßen sich Atome meistens ab, denn wenn sie sich nahekommen und zu berühren drohen, berühren sich zuerst die e- und gleiche Ladungen stoßen sich nunmal ab. Das bedeutet dass die Atome deiner Fußsohle zwar von der Schwerkraft gegen die Atome des Fußbodens gedrückt werden, aber nicht einfach durch diese durchwandern können.

Edit: oder wie erklärst du dir, dass du nicht im Erdboden versinkst?
Edit2: oder möchtest du gerne (aus emotionalen Gründen) im Erdboden versinken?

 

[mmgarbsen]

Hallo SRMeister,

danke für die Erklärung. Ich kann nur nicht viel damit anfangen.

Es ist mir wiederholt aufgefallen, daß akademisch gebildete Leute für ihre Argumentation angenommene Zustände benutzen, als seien dies feststehende Tatsachen.

Zum Beispiel: Daß Atome anzahlmäßig ( Protonen und Elektronen ) neutral sind und die E-Hüllen, da negativ geladen, sich gegenseitig abstoßen. Das paßt natürlich sehr gut zu der abgegebenen Erklärung, aber ob es sich wirklich so verhält? Ich habe da nämlich ganz andere Vorstellungen.

Außerdem dachte ich immer, daß es an der Beschaffenheit des Bodens liegt, ob ich darin vesinke oder nicht. Im Matsch, Mischung aus Wasser und Erdboden, werde ich wahrscheinlich doch versinken. Und daran werden auch die angenommenen Elektronen nichts ändern.

Nochmals vielen Dank für die Erklärung, aber damit ist für mich das Thema noch nicht abgeschlossen.

MfG

 

[galileo2609]

Außerdem dachte ich immer, daß es an der Beschaffenheit des Bodens liegt, ob ich darin vesinke oder nicht. Im Matsch, Mischung aus Wasser und Erdboden, werde ich wahrscheinlich doch versinken. Und daran werden auch die angenommenen Elektronen nichts ändern.

Hallo Manni,

es ist eben nicht alles Gold, was glänzt! Das du jetzt auf dem besten Wege bist, das archimedische Prinzip zu entdecken, ist ja schon mal was. Das die Schifflein dieser Welt trotzdem nicht alle im Erdmittelpunkt landen, liegt halt dann doch wieder an den Elektronen. Also, bevor du εύρηκα rufen kannst, hast du noch einen langen Weg vor dir.

BTW: Der Boardmaster überlegt grad noch.

Grüsse galileo2609

 

[SRMeister]

Zum Beispiel: Daß Atome anzahlmäßig ( Protonen und Elektronen ) neutral sind und die E-Hüllen, da negativ geladen, sich gegenseitig abstoßen. Das paßt natürlich sehr gut zu der abgegebenen Erklärung, aber ob es sich wirklich so verhält? Ich habe da nämlich ganz andere Vorstellungen.

Dann Verrat mir doch mal wie deine Vorstellungen aussehen.
In deiner Vorstellung:
-Gibt es da überhaupt Atome ?
-Wenn ja wie sind sie aufgebaut ?
-Wenn nicht, was sind dann die Konstituenten der Materie?

Formuliere doch mal etwas genauer wie es deiner Meinung nach ist!

 

[BorisM]

Immer das gleiche mit dem Manni, nichts verstanden, aber den Mund weit aufreissen...

Außerdem dachte ich immer, daß es an der Beschaffenheit des Bodens liegt, ob ich darin vesinke oder nicht. Im Matsch, Mischung aus Wasser und Erdboden, werde ich wahrscheinlich doch versinken. Und daran werden auch die angenommenen Elektronen nichts ändern.

Tja, da denk noch mal scharf nach, Manni, bleibt(en) der Matsch/ das Wasser/ der Erdboden immer noch außerhalb deines Körpers, oder verschmilzt du förmlich mit der jeweiligen Umgebung?

Viel Spaß beim Nachdenken!

Gruß
Boris

PS: Vorsicht, so ein Aha-Erlebnis dürfte in deinem Fall schon fast schmerzhaft ausfallen.

 

[mmgarbsen]

@ BorisM

Immer dasselbe mit dem Boris, nichts verstanden, aber den Mund weit aufreißen.

Der Matsch ist nämlich auch temperaturabhängig. Wenn der gefroren ist ( durch Verringerung der Molekülbewegumg ), kann man sich darauf bewegen, wie auf Beton.

Aber was das jetzt wieder mit Elektronen zu tun haben soll?

 

[mmgarbsen]

Hallo SRMeister,

nein, in meiner Vorstellung gibt es keine Atome nach den Bohrschen Modellvorstellungen, die aus einer gewissen Anzahl von Protonen, Neutronen und Elektronen bestehen. Dieses Modell wird auch von den Wissenschaftlern als unzureichend abgelehnt.

Ich meine, daß die Materie aus einer Vielzahl schwingender Systeme besteht, die sich wiederum aus materiellen und immateriellen Strukturen zusammensetzen. Dabei kreisen die Bestandteile nicht wie bei einem Planetensystem alle um einen zentralen Kern, sondern jedes System bildet ein eigenes System mit einem eigenen Mittelpunkt. Jedes System ist Bestandteil eines größeren Systems, gleichzeitig setzt sich jedes System aus kleineren Systemen zusammen. Nach dem Prinzip: System im System.

Eine Analogie findet man in der Himmelsmechanik. Hier kreisen Monde um Planeten. Planeten mit ihren Monden um die Sonne. Diese kreist mit mit Planeten und Monden um das Zentrum der Milchstraße und die Milchstraße kreist mit allem Anhang um einen Mittelpunkt in der lokalen Gruppe. Wahrscheinlich ist auch die lokale Gruppe in einer kreisförmigen Bewegung.

Immerhin könnte man an einem solchen alternativen Modell mal einige Gedanken verschwenden.

MfG

 

[pauli]

Ich meine, daß die Materie aus einer Vielzahl schwingender Systeme besteht, die sich wiederum aus materiellen und immateriellen Strukturen zusammensetzen. Dabei kreisen die Bestandteile nicht wie bei einem Planetensystem alle um einen zentralen Kern, sondern jedes System bildet ein eigenes System mit einem eigenen Mittelpunkt. Jedes System ist Bestandteil eines größeren Systems, gleichzeitig setzt sich jedes System aus kleineren Systemen zusammen. Nach dem Prinzip: System im System.

Wenigstens macht der Garbsener endlich mal eine halbwegs konkrete Aussage, hat aber auch gedauert

 

[MichaMedia]

Ich liebe diese Threads, ich habe zwar wenig Zeit im Moment, aber das darf man sich nicht entgehen lassen. ^^

Der Matsch ist nämlich auch temperaturabhängig. Wenn der gefroren ist ( durch Verringerung der Molekülbewegumg ), kann man sich darauf bewegen, wie auf Beton.

Kannst Du das denn ohne Elektronen erklären?
Ich könnte es nur mit.

Gruß Micha.

 

[ralfkannenberg]

Hallo SRMeister,

danke für die Erklärung. Ich kann nur nicht viel damit anfangen.

Es ist mir wiederholt aufgefallen, daß akademisch gebildete Leute für ihre Argumentation angenommene Zustände benutzen, als seien dies feststehende Tatsachen.

Zum Beispiel: Daß Atome anzahlmäßig ( Protonen und Elektronen ) neutral sind und die E-Hüllen, da negativ geladen, sich gegenseitig abstoßen. Das paßt natürlich sehr gut zu der abgegebenen Erklärung, aber ob es sich wirklich so verhält? Ich habe da nämlich ganz andere Vorstellungen.

Außerdem dachte ich immer, daß es an der Beschaffenheit des Bodens liegt, ob ich darin vesinke oder nicht. Im Matsch, Mischung aus Wasser und Erdboden, werde ich wahrscheinlich doch versinken. Und daran werden auch die angenommenen Elektronen nichts ändern.

Nochmals vielen Dank für die Erklärung, aber damit ist für mich das Thema noch nicht abgeschlossen.

MfG

Halllo Manfred,

mit grossem Bedauern stelle ich fest, dass Deine Beiträge wieder überheblich werden und ins persönliche abgleiten. In Deinem Interesse habe ich Deine Beiträge #25 und #35 gemeldet, mit der Begründung "beleidigend".

Vielleicht findest Du ja so endlich einmal auf die argumentative Schiene. Auch der in diesem Beitrag von Dir zitierte Beitrag legt nur Zeugnis davon ab, dass Du einfachste Sachen offenbar nicht verstanden hast, aber dennoch kritisierst. Sonst würdest Du nicht die Beschaffenheit des Bodens (Matsch, fester Untergrund) mit den elektrostatischen Kräften verwechseln, die Dein (und mein) sofortiges Versinken zum Erdmittelpunkt verhindern.

Eine Alternative zu dem, was Du kritisierst, hast Du übrigens bis heute nicht genannt; wenn ich mich recht entsinne, ist seitdem über ein halbes Jahr vergangen ! Du präsentierst uns ein Weltbild, in dem alles falsch und nichts richtig ist ...


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Wahrscheinlich ist auch die lokale Gruppe in einer kreisförmigen Bewegung.

Und hör mit diesem Sch...-Kreis auf, sonst komme ich noch ins Irrenhaus ! Wie kann man nur so erkenntnisresistent sein !!!