elektr. Strom ?

[Webmaster]

Hinweis

Hallo,

aus gegebenem Anlass möchte ich auf einige Dinge hinweisen: Dieses ist ein Forum, bei dem in erster Linie über die Bereiche Astronomie, Astrophysik und Raumfahrt diskutiert werden soll. Das Thema dieses Threads passt da nur am Rand zu diesem Themengebiet.

Der Bereich "Gegen den Mainstream" wurde zudem zur Diskussion alternativer Theorien eingerichtet und/oder zur fundierten Kritik etablierter Theorien und Modelle. Eine Generalkritik ohne jegliche Begründung ist für mich keine fundierte Kritik.

Zudem weise ich auf folgende Regel hin:

Das Forum Gegen den Mainstream ist nicht dafür eingerichtet worden, um sich hier Fragen zum aktuellen Stand der Physik beantworten zu lassen.

Wer hier seine Theorie vorstellt, sollte Fragen zu seiner Theorie beantworten und nicht ständig Fragen stellen. Dass sich jemand mit dem aktuellen Stand der Forschung beschäftigt hat, bevor er mit eigenen unkonventionellen Ideen an die Öffentlichkeit tritt, sollte selbstverständlich sein und wird in diesem Forum auch erwartet.

Dazu ergänzend: Auch von jemandem, der keine Theorie vorstellt, aber alles anzweifelt, sollte man erwarten können, dass er die Lehrbücher, die er kritisiert auch gelesen und verstanden hat und dies ggf. hier auch demonstrieren kann.

mit grossem Bedauern stelle ich fest, dass Deine Beiträge wieder überheblich werden und ins persönliche abgleiten. In Deinem Interesse habe ich Deine Beiträge #25 und #35 gemeldet, mit der Begründung "beleidigend".

Beleidigende Äußerungen bitte ich zukünftig zu unterlassen. Ansonsten können Strafpunkte verteilt werden, die ggf. zu Schreibsperren führen.

Ich werde diesen Thread schließen, wenn eine Diskussion im von mir oben skizzierten Rahmen nicht in Kürze in Gang kommt.

S. D.

 

[mmgarbsen]

Hallo,

Warum verweist Ralf Kannenberg nicht auf den Beitrag # 27 ? Warum fühlt er sich beleidigt, wenn ich seine Ansichten nicht teile ?

Im übrigen führe ich eine Diskussion mit SRMeister. Wenn sich andere User nicht daran beteiligen, dafür kann ich doch nichts.

Ich fühle mich hier zu unrecht wiederholt beschuldigt.

MfG

mmgarbsen.

 

[MichaMedia]

Hier muß ich zum Teil leider dem mmgarbsen zustimmen, auch wenn Ralf mich jetzt erschlägt, aber ....

.. in Post #35 beginnt er den einleitenden Satz gleich, wie Boris es in #34 tat, somit war Boris der Auslöser, er gab nur wieder.

.. in Post #25 ist er Überheblich und auf gut Deutsch "kack Frech", aber auch nur als Reaktion auf Jonas Aussage, er kann nun mal nicht so gut Argumentieren.

@mmgarbsen
Andersrum mußt Du auch die Reaktionen der anderen wo verstehen, die haben nun mal mehr Wissen und schlagen sich die Hände vors Gesicht, bei einigen Aussagen von Dir.
Z.B. sagst Du:

bezüglich des Elektrons, das bisher noch von niemanden beobachtet wurde, wissen wir doch gar nicht, ob es überhaupt existiert.

Man braucht es nicht zu "sehen" um seine Existens festzustellen, wir wissen da ist was, wir nennen es Elektron, wir können es aus den Atomen entnehmen und wir können einen Strahl davon erzeugen, welcher nackte Weiber auf einer CRT-Röhre Zeichnen kann, wir können Rechnen, wir können Ladungsausgleich messen und und und, dabei spielt es keine Rolle, ob es eine Kugel ist, ein Faden, ein Plätchen oder eine Wolke.
Interessant ist eben seine Existens und seine Eigenschaften, die wir eben auch Beweisen können, ob es wie nen Flummi oder wie ein Sackhaar aussieht, ist dabei uninteressant.

Ein Beweis der Existenz ist nicht nur auf dem visuellen Wege möglich, wenn einer vor deiner Tür steht und klingelt, sagst Du dann "da ist keiner, weil ich keinen sehe"?
Du höhrst ihn/sie, also ist er/sie existens und wenn Du die Tür öffnest, siehst Du ihn/sie auch, unsere Technik ist aber noch nicht soweit, die Tür zum "sehen" zu öffnen, aber wir höhren das Klopfen, wir richen das Rasierwasser, wir kennen sogar schon das Gewicht, da unter der Fußmatte eine Waage ist u.s.w.

Immer wieder höhrt man, das einige von "Vermutungen" sprechen, aber die Wissenschaft es nie sah. Das ist grundlegend Falsch, was soll ein Blinder sagen, ich bin allein auf der Welt?
In der Quantenphysik benutzt man eben andere "Sinne" um Nachweise von Existens und Wirkung zu erzielen, das Auge spielt ab da keine Rolle mehr.

Noch am Rande dies bezüglich erwähnt, das Visuelle, also unsere Augen, sind das schlechteste Sinnesorgan, es lässt sich teuschen z.B., aber der Geschmachsinn verrät sofort ob eine Erdbeere Süß oder Sauer ist.

Das Aussehen der Elementarteilchen bestimmen wir in der Physik halt anders, nicht nach nach seinem visuellen Aussehen, sondern nach seinen Eigenschaften, Größe, Ladung und Wirkung.

Im Übrigen, ist deine Matsche und das "nicht versinken zum Erdmittelpunkt" das Gleiche, die Matsche weicht deinen Atomen aus, da sie Abgestossen werden.
Wenn Du jetzt wissen möchtest, warum man bei -5° dann darüber laufen kann wie über Beton:
Schulbuch 8. Klasse, Stichwort "Kristalisierung" (Wasser und Eis),
und JA, es hat mit den Elektronen zu tun.

Allerdings spielen die Elektronen nur eine Rolle der beiden Hauptrollen, die zweite spielen die Protonen.

In Post #25 erwähnst Du, das dir die Physik geläufig ist und Du dir Gedanken machst dazu, leider erkennt man im Verlauf der Diskussion, das Dir sogar einfaches physikalisches Grundwissen fehlt, da wir hier alle über diesen Punkt schon Hinaus sind, werde ich womöglich meinen 13 Jährigen Neffen bitten, dir das hier zu verklickern, sofern Du keine Eigeninitiative zur Selbsrechere zeigst.

Kurz:
Wenn man "Film X" nicht gesehen hat, kann man nicht behaupten das er scheiße ist, wenn andere in gut Finden, welche ihn gesehen haben.

Also, halte Abstand mit Unwissenheit!

Gruß Micha.

 

[BorisM]

@ BorisM

Immer dasselbe mit dem Boris, nichts verstanden, aber den Mund weit aufreißen.

Der Matsch ist nämlich auch temperaturabhängig. Wenn der gefroren ist ( durch Verringerung der Molekülbewegumg ), kann man sich darauf bewegen, wie auf Beton.

Aber was das jetzt wieder mit Elektronen zu tun haben soll?

Och Manni,

du hasts ja immer noch nicht gerafft. Na, dann denk noch mal scharf nach.

Hier noch ein Satz, der Dir bei der Erkenntnis behilflich sein könnte:

Im Übrigen, ist deine Matsche und das "nicht versinken zum Erdmittelpunkt" das Gleiche, die Matsche weicht deinen Atomen aus, da sie Abgestossen werden.

Gruß
Boris

 

[ralfkannenberg]

Hier muß ich zum Teil leider dem mmgarbsen zustimmen, auch wenn Ralf mich jetzt erschlägt, aber ....

Hallo Micha,

ganz im Gegenteil - ich bin sogar sehr froh, wenn sich User einsetzen und vermittelnd wirken.

.. in Post #35 beginnt er den einleitenden Satz gleich, wie Boris es in #34 tat, somit war Boris der Auslöser, er gab nur wieder.

Na ja, er gab es in einer Art wieder, die man als "nachäffen" bezeichnet und sowas geschieht in der Regel in beleidigender Absicht. Vielleicht kann Manfred uns erklären, wie er diese Imitation von Boris gemeint hat, falls ich das missverstanden habe.

.. in Post #25 ist er Überheblich und auf gut Deutsch "kack Frech", aber auch nur als Reaktion auf Jonas Aussage, er kann nun mal nicht so gut Argumentieren.

Aber eben - sowas passiert halt nicht zum ersten Mal ! Sobald Argumente kommen schreibt Manfred - leider - in diesem Stil !


Wobei ich an dieser Stelle ein grosses Kompliment an den Webmaster aussprechen möchte:

Beleidigende Äußerungen bitte ich zukünftig zu unterlassen. Ansonsten können Strafpunkte verteilt werden, die ggf. zu Schreibsperren führen.

Stefan hat hier sehr einfühlsam reagiert; auch mir ging es bei meiner Beitragsmeldung überhaupt nicht darum, Manfred mit Punkten einzudecken, sondern darum, ihn darauf hinzuweisen, dass er seine Wortwahl bitte nochmals überdenken sollte.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Warum verweist Ralf Kannenberg nicht auf den Beitrag # 27 ?

Hallo Manfred,

ich denke es ist immer noch meine Sache, auf welche Beiträge ich verweise. Es ist mir bekannt, dass auch gegen Wortwahlen getätigt werden, die ich nicht gutheisse und Du hast auch Kenntnis davon.

Ein Teil davon ist aber eine Folge von beispielsweise solchen Aussagen von Dir:

Warum fühlt er sich beleidigt, wenn ich seine Ansichten nicht teile ?

Ist Dir denn überhaupt bewusst, dass das eine Unterstellung ist ? Und zwar eine, die gar nicht stimmt ? Aber eine, die Du einfach so ungestraft über mich im Internet verbreiten kannst.

Fakt ist, dass ich mich überhaupt nicht beleidigt fühle, wenn Du meine Ansichten nicht teilst.

Fakt ist aber auch, dass Du ausfallend wirst, sobald Argumente kommen.

Es ist also die Art und Weise, wie Du andere Ansichten nicht teilst, die (nicht nur) ich kritisiere.

Ich fühle mich hier zu unrecht wiederholt beschuldigt.

Das kommt leider daher, dass Du niemals Rat annimmst. Du hast es also selber in der Hand, das zu ändern.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[mmgarbsen]

@ MichaMedia

zum sachlichen Teil Deiner Ausführungen wäre folgendes einzuwenden: Du zählst zwar einige Eigenschaften auf, die man bei großzügiger Auslegung den Elektronen zuordnen könnte. Aber das ist doch noch kein Indiz dafür, daß diese Elektronen auch existieren. Du zählst doch nur Eigenschaften auf. Es sind und bleiben Eigenschaften der Stoffe. Diese Eigenschaften geben noch nicht einmal Auskunft über die Struktur der Materie. Das Bohrsche Atommodell ist eben nur eine Modellvorstellung.

Das, was Du als physikalisches Grundwissen bezeichnest, ist eine vorgestanzte Denkschablone. Meine Recherchen und Naturbeobachtungen zeigen ganz andere Ergebnisse. Hältst Du es nicht auch für Vermessenheit zu sagen, daß meine Ansichten falsch seien und Deine Betrachtungen hingegen richtig?

Warum soll ich umdenken, warum versuchst Du nichtmal anders zu denken?

MfG

 

[jonas]

Meine Recherchen und Naturbeobachtungen zeigen ganz andere Ergebnisse.

Und welche sollen das sein? Welches Experiment hast Du denn durchgeführt, wie war sein Aufbau, was waren die Messergebnisse, was interpretierst Du aus den Messergebnissen? Können andere Dein Experiment wiederholen?

Vielleicht fängst Du mit der stromdurchflossenen Spule an:

Was soll denn eine Spule mit einem Kern aus Luft anziehen? Vielleicht Luft?

welche ja laut Deines Eingangsposts:

Andererseits wird eine Spule mit einem Kern aus Kupfer, Blei oder Alumimnium wohl kaum magnetische Eigenschaften erzeugen.

kein Magnetfeld erzeugt.

 

[ralfkannenberg]

die man bei großzügiger Auslegung

Hallo Manfred,

die Wertung, die Du mit diesen Worten vornimmst, ist halt unzutreffend. Das bisherige Modell kann die Experimente sehr genau erklären.

Das, was Du als physikalisches Grundwissen bezeichnest, ist eine vorgestanzte Denkschablone.

Und die nächste Wertung ! Dieses von Dir angeprangerte Grundwissen ist jahrhundertelang experimentell überprüft ! - Oder glaubst Du, dass man ohne jegliches Wissen neue Erkenntnisse gewinnen kann ? Nein, es ist doch vielmehr so, dass die grossen Köpfe allesamt ein exzellentes Grundwissen hatten, dank dem sie ihre neuen Erkenntnisse richtig einzuordnen vermochten !

Meine Recherchen und Naturbeobachtungen zeigen ganz andere Ergebnisse.

Manfred, ich gehe kaum ein Risiko, wenn ich behaupte, dass Du uns mit diesen Worten schamlos anlügst ! Vielleicht merkst Du das nicht einmal und hast diese heeren Worte irgendwo abgeschrieben.

Also: Zeig mir, dass ich mich irre ! Zeig mir Deine Naturbeobachtungen ! Zeig' mir Deine Recherchen !

Hältst Du es nicht auch für Vermessenheit zu sagen, daß meine Ansichten falsch seien und Deine Betrachtungen hingegen richtig?

Nachdem, was Du bisher im Internet geleistet hast, muss ich Dir antworten: Nein, es ist nicht vermessen. Es ist eine kurze Zusammenfassung Deines Wirkens.

Aber ich lasse mich gerne umstimmen: Zeig' mir Deine Naturbeoabchtungen und zeige mir Deine Recherchen !

Warum soll ich umdenken, warum versuchst Du nichtmal anders zu denken?

Jeder wird nach seinen Taten gemessen, auch Du ! - Wenn Deine Naturbeobachtungen und Deine Recherchen überzeugen, werden wir umdenken ! Und ich versichere Dir: Ein gutes Resultat genügt, es müssen nicht dutzende sein !

Und nun liegt der Ball bei Dir


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[FrankSpecht]

Moin Ralf,

Jeder wird nach seinen Taten gemessen, auch Du !

Auch wenn ich deine Meinung teile, so kommt es bei dieser deiner Aussage zum nächsten Konflikt.
mmgarbsen könnte nämlich fragen: "Wo sind deine Taten?"
Anders: Was erlaubt deinen Aussagen glaubwürdiger zu sein als den seinen?

Wer ist eigentlich mmgarbsen?
Doch lediglich ein Begriff für ein uns andere User nicht materielles Wesen, auf dessen Existenz wir nur anhand seiner Aktivitäten in verschiedenen Foren schließen. Seiner eigenen Definition nach (wie beim Elektron) darf man aber dem Namen nach nicht einfach auf die Existenz eines dem Namen entsprechenden Objekts schließen!
Oder hat ihn schon jemand gesehen?

 

[MichaMedia]

Da Jonas und Ralf, dankender Weise, mir die Antworten abnahmen, will ich nur zwei Dinge oder doch drei, Hinzufügen.

1. Wie ich sagte, ist es nicht wichtig wie das Elektron aussieht, sein Verhalten und seine Eigenschaften sind relevant und werden seit Jahrzehnten genutzt (TV, CRT-Monitor, Raster-Elektronen-Mikroskop, etc.)

2. Das Elektron ist kein Rätsel, man hat durch Ioniesierung und Elektromagnetische Experiment recht Früh die Existens erfahren, auch heute noch stimmen alle Werte, welche Zweifel ausschließen.

3. Mathematisch perfekt, es passt, es passt zum Elementaren Aufbau und zu Bindungen der Elemente.

Wenn Du jetzt uns etwas anderes vorlegst, bzw. dieses kannst, wie Ralf es Ansprach, würden wir unsere Gedanken drüber machen, aber wenn es nur Schlam + Temperatur * Eis = siehste, ist, empfehle ich dir den schnellsten Abflug aus allen Wissenschaftlichen Foren.

Und zum Schluß:
Ich habe mir ein Psychologisches Profil von dir erstellt, die Merkmale:
- Stänkern, mit jeder Agumentation den Mainstream ins Twillight ziehen,
- Unerfüllte Gegenbeweise oder experimental bestätigte Agumentationen
- Belehrungen als "Auslöser" zu Beleidigungen deklarieren, ege: "Er hat Angefangen"
- Frühehre Aussagen später zu Fragen umdeformieren
- mangelhaftes Schulwissen als Grundwurzel

Es giebt noch mehr Punkte, diese reichen zum Anfang aber, damit Du selbst an dir Arbeitest.
Falls Du meine Aussagen als beleidigend werten möchtest, dies ist eine persönliche Kritik, welche konstruktiv Helfen soll, damit Du mal eine Gelegenheit findest, mit uns Mitreden zu können.

Du redest von "anders denken", bisher hast Du uns nicht deine Gedanken Mitgeteilt.
Mannie, "Denken und Glauben" ist Religion, "Sehen und Begreifen" ist Wissenschaft, "Messen, beweisen und nutzen" ist noch mehr Wissenschaft, "das Alles Klar, ist so und jetzt nutzen wir Richtig", ist keine Wissenschaft mehr, das ist das Resultat der Wissenschaft, mit Nahmen "Beweis".

soweit von mir, Gruß Micha.

 

[mmgarbsen]

Hallo,

ganz allgemein muß ich hier einmal Eure Erwartungshaltung kritisieren: Ihr erwartet immer, aber auch wirklich immer, daß man jede alternative Idee oder Vorstellung nach den von Physikern aufgestellten Kriterien bewerten, beurteilen, berechnen, ja, überhaupt verstehen können muß. Andere Ansichten erfordern mitunter auch andere Bewertungsmaßstäbe. Da muß ich Euch ganz allgemein mangelnde Flexibilität vorwerfen.

Zu meinen Naturbeobachtungen: Im 1. Newtonschen Axiom heißt es, "Zwei Körper ziehen sich an mit einer Kraft, die sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung verhält". Dieser Grundsatz ist schlicht falsch, weil ich nach meinen Recherchen noch keine zwei Körper gesehen habe, die sich gegenseitig anziehen. Meine Beobachtungen haben immer gezeigt, daß sich zwei Körper umeinander herum bewegen und nicht aufeinander zu.

Zu der stromdurchflossenen Kupferspule: Ein mit einer Wicklung umgebener Kern aus Kupfer erzeugt keine magnetische Wirkung auf andere Kupferteile oder sonstige andere Metalle. Das Gleiche gilt für Kerne aus Blei oder Aluminium.

Es wird zwar immer betont, daß Ihr zum Umdenken bereit seid, aber Ihr tut es nicht und vielleicht könnt Ihr das auch gar nicht.

Und daß ich im Matsch versinke ist auch kein physikalischer Vorgäng, der sich auf die Existenz von Elektronen stützt, sondern ganz einfach eine Erfahrungssache. Deshalb müssen nicht die Atome meines Körpers mit den Atomen des Matsch verschmelzen. Leg einen Stein auf die Oberfläche eines Ozeans. Der Stein sinkt auf den Meeresgrund, ohne mit dem Wasser zu verschmelzen.

Daß der Stein bis zum Mittelpunkt der Erde sinken würde, wenn ihn nicht der Meeresboden daran hinderte, ist auch nur eine gängige Annahme. Bis jetzt ist noch kein Gegenstand zum Mittelpunkt der Erde gefallen, gesunken oder sonstwie befördert worden. Das ist eine bloße Annahme, die willkürlich zum Naturgesetz erhoben wurde. Auch wenn solches jahrhundertelang zum Grundwissen der Naturwissenschaftler gehört, wird es davon nicht richtig.

MfG

 

[AdMon]

Zu meinen Naturbeobachtungen: Im 1. Newtonschen Axiom heißt es, "Zwei Körper ziehen sich an mit einer Kraft, die sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung verhält". Dieser Grundsatz ist schlicht falsch, weil ich nach meinen Recherchen noch keine zwei Körper gesehen habe, die sich gegenseitig anziehen. Meine Beobachtungen haben immer gezeigt, daß sich zwei Körper umeinander herum bewegen und nicht aufeinander zu.
MfG

Hallo mmgarbsen,

ich hatte vor einiger Zeit hier im Forum ein Problem mit der Wirkungsrichtung der durch Rotation "künstlich" erzeugten Schwerkraft und vergaß bei meinen Überlegungen die beteiligten Komplementärkräfte richtig einzubeziehen. Hinterher habe ich mich für diesen Lapsus etwas geschämt, aber jeder macht Fehler.

Wenn Du auch nochmal über einige Deiner Aussagen nachdenkst und nur ansatzweise so veranlagt bist, wie ich, dann solltest Du, ungeachtet aller physikalischer Gesetzmäßigkeiten, eigentlich auch im tiefgefrorenem Boden versinken.

AdMon

 

[BorisM]

Da muß ich Euch ganz allgemein mangelnde Flexibilität vorwerfen.

So ein Schwachsinn. Es hat nichts mit mangelnder Flexibilität zu tun, wenn man irrationales Geschwurbel auch als solches bezeichnet.

Zu meinen Naturbeobachtungen: Im 1. Newtonschen Axiom heißt es, "Zwei Körper ziehen sich an mit einer Kraft, die sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung verhält".

Das erste Newtonsche Axiom lautet aber so:

Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmigen Translation, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird.

Dieser Grundsatz ist schlicht falsch, weil ich nach meinen Recherchen noch keine zwei Körper gesehen habe, die sich gegenseitig anziehen.

Ist dir schon mal ein Apfel auf den Kopf gefallen? Ich sehe jeden Tag fallende Gegenstände...ich kann das ohne Probleme mit einer anziehenden Kraft zwischen diesen beiden Gegenständen (Erde und Apfel) erklären.

Und daß ich im Matsch versinke ist auch kein physikalischer Vorgäng, der sich auf die Existenz von Elektronen stützt, sondern ganz einfach eine Erfahrungssache.

Ach, und solche Erfahrungstatsachen erklären zu können, ist völlig unwichtig? Willkommen in der Steinzeit eines Manfred Müller.

Deshalb müssen nicht die Atome meines Körpers mit den Atomen des Matsch verschmelzen. Leg einen Stein auf die Oberfläche eines Ozeans. Der Stein sinkt auf den Meeresgrund, ohne mit dem Wasser zu verschmelzen.

Du raffst es wirklich nicht, oder? Dass sich das Wasser und der Stein, Du und der Matsch nicht durchdringen, lässt sich mit der Existenz von Elektronen problemlos erklären.

Bis jetzt ist noch kein Gegenstand zum Mittelpunkt der Erde gefallen, gesunken oder sonstwie befördert worden.

Ja, wegen der Elektronen.

Wieder mal nur heiße Luft von Dir, Manfred, genau wie auf AC.

Gruß
Boris

 

[SRMeister]

Hallo mmgarbsen,
erstmal sorry das ich solange nicht geschrieben habe. Die Arbeit hinderte mich.
Nochmal kurz etwas zu deinen Ausführungen über magnetische Kräfte in Spulen. Ich muss dazu sagen, dass dieses Wissen, welches ich dir hiermit übermittle, durch EIGENE EXPERIMENTE bereits bestätigen konnte.
Die Spule ansich erzeugt ein Magnetfeld, das heist, auch ohne Eisenkern oder mit anderen Metallen als Kern, erzeugt die Spule ein Magnetfeld. Eisenkerne werden nur gerne verwendet, weil sie das Magnetfeld in gewisser Weise verstärken bzw. ausrichten können.

Das kannst du ja gerne ausprobieren, indem du um einen Eisen Nagel einen draht wickelst, und damit einen anderen Nagel anziehst. Wenn du nun den Eisen Nagel aus der Spule entfernst, und etwa einen Holzstift reinsteckst, so wird das Magnetfeld immernoch wirken, aber eben sehr viel schwächer als mit Nagel.

OK genug zu dem Thema, das reicht jetzt damit. Wenn du mir nicht glaubst, probiere es aus und wenn du zu anderen Ergebnissen kommst, berichte uns davon.

Jetzt zu etwas anderem. Ich habe deine Aussagen so interpretiert, dass du davon ausgehst, alle "Systeme" rotieren innerlich, und mehrere Systeme bilden gemeinsam ein übergeordnetes System.
Soweit kann ich dir folgen und teilweise sagst du damit nix neues. Du sagst aber, die rotation ist "Kreisförmig", und außerdem dass es keine Anziehung gibt.
Das stelle ich mir so vor wie bei einem Karusell, wo sich die einzelnen Kinder ja auch nicht gegenseitig anziehen. Trotzdem drehen sie sich "im Kreis". Ein anderes Beispiel wäre eine kreisförmige Zugstrecke, wo ein Zug ständig im Kreis fährt. Auch hier wirken offensichtlich keine Kräfte zum Zentrum hin.Ist das so in etwa richtig interpretiert?

Was mich interessiert: du sagst ja selber, das ein zentrales Objekt vorhanden sein kann, wie etwa die Sonne oder der Atomkern. Warum ist ausgerechnet genau im Zentrum immer ein Objekt. Das deutet doch darauf hin, dass das zentrale Objekt in Zusammenhang steht mit den darum kreisenden Objekten.
Sonst würde es keinen Sinn ergeben, dass das zentrale Objekt immer genau in der Mitte des Kreises ist, und nicht etwa ein bisschen daneben oder so...

Wie sieht der Zusammenhang deiner Meinung nach aus. Das da keine Kraft wirkt, hast du schon gesagt.

 

[mmgarbsen]

@ BorisM

Also doch mangelnde Flexibilität.

Da müßten mir jeden Tag Äpfel auf den Kopf fallen. Und wenn Du jeden Tag fallende Gegenstände siehst, dann siehst Du nur die Bewegung, aber nicht die Kräfte. Die glaubst Du nur zu sehen, weil man Dir das so erzählt hat.

Warum Gegenstände zu Boden fallen weiß ich auch nicht, aber daß sie fallen kann ich bestätigen. Übrigens fallen diese Gegenstände zu Boden und nicht zum Erdmittelpunkt. Vielleicht merkst Du endlich mal den Unterschied. Und daß die Elektronen daran mitwirken, kannst Du ja problemlos erklären. Ohne Elektronen kann man das außerdem viel weniger umständlich.

MfG

 

[jonas]

Warum Gegenstände zu Boden fallen weiß ich auch nicht, aber daß sie fallen kann ich bestätigen.

Aha, jetzt wird auch noch Newton in Zweifel gezogen.

Gibt es überhaupt irgendwas an der Dich umgebenden Realität, das Du als wahr akzeptierst oder bist Du ihr bereits völlig entrückt? Rauchst Du vielleicht Cannabis weil Du krank bist und starke Schmerzen hast, und andere Schmerzmittel keine Linderung mehr verschaffen? Diesen letzten Satz meine ich jetzt ausdrücklich nicht ironisch.

 

[pauli]

Rauchst Du vielleicht Cannabis weil Du krank bist und starke Schmerzen hast, und andere Schmerzmittel keine Linderung mehr verschaffen?

Und wenn nein, ruhig bei der Gelegenheit auch auf andere Linderungsmaßnahmen wie z.B. Wodka abklopfen

 

[mmgarbsen]

Hallo SRMeister,

zu Deinen Experimenten: Wenn Du einen leitenden Draht um einen Eisennagel wickelst, baust Du bereits einen Elektromagneten mit magnetischer Wirkung. Wenn Du jetzt den Nagel durch einen Holzstift ersetzt, kannst Du immer noch eine geringe magnetische Wirkung auf Eisenteile feststellen. Gut. Kannst Du mit diesem Gerät auch andere Holzteile anziehen? Wahrscheinlich nein. Kannst Du damit elektrischen Strom erzeugen? Wahrscheinlich auch nein. Eigentlich ist das doch gar kein Magnet, sondern eine Spule mit einer auf Eisenteile anziehenden Wirkung.

Hinsichtlich der Rotation habe ich von kreisförmiger Bewegungsrichtung gesprochen. Vielleicht sollten wir erstmal klären, ab welcher Abweichung ein Kreis kein Kreis mehr ist, sondern eine Ellipse. Das Beispiel mit dem Karussell und den im Kreise fahrenden Zügen ist nicht sehr glücklich, weil Du in beiden Fällen einen Antrieb und eine geführte Bewegungsrichtung hast.

Da es nirgends eine Geradeausbewegung gibt, bleibt in einem geordneten System nur die Kreisbewegung übrig. Oder weißt Du ein Gegenbeispiel? Eine Kreisbewegung hat allerdings nur einen Bezugspunkt, nämlich den Mittelpunkt. Ein solcher Mittelpunkt ist meistens nur ein gedachter Punkt und deshalb findet man oft einen Zentrlkörper als Zentrum einer Kreisbewegung.

Sicherlich läßt sich das auch wissenschaftlicher ausdrücken, davon wird das aber nicht verständlicher.

MfG

 

[mmgarbsen]

@ jonas

Tja, so ist das nunmal, das Eine zieht das Andere nachsich. Wenn Newtons Ansichten nicht stimmen, stimmt das ganze reale ( ? ) Umfeld auch nicht mehr.

Erstaunlich ist nur, daß das noch keiner gemerkt hat.