U
Uranor
Gast
Versuch es nur, versuch es.
Du möchtest mir etwas mitteilen? Wenn dem so ist, tu es doch einfach. Es wird wichtig sein.
Gruß
Uranor
Du möchtest mir etwas mitteilen? Wenn dem so ist, tu es doch einfach. Es wird wichtig sein.
Gruß
Uranor
Thema wird geschlossen, wenn ...
Liebe User,
ich bitte ein letztes Mal darum, den Ton der Diskussion zu versachlichen. Es ist beispielsweise nicht akzeptabel,
dass sich User hier gegenseitig den Mund verbieten und/oder sich Hintergrund- und/oder Niveaulosigkeit vorwerfen.
Sollte sich nicht unmittelbar der Ton ändern, werde ich das Thema, das ja auch nur am Rande mit Astronomie zu tun hat, schließen.
Stefan Deiters
Liebe User,
ich bitte ein letztes Mal darum, den Ton der Diskussion zu versachlichen. Es ist beispielsweise nicht akzeptabel,
dass sich User hier gegenseitig den Mund verbieten und/oder sich Hintergrund- und/oder Niveaulosigkeit vorwerfen.
Sollte sich nicht unmittelbar der Ton ändern, werde ich das Thema, das ja auch nur am Rande mit Astronomie zu tun hat, schließen.
Stefan Deiters
U
Uranor
Gast
@Frank zeigt in seiner Seite Grabsprüche auf, nach welchen die ägyptischen Pyramiden ganau das nicht waren, keine nachweislich Grabmäler. Verblichene Könige wussten noch zu Lebzeiten, dass sie nicht in der Pyramide beigesetzt werden würden sondern auf dem Friedhof. Sie hinterließen wohl gemerkt in oder an (Fundorte nicht klar benannt) ihren Gräbern!!! Anweisungen, wie sich Huldigungswillige zu verhalten hätten. Die Pyramiden trugen zwar große Namen, doch deren Zeck wurde nicht genannt.
Grabmäter stehen üblicherweise beim Grab, bestimmt aber nicht außerhalb der Begräbnisanlagen. Statuen allerdings und z.B. können an beliebigen Stellen stehen. Es gibt also wichtige Unterschiede, welche bei Dokumentationen zu beachten sind.
Sorry, ich versuchte bereits gestern ergebnislos, die Seite wieder aufzufinden. Über google war es mühelos gelungen, im Navi fand ich nicht das treffende Stichwort. Die Seite hätte ich gern hier verlinkt. Ich wollte auch die Ausgrabungsliste studieren.
@Uranor:
WAS schreibe ich WO?????????
Du scheinst wirklich Verständnisprobelem zu haben, die Inschriften die ich zitiere stammen von BEAMTEN der jeweiligen Könige, nicht vom König selbst. Denn sowas
Amenhotem bezeichnet auf seiner traumstele die Pyramiden so:
Eindeutiger gehts wirklich nicht.
Kopfschüttel,
FD
WAS schreibe ich WO?????????
Du scheinst wirklich Verständnisprobelem zu haben, die Inschriften die ich zitiere stammen von BEAMTEN der jeweiligen Könige, nicht vom König selbst. Denn sowas
hätte der König wohl kaum über sich selbst gesagt. Junge Junge, bist Du neben der Spur. Wie ich schon sagte: total selektive Informationsverarbeitung.
Amenhotem bezeichnet auf seiner traumstele die Pyramiden so:
Eindeutiger gehts wirklich nicht.
Kopfschüttel,
FD
U
Uranor
Gast
Das stellt absolut unakzeptable einseitige Parteiergreifung gegen einen über viele Seiten verlaufend permanent angegriffenen User dar, welcher nachweislich der Vornehmheit pfleglich ist, welche ihm zentral wichtig ist.
Der ehrenwerte MitUser @Toni sah sich gezwungen, untragbare Unfätigkeiten angreifender User zu listen mit dem Vorbehalt, jene im Beibehaltungsfalle der Masterschaft zu melden: http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=17054&postcount=229 . Ausnahmslos alles gelistete ging masterseitig unkommentiert durch.
In http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=17056&postcount=231 schaltete sich ein User ein und stellte eindeutig Uranor=Unflätigkeit-assoziierend die Menschenwürdeerhaltung suchende Sprache des permanent angefeindeten Users mit jenen Unflätigkeiten des Angreifers gleich.
Solches ist absolut unhinnehmbar. Selbstverständlich verwahre ich mich gegen derartige, unmissverständlich klar vorgetragene Mitangriffe seitens weiterer User. Unfletigkeit hat sich in Gebieten, ich welchen ich üblicherweise zu Hause bin, nicht auszuweiten sondern so rasch es geht zu nullen!!! Welche Möglichkeiten bleiben mir als dauerbetroffenem User, nachden masterseitig bisher nachweisbar absolut uneingreifend zugesehen worden war? Keine? Dann wäre das Gebiet hier eindeutig nicht der Gesellschaft und der Menschenwürde.
Indes, mir fehlt der Glaube, dass ausgrechnet in einem der sich selbst wirklich gesund zeigenden und -erhaltenden Foren derartiges Wahrheit sein soll. Ich postuliere ein tragisches Übersehen seitenweise geübter Unfletigkeiten nebst Folgesituationen, welches sich doppeltragischerweise zu einem Untragbaren Missverständnis ausweiten wollte. Welche Seite ist jene der Wirklichkeit?
Die Masterschaft soll hiermit die seriöse Gelegenheit zur rundum aufklärenden Sprache erhalten.
Uranor
U
Uranor
Gast
Und gleich im Anschluss an die masterseitige Ansprache:
Stellt das triefende, persönlich werdende und auf Verletzung zielende Arroganz dar, oder ist es nicht an jenem? Solchem ist man hier ohne Ansehen der Person seit dem Auftauchen zweier User permanent ausgesetzt. Wahrlich, verschiedene User waren derartig angegriffen worden. Ein Hintergrund, etwa ein Angriff war zumindest für mich in keinem Falle erkennbar. Der Agitator agiert aus freier Entscheidung.
In meinen Augen stellt solches pure, jämmerliche, schäbige, triefendglischige Anmache dar. Ist derartige Sprache der Gepflogenheit der Umgebung, oder ist sie es nicht?
Mein Post ist als seriöse Frage an die hohe Masterschaft zu verstehen. Mit gegenseitigen userseitigen "Pienzungen" habe ich nichts am Hut.
Uranor
Stellt das triefende, persönlich werdende und auf Verletzung zielende Arroganz dar, oder ist es nicht an jenem? Solchem ist man hier ohne Ansehen der Person seit dem Auftauchen zweier User permanent ausgesetzt. Wahrlich, verschiedene User waren derartig angegriffen worden. Ein Hintergrund, etwa ein Angriff war zumindest für mich in keinem Falle erkennbar. Der Agitator agiert aus freier Entscheidung.
In meinen Augen stellt solches pure, jämmerliche, schäbige, triefendglischige Anmache dar. Ist derartige Sprache der Gepflogenheit der Umgebung, oder ist sie es nicht?
Mein Post ist als seriöse Frage an die hohe Masterschaft zu verstehen. Mit gegenseitigen userseitigen "Pienzungen" habe ich nichts am Hut.
Uranor
Kannst Du auch SACHLICH ws beitragen? Schon bevor ich da war hast Du lediglich herabsetzende Allgemeinplätzchen abgelassen (z.B. meine Seite, ohne sie jemals gelesen zu haben, als Mumpitz abzustempeln).
Dann verkehrst Du ständig Aussagen ins Gegenteil (machst aus mir eine Däniken-Fan, oder behauptest ich würde schreiben, daß die Könige NICHT in ihren Pyramidenbegraben seien, und und und...), spricht Leuten einfach Fachkompetenz ab, ignorierst standhaft jede Dir angebotene Erklärung - was soll man von so einem "Diskussions"Partner halten?
Unbegründete Angriffe? Mitnichten, lediglich ne Reaktion auf Dein Gesamtverhalten.
Die Seite die Du suchst heißt übrigens "Die kahle Pyramide", und die mit der Fundliste ist die davor, "Die leere Pyramide"
Dann verkehrst Du ständig Aussagen ins Gegenteil (machst aus mir eine Däniken-Fan, oder behauptest ich würde schreiben, daß die Könige NICHT in ihren Pyramidenbegraben seien, und und und...), spricht Leuten einfach Fachkompetenz ab, ignorierst standhaft jede Dir angebotene Erklärung - was soll man von so einem "Diskussions"Partner halten?
Unbegründete Angriffe? Mitnichten, lediglich ne Reaktion auf Dein Gesamtverhalten.
Die Seite die Du suchst heißt übrigens "Die kahle Pyramide", und die mit der Fundliste ist die davor, "Die leere Pyramide"
Ok, ein letztes Mal in diesem Thread:
Von irgendwas keine Ahnung haben ist erst mal kein Makel. Dafür gibts Fragen die man stellen kann und man erhält Antworten - Anworten von jenen die Ahnung haben.
Diese Antworten aber ignorieren oder gar mit Sprüchen wie:
Das wenigst dabei ist, scheinheilig nach Quellen zu fragen, die dann doch nicht anerkannt werden, aber selbst nicht in der Lage sein, seine eigenen Behauptungen zu belegen und Belege hat Uranor für seine Behauptungen nicht erbracht. Andere schon.
Was also soll das Gegreine von wegen Parteiergreifen? Wer austeilt muss auch einstecken, darf sich nicht wundern, wenn der Angegriffene sich wehrt.
Aurora
Von irgendwas keine Ahnung haben ist erst mal kein Makel. Dafür gibts Fragen die man stellen kann und man erhält Antworten - Anworten von jenen die Ahnung haben.
Diese Antworten aber ignorieren oder gar mit Sprüchen wie:
kommentieren,ist Herabwürdigung desjenigen, der sich die Mühe macht Antworten zu geben, Erklärungen zu finden.
Das wenigst dabei ist, scheinheilig nach Quellen zu fragen, die dann doch nicht anerkannt werden, aber selbst nicht in der Lage sein, seine eigenen Behauptungen zu belegen und Belege hat Uranor für seine Behauptungen nicht erbracht. Andere schon.
Was also soll das Gegreine von wegen Parteiergreifen? Wer austeilt muss auch einstecken, darf sich nicht wundern, wenn der Angegriffene sich wehrt.
Aurora
Oh jeh
der Admin hat recht, der Ton hier ist auf Konfrontationskurs, schade.
Ich versuche mal die Punkte, die ich aus diesem Monster-Thread gelernt habe, herauszufischen.
1. Vergessen wir die Zahl 10500
2. Der Bau der ägyptischen Pyramiden ist eindeutig auf die Jahre 2400 bis 2200 vor C. zu datieren.
3. Noch wissen wir nicht genau, wie die schlauen Baumeister die Bauten durchgeführt haben, da aber ohne Zweifel die Pyramiden stehen, haben sie es getan.
4. Die Geschichte der Pharaonen des alten Reichs ist ziemlich vollständig überliefert, also gibt es eigentlich keinen Grund, die bisherigen Zuordnungen der Bauwerke zu bezweifeln.
5. Irgendwelche Querverbindungen von den Ägyptern zu den Mayas/Azteken sind rein spekulativ, aber es darf natürlich weiter geträumt werden.
6. Trotz allen "Gehässigkeiten" habe ich einiges gelernt und danke den Teilnehmer für ihre Beiträge und Links.
Herzlich grüsst
der Admin hat recht, der Ton hier ist auf Konfrontationskurs, schade.
Ich versuche mal die Punkte, die ich aus diesem Monster-Thread gelernt habe, herauszufischen.
1. Vergessen wir die Zahl 10500
2. Der Bau der ägyptischen Pyramiden ist eindeutig auf die Jahre 2400 bis 2200 vor C. zu datieren.
3. Noch wissen wir nicht genau, wie die schlauen Baumeister die Bauten durchgeführt haben, da aber ohne Zweifel die Pyramiden stehen, haben sie es getan.
4. Die Geschichte der Pharaonen des alten Reichs ist ziemlich vollständig überliefert, also gibt es eigentlich keinen Grund, die bisherigen Zuordnungen der Bauwerke zu bezweifeln.
5. Irgendwelche Querverbindungen von den Ägyptern zu den Mayas/Azteken sind rein spekulativ, aber es darf natürlich weiter geträumt werden.
6. Trotz allen "Gehässigkeiten" habe ich einiges gelernt und danke den Teilnehmer für ihre Beiträge und Links.
Herzlich grüsst
U
Uranor
Gast
Lies vielleicht mal meine Fragen seit Anfang des Threads und versuche, sie zu beantworten. Bisher gelang das niemandem, auch dir nicht. Jüngst gehst du u.v.a. nicht auf meine mehrfach gestellten Fragen zum Beamtenstaat Altägypten ein. Solches fällt mir auf. Vielleicht ist solches Wissen ha falsch, über Gerüchte eingestreut. Dann wird es wichtig sein, darum zu wissen, es zu löschen.Frank D schrieb:
Zum hier schräg anliegenden Falle hatte ich bereits im Echopost gesagt, dass ich die via google gefundene Seite deiner HP zwecks Sorgfältigstudium nicht mehr in der Navigation auffinden konnte. Jetzt gehst du darob verhöhnend auf mich los. Ein wackerer Held hätte glasklar stattdessen erkundet, ob die Navigations-Erfoglosigkeit nicht womöglich an der eigenen Navigation bzw. an den Linkbenennungen liegen kann. Verschiedene Menschen orientiere sich verschieden.
Ach ja, du hattest dich ja als Seher vorgestellt. Und dann kreierst du nun noch den Begriff "Mumpitz" auf mich? Ich sagte, was ich empfand, und das ist Skepsis, Zurückhaltung. Die Argumentationen sind mir ganz einfach ungewohnt. Ich finde keinen gezielten Quellenzugriff. Andere wiederum bekundeten, dass sie eine Seite mit "alien"-Bezeichnung nicht studieren wollten. - Und dto, als ich nun drauf achtete, löste das ".de/alternativ/pyramide" nun tatsächlich eine regelrechte Skepsis aus. Es ist, ich habe den Namen nicht gebaut. Z.B. Däniken denkt offenbar ständig an Aliens, sogar permanent in terranischen Zusammenhängen. Vor allem wäre ja fremde Biologie hier so ganz einfach lebensfähig... Na ja, Ansichtssache eben.
Ist es indes nicht, dass du zu behandelten Fragen keine definitive Quelle angibst? Wenn ich alle in einer Seite zusammengefassten Buchempfehlungen nur auf eine einzige Zusammenhängigkeit mit einer lokal gefundenen Frage komplett durcharbeiten soll... dann kann das Anliegen deiner Seite ausschließlich die Quellennennung sein. Deine Arbeit ist sehr dankenswert und wertvoll. Schmier mir aber nicht von Vornherein auf's Pausenbrot, dass du deine Seite eigentlich zum Studium gedacht hattest. Ich bin für deine Konzeptumsetzung nicht verantwortlich.
Zu jenem und zur späteren Abkehr bekennst du dich auf deiner Seite selbst. In diversen Seiten erkannte ich, dass dein Anliegen nunmehr die Däniken-Widerlegung ist. Deine Argumente konnte mich nicht überzeugen, denn sie sind imo Basis des Selbstverständnisses, nicht der wichtigen Kerne - soweit ich bisher gelesen habe. Der Direktzugtiff auf die in den gelesenen Fällen nicht genannten Originalquellen hätte mich überzeugen müssen. Denn eine Messung ist etwas konkretes.
Um solche Dinge geht es. Ich teile dir mit, dass ich die Seite nicht mehr auffinden kann, du schlachtest es negativ gegen mich. Das hat imo mit Objektivität und mit Seriösität nicht das geringste zu tun.
Bedenke, auch du bist im Thread und konntest sehr wohl bis jetzt keine einzige von mir gestellte Frage beantworten. Es ist.
Solches fragte ich mich in der Tat. Es wird doch nicht etwa dein Anliegen sein, einen ehrlich sprechenden Kritiker mundtot zu machen? Ich habe meine Zurückhaltung benannt, war bei gleichartigen Ansichten nicht drauf rumgetrampelt, da wir ja alle mühende Menschen sind. Du nahmst es zur Kenntnis, jeder einzelne hat jederzeit die Chance, zu lernen. Es ist somit definitiv nichts passiert, was nicht der Gesundheit wäre.
Ich danke dir. Das ist es doch, was wichtig ist.
In der Tat, klarer geht es nicht. Das schrieb der Sohn des Königs. Als solcher konnte er durchaus damit rechnen, dereinst selbst als König bestattet zu werden? Er wusste indes, sein Grab würde nicht die Pyramide sein. Sind die Funde neueren Datums? Wo genau war der Fundort? Ich sehe keine Zuordnung, werde mich um die Quelle bemühen müssen. Möglichst sichere Originale sind immer die wertvollsten Funde.
Die sind nicht nur spekulativ, die sind nicht vorhanden. Zum Einen ist die Kultur der Ägypter in ihren Anfangen wesentlich älter - ca. 2000 Jahre, wenn man die Prädynastische Zeit dazu nimmt sogar noch mehr. Ein qualitativer Sprung in der kulturellen Entwicklung Mesoamerikas setzt um 1000 v.u.Z. mit dem Auftauchen der Olmeken auf. Ihnen wird die "Erfindung" des Kalenders, der Schrift und der Astronomie zugeschrieben. Die Mayas trieben diese Künste letztendlich zur Perfektion.
Auch in der Mythologie gibt es große Unterschiede. Beispielsweise fand die Erschaffung des Menschen, der Mayamythologie zufolge gleich vier Mal statt, wobei erst der vierte und letzte Versuch als gelungen betrachtet wurde. Die gesamte Mythologie der Maya hat einen sehr engen Bezug zum Kosmos allgemein und zu einzelnen Sternen (Planeten inbegriffen) und Sternenkonstellationen im Besonderen. Jede Konstellation hatte einen Einfluss auf das Leben der Menschen. So ist es auch nicht verwunderlich, dass auch die Astrologie einen hohen Stellenwert hatte, weil vor jeder wichtigen Handlung die Sterne befragt wurden.
Auch die Ikonographie der Ägypter hat mit der der Mayas und ihrer Nachfolger nichts gemein.
Wenn man denn schon unbedingt irgendwelche Ähnlichkeiten sehen will, dann besteht in der Ikonographie der frühen chinesischen Kultur und der mesoamerikanischen Kulturen eine größere Ähnlichkeit.
Gruß Aurora
@Uranor:
Daß ich bestimmte Fragen von Dir nicht beantworte liegt unter anderm daran, daß ich stellenweise echt nicht verstehe was Du meinst. Z.B. das mit dem "Beamtenstaat". Was GENAU ist Deine Frage?
Sind Dir im Text an wichtigen Stellen oder hinter Zitaten die komischen kleinen Zahlen in eckigen Klammern aufgefallen? Und unten auf den Seiten diese seltsamen grünen Texte mit kleinen eckigen Zahlen davor?
Das sind Fußnoten, und jede Fußnote im Text weist genau auf die Quelle. Klickst Du auf so eine Zahl drauf, landest Du genau auf der Quelle, klickst Du wieder darauf, landest Du wieder an der alten Stelle im Text.
Zur Inschrift aus der Zeit von Chephren landest Du auf dem Vermerk
Ich wüßte nicht, wie man eine Quelle genauer angeben kann. Und mit Fußnoten sollte heute eigentlich jeder umgehen können.
Im Übrigen handelt es sich um eine Inschrift aus der ZEIT des Sohns von Cheops, wie deutlich im Text zu lesen ist:
Deine übrigen versteckten Beleidigungen überspringe ich mal lieber...
Aber das hier
ist ja der größte Witz überhaupt. Jede einzelne klar verständliche Frage wurde beantwortet. Daß Du mit den Antworten (z.B. zu Sphinx, Löwe und Harmachis) nicht einverstanden bist, weil Sie gegen Dein Weltbild gehen ändert nix an der Tatsache, daß sie beantwortet wurden. Wie war das nochmal mit der selektiven Wahrnehmung?
Daß ich bestimmte Fragen von Dir nicht beantworte liegt unter anderm daran, daß ich stellenweise echt nicht verstehe was Du meinst. Z.B. das mit dem "Beamtenstaat". Was GENAU ist Deine Frage?
Sind Dir im Text an wichtigen Stellen oder hinter Zitaten die komischen kleinen Zahlen in eckigen Klammern aufgefallen? Und unten auf den Seiten diese seltsamen grünen Texte mit kleinen eckigen Zahlen davor?
Das sind Fußnoten, und jede Fußnote im Text weist genau auf die Quelle. Klickst Du auf so eine Zahl drauf, landest Du genau auf der Quelle, klickst Du wieder darauf, landest Du wieder an der alten Stelle im Text.
Zur Inschrift aus der Zeit von Chephren landest Du auf dem Vermerk
Ich wüßte nicht, wie man eine Quelle genauer angeben kann. Und mit Fußnoten sollte heute eigentlich jeder umgehen können.
Im Übrigen handelt es sich um eine Inschrift aus der ZEIT des Sohns von Cheops, wie deutlich im Text zu lesen ist:
und in der Fußnote kann man lesen, daß es eben ein unbekannter Beamter war.
Deine übrigen versteckten Beleidigungen überspringe ich mal lieber...
Aber das hier
ist ja der größte Witz überhaupt. Jede einzelne klar verständliche Frage wurde beantwortet. Daß Du mit den Antworten (z.B. zu Sphinx, Löwe und Harmachis) nicht einverstanden bist, weil Sie gegen Dein Weltbild gehen ändert nix an der Tatsache, daß sie beantwortet wurden. Wie war das nochmal mit der selektiven Wahrnehmung?
Zuletzt bearbeitet:
U
Uranor
Gast
Das "weil" ist das, was nicht passt. Du bist jederzeit bereit, Daten zu nutzen, die du gar nicht kennen kannst. Was soll man als User dann von deinen Arbeiten erwarten?
Du sagstest auf meine Frage, Wikipedia sei keine Quelle. Das wäre dann dein Weltbild, nicht meins. Von mir aus kann die Shinx von den Zulu gebaut worden sein. Wenn es aber nicht zugeordnet werden kann, zu welchem Zweck das war, dann ist das wohl so. Du nutzt etwas sehr naheliegendes. Doch offiziell ist man offenbar viel zurückhaltender.
Beamtenstaat, jedes Hirsekorn gewissenhaft verbuchen, alles, wirklich alles gehört ja dem König, und er will/muss stets über den Bestand informiert sein... gewissenhafte Buchhaltung eben. Gab es das, oder gab es das nicht?
Wenn bei solchen, ausführlich gestellten Fragen keine Nachfrage kommt, muss ich davon ausgehen, es ist verstanen, niemand kann es beantworten. Was soll denn sonst sein? Niemand weiß etwas zum Thema. Ansonsten wäre es ja über jedes einzelne Stichwort verstehbar gewesen. Nun weiß ich das aber seit den offiziellen Informationen der Schule. Sollte es das dennoch nie gegeben haben?
Das hat nichts mit Weltbild zu tun. Hättest Du den klitzekleinsten Hintergrund über wissenschftliche methodik wüßtest Du, daß Informationen, die jederzeit geändert werden können und keiner redaktionellen Bearbeitung unterliegen als Qellen völlig ungeeignet sind. Das ist nunmal so.
Ich wüßte nicht was offizieller ist als das was die Ägypter selbst geschrieben haben. Auch Thutmose IV nennt den Sphinx auf seiner Traumstele "Harmachis-Cheper-Re-Atum", sprich die ultimative Sonnengöttlichkeit. Cheper, Re und Atum stellen die 3 Phasen der Sonne an einem Tage dar - Cheper die aufgehende, Re die Mittags- und Atum die Abendsonne.
Habe ich die Wahl zwischen dem was in der Wikipedia steht und dem was die Ägypter selbst sagen, weiß ich, wem ich traue.
Erneut versteh ich nicht was Du hier ausdrücken willst. Kannst Du vielleicht mal Deine Gedanken sortieren und in einen Sinnzusammenhang bringen? Wie kann ich Daten nutzen die ich nicht kenne?
Und daß die Ägypter selbst den Sphinx mit Harmachis gleichsetzten geht u.A. aus dem Thutmose und dem Amenhotep-Text hervor (und aus der Inventory-Stele)
Zum Beamtenstaat: Klar gabs den, aber der Sinn der Beamten war, daß der König selbst eben NICHT mehr alles in allen Einzelheiten wissen mußte, dafür waren dei Wesire und Gaufürsten zuständig. Der König bekam wenn überhaupt lediglich verdichtete Mitteilungen.
Aber was bitte hat das mit den angerissenen Pseudoproblemen zu tun?
Uranor schreibt:
Sorry Uranor
Du schreibst tatsächlich wirres Zeug. Es hat überhaupt keinen Sinn mit Dir zu diskutieren.
Was soll so ein blöder Satz:
Niemand weiss etwas zum Thema
Hier wird seit über 20 Seiten pausenlos über DIESES
Thema gepostet.
Es ist absolut unverständlich, was Du überhaupt ausdrücken willst; ausser:
Ich nix verstehen; ich nix will verstehen; ich recht haben will.
Tja, das musste jetzt raus.
Mit flölichen Glüssen
Sorry Uranor
Du schreibst tatsächlich wirres Zeug. Es hat überhaupt keinen Sinn mit Dir zu diskutieren.
Was soll so ein blöder Satz:
Niemand weiss etwas zum Thema
Hier wird seit über 20 Seiten pausenlos über DIESES
Thema gepostet.
Es ist absolut unverständlich, was Du überhaupt ausdrücken willst; ausser:
Ich nix verstehen; ich nix will verstehen; ich recht haben will.
Tja, das musste jetzt raus.
Mit flölichen Glüssen
U
Uranor
Gast
Ach ja, selbstvertändlich hatte man meine Frage verstanden. Der Beamtenstaat ist sprichwörtlich, da muss man in einer fachlichen Runde nicht viel sagen. Ich sagte mehrfach satt mehr, als nötig wäre.
Seit 25 Seiten frag ich, und niemand gibt Antwort. Und hier zeigt sich massivst ein schreckliches Geklüngel. Für die Soliden User sage ich, ganz dickes sorry. Ich konnte nix von dem Kleintellerkram wissen. In einem Astronomieforum!!! Da geht es um harte Wissenschaftaft. Und mir waren nur ein paar astronomische Fragen um Messungen interessant. Was haben diverse Seltsamkeiten draus gemacht? Alles Hysterie oder was? Permanente Unterstellungen. Stellst einfach eine Frage und bist als was entsetzliches gebrandmarkt. Nicht, das smich das im speziellen interessieren würde. Mir geht es um eine menschenwürdige Umgebung als Diskussionsumgebung.
Hier ist doch ein Wissenschaftsforum. Da hat doch jeder die Unparteiischkeit und die Systematik drauf, als wären beide in seiner Wiege gelegen. So kenne ich das jedenfalls auch Wissenschafrsforen.
Im Übrigen hatte ich die hohe Masterschaft höflich dezent gebeten, gegen die asozialen Pieksereien im Thread vorzugehen. Das kann man stoppen, wenn man will.
Nach der ersten, endlich beantworteten Fragen hätte ich noch ein paar Kleinigkeiten. Ich spreche natürlich nur in einem soliden Forum. So ist es für mich Gesetz.
Ich bin Uranor
Und ich denke nicht, dass ich hier alt werden mag, sofern sich das nicht umgehend aufkärt und himanisiert. Es ist. Ich spaße nicht!
Seit 25 Seiten frag ich, und niemand gibt Antwort. Und hier zeigt sich massivst ein schreckliches Geklüngel. Für die Soliden User sage ich, ganz dickes sorry. Ich konnte nix von dem Kleintellerkram wissen. In einem Astronomieforum!!! Da geht es um harte Wissenschaftaft. Und mir waren nur ein paar astronomische Fragen um Messungen interessant. Was haben diverse Seltsamkeiten draus gemacht? Alles Hysterie oder was? Permanente Unterstellungen. Stellst einfach eine Frage und bist als was entsetzliches gebrandmarkt. Nicht, das smich das im speziellen interessieren würde. Mir geht es um eine menschenwürdige Umgebung als Diskussionsumgebung.
Hier ist doch ein Wissenschaftsforum. Da hat doch jeder die Unparteiischkeit und die Systematik drauf, als wären beide in seiner Wiege gelegen. So kenne ich das jedenfalls auch Wissenschafrsforen.
Im Übrigen hatte ich die hohe Masterschaft höflich dezent gebeten, gegen die asozialen Pieksereien im Thread vorzugehen. Das kann man stoppen, wenn man will.
Nach der ersten, endlich beantworteten Fragen hätte ich noch ein paar Kleinigkeiten. Ich spreche natürlich nur in einem soliden Forum. So ist es für mich Gesetz.
Ich bin Uranor
Und ich denke nicht, dass ich hier alt werden mag, sofern sich das nicht umgehend aufkärt und himanisiert. Es ist. Ich spaße nicht!
hallo@alle:
wollte ja nix mehr schreiben
Am Anfang hatte ich gedacht,hier biste richtig. Ich stand oben auf der Cheops bin in einigen mit Taschenlampe rumgekrabbelt und dachte nun, ohne wissentschaftlich mich zu betätigen, mal was vernüftiges zu erfahren.
Naja was draus wurde kann ja nun jeder lesen.
Gerangel um nix und wieder nix. Sachliche Informationen--ja, aber mühselig herausfiltern.
Danke an die, die sich noch sachlich geben.
Gruß
Manni
wollte ja nix mehr schreiben
Am Anfang hatte ich gedacht,hier biste richtig. Ich stand oben auf der Cheops bin in einigen mit Taschenlampe rumgekrabbelt und dachte nun, ohne wissentschaftlich mich zu betätigen, mal was vernüftiges zu erfahren.
Naja was draus wurde kann ja nun jeder lesen.
Gerangel um nix und wieder nix. Sachliche Informationen--ja, aber mühselig herausfiltern.
Danke an die, die sich noch sachlich geben.
Gruß
Manni
@Komet:
Bin erst gerade dabei, alle beiträge in diesem Thead zu lesen, und so fiel mier gerade auf, daß Du am 17.11. folgendes geschrieben hast:
Nein, lieber komet, ich verwende genau 3 Seiten darauf ("Der gefälschte Name", "Die falsche Schrift" und "Der Horus-Name") zu zeigen, daß Vyse das NICHT getan hat, sondern daß im Gegenteil Zecharia Sitchin diesen Beleg selbst zusammengefälscht hat. Die hieratische Schrift gabs immer schon parallel zu den Hieroglyphen, und Howard Vyse hat nachweislich NICHTS gefälscht.
So langsam frage ich mich wie es sein kann, daß Leute, die behaupten meine Seiten gelesen zu haben genau das Gegenteil von dem lesen was da wirklich steht...
Das ist Unfug.
FD
Bin erst gerade dabei, alle beiträge in diesem Thead zu lesen, und so fiel mier gerade auf, daß Du am 17.11. folgendes geschrieben hast:
Nein, lieber komet, ich verwende genau 3 Seiten darauf ("Der gefälschte Name", "Die falsche Schrift" und "Der Horus-Name") zu zeigen, daß Vyse das NICHT getan hat, sondern daß im Gegenteil Zecharia Sitchin diesen Beleg selbst zusammengefälscht hat. Die hieratische Schrift gabs immer schon parallel zu den Hieroglyphen, und Howard Vyse hat nachweislich NICHTS gefälscht.
So langsam frage ich mich wie es sein kann, daß Leute, die behaupten meine Seiten gelesen zu haben genau das Gegenteil von dem lesen was da wirklich steht...
Das ist Unfug.
FD
komet007
Registriertes Mitglied
Das stimmt, ich hatte deine Seite nur überflogen als ich den Link hier reinsetzte und diesen Kommentar dazu schrieb. Allerdings hatte ich es in späteren Kommentaren allerdings richtig gestellt, nach genauerem Lesen deiner Seite, dass du dich mit dem Pro und Kontra der in diesem Thread angeschnittenen Themen befasst.
Wenn ich ehrlich bin, hatte ich mich die letzten Jahre, auch kaum mehr mit Pyramidenforschung befasst, da meine volle Aufmerksamkeit eher in Richtung Astronomie ausgerichtet war.
Ich möchte nochmal ausdrücklich die Arbeit loben, die du dir mit deiner Seite gemacht hast, da ich selbst eine Seite betreibe und weiß wieviel Arbeit schließlich in allem steckt.
Zum Thema oben muss ich sagen, dass man immer erst zwei Seiten betrachten muss, bevor man sein Urteil abgibt. Ich wusste beispielweise nicht, dass die Gegenbeweise zu Vyse's Entdeckung selbst gefälscht waren und auch nicht, dass Gantenbrink Videomaterial aus der Pyramide schmuggelte.
Also keine Panik, dafür hast du ja ins Forum gefunden, um haltlosen Darstellungen entgegenzuwirken.