TomS
Registriertes Mitglied
Das ist falsch.Jede Beschreibung der Natur benötigt gezwungenermaßen Raum und Zeit. Und in jeder fundamentalen Beschreibung der Natur sind Raum und Zeit emergent. Dieser Gegensatz zeigt nochmal, dass eine Beschreibung der Natur nicht axiomatisch sein kann.
Es ist doch lediglich so, dass in einer fundamentalen Beschreibung die Begriffe Raum und Zeit nicht vorkommen, in einer effektiven, emergenten Beschreibung aber natürlich schon.
Der triviale Fehler steckt in "Jede Beschreibung der Natur benötigt gezwungenermaßen Raum und Zeit. "
Nee. Warum?
Die QCD(1) enthält keine Pionen und Nukleonen, effektive Theorien (2) aber natürlich schon. Damit das ganze einen Sinn ergibt, muss man aber (2) aus (1) ableiten bzw. darauf reduzieren können.
Wenn das nicht funktioniert, hat die Hierarchie der Theorien eben noch Lücken. Das ist völlig normal, z.B. kann kein Physiker die Kernphsik vollständig aus der QCD ableiten, was jedoch nicht bedeutet, dass dies prinzipiell nicht möglich wäre, oder dass die QCD falsch wäre.
Insofern ist die Behauptung "jede Beschreibung der Natur benötigt gezwungenermaßen Atomkerne" sogar für die QCD falsch, ohne dass damit die QCD selbst falsch wäre.
Deine gesamte Argumentation ist durchsetzt von derartigen
Inkonsistenzen, Ungenauigkeiten etc.Jede Beschreibung der Natur benötigt gezwungenermaßen Raum und Zeit. Und in jeder fundamentalen Beschreibung der Natur sind Raum und Zeit emergent. Dieser Gegensatz zeigt nochmal, dass eine Beschreibung der Natur nicht axiomatisch sein kann.
Kläre doch erst mal dein sprachliches und logisches Konzept.