Autist bei Verwarnung

[FAKT]

Hallo Fakt,

da hast Du Dir aber ganzschön was grosses vorgenommen nicht!?

Bevor wir jetzt ins plaudern kommen und uns am Ende noch die Zeit wegläuft,
welche Theorie bevorzugst Du, die - (Ausdehnung) - betreffend?

Etwa die: Viele Welten Interpretation?
http://de.wikipedia.org/wiki/Viele-Welten-Theorie

Lieben Gruß
z

Eine Theorie bevorzuge ich eigentlich nicht.
Aber ich bewundere Pioniere, echte Fachleute, ob bekannt oder unbekannt, die keine Angst haben brauchen einen Job zu verlieren, wie H.H. Lesch, wenn gegen den Mainstream aufgebracht wird.

Ich bevorzuge jedoch eher:
Reine hypothetische Theorie.
Mit Eigenschaften wie:
Offenes Gerüst.
Keine Festlegung.
Gegenbenenfalls Festlegung.

Nach dem gültigen Prinzip:
1.Behauptung oder Ursache
2.Begründung
3.Beweis
4.Gegenprobe


Detail voll offtopic:
Zum Beispiel eine Frage aufbringen:
1.Es gibt DM und DE.
2.Frage:
Zu:

Man muss zwischen dem sichtbaren Universum und dem gesamten Universum unterscheiden. ..... Je nach Theorie schwankt der errechnete Durchmesser des sichtbaren Universums zwischen 3x 13,77 Mrd. Lichtjahren und 156 Mrd. Lichtjahren.

Allgemeine Frage:
Kann dann das Universum auch älter als 13,77 Mrd. Jahre sein?
Wenn es auch (156:2=) 78 Mrd. alt sein könnte?
a)Liegt das daran, dass wir nicht wissen, wie schnell sich DM + DE ausdehnen könnte?
a1)Hypothetische Antwort, jedoch als Frage:
Etwa dementsprechend schneller als Licht?

Berichtigung zu a1) möglicherweise so:
Falsch.
Begründung und Beweis zugleich (zu: Falsch):
Es gibt nichts schnelleres als Licht.

a2)Hypothetische Antwort als Frage: DM+DE gab es parallel in der Entstehung, auch zeitlich etwas verschoben, durch Überlagerung oder Überlaschung parallel zum UK?

Berichtigung zu a2) möglicherweise so:

CERN will Higgs nachweisen.
Erst dann, wenn Higgs nachgewiesen wurde, folgen hypothetische Mutmaßungen.

3.Fehlt
4.Fehlt


Nachtrag:
Zusammenfassung: Mich interessiert > Gegen den Mainstream <, da ist eine festgelegte Theorie, quasi wie ein salopp:"Klischee", hinderlich.
Warum?
Es kommt quasi nicht zu "d e n" offenen Fragen.


MfG
FAKT

 

[ZA RA]

Kann dann das Universum auch älter als 13,77 Mrd. Jahre sein?
Wenn es auch (156:2=) 78 Mrd. alt sein könnte?

Hallo Fakt,
kommt drauf an was Du unter - Universum - verstehst.
Gehen wir von diesem - einen - Universum aus, ist es sehr wahrscheinlich 13,73 +- 1,2 Mrd alt, dem messbaren Licht wegens, dessen Geschw. exakt von A. E. postuliert wurde. (Denk bitte auch mal dran wo wir ohne A.E. und den auf Ihn gefolgten Mainstream wären)

Es - könnte - aber auch älter sein, ganz banal - z.b. -, wenn wir Licht, das älter wäre, aus irgend einem Grund bisher nicht Messen konnten.
(Alter und Grösse sind tükische Aspekte, bitte nicht durcheinander bringen)

a)Liegt das daran, dass wir nicht wissen, wie schnell sich DM + DE ausdehnen könnte?

Mit Ausdehnen meinst Du wahrscheinlich Bewegen? Imho inflationiert, also dehnt, sich der Raum nur ausserhalb von - DM - gebildeten Materiestrukturen.
Wie Du sicher weist, werden diese auf macroscopischer Ebene, zb. Galaxien, von der DM zusammengehalten. (Sollte sich herrausstellen das sich die DM, oder etwa der Raum - zwischen- den Materiestrukturen, zb. auch auf Atomarer Ebene ausdehnt, hätten wir ein Prooo³blem )

Bei der DE sind Hypothesen / Aussagen schon viel schwieriger zu bewerkstelligen, ich glaube - keiner - weis so recht was das eigentlich ist DE. Man hört immer nur 75%. Die DM, wie du auch hier im Forum siehst, wird deshalb imho dem Thema DE meist vorgezogen. Es gibt kaum etwas absolut nur DE spezifisches darüber im Netz. Kommt wahrscheinlich daher das die Computer erst gegen 1998 eine sozusagen - überlichtschnelle - Ausdehnung des Universums anhand dem Mikrowellenhintergrund ausgespuckt haben.
Sicher ist aber das die DE als der - GRUND - für die Expansion des Univerums postuliert wird, was schon eher zu der Aussage der Ausdehnung passt, die Dus formuliert hast. Vakuumenergie Kosmologische konstante...

....dazu melde ich mich noch und wenn Du willst reiche ich auch ein paar verrückte Ideen nach....

Mich interessiert > Gegen den Mainstream <, da ist eine festgelegte Theorie, quasi wie ein salopp:"Klischee", hinderlich.
Warum?Es kommt quasi nicht zu "d e n" offenen Fragen.

Bitte nicht vergessen das WIR die --offen Fragen--- hauptsächlich der -Mainstreamwissenschaft- zu verdanken haben, wie ungemach oder fantasielos JEMAND diese vielleicht in einer Diskussion vertritt, bitte ich nicht mit der Mainstreamwissenschaft selbst zu verwechseln.

Lieben Gruß vorerst
z

 

[FAKT]

100% offtopic:

Es - könnte - aber auch älter sein, ganz banal - z.b. -, wenn wir Licht, das älter wäre, aus irgend einem Grund bisher nicht Messen konnten.
(Alter und Grösse sind tükische Aspekte, bitte nicht durcheinander bringen)


Zitat:
a)Liegt das daran, dass wir nicht wissen, wie schnell sich DM + DE ausdehnen könnte?

Mit Ausdehnen meinst Du wahrscheinlich Bewegen? Imho inflationiert, also dehnt, sich der Raum nur ausserhalb von - DM - gebildeten Materiestrukturen.
Wie Du sicher weist, werden diese auf macroscopischer Ebene, zb. Galaxien, von der DM zusammengehalten. (Sollte sich herrausstellen das sich die DM, oder etwa der Raum - zwischen- den Materiestrukturen, zb. auch auf Atomarer Ebene ausdehnt, hätten wir ein Prooo³blem )

Wenn du von Licht redest, dann kannst du auch nur auf Gesetze des Lichts beziehen.

Aber wenn du DM oder DE damit in Zusammenhang bringen willst.
Wie z.B.
Die DM oder DE ist nur dann, weil "anderes" > wie z.B. Licht "ist".., dann ordnest du DM oder DE eine untergeordnete oder sehr passive Rolle zu.

Da stellt sich doch mindestens die Frage, (bitte nicht als Verschwörungstheorie auslegen, wier es hier gewisse Haudegen bei jeder Gelegenheit sofort tun):
Kann DM oder DE ausserhalb der barionischen Materie existieren?
Kann DM oder DE ohne batrionische Materie existieren?

Ich erwarte keine kompetente Antwort, denn es ist eine Detailsache in

100% offtopic

MfG
FAKT

 

[FrankSpecht]

100% offtopic

Was auch gut ist!

Kann DM oder DE ausserhalb der barionischen Materie existieren?

Ja.

Kann DM oder DE ohne batrionische Materie existieren?

Ja.

 

[Orbit]

Es - könnte - aber auch älter sein, ganz banal - z.b. -, wenn wir Licht, das älter wäre, aus irgend einem Grund bisher nicht Messen konnten.

Meinst Du Licht, das so altersschwach ist, dass man es nicht mehr sehen kann. Denkst Du etwa an Lichtermüdung?

Kommt wahrscheinlich daher das die Computer erst gegen 1998 eine sozusagen - überlichtschnelle - Ausdehnung des Universums anhand dem Mikrowellenhintergrund ausgespuckt haben.

Nein. Dass sich Objekte ausserhalb des Hubble-Horizontes mit v>c entfernen, nimmt man schon viel länger an.

Sicher ist aber das die DE als der - GRUND - für die Expansion des Univerums postuliert wird

Nein, nur für die beschleunigte Expansion.

Orbit

 

[ZA RA]

Meinst Du Licht, das so altersschwach ist, dass man es nicht mehr sehen kann. Denkst Du etwa an Lichtermüdung?

Nein. In dem Falle eher an Ermüdungen die durch Diskussionen mit ständig
negativ voreingestellten Diskussionspartnern entstehen können.

Nein. Dass sich Objekte ausserhalb des Hubble-Horizontes mit v>c entfernen, nimmt man schon viel länger an.

Ach ja. Zwischen annehmen und feststellen gibt es aber einen Unterschied.
http://www.mpg.de/bilderBerichteDok...semitteilungen/2008/pressemitteilung20080130/

Zitat Max Planck:
In der Tat hatten Forscher im Jahr 1998 entdeckt, dass die Expansion des Universums heute schneller verläuft als in der Vergangenheit. Dieses Ergebnis kam überraschend, hatte man bis dahin doch geglaubt, dass die Schwerkraft die Expansion des Universums abbremsen müsste. Was steckte dahinter? Mindestens zwei mögliche Erklärungen gelten bis heute als denkbar.

Nein, nur für die beschleunigte Expansion.

Das weist Du also alles schon?
Na dann kannst Du ja hier weitermachen.


Ich bin genervt und finde das meine Diskussion mit Fakt hier absichtlich gestört wird.

z

 

[ZA RA]

Hallo Fakt,

meine Antwort heut Abend.
Grüße
z

 

[Chrischan]

Hallo ZA RA,

Ich bin genervt und finde das meine Diskussion mit Fakt hier absichtlich gestört wird.

soll das heissen, daß andere User hier nicht mit diskutieren dürfen? Bisher war es hier erlaubt Kommentare und Fragen zu posten. Nur weil dir eventuell einige Fragen unangenehm sind, stellen sie nicht sofort eine Störung da.

Das weist Du also alles schon?
Na dann kannst Du ja hier weitermachen.

Warum so zickig? Die DE wurde erst postuliert, als man eine beschleunigte Expansion mass. Der Urknall an sich reichte für die "normale" Expansion.

Gruß, Christian

 

[Orbit]

ZA RA
- Du sprichst von altem Licht, das nicht gemessen werden könne.
- Du behauptest, man habe 1998 festgestellt, dass sich das Universum überlichtschnell ausdehne und
- dass die DE für die Expansion verantwortlich sei.

Ich stelle diese drei falschen Aussagen sachlich richtig, und Du empfindest das als Störung der Diskussion:

Ich bin genervt und finde das meine Diskussion mit Fakt hier absichtlich gestört wird.

Wie stellst Du Dir eine sachliche Diskussion vor?

Orbit

 

[SpiderPig]

soll das heissen, daß andere User hier nicht mit diskutieren dürfen? Bisher war es hier erlaubt Kommentare und Fragen zu posten. Nur weil dir eventuell einige Fragen unangenehm sind, stellen sie nicht sofort eine Störung da.

Ich kann ZA RA verstehen.

Die deutlichen Unterstellungen und erkennbar- absichtlich Fehlinterpretationen von Aussagen gehen mir auch auf die Nerven.


SpiderPig

 

[ZA RA]

Hallo ZA RA,
soll das heissen, daß andere User hier nicht mit diskutieren dürfen? Bisher war es hier erlaubt Kommentare und Fragen zu posten. Nur weil dir eventuell einige Fragen unangenehm sind, stellen sie nicht sofort eine Störung da.

Hallo Crischan,
nein soll es nicht heissen. Mir unangenehm? Das ist Deine Interpretation.

Warum so zickig? Die DE wurde erst postuliert, als man eine beschleunigte Expansion mass. Der Urknall an sich reichte für die "normale" Expansion.

Gruß, Christian

Ich find mich zickig zu nenen nur einen weiteren Hinweis darauf was hier gerade wieder abzulaufen scheint.

Ich bitte Dich das Zickig zurückzunehemn, ich empfinde das als Beleidigung
und Unterstellung.

Danke im voraus
z

 

[ZA RA]

Ich kann ZA RA verstehen.

Die deutlichen Unterstellungen und erkennbar- absichtlich Fehlinterpretationen von Aussagen gehen mir auch auf die Nerven.


SpiderPig

Wie ich finde - überdeutlich -.
Gruß
ZA RA

 

[Orbit]

Die deutlichen Unterstellungen und erkennbar- absichtlich Fehlinterpretationen von Aussagen ...

Das ist eine happige Behauptung, SpiderPig, die Du nun anhand des Diskussionsstrangs hier zwischen mir und ZA RA belegen musst.
Falls Du das nicht könntest, müsstest Du Dich bei mir entschuldigen.

Orbit

 

[Orbit]

Wie ich finde - überdeutlich -.

ZA RA:
Du behauptest also auch, ich hätte, wider besseres Wissen, absichtlich Falsches in Deine Aussagen hinein interpretiert.

Na, dann auch Du:
Was habe ich hier falsch interpretiert?
Und was fällt Dir zu 'absichtlich' ein?

Orbit

 

[Chrischan]

@Spider

Die deutlichen Unterstellungen und erkennbar- absichtlich Fehlinterpretationen von Aussagen gehen mir auch auf die Nerven.

Eure Privat-Feldzüge gegen Orbit gehen mir auch auf die Nerven... Also: "Wer frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein..."

@ZA RA

Mir unangenehm? Das ist Deine Interpretation.

Was hat das mit Interpretation zu tun, wenn Zwischenfragen für dich eine Störung darstellen? Hatte wohl eher damit zu tun, wer die Fragen gestellt hatte...

Ich find mich zickig zu nenen nur einen weiteren Hinweis darauf was hier gerade wieder abzulaufen scheint.

Ich hätte auch "schnippisch" oder sonstwas schreiben können. Auf den sachlichen Einwand Orbits hast Du unsachlich geantwortet. Um soetwas zu beschreiben existieren nunmal Worte wie "zickig", "schnippisch", etc. Hatte auch nur etwas mit der einen Antwort von dir zu tun und hat nichts mit "was hier gerade wieder abzulaufen scheint" zu tun.

Ich bitte Dich das Zickig zurückzunehemn, ich empfinde das als Beleidigung
und Unterstellung.

Wie bereits erklärt ist "zickig" weder eine Beleidigung noch eine Unterstellung und war auch nicht so gemeint. Bezogen auf die eine Antwort von dir war es aber einfach das richtige Adjektiv.

Gruß, Christian

 

[SpiderPig]

Das ist eine happige Behauptung, SpiderPig,

Das ist keine Behauptung sondern Tatsache.

Das ist eine happige Behauptung, SpiderPig, die Du nun anhand des Diskussionsstrangs hier zwischen mir und ZA RA belegen musst.

Müssen tue ich hier gar nichts. Aber deine Antwort ist für mich schon Beleg genug.

Falls Du das nicht könntest, müsstest Du Dich bei mir entschuldigen.

Warum und auch noch bei Dir? Habe ich dich in irgendeiner Weise in meinem Beitrag genannt oder mich mit meiner Aussage auf bestimmte Abschnitte, User, Threads bezogen?

@Orbit: Wenn du persönliche Angriffe in meine Aussagen hinein interpretieren möchtest, ist das deine Sache und du musst damit leben.

Es würde mich und andere aber freuen, wenn solche Interpretationen von Aussagen zuerst einmal überdacht und ggf. mal freundlich Nachgefragt werden. Das kann man auch per PN machen. Wenn dann der Beitrag entsprechend ergänzt wird, um diesen Missverständnissen vor zu beugen, können so weitere Missverständnisse und Diskussionstörungen vermieden werden.

In diesem Zusammenhang möchte ich gerne noch äußern, dass ständiges Melden an den Webmaster wegen solcher Missverständnisse auch nicht hilfreich ist.


SpiderPig

Interpretationshilfen:
Die Absätze sind als Aussagen unabhängig und übergreifend zu betrachten, wenn nicht explizit als Antwort auf ein Zitat verwendet, oder mit @ adressiert.
Der Kontext erschließt sich je Absatz neu und ist Thread übergreifend gedacht.
Fühlt sich jemadn angegriffen, beleidigt oder sonst wie persönlich betroffen, bitte ich um eine PN um ggf. meinen Text zu ändern.

 

[SpiderPig]

Hallo Chrischan,

Ich habe deine Aussage auch so interpretiert, wie du es zunächst dar stellst.
Dann aber schreibst du aber:

Wie bereits erklärt ist "zickig" weder eine Beleidigung noch eine Unterstellung und war auch nicht so gemeint. Bezogen auf die eine Antwort von dir war es aber einfach das richtige Adjektiv.

und verwandelst als deine Meinung "zickig" zur Aussage erkennbar - nun als Beleidigung gegen den User ZA RA interpretierbar.

Ich weiß, das sich einige User hier (ich spreche explizit niemanden an) nicht leiden können, ich bitte aber darum, beim Thema zu bleiben. Man darf seine Meinung äußern zu den Aussagen der anderen User, die User aber nicht mit Adjektiven belegen oder gar mit Subjektiven zu vergleichen.

Ich halt mich damit zurück, meine Meinung über manche Aussagen hier zu äußern, solange meine Aussagen nicht falsch interpretiert oder in flalschen Zusammenhang gebracht werden. Dann, und nur dann reagiere ich auf solche provozierenden Posts, auch wenn ersichtlich ist, das die Provokation nicht absichtlich erfolgt, sondern zB. aus Verständnisschwierigkeiten.
Wenn ich darauf hin beleidigende oder herausfordernde Antworten erhalte, bleibe ich bei meiner Aussage und unterstreiche nur den Fehler des anderen Users, bis der Fehler eingestanden ist, oder ich keine Lust mehr habe weil der User sich als lernresistent heraus stellt.

Wenn alle so agieren würden, gäbe es keine Beleidigungen, Meinungsverschiedenheiten würden so stehen bleiben und Missverständnisse würden ausgeräumt. Das mag eine Utopie sein, aber jeder hier kann an dieser Utopie mit arbeiten. Und Arbeit ist das ganz bestimmt, denn man darf immer wieder über seinen eigenen Schatten springen.


SpiderPig

PS:

@Spider
Eure Privat-Feldzüge gegen Orbit gehen mir auch auf die Nerven... Also: "Wer frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein..."

Keine Angriffe oder Feldzüge sondern nur Richtigstellungen meiner Aussagen nach Fehlinterpretationen. Ansonsten mag ich Orbits Stil sehr gerne.

 

[Chrischan]

@Spider,

Ich bin genervt und finde das meine Diskussion mit Fakt hier absichtlich gestört wird.

1. ZA RA unterstellt Orbit eine absichtliche Störung.

soll das heissen, daß andere User hier nicht mit diskutieren dürfen?

2. Ich frage nach

Die deutlichen Unterstellungen und erkennbar- absichtlich Fehlinterpretationen von Aussagen gehen mir auch auf die Nerven.

3. Du unterstellst mir "deutliche Unterstellungen" und absichtliche Fehlinterpretationen.

Wenn du persönliche Angriffe in meine Aussagen hinein interpretieren möchtest, ist das deine Sache und du musst damit leben.

Wieso interpretieren? Die sind meistens sehr deutlich. Wenn Orbit, meistens sachlich, Aussagen von dir oder auch ZA RA kommentiert oder hinterfragt, kommen meistens leider eher unsachliche und zickige Antworten zurück.
Und leben müssen und sollten wir wohl alle damit.

Es würde mich und andere aber freuen, wenn solche Interpretationen von Aussagen zuerst einmal überdacht und ggf. mal freundlich Nachgefragt werden. Das kann man auch per PN machen. Wenn dann der Beitrag entsprechend ergänzt wird, um diesen Missverständnissen vor zu beugen, können so weitere Missverständnisse und Diskussionstörungen vermieden werden.

Heere Worte. Warum machst Du es denn dann nicht so???

In diesem Zusammenhang möchte ich gerne noch äußern, dass ständiges Melden an den Webmaster wegen solcher Missverständnisse auch nicht hilfreich ist.

Wenn es denn Missverständnisse wären, würde ich dir zustimmen.

Gruß, Christian

 

[Chrischan]

Hallo Spider,

und verwandelst deine Meinung "zickig" nun als Beleidigung gegen den User ZA RA.

bitte lese meinen Post nochmal.

Ich habe nicht ZA RA als zickig bezeichnet, sondern nur die eine Antwort von ZA RA auf einen sachlich korrekten Kommentar von Orbit.

Dies ist ein großer Unterschied!

Gruß, Christian

 

[SpiderPig]

Heere Worte. Warum machst Du es denn dann nicht so???

Ich mache es weit öfter als ich antworten würde.
Ja, auch ich mache Fehler und die gestehe ich mir auch ein. Daher meine

Wenn es denn Missverständnisse wären, würde ich dir zustimmen.

Nun ja, manches ist nicht nur missverstanden. Das ist richtig. Ich habe keinen Post gemeldet, auch wenn ich das in den letzten Tagen durchaus bei 10 Posts von Orbit hätte mit Recht tun können.
Meine Aussage war aber nicht auf diesen Thread begrenzt, sondern so allgemein gehalten wie möglich wie im darunter befindlichen "Klein gedruckten" zu erkennen ist.


SpiderPig