Kann ich jetzt davon ausgehen, daß Du Deine vorher zu diesem Thema geäußerte Auffassung durch die Tatsachen revidieren konntest? Das geht irgendwie, zumindest für mich, aus Deiner obigen Formulierung nicht wirklich klar hervor.
Hallo Mac,
Revidieren? Hmm.
Lieber Mac ich revidiere gerne jegliche wirklich falsche Aussage die ich gemacht habe, zunächst was POST ....
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=56021&postcount=22
..betrifft. Und ich versichere Dir gerne, das es mir in keinstem Falle von Interesse ist das nicht so zu tun, falls sich etwas aus Post 22 als wirklich falsch herrausstellt.
Natürlich ist es, nach den vielen Interpretationen meines Post 22 und meines angeblichen Verhaltens und dessen mutmasslicher Hintergründe, die mir von verschiedensten Usern offen oder versteckt vorgeworfen wurden, nun auch für mich schwer eine Übersicht zu behalten, was wann vom wem und auch von mir gesagt wurde. Deswegen meine Einschränkung zunächst Post 22 betreffend.
Ich möchte vorher nocheinmal betonen das aus meiner Sicht, auch die Intentionen der Aussage, ob ich an Lichtermüdung dächte, immer noch nicht geklärt sind.
Mir liegt daran zu klären, ob die Frage tatsächlich als Provokation gemeint war oder nicht. Man kann das sicher klären. Ein einfaches ehrliches , Ja oder Nein ist hier nicht zuviel verlangt, denke ich. Nicht wieder ein, wenn dann hätte ich.
Möchte aber noch vor dem Fragesteller guten Willen zeigen und auch Deine Frage, zu meinem Post......
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=56358&postcount=53...
in dem ich schrieb:
Nein.Nein.Nein.Nein! Ich behaupte nach wie vor das es so wenig DE spezifisches im Netz gibt weil erst 1998 eine Expansion v>c --gemessen-- wurde!
........., vorziehend beantworten.
Die Aussage ist nicht ganz korrekt, insofern sie behauptet das 1998 eine Ausdehnung von v>c gemessen werden konnte. Sie ist aber insofern korrekt, als das der Kontext zur eigentlichen Aussage, die Info im Netz betreff, richtig ist .
Wie Du sicher siehst, war ich hier etwas genervt und Aufgregt, ich nutze sonst kaum Grinsesmilie´s, hatte einen stressigen Tag und laufe seit gut 2 Wochen mit 2 angeknacksten Rippen herum, was mit Schmerzen verbunden ist, die nicht gerade zu guter Laune beitragen. Vor allem bei etwas, das man über Dauer als unnötig oder eben als absichtliches Stören empfindet.
Es wurde kein v>c gemessen und ich habe an diesem Tag einfach nicht bemerkt das ich einen Fehler machte.
Die eigentliche Aussage war:
Zitat.
Es gibt kaum etwas absolut nur DE spezifisches darüber im Netz. Kommt wahrscheinlich daher das die Computer erst gegen 1998 eine sozusagen - überlichtschnelle - Ausdehnung des Universums anhand dem Mikrowellenhintergrund ausgespuckt haben.
z.Ende
Es geht hier tatsächlich hauptsächlich, um die Annahme des Informationsaufkommen die DE betreff, insofern ist der Satz nicht vollkommen falsch oder unzutreffend.
Nun noch einmal zu den Themenbereichen.
Ich weis und nicht erst seit gestern, das es zur - Messung – eines Wertes gröser als c nur kommt wenn die Abstandsänderung der Galaxien, also die Raumexpansion selbst , berücksichtigt wird. Ansonsten hätte ich keine – Klammer - gesetzt und noch ein - sozusagen - davor geschrieben, s. Post #22.
Habe erst kürzlich Orbits Korrektur, zu Postulationen Krokodildandys - grösser als c scheller Ausdehnung -, unterstützt. Orbit erklärte die Raumexpansion und ich war ein wenig fuchsig da es aus meiner Sicht zuviele Posts brauchte, um das treffliche Argument zu platzieren. Bei Bedarf suche ich meinen Comment heraus.
Das, sozusagen und Überlicht, steht in diesem Satz ausschliesslich für die Annahme das, wenn DE existiert und für die Beschleunigung verantwortlich ist, es durch die DE in Zukunft zu v>c –Geschwindigkeit- kommen kann, so habe ich das in Erinnerung. Es kann ja sein das ich hier etwas falsch Erinnere!? Zumindest wurde nach meiner info bis jetzt, ein durch die DE bedingtes zukünftiges Wachstum mit v>c, nicht negativiert.
Es steht überhaupt eine konkrete Definition für die DE aus, sie könnte durchaus Mainstreamgerecht auch als Vakuumenergie interpretiert werden.
Und es ist somit imho eine korrekte Annahme, das die DE von Anfang an für die Expansion verantwortlich sein kann.
Das wurde von Orbit vollkommen verneint er schrieb
Ztat Orbit:
Nein, nur für die beschleunigte Expansion.
Z.Ende Freigestellt von mir.
Dieses absolute Nein und die folgende Formulierung ist aus meiner Sicht falsch, da die DE auch am Anfang des Universums, besonders wenn man Sie mit der Energie des Vakuums gleichsetzt, die Expansionsenergie bei UK geliefert haben könnte, so wie dies auch theoretisiert wird. Die Beschleunigung nach ca. 6 Mrd J. , - die imho eigentlich gar keine direkte ist -, ist ja auch nicht aus dem Grund eines plötzlichen auftauchens an Energie entstanden, sondern gründet zu aller erst auf das ...entschwinden... der Gravitationsbremse. In diesem Kontext wäre völlig falsch anzunehmen, das die DE nur für die beschleunigte und nicht auch für die vorher interpretierte Norm Expansion verantwortlich ist, zumindest solange nicht klar ist ob DE und V-Energie nicht identisch sind.
Zudem, als Guth ca. 1980 eine Ausdehnung kurz nach dem Urknall, durch V- Energie, mit expotentiellem Wachstum (also mit auch v>c) postulierte, war der Begriff DE, Guth noch gar nicht bekannt.
Insofern und insgesamt, halte ich auch die Aussage von Orbit betreff...
Zitat Orbit:
Die wurde 1981 ohne DE entwickelt und hat mit dem Phänomen, um das es hier geht, so guth wie nichts zu tun.
z.Ende
...für nicht korrekt.
Der Betrachtung durch Guth lag die V-Energie zu grunde, die durchaus die DE sein kann. Entschuldigung nun bin ich doch etwas abgewichen.
Dies alles ist aber auch im Kontext zu Fakt´s Anahmen und Fragen an ...mich... zu sehen. Seine Vorstellungen betreff Ausdehnung durch oder mit DE und DM.
Seiner Frage .....
Zitat Fakt
Etwa dementsprechend schneller als Licht?
z.Ende
....konnte ich nicht mit einem direkten Nein begegnen, da Guth eine v>c Inflation am Anfang postuliert und ich mich daran erinnerte gelesen zu haben das die DE auf v>c beschleunigen könnte. Um mit Fakt eine beiderseits befiedigende Diskussion führen zu können, glaube zumindest ich, sollten im Gespräch mit ihm soviel wie möglich theoretische Optionen, wie zB. ein zukünftiges ansteigen auf v>c durch die DE, in den Vordergrund eines !beginnenden! Dialoges gestellt werden.
Diese meine Einschätzung ist auch erkennbar, wenn der gesamte Absatz nicht getrennt behandelt wird.
Zitat Post #22
..........................................Sicher ist aber das die DE als der - GRUND - für die Expansion des Univerums postuliert wird, was schon eher zu der Aussage der Ausdehnung passt, die Dus formuliert hast.
Mein Zitat Ende.
Ich will nun aber nicht darauf eingehen, meine Einschätzung zu Art Fakts zu Denken, betrifft nur Fakt und mich.
Die Aussage von Orbit ,Zitat Post #25
Nein. Dass sich Objekte ausserhalb des Hubble-Horizontes mit v>c entfernen, nimmt man schon viel länger an.
z.Ende. Freigestellt von mir.
Ist auch imho auch nur zum Teil korrekt bzw. unvollständig.
Genau hier kommt Guth, mit Ausdehnunggeschwindigkeiten von v>c innerhalb des H-Horizontes 1980, zum tragen, wie ich bereits schrieb. Wie ich finde, ist seine Hypothese sehr interessant und gehört zum Thema Expansion genauso wie auch andere, nicht bestätigte, Theorien. Zumal Guth ein herausragender Wissenschaftler ist der mit excellenten Denkern zusammenarbeitet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Alan_Guth#Auszeichnungen
Ich habe zu diesem Bereich Urknall, Inflation Guth, DE noch Links, falls es jemanden interessiert.
http://www.physik.uni-regensburg.de...r/gebhardt_files/skripten/KosmologieII.14.pdf
http://hera.ph1.uni-koeln.de/~heintzma/U/Hu_White.htm
und eine relativ neues Konstrukt.
http://arxiv.org/abs/0907.1709
Insofern ich dies verlinke soll es nicht heissen das ich es gänzlich verstehen konnte, deshalb bin ich ja unter anderem hier, um zu lernen.
Als Laie habe ich natürlich Probleme das alles unter einen Hut zu bekommen, habe aber auch den Eindruck das andere Laien, etwas zu forsch auf ihre Horizonte abstellen und dazu noch die Schwächen des anderen als rethorische Waffe gebrauchen.
Ich glaube auch Mac,
das der letzte Post von Orbit an mich, der voller ungewöhnlicher Fehler ist, ein Indiz darstellt, wie Orbit mit Leuten umgehen könnte, die zum Bsp. Probleme mit der Grammatik haben, ich glaube er versucht mich hier wieder absichtlich blosszustellen, was denkst Du?
Habe Dir nun ehrlich erklärt wie ich die Zusammenhänge bzgl. Expansion, die aus meinem Post 26 hervorgehen, im Kopf hatte.
Ich bitte Dich entsprechend falsches zu korrigieren.
Danke.
Grüße
Z
wie nichts zu tun.
