Zur Wasserstoffhypothese der Dunklen Materie (DM)

[mac]

Hallo JSM,

Ich will das ganze mal verkürzen. Bei der Formelherleitung von "Devildoormat" auf "netphysik.de" ging es einfach nur um den Beweis, dass die Materiedichte ganz eindeutig umgekehrt proportional zum Radius abnimmt. Mehr sollte damit nicht gesagt werden.

Siehe dazu Post 57

Darüber hinaus scheint mir im Augenblick eine weiter Diskussion dazu weder sinnvoll, noch möglich. Meine Nerven sind eh schon strapaziert genug. Ich möchte daher vorschlagen, das Thema der Berechnung der Materiedichte vorerst fallenzulassen, vielleicht auf ein andermal zu verschieben, und diese Diskussion zu benden.

das ist Deine Entscheidung.

Ich habe im Übrigen hier bereits mehr erreicht, als ich zu hoffen wagte.

Es würde mich freuen, wenn Du Deine Aussage dazu:

Ich will nun versuchen, zu zeigen, dass es sich hierbei um einen kolossalen Denkfehler handelt,
dessen Unverstand einmalig in der Geschichte der Menschheit sein dürfte.

mit dem hier gelernten nochmal kritisch überdenken würdest.

Das muss genügen. Wenn Du also keine Einwände erhebst, betrachte ich diese Diskussion für beendet. Der Threat kann dann meinetwegen geschlossen werden.

Soll mir recht sein.

Herzliche Grüße

MAC

 

[mac]

Hallo Orbit,

Barney ist hier schon seit einiger Zeit dabei, die Grundlagen für solche Berechnungen zu erarbeiten:
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1488&start=105

ich hab' jetzt keine Zeit das alles nachzulesen, aber numerisch hab' ich das auch schon mal im Thread 'Galaxis in der Käseschachtel' nachgerechnet.

Der vermeintliche Widerspruch zwischen den Aussagen zur r-Abhängigkeit hier und auf 'Netphysik' kann, vereinfacht gesagt, so aufgelöst werden, dass die Lösung irgendwo zwischen 1/r (in der Scheibe) und 1/r^2 (aussen im Halo) liegt.

Ja. Wenn man das zu sehr vereinfacht, landet man auf dem Bauch.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Joachim Stiller Münster]

@ Orbit,

grundsätzlich bin ich in erster Line ein Vertreter einer fortlaufenden DM-"Scheibe". In so fern kam mir die Herleitung von Devildoornet natürlich besonders gut zu pass. Dass es sich nur um eine Idealisierung handelt, versteht sich wohl von selber. Würde mich vielleicht bei einer zukünftigen Diskussion interessieren, ob meine mathematische Vorüberlegung im letzten Abschnitt meines Eingangpostings dem entspricht, oder nicht (die Kreissegmente/Ringe). Man müsste dann nämlich nur noch die Ableitungsfunktion bilden. Bis auf ein andermal also. Dir alles Gute. Gruß Joachim Stiller Münster

 

[Orbit]

grundsätzlich bin ich in erster Line ein Vertreter einer fortlaufenden DM-"Scheibe".

Ach so...Na dann...
Du würdest wohl auch zur Erde in Scheibenform zurück kehren, wenn's in eine entsprechende Privat-Theorie von dir passen würde.

In so fern kam mir die Herleitung von Devildoornet natürlich besonders gut zu pass.

Frag mal das Teufelchen dort, ob es ihm auch zu pass komme, wenn du es für so was einspannst.

Orbit

 

[Webmaster]

Thema wird geschlossen

Hallo,

ich werde das Thema jetzt schließen. Ich hoffe, dass der User, der es eröffnet hat, tatsächlich -wie er sagt - noch etwas dabei gelernt hat. Dann hätte es sich gelohnt, dass es nicht gleich geschlossen wurde.

Ich darf aber noch einmal darauf hinweisen, dass ein weiterer Beitrag zur "Wasserstoffhypothese", der im ersten Post nicht auf alle, hier und an anderer Stelle bereits aufgezeigten Widersprüche eingeht, als Verstoß gegen die Forenregeln gewertet werden müsste. Wer mehrfach die gleichen GdM-Themen postet, muss mit Sperrung des Accounts rechnen.

S. D.