Widerlegung der Speziellen Relativitätstheorie

[aether]

Das heisst du outest dich ganz klar als RT-Gegner? Ich dachte einer in diesem Forum wäre schon genug. Bis jetzt habe ich keine einzige haltbare, fundiert formulierte, nachvollziehbare Theorie gelesen. Du plapperst nur alles nach was dir zahllose andere RT-Kritiker vorgegeben haben. Wenn ich mir deine Beiträge im Thema "Alternative Astrophysik und Kosmologie" ansehe stehen mir alle Haare zu berge. Du kannst nichts weder mathematisch noch theoretisch begründen. Geh doch in ein Forum für Verschwörungstheoretiker!
Homogen, isotrop sind wohl deine Lieblingswörter, hast du eigentlich noch was anderes auf Lager? Mit diesem Endlossatz zeigst du, dass du von der Materie keine Ahnung hast. Sorry an alle Anderen, aber ich zieh' mir den Mist schon viel zulange rein, ich kanns nicht mehr hören!!!

Das von dir wiedergegebene Zitat ist nicht von aether sondern (wie von aether erwähnt) eigentlich von Ekkehard Friebe.
Ich habe mich längst geoutet als SRT-Analytiker (weder als ART- noch als RT-Gegner).
Für Einstein wäre angeblich auch nur ein Gegenbeweis genug gewesen. Leider ist es nicht mal zig davon gelungen...
Ich bitte dich, mir nichts unterzustellen, mich nicht beleidigen und nicht provozieren! Auf solch primitive Art soll doch hier (angeblich) kein wissenschaftliches Disput vorgetragen werden und kein Teilnehmer soll hier rausgeekelt werden. Aber das wird wohl nur von mir verlangt. Geh du doch in ein Forum für Verschwörungstheoretiker oder lieber auf den Trödelmarkt! Das wäre eher dein geoutetes Niveau. Hier hast du nichts Gescheites anzubieten, außer aufbauschende Haarspalterei...

 

[aether]

Einige grundlegende Einwände gegen die Spezielle Relativitätstheorie

1. Existenz oder Nichtexistenz eines „Äthers“ beschäftigen nach wie vor die Gemüter der Forschenden und Suchenden. Auch erklärte Gegner des Äthers ordnen dem sogenannte leeren, freien Raum stillschweigend physikalische Eigenschaften zu, unter verschiedenen Begriffen. Obwohl "Äther" kein Begriff ist, der einen wissenschaftlichen Fortschritt gebracht hätte, dürfte es wohl niemanden geben, der in der Physik an einen "absolut leeren" Raum glaubt, egal, ob man vom "Äther" zum "quantenelektrodynamischen Äther" übergeht oder von "Strukturen im Raum" spricht, von Energiefeldern, die zu "Teilchen aus dem Nichts" führen. Wessen "Standardwissen" soll das sein? Ist die Formulierung "Strukturen im Raum" präziser als "Äther"? Die Existenz des absolut ruhenden allesdurchdringenden Äthers wird von der Trägheit der Körper und durch die universelle Rotverschiebung, bzw. sogenannte Hintergrundstrahlung bewiesen.

2. Der Universalraum und die Universalzeit sind unterschiedliche, voneinander unabhängige, von Vorgängen unterschiedlich beschriebene Dimensionen, bzw. Singularitäten. Beide sind absolut unendlich, unbewegt, unveränderbar.
Der (Universal)raum ist konkret, real, verwirklicht von der Materie, von ihrer Umwandlung, von der Bewegung ihrer Einzelteile. Dadurch wird die hypothetische (Universal)zeit nur vorgegaukelt. Sie ist nur intuitiv, abstrakt, virtuell.
Vor- und Uhrgänge sind weder Zeiten noch Zeitabläufe. Eine "Eigenuhr" zeigt weder eine "Eigenzeit" noch ein "(Eigen)Zeitvergehen" des "Eigensystems", sondern eine durch ihr Vorgang beschriebene, zurückgelegte (absolute) Strecke, mit einer bestimmten (absoluten) Geschwindigkeit.

3. Die absolute Gleichzeitigkeit ist unabhängig vom Uhrgang, vom Vorgang, von der Emission, Ausbreitung und vom Empfang e.m. Signale, von der (absoluten) Bewegung des IS und des BS, von relativer Betrachtung der Ereignisse u.a.
Die Gleichzeitigkeit ist zwar wegen der Relativität schwer feststellbar, doch sie wird in allen Inertialsystemen angezeigt, von den Uhren mit derselben Eichfrequenz. Einmal im selben oder ähnlichen Inertialsystem synchronisierte Uhren funktionieren immer und in jedem anderen System mit derselben Frequenz.
In Wirklichkeit geschieht alles absolut gleichzeitig (auch wenn nicht alles absolut gleichzeigerig ist oder erscheint) - was relativ ungleichzeitig erscheint (auch wenn absolut gleichzeigerig ist) - in einer (vielleicht nur scheinbar) kontinuierlichen Gegenwart (die einzige Realität mit unzähligen Relativitäten ihrer unzähligen Aspekten), in der sich Vergangenheit als ein Trugbild entpuppt und Zukunft als wahrscheinliche Möglichkeit entfaltet...

4. Gemäß und gegen SRT (kein Paradox sondern innerer Widerspruch) erweist sich die Einsteinsche Synchronisation als unmöglich, denn zwei voneinander räumlich getrennte Uhren können von ihrer geometrischen Mitte aus gar nicht synchronisiert werden, da auch das für relativ ruhend gehaltene IS der beiden Uhren sich eigentlich auch bewegt (sogar absolut). Dadurch werden die Lichtwege in entgegengesetzten Richtungen unterschiedlich lang, und da angeblich die LG unabhängig von der Bewegung konstant bleiben soll, werden die Lichtzeiten entsprechend unterschiedlich lang ausfallen.
Die relative Synchronisation ist zwar äquivalent mit der absoluten Gleichzeitigkeit, ist aber nur ein Trugbild, ein Trugschluss, denn sie beruht auf eine absolute Nichtsynchronizität, bzw. Ungleichzeitigkeit. Genauso beruht eine relative Ungleichzeitigkeit auf eine absolute Gleichzeitigkeit. Ähnlich verwechselt SRT Raum mit Zeit, Wirklichkeit mit Abstraktion, Natur mit Wahrnehmung, Absolutät mit Relativität u.s.w.

5. Anscheinend könnte die Einsteinsche Synchronisation mit unveränderter absoluten LG mithilfe der "Zeitdilatation" und der "Längenkontraktion" gelingen. Doch diese "Wunder" waren nicht vorausgesetzt bei der Indoktrinierung der absurden "Synchronisation" Einsteins - die hat er erst nachher aus seinem schäbigen Zylinderhut herausgezaubert, um die "Konstanz der LG" sowohl relativ als auch absolut aufzuzwingen...

 

[aether]

Weitere grundlegende Einwände gegen die Spezielle Relativitätstheorie

6. Der Unterschied zwischen Kinematik und Dynamik ist fundamental. Um so schlimmer ist es, dass beide Begriffswelten immer wieder miteinander vermischt oder gar verwechselt werden. Kinematik ist eine abstrakte Bewegungslehre, die sich - im Gegensatz zur Dynamik - nicht um die Ursachen der Bewegungen kümmert. Ein kinematischer "Effekt" ist daher kein Effekt im physikalischen Sinne, wie beispielsweise die physikalische Kopplung beim dynamischen Doppler-Effekt (Voigt-Doppler-Effekt) - der Rückstoß, den der Beobachter aus dem Wellenfeld nimmt.

7. Nur die relative Betrachtungsweise, die einfache Annahme eines relativen Ruhezustands oder einer relativen Bewegung, bzw. Geschwindigkeit kann überhaupt keine reale, absolute Wirkung ausüben, keine Ursache hervorrufen, außer einem Trugbild, einer Scheinwelt. Da in der SRT dies alles nicht absolut gilt, sondern nur relativ, also da es gemäß SRT kein absolutes Ruhsystem gibt - kann sowohl ein relatives Ruhsystem als auch ein relativ bewegtes IS von einem umfassenden System (sogar gleichzeitig) mitgeführt, das eine größere absolute Geschwindigkeit hat. Und nur die hat eine reale, absolute Wirkung gleichen Ausmaßes auf alle mitgeführten IS, bzw. Vor- und Uhrgänge. Auch wenn in verschiedenen IS jeweils alle Vorgänge tatsächlich insgesamt unterschiedlich schnell ablaufen, sind auch diese nicht unterschiedlich ablaufende "Eigenzeiten", sondern auch nur (Gesamt)vorgänge.

8. Gemäß dem Prinzip der ungestörten Überlagerung von Bewegungen ist es unumstritten: Die Bewegung, bzw. die Geschwindigkeit und der Weg des Systems addieren sich vektoriell zu jeder anderen Bewegung, bzw. Geschwindigkeit und Weg (des Teilchens, des Körpers, der Quante u.a.) innerhalb des IS - Teilchen, Körper werden vollkommen mitgeführt - so dass sie überhaupt keine "Zeitdilatation" oder langsamere "Eigenzeit" des Systems vorgaukeln können. Dies ist also kein allgemein (nicht für alle Vor- und Uhrgänge) gültiger Effekt der Bewegung, falls die "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" gelten soll! Und dies widerspricht eindeutig dem "Prinzip der Relativität"! Dementsprechend: der Uhrgang und die Uhranzeige, bzw. die dadurch suggerierte Zeitspanne, sind unabhängig von der (absoluten) Geschwindigkeit, mit der die Uhr (mit)bewegt wird, denn gemäß der ungestörten Überlagerung von Bewegungen ist sowohl die zurückgelegte (absolute) Strecke als auch die (absolute) Geschwindigkeit des Vorgangs - der die Uhr(anzeige) betreibt - jeweils eine Resultierende der betreffenden Vektoren-Addition.

9. Bedauerliche Ausnahme von dieser Allgemeinheit könnten theoretisch nur die e.m. Quanten machen, falls sie tatsächlich das "Prinzip von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" erfüllen würden. Die durch ungestörte Überlagerung des IS-Weges und des Lichtweges verursachte Abhängigkeit angeblich NUR des Gesamtlichtweges (nicht auch der LG) von der Geschwindigkeit des Systems könnte doch weder eine allgemeine "Zeitdilatation" noch einen allgemeinen "Eigenzeit"verlauf bedeuten. Denn dies gälte ausdrücklich nur für Licht, bzw. e.m. Wellen (für "Lichtuhren"), falls tatsächlich die absolute LG auch durch Bewegung des IS unverändert (c) bliebe. Doch diese (noch immer vertretene) Hypothese ist nur als relative Erscheinung gültig, nicht auch als absoluter Effekt. Der Lichtstrahl (seine Geschwindigkeit und der Lichtweg) ist sowohl im Eigensystem als auch im betrachteten IS nicht nur relationell relativ, sondern sogar nur scheinbar.

10. Nur die absoluten Lichtzeiten geben Auskunft über die absoluten Lichtwege, und ob diese in verschiedenen IS unterschiedlich sind, woraus man die absoluten Geschwindigkeiten der IS ermitteln kann. Und offensichtlich wird dieses Einsteinsche Postulat von den e.m. Quanten nicht erfüllt!
Die durch (unberechtigte) Annahme der "Konstanz der LG" (in allen IS) vorgegaukelte "Zeitdilatation" (eigentlich Wegverlängerung) DES LICHTES, bzw. "Verlangsamung der Eigenzeit" (eigentlich DES LICHTUHRGANGS) widerspricht der daraus fahrlässigen schlussfolgerten Behauptung der Allgemeingültigkeit (für sämtliche Uhr- und Vorgänge) dieser (e.m.-spezifisch) vorgegaukelten Effekte...

 

[aether]

Noch weitere grundlegende Einwände gegen die Spezielle Relativitätstheorie

11. Die sogenannte "Zeitdilatation" gibt es gar nicht. Die Beobachtung der verlängerten Lebensdauer bei ultraschnellen Mesonen (Myonen) ist nur als dynamischer Effekt begreifbar.
Keine angebliche "Längenkontraktion" ist je (nicht einmal "indirekt") beobachtet worden. Beides sind theoretische Konsequenzen der Lorentz-Transformation und sollten nach dem Willen der SRT reziprok (symmetrisch für zwei Beobachter) sein. Das ist unmöglich. Der ewige Streit um das "Zwillings-Paradoxon" hat einige Verteidiger der RT, welche die inneren Widersprüche eingesehen haben, dazu gezwungen, mit ihren Argumenten von der SRT zur ART überzuwechseln. Das zeigt, wie offenkundig dieser innere Widerspruch der SRT ist.

12. Das berühmt-berüchtigte Zwillings-Paradoxon und die ewig falsch beantwortete, bzw. gar nicht beantwortete (nicht nur Dingles) Frage:
Wenn gemäß der SRT Einsteins zwei exakt gleiche Uhren A und B sich relativ zueinander bewegen, soll ihr Gang voneinander verschieden sein, d.h. die eine soll langsamer als die andere gehen. Nach derselben Theorie ist es aber andererseits auch unmöglich festzustellen, welche von den beiden Uhren sich tatsächlich in Bewegung befindet - es ist also sowohl richtig zu behaupten, dass A sich bewege und B ruhe als auch, dass B sich bewege und A ruhe. Es erhebt sich also die ominöse Frage: wie kann man in Übereinstimmung mit der SRT bestimmen, welche Uhr eigentlich tatsächlich langsamer geht als die andere?
Das ist nur einer der immens hohen Preise, den die SRT bezahlen muss, für die Ignorierung absoluter Bezüge, Parameter, Betrachtungen u.a.

13. Die kinematische Interpretation des CERN-Experimentes, wie sie die SRT verlangt, muss aus dynamischen Gründen abgelehnt werden. E = m.c2 (eine Formel, die auch ich ernst nehme) kann kein Ergebnis einer kinematischen Theorie sein. Die Riesenbeschleuniger, von denen die Energien für solche Experimente bereitgestellt werden, sprechen eine deutliche Sprache, dass keine "Transformation" in der Lage ist, die geschwindigkeitsabhängige Zunahme der Trägheit eines massiven Teilchens zu erklären.

14. Offensichtlich: die meisten Relativisten schalten hinterlistig, je nach Bedarf, hin- und her, zwischen der physikalischen Theorie Lorentz und der mathematischen Theorie Einsteins.
Eine ähnlich wirksame Maßnahme zur Umgehung von Schwierigkeiten, ist die Einführung des "Beobachters". Wenn die Theorie zu unverträglichen Ergebnissen zu führen droht, werden sie einfach als verschiedene "Erscheinungen" abgeschrieben, aber, wenn ein aktuelles Phänomen zu erklären ist, werden auch haarsträubende Resultate als Realitäten hingestellt.
Bemerkenswert ist die alte Taktik, dass zur Verteidigung der SRT oft die ART zu Hilfe genommen wird. Einerseits ist dies verständlich, weil die Mathematik, die hinter der ART steckt, jeden Laien paralysiert; andererseits ist es unstatthaft, weil beide Theorien zueinander wesensfremd sind: Die ART hat die Gravitation zum Gegenstand und kümmert sich nur um beschleunigte Bewegungen, die SRT will für die ganze Physik "außer" der Gravitation zuständig sein.

Ist es dann noch verwunderlich, dass die Relativitätstheorie auch mit dem zweifelhaften Ruf der Unverständlichkeit und der Widersprüchlichkeit immer mehr zu kämpfen hat, wenn die damit befassten Autoritäten sich auch in solch widersprüchlichen Äußerungen darüber auslassen?

 

[komet007]

Ihr seid doch alle nur neidisch, begriffsstutzig, rechthaberisch, streitsüchtig - indoktriniert mit dogmatischen, metaphysikalischen, pseudomathematischen, aberwitzigen Theorien!

Ich bitte dich, mir nichts unterzustellen, mich nicht beleidigen und nicht provozieren! Auf solch primitive Art soll doch hier (angeblich) kein wissenschaftliches Disput vorgetragen werden und kein Teilnehmer soll hier rausgeekelt werden. Aber das wird wohl nur von mir verlangt. Geh du doch in ein Forum für Verschwörungstheoretiker oder lieber auf den Trödelmarkt! Das wäre eher dein geoutetes Niveau. Hier hast du nichts Gescheites anzubieten, außer aufbauschende Haarspalterei...

Wer hat hier wen beleidigt? Hast du überhaupt eine eigene Meinung oder irgendeine Ahnung von Physik?

Das von dir wiedergegebene Zitat ist nicht von aether sondern (wie von aether erwähnt) eigentlich von Ekkehard Friebe.

Schlimm genug dass du jetzt auch noch den Friebe zitierst. Ein grundlegender Unterschied zwischen dir und J.L. besteht jedenfalls, Sie hat im Gegensatz zu dir wenigstens Niveau!

ich verabschiede mich hiermit aus deinen Posts!


...und wenn er nicht gestorben ist, müllt er noch heute das Forum zu.

 

[aether]

ich verabschiede mich hiermit aus deinen Posts!

Das hast schon mehrmals angedeutet, bzw. angekündigt. Wie gesagt, zu mehr bist du nicht fähig, als spucken, kratzen, beißen und dann weglaufen!

 

[aether]

an Pseudorelativisten, Invarianzfanatiker und Urknallgläubiger

Solch einfältige Lakaien wie ihr hat die indoktrinierte dogmatische "Pseudowissenschaft" gar nicht mehr nötig... Ihr zieht sie nur noch mehr in den Dreck...

 

[Sheela3004]

Beschimpfung

Solch einfältige Lakaien wie ihr hat die indoktrinierte dogmatische "Pseudowissenschaft" gar nicht mehr nötig... Ihr zieht sie nur noch mehr in den Dreck...

Hier im Forum gibt es keine einfältigen Lakaien. Laß deine Beleidigungen endlich sein.

 

[aether]

Hier im Forum gibt es keine einfältigen Lakaien. Laß deine Beleidigungen endlich sein.

Woher willst du denn das so genau wissen?
Und wenn es keine solche gibt, dann habe ich auch keinen beleidigt.
Oder fühlst du dich auch davon persönlich angesprochen?
Es war keine Beleidigung, sondern ein wohlwollender Hinweis.

 

[Sheela3004]

Zitat
Lopez bezüglich Lakeien
....
Diesen Ausdruck stellt jedoch die Kritik eines Verhaltens dar.
Verhalten und Handlungen von Menschen dürfen kritisiert werden, nie aber die Personen selbst in ihren Wesen. Wer den Unterschied nicht versteht, soll darüber nachdenken.

...
Ich weiss, du lieferst nur noch Beiträge ab die Frau Lopez genehmigt hat.

 

[Chrischan]

Woher willst du denn das so genau wissen?
Und wenn es keine solche gibt, dann habe ich auch keinen beleidigt.
Oder fühlst du dich auch davon persönlich angesprochen?
Es war keine Beleidigung, sondern ein wohlwollender Hinweis.

Sorry, wenn ich mich hier jetzt einmische, aber es reicht!

Solch einfältige Lakaien wie ihr hat die indoktrinierte dogmatische "Pseudowissenschaft" gar nicht mehr nötig... Ihr zieht sie nur noch mehr in den Dreck...

Durch den Zusatz "... wie ihr ..." handelt es sich bei der Aussage nicht mehr um einen "wohlwollenden" Hinweis, sondern um eine Beleidigung von Forums-Mitgliedern!

Normalerweise interessieren mich alternative Theorien/Thesen/Ansichten sehr, da sie deutlich einen kritischen Umgang mit dem Mainstream zeigen.
Aber jeder Autor sollte auch bereit sein seine These zu verteidigen. Nur so kann der Autor auch seine eigenen Gedanken prüfen und anderen verdeutlichen.

Ein stures Posten von Texten und "Wegbellen" jedes Interessierten (Auch eine Kritik bezeugt Interesse) erzeugt schnell eine Unlust bei Anderen den Posts zu folgen. Wem bringen dann die Posts noch etwas?

Ich habe inzwischen leider auch die Lust verloren den Posts von aether noch zu folgen...

 

[aether]

Zitat
Ich weiss, du lieferst nur noch Beiträge ab die Frau Lopez genehmigt hat.

Das ist eine völlig unbegründete, unverschämte, ungeheurliche Unterstellung, die ganz und gar nicht den Tatsachen und der Wahrheit entspricht!

 

[aether]

Aber jeder Autor sollte auch bereit sein seine These zu verteidigen. Nur so kann der Autor auch seine eigenen Gedanken prüfen und anderen verdeutlichen.

Bereit bin ich schon lange, aber leider gibt es kaum Anlass, meine These zu verteidigen, ausser mit "Wegbellen", da sie wissenschaftlich wenig (vernünftig) angegriffen wird.
Aber wo ist die Verteidigung der SRT gegen den erhobenen Einwände?

 

[Sheela3004]

wer soll das glauben ?

Das ist eine völlig unbegründete, unverschämte, ungeheurliche Unterstellung, die ganz und gar nicht den Tatsachen und der Wahrheit entspricht!

Sag mal meinst du wirklich, ich sei ein Lakai und würde nur in diesem Forum lesen?

 

[Chrischan]

Bereit bin ich schon lange, aber leider gibt es kaum Anlass, meine These zu verteidigen, ausser mit "Wegbellen", da sie wissenschaftlich wenig (vernünftig) angegriffen wird.
Aber wo ist die Verteidigung der SRT gegen den erhobenen Einwände?

ok, wenn Du dazu wirklich bereit bist, dann handel auch so.

Wo ist da die "Wiederlegung"? Alles, was ich sehe, ist eine krude Auflistung von Behauptungen, ohne inhaltlichen Zusammenhang, ohne inhaltliche Logik (vermutlich bin ich zu blöd dazu, oder zumindest hatte der Autor vor, mich das denken zu lassen...), ohne direkten Bezug zur SRT, etc.

Eine "Wiederlegung der SRT" kann es nur im Bereich der Mathematik geben - kannst du diese nachliefern?

Bynaus hat hier (teilweise) recht. Die SRT ist nunmal eine auf Mathematik gestützte Therorie.
Somit kann eine Widerlegung auf mathematischem Wege oder wie bei allem auf experimentellem Wege erfolgen. Philosophisch klappt das nicht...

Was man sehen kann (auch ohne Deine Posts komplett zu lesen) ist, daß Du ein sehr komplexes und umfangreiches Gedankenmodell erschafft hast.
Dieses von Dir darzustellen ist sicherlich ebenso schwierig wie für uns es zu begreifen. Wir kennen nicht das Ganze und können es auch nicht sofort erfassen. Daraus mögen einige, für Dich unverständliche und überflüssige, Fragen und Kritiken kommen. Hier solltest Du mehr Geduld mit uns haben.

Auch wenn ich Dir ungern Ratschläge geben möchte (klingt immer leicht nach Besserwisser...), so kenne ich jedoch aus meinem Beruf heraus oftmals das Problem, daß ich auch komplexere Dinge einem (unbeleckten) Publikum präsentieren muß/darf. Startet man dann mit überfüllten Folien, schaltet das Publikum schnell ab. Wenn ich möchte, daß man mir zuhört, muß ich mich auf das Publikum einstellen. Ich muß das Publikum motivieren, mir zu folgen.

Es wäre leichter für uns,wenn Du auch bei Deinen Posts mit einigen wenigen Grundaussagen starten würdest. Prägnant und verständlich. Mach uns neugierig! Die Details kannst Du später immer noch nachliefern.
Fütter Dein Publikum an, damit es Dir folgt. Nur Du kannst uns motivieren Dir in Deine Gedankenwelt zu folgen.

Da jetzt mein Post langsam zu lang wird, höre ich lieber auf.
Aber es würde mich freuen, wenn Du es doch noch schaffen würdest, uns Deine Ideen näherzubringen...

 

[mac]

Hallo Chrischan,

Auch wenn ich Deine Zuversicht nicht teile, komet007‘s Reaktion und die Reaktionen vieler Anderer von herzen nachvollziehen kann; das was Du hier geschrieben hast, ist nach meiner Meinung am ehesten geeignet zu einem akzeptablen Stil zurückzufinden.

Hätte ich das, was in diesem Thread von Äther an beleidigenden Statements gepostet wurde, während meiner Suche nach einem für mich geeigneten Astro‘ Forum gelesen, wäre das astronews Forum ohne Deinen Post ausgeschieden.

Dafür nicht nur meinen Respekt sondern auch meinen Dank.

Herzliche Grüße

MAC

 

[aether]

Der Gordische Knoten der Physik

Gemäß den Formeln und Postulaten der SRT gehen beide unterschiedlich schnell bewegte Uhren jeweils langsamer im Vergleich zur anderen. Analog altern beide unterschiedlich schnell bewegte Zwillinge jeweils langsamer im Vergleich zum anderen.
Da dies offensichtlich absurd, logisch unmöglich ist, enthält die SRT (mindestens) einen logischen Widerspruch.
Laut Mathematik kann aus einer (in sich selbst) widersprüchlichen Theorie jede beliebige Aussage abgeleitet werden, also zu jeder Aussage auch ihr logisches Gegenteil.
Dementsprechend ist die SRT als physikalische Theorie absolut unbrauchbar. Sie kann höchstens als mathematische Unterhaltung gehandelt werden. Jede beliebige Aussage und auch ihr Gegenteil sind mit ihr ableitbar. Jedes Experiment und auch jedes Gegen-Experiment dient ihrer Bestätigung. Erfahrungsgemäß wird sie auch zu diesen Zwecken angewendet!
Die SRT ist ein mathematisches, unlösbares Rätsel, ein moderner Gordischer Knoten. Der Sage nach hat Alexander der Großen den Gordischen Knoten mit einem Säbelhieb "entwirrt". Ähnlich muss man mit der SRT verfahren: sie muss verrissen werden!

 

[M_Hammer_Kruse]

Robert, das ist lächerlich.

Viele Kritiker der Relativitätstheorie fangen damit an: "Es kann doch nicht sein, daß die Zeit bei A langsamer ist als bei B und gleichzeitig umgekehrt. Das ist logisch nicht möglich, also ist die Relativitätstheorie falsch."

Doch, es kann sein. Und wer sich die Mühe gibt, die Relativitätstheorie zu begreifen, der versteht das auch. Du betrachtest Dich doch als qualifizierten Kritiker der Relativitätstheorie, nehme ich mal an, und nicht als tumben Nachplapperer halbverstandener Unwahrheiten.

Der von dir benannte Widerspuch bestünde nur, wenn es eine absolute Zeit gäbe. Also wenn man sagen könnte: In Wirklichkeit ist es jetzt soundso spät, egal, was Deine Uhr anzeigt. Aber das trifft eben nicht zu. Man kann nur sagen Auf dieser Uhr ist es jetzt soundso spät. Andere Uhren sind jetzt früher oder später, je nachdem wie sie umherbewegt worden sind.

Und damit ist die Voraussetzung für den Widerspruch nicht mehr gegeben. Dadurch fällt ein Großteil der "Kritik" an der Relativitätstheorie von vornherein in sich zusammen, und viele "Paradoxa" exisitieren gar nicht.

Gruß, mike

 

[Chrischan]

Robert, das ist lächerlich.

Viele Kritiker der Relativitätstheorie fangen damit an: "Es kann doch nicht sein, daß die Zeit bei A langsamer ist als bei B und gleichzeitig umgekehrt. Das ist logisch nicht möglich, also ist die Relativitätstheorie falsch."

Doch, es kann sein. Und wer sich die Mühe gibt, die Relativitätstheorie zu begreifen, der versteht das auch. Du betrachtest Dich doch als qualifizierten Kritiker der Relativitätstheorie, nehme ich mal an, und nicht als tumben Nachplapperer halbverstandener Unwahrheiten.

Der von dir benannte Widerspuch bestünde nur, wenn es eine absolute Zeit gäbe. Also wenn man sagen könnte: In Wirklichkeit ist es jetzt soundso spät, egal, was Deine Uhr anzeigt. Aber das trifft eben nicht zu. Man kann nur sagen Auf dieser Uhr ist es jetzt soundso spät. Andere Uhren sind jetzt früher oder später, je nachdem wie sie umherbewegt worden sind.

Und damit ist die Voraussetzung für den Widerspruch nicht mehr gegeben. Dadurch fällt ein Großteil der "Kritik" an der Relativitätstheorie von vornherein in sich zusammen, und viele "Paradoxa" exisitieren gar nicht.

Gruß, mike

Sorry, aber lächerlich finde ich das nicht!

Hier hat aether einen kurzen und verständlichen Post gelandet. Als Antwort gibt es ein "das ist lächerlich", eine Erklärung, daß viele die gleichen Argumente bringen und die Anmerkung, daß dies sich nur aus Unwissenheit bzw. Unverständnis der RT ergibt.

Ich bin selbst in der RT nicht "bibel-fest", "glaube" aber an ihre Richtigkeit. Das Zwillingsparadoxon (und damit Zeitdilatation) akzeptiere ich als real vorhanden.
Und doch "sehe" ich momentan darin einen Widerspruch. Ich bin allerdings davon überzeugt, daß dieser Widerspruch leicht von einem "bibel-festen" RT-ler geklärt werden könnte, da er nur auf meiner Unwissenheit beruht.

Bewege ich mich mit annähernd c, läuft meine Zeit langsamer. Fliege ich eine grosse Schleife und komme wieder zur Erde zurück, ist für mich somit viel weniger Zeit vergangen. Ich bin jünger als mein auf der Erde verbliebener Zwilling. Soweit kein Problem für mich!
Jetzt kommt mir aber der Begriff "Relativität" in den Sinn.
Aus meiner Sicht bin gar nicht ich mit annähernd c eine Schleife geflogen, sondern die Erde ist mit annähernd c eine grosse Schleife geflogen! Ergo müsste die Zeit für die Erde langsamer gelaufen sein. Ich müsste jünger als mein in der Rakete verbliebener Zwilling sein.
Wer ist denn nun jünger?

@M_Hammer_Kruse: Erklär mich jetzt bitte nicht für blöd oder begriffsstutzig, sondern zeig mir bitte meinen Fehler.

 

[M_Hammer_Kruse]

Hallo Chrischan,

der Unterschied zwischen Deiner Rundreise und der Erde besteht darin, daß Du anders als die Erde eine beschleunigte Bewegung durchführst. (Bei einer Rundreise änderst Du ständig die Richtung. Das ist schon mal eine Beschleunigung. Und außerdem mußt du auf Reisegeschwindigkeit kommen und wieder bremsen.)

Wenn Du den unterschiedlichen Zeitablauf jeweils für Dich und den Erdbewohner aufintegrierst, bekommst Du genau jenes "paradoxe" Ergebnis.

Als "lächerlich" habe ich Roberts Äußerung bezeichnet, weil er kein Neuling in dieser Diskussion ist und ich davon ausgehen muß, daß er mit der Relativität der Zeit vertraut ist und trotzdem jenen "Widerspruch" anführt.

Gruß, mike