Zunächst mal gibt es unterschiedliche Meinungen, was überhaupt die essentiellen Fragen sind:
Ok das endet dann in einem "Ping Pong" aus verschiedenen Möglichkeiten.
Ich denke, dass in gewisser Weise ein Ensemble betrachtet werden muss, damit die richtigen Schlüsse gezogen werden können.
Ja.
Würde ich auch für relevant halten.
Das hängt davon ab, zu auf welche Zeiten die jeweiligen Fragen relevant werden. Quantengravitation sicher beim Urknall (oder was auch immer an dessen Stelle tritt), aber eben auch bei schwarzen Löchern.
Es geht sicher um eine Quantentheorie (oder was ggf. ab deren Stelle tritt).
Verstehe ich nicht.
Weil sie das Ping Pong möglicherweise eingrenzen können
Es geht mir um das anthropische Prinzip. Warum sind die Naturkonstanten, so wie sie sind?...weil wir existieren. Wären sie anders, dann würden wir nicht existieren. Wären sie nur winzig anders, so würden wir wahrscheinlich auch schon nicht existieren. Wie kann es sein, dass die Werte so gut abgestimmt sind? Wie oft muss gewürfelt werden, bis solch eine Konstellation zustande kommt oder wie kompliziert wird eine Theorie, die herleiten muss warum genau diese Werte vorliegen und nicht andere (wenn man das Würfeln ausschließen will).
Also könnte analog zu der heisenbergschen Matrizenrechnung und der Schrödingergleichung auch bei der Beschreibung des Urknalls und schwarzer Löcher zwei verschiedene Ansätze (in einem gemeinsamen Spezialfall) äquivalente Aussagen machen?
Hoffentlich.
Das anthropische Prinzip ist doch nur ein Ersatzkonstrukt in Ermangelung einer Theorie mit größerer Erklärungskraft.
Klar.
Richtig. Die fehlende Theorie, welche als Basis oder Ausgangspunkt dahinter steckt, kann aber m.E. vom Grundsatz her auf 2 Wege konstruiert werden.
Wie realistisch sind denn die Dualitäten der Stringtheorie? AdS/CFT machen in Regimen vorhersagen, die in der Natur so gar nicht auftreten. Aber gut, die Frage war ja ob solche Dualitäten denkbar sind und die Antwort ist ja. Die Frage ist dann nur ob solche Dualitäten nicht nur eine Umschreibung einer gleichen aber noch unbekannten physikalischen Entität darstellen.
Es ist schwer vorstellbar, dass eine Theorie für irgendeinen Parameter den Wert von z.B. 220 MeV liefern muss, und dass 230 oder 371 MeV ausgeschlossen sind (*)
… oder im Rahmen diverser anderer Mechanismen.
Das kann man nicht voraussetzen. Zunächst muss es einen Mechanismus geben, der überhaupt unterschiedliche Werte in räumlich getrennten Regionen erlaubt; das ist nicht ohne weiteres der Fall.
Die bekannten Lösungen der Stringtheorie sind alle nicht identisch mit den uns bekannten Theorien. Allerdings sind gewisse Aspekte an AdS/CFT sehr "überzeugend", weswegen viele Physiker glauben, dass man da einen Zipfel der Wahrheit erkannt hat.
Das Problem ist, dass AdS sicher die falsche Geomtrie darstellt.
Welche Mechanismen sind in der Natur als realisiert denkbar? Ich denke Strings beschreiben solch einen Mechanismus aber als realisiert sehe ich sie nicht.
Also ist der logische Schluss, dass 2. zutreffen muss, weil 1. nicht logisch zu erklären ist.
Die Lösungen sind abhängig von bestimmten Anfangswerten und man hat sozusagen nur noch nicht den ANfangswert gefunden, der für unser (sichtbares) Universum zutrifft?
Es ist wohl auch eine Vereinfacherung, wie jedes Modell. Ist es das Ziel die gesamte Komplexität modellieren zu wollen oder zu müssen?
Im Rahmen des Standardmodells ist der Mechanismus recht einfach: es gibt eine große Freiheit das Modell zu konstruieren (Teilcheninhalt, Symmetriegruppen, Werte der Parameter wie z.B. Kopplungskonstanten ...), und es gibt einige sehr wenige einschränkende Kriterien wie insbs. die Anomalienfreiheit.
Das habe ich nicht gesagt.
AdS keine Vereinfachung, sondern eine völlig andere Geometrie.
Also bewegen sich die bisherigen Ansätze der QG bzw. der Vereinheitlichung alle im Rahmen des Standardmodells der Kosmologie. Das Ping Pong ist ein Resultat dieser Freizügigkeit.
Demnach wäre ein solcher Mechanismus auch eine zusätzliche Annahme und somit in Gefahr durch Occhams Razor? Warum verschiedene Werte der Papameter zulassen, wenn es doch scheinbar auch mit einem einzigen Satz an Werte möglich ist?
Ja wenn das noch zu findende Modell entsprechende Aussagen macht.
In einem kurzen Augenblick, ausgehend vom Big Bang, war die Geometrie des Universums eine de-Sitter-Raumzeit und aktuell nähern wir uns dieser wieder an, da dass Universum aufgrund der Expansion immer weiter ausdünnt?
Ich muss sehen ob ich das auch verstehe aber gerne. Was bedeuten die Lösungen?
Ich wollte damit nur ausdrücken, dass ein Modell nicht die gesamte Komplexität aller messbaren Prozesse abbilden kann. Da bei der Modellierung auch immer Vereinfachungen eine Rolle spielen. Das richtige Modell ist die Natur selbst und wir können nur versuchen sie so detailliert wie möglich "nachzuzeichnen".
Nein.
Nicht unbedingt.
So in etwa.
Warum nicht?
Das gilt für abgeleitete, effektive Modelle, nicht für die fundamentale Theorie.
Das klingt für mich nach einen Anfang, welcher m.E. in der Bildung der Parameterwerte liegt, bzw. ob man überhaupt räumlich getrennte Bereiche mit unterschiedlichen Werten betrachten will. Die Frage wäre, ob trotz der Trennung dennoch Invarianzen zwischen den Bereichen auftreten. Ob z.B. wirklich überall die Planck-Skala invariant ist. Zu klären wäre auch die auslösende Dynamik, aus der die Werte der einzelnen Bereiche hervorgehen (und ab dann in ihrem jeweiligen Bereich konstant bzw. invariant sind). Wenn das Universum zum BigBang materiefrei (also strahlungsdominiert) war, welche physikalischen Größen können dann noch eine Rolle gespielt haben?
Mir eigentlich auch nicht. Ich denke es sollte um Effekte gehen, die noch davor auftraten.
Die Einschränkungen bestehen dann aber gerade aus "der Zugänglichkeit der Energie- und Längenskalen" (es geht um die Frage der Messbarkeit und nicht um die Existenzfrage) und dass ca. 97% des Energiegehalts im Universums eben gar nicht vom Standardmodell der Elementarteilchen beschrieben wird.
Nee, das spielt zunächst keine Rolle.
Dass ihr so auf die "Invarianz der Planck-Skala" fixiert seid …
Siehe oben.
Was genau meinst du?
Ich weiß nicht, ob du den Unterschied verstehst:
Aber das folgt doch alles erst. Ich meine die Werte, welche für die Modellierung der zeitlichen Entwicklung des Universums wichtig sind.
Es ist halt am einfachsten eine Skala zu benutzen und sich vorzustellen, obwohl mir klar ist, dass sie nur eine Hilfe darstellt.
Ja klar, den Unterschied verstehe ich. Die ART hat an jedem Punkt eine eindeutige Lösung die auch berechenbar ist. Für alle Einzelheiten im Universum besteht zwar eine prinzipielle Berechnbarkeit, nur ist die Komplexität zu hoch für eindeutige Lösungen.