Waren die Amerikaner auf dem Mond?

[MopAn]

Hallo MopAn,


Du sprichst viele wahre Dinge an, ich will dich daher etwas hinzufügen:

Die heutige Wissenschaft ist noch nicht in der Lage, zu erklären was Elektrizität ist! Wußtes du das?
Mein Professesor für Elektrotechnik (Thiele, TU Berlin, ) hat dies gleich in seiner ersten Vorlesung klargestellt. Aber natürlich können wir die tollsten Dinge schon mit der Elektrizität bewerkstelligen...


klar, die Amerikaner sind doch dafür berühmt dafür, sich öffentlickeitswirksam präsentieren können. daher wundert es mich, dass die Leute der NASA ihr 100%iges Glauben schenken.

Ja, genau so etwas hatte ich während meines Biologie-Studiums erleben müssen, was meine Auffassung von der Naturwissenschaft bzw. deren Glaubwürdigkeit mir gegenüber wirklich nachhaltig beeinflusst hat.

Gleich zu Beginn, es ging um die Zellteilung (Mitose). In einem gewissen Stadium ordnen sich die Chromosomen in der Äquatorialebene der Zellen an.
Das ist heutzutage alles absolutes Grund- und Schulbuchwissen in der Biologie und im Grunde war ich daher eigentlich davon ausgegangen, dass das doch längst ein alter Hut ist und das alles bereits längst erforscht ist. Anders konnte ich es mir nicht erklären, wie die heutige Genetik (was ich später schwerpunktmäßig gemacht habe) überhaupt arbeiten kann.

Aber der Prof begann zu erklären: "...[bla].. ich bin immer selbst verwundert, wie sich die Chromosomen..(und jetzt kommts).. 'wie von Geisterhand' in der Äquatorialebene anordnen".

Also, ich kann euch sagen, ich bin seinerzeit wirklich und beinahe im wahrsten Sinne des Wortes 'vom Glauben abgefallen', dass ein gestandener Prof, der auch noch immer so tat als sei er der kommende Nobel-Preisträger, in einer Wissenschaft wie der Genetik von 'Geisterhänden' spricht. Soll heißen: Das ist alles noch tiefstes, unbekanntes Neuland. Dieser, wie ich es dachte, super simple Aspekt, den man heutzutage bereits in den ersten Biologiestunden der allgmein bildenden Schulen lehrt bzw. lernen muß! Etwas, wovon man nichmal weiß wie das funktioniert!

Also, ich war und bin immer noch zutiefst geschockt!

Es hat mein Bild der Naturwissenschaft nachträglich geprägt. Später, als ich immer mehr Wissen 'akkumulierte' taten sich soviele Wissenslücken in der Biologie auf, dass es schon für mich beschämend war, dass man es da überhaupt wagt bzw. sich 'herausnimmt', an Genen rumzuforschen, wo man nichtmal die grundlegenden Dinge wirklich verstanden hat.

Und so ist es wohl in fast allen Wissenschaften, es wird viel geprahlt und vorallem 'erzählt'. Wirklich wissen tut kaum einer etwas.
Aber Hauptsache an Stammzellen rumbasteln und Atombomben bauen.
Also, ich weiß ja nicht.

edit: Noch was ist mir eingefallen. Wir haben Experimente gemacht wo wir ein Gen einer Qualle (grün fluoreszierendes Protein unter UV-Licht) in Bakterien eingebaut haben.
Das ganze Verfahren beruht auf versch. statistischen Ansätzen und Theorien wie Gene in die DNA eingebaut werden, mit welcher Wahrscheinlichkeit usw..
Das Ergebnis war allerdings niederschmetternd. Gerade mal 3% aller Organismen (zusammengenommen, alle Arbeitsgruppen) trugen anschließend das Gen bzw. exprimierten ein Protein, das für das Emittieren des UV-Lichts zuständig ist. Manche Arbeitsgruppen hatten gar kein Bakterium, welches leuchtete. Die 97% 'Verlust' wurden als Prozeßfehler abgetan und die Dozenten haben keinen Zweifel daran gelassen, dass sämtliche Erkenntnisse über den Einbau von Genen absolut korrekt sind. Tja, so ist das halt, was machen da schon die 97% Fehlschlag, ist doch minimal.
Aber so wird/wurde dort verfahren, man nimmt dann einfach ein paar Organismen dieser 3% und vermehrt diese weiter. Ist doch egal, wie erfolgreich das vorherige war, man hat diese, kümmert sich nicht weiter drum und macht weiter.

 

[gabriel7007]

Interessantes Beispiel! Das, was dein Prof. gesagt hat, zeigt doch, wie wenig wirklich verstanden worden ist, erst recht beim chemischen Zusammenspiel von solchen Riesen-Molekülen, wie der DNS.

Also, ich fand es witzig, wenn Gen-Forscher(gruppen) hin und wieder meldeten, sie hätten so und soviel % des menschlichen Genoms entschlüsselt. Solche Nachrichten klangen ungefähr wie: Wie haben endlich den Menschen entschlüsselt, morgen werden wir seinen Bauplan verstehen und übermorgen "bauen" wir unsere eigenen Prototypen zusammen. Wollen Sie auch Gott spielen und mitbauen? BRAVO Jungs und Mädels, immer weiter so!

Aber ich sagt dir eins:
Sie werden es nie schaffen, die menschliche Genetik wirklich zu verstehen.

Jetzt noch mal zurück zur Mondlandung:
Was hälst du von der Aussage, dass auf dem Mond aufgrund einer fehlenden Atmosphäre eine Temperatur von 120-140° herscht?

Also meiner Meinung nach ist dies realistisch. Wie warm wird es in Wüstengebieten? Das sind doch mit den Mondlandschaften vergleichbare Landschaften. (Huch, jetzt bin ich wieder an einem anderen Punkt angelangt, der nicht minder interessant ist: Wird nicht vermutet, dass die Mondaufnahmen in der Wüste von Nevada gemacht worden sind? )

Zitat aus Spiegel-Online: "Spätestens zum 50. Jahrestag der Mondlandung im Jahre 2019 ist die Marslandung vorgesehen, so plant es die US-Raumfahrtbehörde - vielleicht ja in Zusammenarbeit mit Hollywood?"

 

[gabriel7007]

Richtig - aber diese Gesetze wurden in der notwendigen Annäherung scheinbar verstanden, sonst würden die Flugzeuge ja nicht fliegen, nicht wahr? Offenbar gibt es doch einige Wahrheiten, die man richtig erkannt hat.

Und zum Glück gibt es zudem noch eine beachtliche Portion "Trial and Error" in der Flugzeug-Technik. Man errinere sich an die ersten Flugversuche, von denen anscheind die meisten nach Newton falsch berechnet worden waren?

Oder: hier und da einen sympatischen "Korrekturfaktor" in vielen Formel, also eine Art eingebaute Schönheitskorrektur für eine Formel.

Nicht böse sein Bynaus, aber ich habe heute meinen gemeinen Tag.. Ich gebe zu, Newton hat wirklich ein schönes Ei gelegt, oder war es ein Apfel?

Übrigens Newton muss ein sehr gläubiger Mensch gewesen sein. Woher ich das weiss? Hat er nicht drei Axiome definiert? Und an die mußte er sehr stark geglaubt haben...

(s. wikipedia: Axiom (v. griech.: tà tôn progónon axiómata = als wahr angenommener Grundsatz) nennt man eine Aussage, die grundlegend ist und deshalb nicht innerhalb ihres Systems begründet werden kann bzw. muss.)

Sprich, hier muss man kräftig glauben! Denn sonst kommt man kein Schritt mehr weiter in der Mechanik

 

[galileo2609]

Hallo gabriel7007,

Geise halte ich für glaubwürdig, weil er
1. von einer NDR-Sendung erzählt, die er wohl nicht aus seinem Hut gezaubert hat. Die Sendung hats gegeben.
2. weil er sich auf Bill Kaising's Bestseller bezieht. Woran , einen sehr kritischen Mensch erkenne.
Wem soll ich mehr Glauben schenken: Bill Kaising, der in der NASA gearbeitet hat und ein interner Zeuge war, oder vielen anderen Leuten, die noch nicht mal zu der Zeit geboren waren und sich hier in Internetforen als Experten ausgeben.

hm... Irgendwie stellt mich das noch nicht zufrieden. Ich habe auch Bücher gelesen und Dokus gesehen. Auch die gibt es. Auch die sind von Leuten, die innerhalb der NASA gearbeitet haben. Und außerhalb. Um mir mein Informationsbild abzurunden, lese ich dann noch weitere Bücher oder Artikel, alles was ich so greifen kann.

Gerade deshalb würden mich solche Behauptungen wie auf Herrn Geises Seite nie überzeugen. Einfach weil sie so geschrieben sind, dass sie sich kritischem Nachfragen immer entziehen wollen.

Das führt mich zu etwas weiterem: Hast du inzwischen einen Originaltext von Frau Wason über das 'Atacama-Mondgestein' gefunden?

Meine dritte Frage hast du nicht direkt beantwortet. Ich schließe aber mal aus diesem Post:

Zitat aus Spiegel-Online: "Spätestens zum 50. Jahrestag der Mondlandung im Jahre 2019 ist die Marslandung vorgesehen, so plant es die US-Raumfahrtbehörde - vielleicht ja in Zusammenarbeit mit Hollywood?"

Eventuelle LRO-Bilder werden dich dann wohl auch nicht überzeugen können - oder?

Grüsse galileo2609

 

[MopAn]

Interessantes Beispiel! Das, was dein Prof. gesagt hat, zeigt doch, wie wenig wirklich verstanden worden ist, erst recht beim chemischen Zusammenspiel von solchen Riesen-Molekülen, wie der DNS.

Also, ich fand es witzig, wenn Gen-Forscher(gruppen) hin und wieder meldeten, sie hätten so und soviel % des menschlichen Genoms entschlüsselt. Solche Nachrichten klangen ungefähr wie: Wie haben endlich den Menschen entschlüsselt, morgen werden wir seinen Bauplan verstehen und übermorgen "bauen" wir unsere eigenen Prototypen zusammen. Wollen Sie auch Gott spielen und mitbauen? BRAVO Jungs und Mädels, immer weiter so!

Aber ich sagt dir eins:
Sie werden es nie schaffen, die menschliche Genetik wirklich zu verstehen.

Jetzt noch mal zurück zur Mondlandung:
Was hälst du von der Aussage, dass auf dem Mond aufgrund einer fehlenden Atmosphäre eine Temperatur von 120-140° herscht?

Also meiner Meinung nach ist dies realistisch. Wie warm wird es in Wüstengebieten? Das sind doch mit den Mondlandschaften vergleichbare Landschaften. (Huch, jetzt bin ich wieder an einem anderen Punkt angelangt, der nicht minder interessant ist: Wird nicht vermutet, dass die Mondaufnahmen in der Wüste von Nevada gemacht worden sind? )

Zitat aus Spiegel-Online: "Spätestens zum 50. Jahrestag der Mondlandung im Jahre 2019 ist die Marslandung vorgesehen, so plant es die US-Raumfahrtbehörde - vielleicht ja in Zusammenarbeit mit Hollywood?"

Na ja, das mit der Entschlüsselung des menschlichen Genoms ist der Witz des Jahrzehnts. Hierzu kann ich nur 2 Dinge sagen:
Ist diesen Forschern bewußt, dass das Genom zu jeder Zeit im stetigen Wechsel mit der Umwelt steht? Dass es stetig Veränderungen ausgesetzt ist z.B. durch virale DNA oder RNA oder Wechselwirkungen mit Mikroben (und tausend anderen Faktoren wie Strahlung, Umweltgifte, usw.)?
Das bedeutet, dass das Genom eines jeden einzelnen Menschen fast in jeder kommenden Sekunde anders zusammengesetzt ist als vorher.
Das wiederum bedeutet, dass das, was als Basensequenz gelesen worden ist, nur für einen bestimmten Moment eines bestimmten Menschen zutrifft einer bestimmten Zelle (der Metabolismus einer Leberzelle ist halt ein anderer als der einer z.B. Muskelzelle und daher gehe ich mal davon aus, dass bestimmte Gene eine andere Aktivität und vielleicht Ausprägung haben), doch niemals stellvertretend sein kann für das menschliche Genom an sich!
Der zweite Punkt ist, dass es ca. 80% 'trash-DNA' gibt, von denen man annimmt, dass es 'überflüssig' ist. Also, sorry, aber die Natur hat nicht millionen Jahre damit zugebracht, Müll anzusammeln. Es hat sicherlich eine Bewandnis, davon ist erstmal auszugehen. Aber es hat mich nicht mehr gewundert, dass man zu solchen Rückschlüssen kommt ('trash-DNA') nachdem was ich erlebt habe.
Gut, mittlerweile gibt es ein paar Vermutungen, welche Aufgabe diese DNS haben könnte, z.B. die Steuerung der Zellorganisation während der Embryogenese, aber bis man das mal herausgefunden hat, wird wohl noch einige Zeit vergehen. Und bis man das mal 'verstanden' hat wohl noch sehr viel länger. *gg*

Was die Forschung dahingehend angeht, würde ich niemals nie sagen! Irgendwann wird es möglich sein, gewisse Rückschlüsse zu ziehen, die nicht auf dem 'Bauklötzchen-Prinzip' (wie sonst so oft) basieren sondern doch mal einigermassen fundierte Erkenntnisse bringen werden.

Ich denke, dafür werden Computer benötigt, die das alles einigermassen zufriedenstellend simulieren können, was noch dauern wird.


Zu den Mondlandungen, also ich denke, das hat stattgefunden und an Spekulationen über die Temperatur dort kann ich mich aufgrund mangelnder Kenntnisse nicht beteiligen und möchte ich auch nicht. Dazu weiß ich darüber zu wenig.

Aber all das, was gegen Mondlandungen sprechen sollte, ist mir einfach nicht zu stichhaltig genug. Die anderen Argumente bzw. Fakten bzw. Berichte überzeugen mich doch eher. Auch, oder obwohl, ich eine Art geleutertes Kind der Naturwissenschaften bin.

Aber diese Argumente und Berichte sind (für mich, also rein subjektiv!) wirklich überzeugend.

Also, bei mir steht die Quote bezüglich der Glaubwürdigkeit der Mondlandungen bei 90% dafür und 10% dagegen.

Aber nichtsdestotrotz finde ich es immer wieder interessant oder spannend mich den gegenteiligen Gedanken hinzugeben. Oder zumindest zu spekulieren. Das gebietet der freie Geist.

Gäbe es das nicht, würde die Kreativität zu kurz kommen und Menschen würden bald nur noch über '1' und '0' sprechen. ;-)

 

[galileo2609]

Aber nichtsdestotrotz finde ich es immer wieder interessant oder spannend mich den gegenteiligen Gedanken hinzugeben. Oder zumindest zu spekulieren. Das gebietet der freie Geist.

Da pflichte ich dir völlig bei! Ohne Fragen und Visionen, kein Fortschritt!

 

[Bynaus]

Und zum Glück gibt es zudem noch eine beachtliche Portion "Trial and Error" in der Flugzeug-Technik. Man errinere sich an die ersten Flugversuche, von denen anscheind die meisten nach Newton falsch berechnet worden waren?

Und du glaubst tatsächlich, ein A380 wird auch nach diesem "Trial and Error"-Prinzip entworfen? Tragflächen, Querprofil, Länge, Auftriebskraft, Gewichtsverteilung, etc. - alles anders als bei anderen Flugzeugtypen. Da kann man nicht mit "Trial and Error" kommen...

Oder: hier und da einen sympatischen "Korrekturfaktor" in vielen Formel, also eine Art eingebaute Schönheitskorrektur für eine Formel.

Die Korrekturfaktoren haben doch nichts mit "keine Ahnung haben" zu tun, sondern einfach damit, dass eine Physikalische Formel ein grundlegendes physikalisches Prinzip beschreibt. Natürlich wirken in der Regel mehrere Prinzipien (z.B. nicht nur Umwandlung von potentieller in kinetische Energie, sondern auch noch Reibung), bloss wäre es zu kompliziert, sie alle mit einzuberechnen. Deshalb setzt man in den empirischen Wissenschaften (Ingenieurwissenschaften) öfters mal Korrekturterme, die diverse kleine Nebenprozesse beinhalten. Diese Zahlen wurden dann aus der Natur abgeleitet, nicht aus den Formeln, auch wenn das manchmal auch gelingt.

Die "Axiome" haben in diesem Sinne nichts mit "Glauben" zu tun. Es ging Newton darum, die Summe seiner Beobachtungen in möglichst wenige, möglichst einfache, möglichst allgemeine Gesetze zu packen. Natürlich hat er für diese keinen direkten "Beweis", deshalb sind es Axiome. Aber so lange kein Fall gefunden wird, der diesen Axiomen widerspricht, sind sie sinnvoll. Sie sind keine "Glaubenssätze", sondern einfach der kleinste gemeinsame Nenner, den man sich auf alle Gesetze bilden kann. Taucht eines Tages ein anderer "Bruch" auf, ok, dann muss man einen neuen gemeinsamen Nenner finden. Bisher ist das aber bei den Newtonschen Axiomen noch nicht geschehen.

Aber ich sagt dir eins:
Sie werden es nie schaffen, die menschliche Genetik wirklich zu verstehen.

Ausgerechnet von dir, der hier immer erzählt, dass "morgen nicht mehr gilt, was heute gilt"? Da hätte ich schon etwas mehr Forschergeist erwartet...

Im Gegensatz zur Überwindung der Lichtgeschwindigkeit gibt es kein physikalisches Gesetz, dass das Verständnis der menschlichen Genetik verbietet. Insofern bin ich davon überzeugt, dass man sie eines Tages komplett verstehen wird.

Was hälst du von der Aussage, dass auf dem Mond aufgrund einer fehlenden Atmosphäre eine Temperatur von 120-140° herscht?

Das war zwar nicht an mich gerichtet, aber auch hier, informiert dich auf der schon etliche Male verlinkten Seite. Es stimmt, dass diese Temperaturen dort "herrschen", wobei man eben nicht vergessen darf, dass dort vor allem Vakuum herrscht. Die Objekte, die der direkten Sonnenstrahlung ausgesetzt sind, erreichen solche Temperaturen, je nach dem, wie hell oder dunkel sie sind. Ihre Temperatur wird durch den thermischen Ausgleich mit dem Vakuum definiert, nicht durch die Wärme einer "Atmosphäre" (die es ja so nicht gibt) um sie herum. Es ist also nicht "heiss wie in einem Backofen" - sobald man im Schatten steht, fällt die Temperatur tief in den Minusbereich: auch hier findet der Temperaturausgleich mit dem Vakuum statt, und nicht mit einer Atmosphäre.

 

[Amalthea]

Hallo ihr Lieben,

leider bin ich nicht mehr so oft im Internet, sonst hätte ich eher geschrieben. Ich habe mit einem Kopfschütteln und größtem Unglauben eure Argumente gelesen: ob es eine Mondlandung gab oder nicht.

Es ist mir ziemlich egal, ob ihr glaubt, dass es technisch nicht machbar war,
es ist mir ziemlich egal, ob irgendwelche Fotos vielleicht getürkt sind,
alle Gegenbeweise sind mir egal.

Ich war sieben Jahre alt, als die erste Mondlandung stattfand. Ich durfte extra aufbleiben um mit meinen Eltern das im Fernsehen zu sehen. Ich kann mich zwar nicht erinnern, was ich gesehen habe, aber ich weiß zu 100 %, dass die Mondlandung stattgefunden hat!!!

Sollte das tatsächlich alles nur ein riesiges Täuschungsmanöver gewesen sein, so wäre das in meinen Augen unglaublich, denn meiner Meinung kann man ein Geheimnis nur bewahren, wenn man es niemandem erzählt.
Und bei den vielen Menschen, die daran beteiligt gewesen wären, hätte sich garantiert einer "verplappert".
So, und jetzt heute endlich auf euch zu streiten, ob es sie gab oder nicht.
Schliesslich haben wir Menschen mit noch viel primitiveren Mitteln großartiges geleistet.

Schöne Grüße
Amalthea
P.S.: Ich wünsche allen einen guten Rutsch ins neue Jahr!

 

[ralfkannenberg]

Ich glaube auch, dass die Mondlandungen stattgefunden hat.
Nur: Mit solchen Argumenten wie Du sie hier lieferst, gibst Du all' den Mondlandungs-Leugnern willkommene "Nahrung" und sie können Dich genüsslich "zerpflücken":

Es ist mir ziemlich egal, ob ihr glaubt, dass es technisch nicht machbar war,
es ist mir ziemlich egal, ob irgendwelche Fotos vielleicht getürkt sind,
alle Gegenbeweise sind mir egal.

Man wird Dir so was - völlig zurecht übrigens - als totale Ignoranz und Arroganz auslegen. Das sind allenfalls emotionale Bemerkungen, aber eben keine wissenschaftlichen Argumente.

Ich kann mich zwar nicht erinnern, was ich gesehen habe,

ganz besonders überzeugend ... - immerhin ehrlich !

aber ich weiß zu 100 %, dass die Mondlandung stattgefunden hat!!!

Und das ist schlichtweg falsch: 100% kannst Du Dir niemals sicher sein; es gibt ein "Restrisiko" echt grösser als 0 Prozent, dass alles gefälscht wurde. Diese Restwahrscheinlichkeit mag sehr klein sein, aber sie ist echt grösser als 0.

So wie die Wahrscheinlichkeit, dass alle Moleküle der Luft nun nach rechts oben wandern und ich hier am Computer jämmerlich ersticke, echt grösser als 0 ist. Gewiss - sie ist sehr klein und das Alter des Universums reicht bei weitem nicht aus, als dass sowas auf irgendeinem Planeten jemals mit einer Eintrittswahrscheinlichkeit von 50% passiert wäre. Man kann es aber ausrechnen und die Wahrscheinlichkeit ist echt grösser als 0 !

Freundliche Grüsse, Ralf

 

[galileo2609]

Man wird Dir so was - völlig zurecht übrigens - als totale Ignoranz und Arroganz auslegen. Das sind allenfalls emotionale Bemerkungen, aber eben keine wissenschaftlichen Argumente.
(...)
ganz besonders überzeugend ... - immerhin ehrlich !
(...)
Und das ist schlichtweg falsch: 100% kannst Du Dir niemals sicher sein; es gibt ein "Restrisiko" echt grösser als 0 Prozent, dass alles gefälscht wurde. Diese Restwahrscheinlichkeit mag sehr klein sein, aber sie ist echt grösser als 0.

Streng betrachtet hast du hier natürlich völlig recht Ralf!

Amaltheas Post kann man aber auch etwas leichtfüßiger interpretieren.
Sie zieht einfach ganz frei Ockham's Razor über die Diskussion und neben ein paar Stoppeln bleibt die Aussage: Sie war wie viele eine Zeitzeugin der Mondlandungen! Sofern man die Live-Übertragungen als Zeitdokumente betrachtet, ist das ja auch richtig. Selbst wenn sie sich aufgrund ihres damaligen Lebensalters und der verstrichenen Zeit nicht mehr an die Details erinnern kann.

Wahrscheinlich haben auch viele das Endspiel der Fussballweltmeisterschaft 1974 in München am Fernseher verfolgt und würden sich als Zeitzeugen verstehen, dass die Bundesrepublik damals Weltmeister wurde.

Oder war auch das eine Fälschung? Kalter Krieg, die Niederlage der BRD gegen die DDR in der Vorrunde? Und im Olympiastadion weniger Menschen versammelt als beim Projekt Apollo beschäftigt. Das Fernsehen gerade 5 Jahre älter als Apollo 11. Zwei Elfmeterentscheidungen, was auf ein schlampiges Drehbuch oder eine schlechte Choreographie hindeutet.

Da kommt man ja richtig ins Grübeln! Also eine von 0 verschiedene Wahrscheinlichkeit, dass dieses Endspiel so nie stattgefunden hat, lässt sich nicht von der Hand weisen! Aber das behauptet keiner (zumindest mir nicht bekannt)! Warum wohl nicht?

Weil hier das selektive Bedürfnis, ein bestimmtes Ereignis in Frage zu stellen, nicht existiert!

Bei anderen Ereignissen ist das so! Wie im Falle der Mondlandung!

 

[gabriel7007]

Halo Bynaus,
leider konnte diesmal nicht eher antworten, da ich all die von euch angegeben Links mir (und andere) mir mal genauer anschauen möchte...

Und du glaubst tatsächlich, ein A380 wird auch nach diesem "Trial and Error"-Prinzip entworfen?

Natürlich nicht. Aber die Igenieure verwenden bei der Dimensionierung der einzelnen Komponenten des A380 unzählige experimentell gewonnene Erfahrungswerte. Diese Daten sind zum Teil sehr alt und stammen eventuel sogar aus früheren Tagen, wo mit kleinen Flugzeugen die ersten Flugversuche durchgeführt wurden, um überhaupt von der Erde in die Luft abzuheben.
Natürlich weiss ich auch, dass heutzutage viel mit Hilfe von numerischen Simulationen optimiert und getestet wird.

Die Korrekturfaktoren haben doch nichts mit "keine Ahnung haben" zu tun, sondern einfach damit, dass eine Physikalische Formel ein grundlegendes physikalisches Prinzip beschreibt. Natürlich wirken in der Regel mehrere Prinzipien (z.B. nicht nur Umwandlung von potentieller in kinetische Energie, sondern auch noch Reibung), bloss wäre es zu kompliziert, sie alle mit einzuberechnen. ... setzt man in den empirischen Wissenschaften (Ingenieurwissenschaften) öfters mal Korrekturterme, die diverse kleine Nebenprozesse beinhalten. Diese Zahlen wurden dann aus der Natur abgeleitet, nicht aus den Formeln, auch wenn das manchmal auch gelingt.

Kompliment, ich muss sagen, dass du diesen Sachverhalt sehr gut erklären konntest.

Aber, hier bringe ich dir mal die Beschreibung des Begriffes Emperie nach Wikipedia:
Die Empirie (v. griech.: εμπειρία empeiría = die Erfahrung) ist im eigentlichen Sinne nur wissenschaftlich, d. h. auf methodischem Weg (Induktion und Analogie sowie durch absichtlich angestellte Beobachtungen und Versuche), gewonnene Erfahrung...
Klingt nach viel Trial...

Die "Axiome" haben in diesem Sinne nichts mit "Glauben" zu tun. Es ging Newton darum, die Summe seiner Beobachtungen in möglichst wenige, möglichst einfache, möglichst allgemeine Gesetze zu packen. Natürlich hat er für diese keinen direkten "Beweis", deshalb sind es Axiome. Aber so lange kein Fall gefunden wird, der diesen Axiomen widerspricht, sind sie sinnvoll. Sie sind keine "Glaubenssätze", sondern einfach der kleinste gemeinsame Nenner, den man sich auf alle Gesetze bilden kann. Taucht eines Tages ein anderer "Bruch" auf, ok, dann muss man einen neuen gemeinsamen Nenner finden. Bisher ist das aber bei den Newtonschen Axiomen noch nicht geschehen.

Da kein direkter Beweis vorliegt, sind Axiome für mich strenggenommen „Glaubensätze“. Natürlich sprechen alle Tatsachen (=Beobachtungen) bis zum jetzigen Zeitpunkt für die Richtigkeit der Newtonsschen Axiome. Aber niemand kann beweisen, dass die Axiome (aus irgendwelchen Gründen) plötzlich nicht mehr gültig sind, sei es auch nur für eine einzige Sekunde…

Ausgerechnet von dir, der hier immer erzählt, dass "morgen nicht mehr gilt, was heute gilt"? Da hätte ich schon etwas mehr Forschergeist erwartet...

Ich bin mir nicht bewußt, mir selbst widersprochen zu haben. Diese Aussage bezieht sich auf die Unbeständigkeit von naturwissenschaftlichen Modellen gegenüber der Zeit. D.h. aber nicht unbedingt, dass alle Ziele unerreichbar sind. Ein Modell, das die Wirklichkeit anährend beschreiben kann, reicht ja oft aus (wie du ungefähr sinngemäß selbst sagtest), um bestimmte technische Ziele den Wünschen entsprechend zu erreichen.

Die Objekte, die der direkten Sonnenstrahlung ausgesetzt sind, erreichen solche Temperaturen, je nach dem, wie hell oder dunkel sie sind. Ihre Temperatur wird durch den thermischen Ausgleich mit dem Vakuum definiert….

Der thermische Ausgleich kann zwischen zwei Körpern, die unterschiedliche Temperaturen haben, im Falle eines Kontaktes auch durch Wärmeleitung stattfinden…

 

[gabriel7007]

emotions...

Hallo Amathea,
du gibst hier einen (fast) rein emotinalen Beitrag, auf den ich gerne rein emotional antworte.
Die rationale Antwort hast du ja schon von ralfkanneberg bekommen, die mir übrigens sehr gefallen hat und die man - wie ich finde - an Überzeugungskraft und Brillianz kaum noch toppen kann.

Es ist mir ziemlich egal, ob ihr glaubt, dass es technisch nicht machbar war,
es ist mir ziemlich egal, ob irgendwelche Fotos vielleicht getürkt sind,
alle Gegenbeweise sind mir egal.

Ok, alles ist dir egal. Ist dir wirklich alles egal?

Ich war sieben Jahre alt, als die erste Mondlandung stattfand. Ich durfte extra aufbleiben um mit meinen Eltern das im Fernsehen zu sehen. Ich kann mich zwar nicht erinnern, was ich gesehen habe, aber ich weiß zu 100 %, dass die Mondlandung stattgefunden hat!!!

Du warst also 7 Jahre alt.. hm.. genauso hätte man dir damals einen Zeichentrickfilm zeigen können und du würdest heute immernoch 100% überzeugt sein und dich an nichts erinnern. (Ok, das war etwas gemein)

Sollte das tatsächlich alles nur ein riesiges Täuschungsmanöver gewesen sein, so wäre das in meinen Augen unglaublich, denn meiner Meinung kann man ein Geheimnis nur bewahren, wenn man es niemandem erzählt. Und bei den vielen Menschen, die daran beteiligt gewesen wären, hätte sich garantiert einer "verplappert".

Das ist wirlich ein gutes Argument. Dazu kann ich mir als Erklärung nur folgendes vorstellen: Vielleicht wollten sich einige Menschen "verplappern" und haben es dann lieber sein lassen, da sie es mit der Angst zu tun bekamen, als diejenigen, die sich erfolgreich verplappert hatten, von derCIA befördert wurden ... nämlich ins Jenseits.

Schöne Grüße und guten Rutsch zurück an unsere Zeitzeugin und all sie anderen.

 

[galileo2609]

Hallo gabriel7007,

das war ja jetzt wirklich leicht für dich, bei den 'Steilvorlagen' verbunden mit einem brillianten 'Doppelpass'!

Wie schaut es denn mit meinen noch offenen Fragen aus?

Grüsse galileo2609

 

[ralfkannenberg]

Amaltheas Post kann man aber auch etwas leichtfüßiger interpretieren.

Natürlich, und ich habe das auch richtig verstanden. Aber es gibt Leute, die solche "Ungenauigkeiten" genüsslich zerpflücken und für ihre eigenen Zwecke missbrauchen. Wobei Amaltheas Tonfall tatsächlich etwas unwissenschaftlich ist, was ich zumindest erwähnt haben wollte, auch wenn ich ihre Aussage und ihre Ehrlichkeit ja wirklich nicht anzweifle

Sie war wie viele eine Zeitzeugin der Mondlandungen!

"Zeitzeugin" - diese Formulierung gefällt mir - War ich übrigens auch

Bei anderen Ereignissen ist das so! Wie im Falle der Mondlandung!

Wie recht Du hast. Derzeit ist ja auch ein vom CIA organisierter 11.September so ein Quotenrenner, obgleich die Faktenlage ähnlich klar wie bei der Mondlandung liegen dürfte.

wie ich finde - an Überzeugungskraft und Brillianz kaum noch toppen kann.

Oh ... danke für die Blumen

 

[Bynaus]

Und das ist schlichtweg falsch: 100% kannst Du Dir niemals sicher sein; es gibt ein "Restrisiko" echt grösser als 0 Prozent, dass alles gefälscht wurde. Diese Restwahrscheinlichkeit mag sehr klein sein, aber sie ist echt grösser als 0.

Wenn du einverstanden bist, dass es auch ein Restrisiko von mehr als 0 Prozent gibt, dass die Erde eine Scheibe ist, dann ja, dann gibt es auch ein Restrisiko von mehr als 0 Prozent, dass die Mondlandung "gefälscht" war. Ansonsten: nein, sicher nicht.

 

[ralfkannenberg]

Wenn du einverstanden bist, dass es auch ein Restrisiko von mehr als 0 Prozent gibt, dass die Erde eine Scheibe ist

Das hat mit "einverstanden sein" nichts zu tun, das kann man ausrechnen.

Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit, dass Du Dein gesamtes Leben an jedem Wochenende 6 Richtige im Lotto tippst, weitaus grösser als dieses "Scheiben-Restrisiko"

 

[Betka]

ich habe mir vor kurzem ein gutes buch gekauft. es heisst "lügen im weltall". dort bezweifeln leute, dass die NASA überhaupt im weltall war. vor allem die mondlandung wird mit skepsis betrachtet. also ich würde mich nicht wundern, wenn china herausfinden würde, dass USA niemals dort war das wäre ein riesen skandal.
ich habe seit diesem buch angefangen alles zu hinterfragen, vor allem die bilder der NASA. wie schon gesagt wurde, war das mondmobil viel zu gross. und auch die bilder, die die astronauten angeblich machten. die kameras waren ja am brustkorb befestigt, aber wie konnten sie fotos machen, auf denen ihre füsse auch zu sehen waren?!

 

[ralfkannenberg]

Ja, ich denke, ich werde einen Bestseller schreiben, Thema: Die Amerikaner waren nie auf dem Mond.

Meine These ist so bestechend wie einfach: Mit dem enormen Schub der Saturn V-Rakete mussten die Astronauten einfach am Mond vorbeifliegen. Deswegen sind sie auf dem Mars gelandet - man muss nur die Positionen von Mond und Mars betrachten und sieht sofort, dass die in einer Art Konjunktion zueinander standen.

Zufall ? Nein !!!

Das ist ja der wahre Skandal: Die Bilder wurden nicht in Hollywood gefälscht, nein, sie wurden auf dem Mars gefälscht ! Besonders verwerflich, weil es da niemand nachprüfen kann ! Das hat der Geheimdienst nämlich einmal im Zusammenhang mit dem 11.September so angedeutet ! - Und was machen jetzt die beiden Autos da auf dem Mars ? Genau, die Spuren der Fälschung verwischen ! Und zwar genau zu dem Zeitpunkt, als die ESA auf dem Mars landen wollte. Wenn da mal kein zeitlicher Zusammenhang besteht .......

Und nun, wo die Navigationstechnik verfeinert wurde, hat Präsident Bush angekündigt, auf dem Mond landen zu wollen.

Überraschend ? Nein !!!

Also Leute, kauft alle schön mein Buch, damit wenigstens ich reich werde !

 

[MopAn]

Ja, ich denke, ich werde einen Bestseller schreiben, Thema: Die Amerikaner waren nie auf dem Mond.

Meine These ist so bestechend wie einfach: Mit dem enormen Schub der Saturn V-Rakete mussten die Astronauten einfach am Mond vorbeifliegen. Deswegen sind sie auf dem Mars gelandet - man muss nur die Positionen von Mond und Mars betrachten und sieht sofort, dass die in einer Art Konjunktion zueinander standen.

Zufall ? Nein !!!

Das ist ja der wahre Skandal: Die Bilder wurden nicht in Hollywood gefälscht, nein, sie wurden auf dem Mars gefälscht ! Besonders verwerflich, weil es da niemand nachprüfen kann ! Das hat der Geheimdienst nämlich einmal im Zusammenhang mit dem 11.September so angedeutet ! - Und was machen jetzt die beiden Autos da auf dem Mars ? Genau, die Spuren der Fälschung verwischen ! Und zwar genau zu dem Zeitpunkt, als die ESA auf dem Mars landen wollte. Wenn da mal kein zeitlicher Zusammenhang besteht .......

Und nun, wo die Navigationstechnik verfeinert wurde, hat Präsident Bush angekündigt, auf dem Mond landen zu wollen.

Überraschend ? Nein !!!

Also Leute, kauft alle schön mein Buch, damit wenigstens ich reich werde !

Klingt einleuchtend!
Ich frage mich allerdings welche Rolle dabei Rainer Barschel, Marilyn Monroe, Elvis sowie John F. Kennedy gespielt haben?

 

[ralfkannenberg]

Rainer Barschel

Ich will nicht politisch werden, aber Rainer Barschel ist meiner Einschätzung nach tatsächlich ermordet worden; ebenso übrigens wie Staatssekretär Knack, der einen Tag vor Veröffentlichung der Ergebnisse seiner Recherchen einem Herzinfarkt erlegen ist; auf eine Obduktion war damals mit Hinweis auf das fortgeschrittene Alter des Politikers (64 Jahre) verzichtet worden. Ich denke, im Fall Barschel gab es tatsächlich zu wenige, die an einer wirklichen Aufklärung des Falles interessiert waren. Und als Engholm in den Sog gezogen zu werden drohte ist er ja auch sofort von allen Ämtern zurückgetreten. Als Aussenstehender extrem schwer zu beurteilen.

Hingegen hatte ich einmal die "Ehre", an einer Sitzung bezüglich der Ermordung von Papst Johannes Paul I 1977 beizuwohnen; das klang ganz überzeugend, doch erste Zweifel bekam ich, als ich einige Jahre später wieder diese Personen traf und der Abend praktisch identisch gleich ablief wie der erste, mit den gleichen Anspielungen und Witzeleien ... - also im Falle von Papst Johannes Paul I scheint tatsächlich alles natürlich zu und hergegangen zu sein, zumal Albino Luciani, was kaum jemand wusste, schwer herzkrank war.

Und dass der junge Elvis Presley die Marilyn Monroe im Auftrag von John F.Kennedy ermordert hat und als das aufflog, vom CIA beseitigt wurde, ist ja offensichtlich; da lohnt es sich ja nicht mal, ein Buch darüber zu schreiben .......