Waren die Amerikaner auf dem Mond?

[galileo2609]

Zur Erläuterung: Durch die Perspektive erscheinen die Raddurchmesser vorne und hinten nicht gleich groß. Wenn du versuchst, diese Längenveränderungen einigermaßen abzuschätzen, müsstest du auf das gleiche Ergebnis kommen wie ich.

Aber es ist eine sehr grobe Methode, mit den verfügbaren Mitteln.

Im übrigen empfehle ich dir, den Link von Bynaus zu nutzen. Und auch das Forum hier zu durchsuchen. Die meisten Items wurden nämlich schon diskutiert.

 

[MopAn]

Na ja, also ich bin wohl davon überzeugt, dass es wirklich zu (min. einer) Mondlandung gekommen ist. Allein das Argument, dass solch eine Fälschung niemals so lange hätte geheim gehalten werden können, wiegt schwer.

Es gibt meines Erachtens aber 2 Punkte, über die ich nicht hinwegkommen und die mich allerdings ab und an doch zweifeln lassen.

Es ist für mich einfach sehr schwer vorstellbar, dass die Strahlungsbelastung, der die Astronauten der Apollo Missionen ausgesetzt waren, derart gering war.
Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass irgendwelche Materialien, die im Raumanzug als auch in den Raumfahrzeugen, gegen die hoch energetischen Alphateilchen und Protonen abschrimen können. Dann kommt ja noch die Gammastrahlung hinzu.
Dann ist es ja nicht nur so, dass die Astronauten sich im aktiveren Van-Allen-Gürtel für ein paar Stunden aufgehalten haben, Strahlung gibt es ja auch außerhalb dieses Gürtels.

Nun, ich kann mir das einfach nicht vorstellen, denn es will nicht in meinen Kopf. ;-)


Dann frage ich mich auch immer wieder, wieso man nicht mal einfach nachschaut? Wieso nicht, kann doch nicht so aufwendig sein z.B. mit dem Array in Chile? (mir fällt gerad der Name nicht ein)
Wäre für mich, wenn ich Astronom wäre, doch auch mal interessant, sich das dort mal 'geparkt' anzuschauen!?

 

[galileo2609]

Auch zu den Themen Strahlenbelastung und Teleskope findest du unter dem "Standard"-Link von Bynaus hilfreiche Informationen:

Für alle anderen Argumente gibt es hier eine effektive Entkräftung: http://www.mondlandung.pcdl.de

 

[MopAn]

Auch zu den Themen Strahlenbelastung und Teleskope findest du unter dem "Standard"-Link von Bynaus hilfreiche Informationen:

Danke galileo2609, hatte ich mir alles auch schon durchgelesen.
Daher auch mein Empfinden 'derart gering' (die Strahlenbelastung).

Mh...ich denke immer daran, dass doch unsere Atmosphäre sehr viel der kosmischen Strahlung absorbiert.
Aber vielleicht hatte ich diesen Faktor stets zu hoch eingeschätzt?

Nun, da ich mal annehme, dass auch die Wände eines Raumschiffs nun nicht besonders gut vor Strahlung schützen können und auch die Raumanzüge nicht, kann die Vorstellung gelten, dass man also als Astronaut sozusagen praktisch ohne nennenswerten Schutz dort ist.

Das durchschnittliche Lebensalter, sagen wir beispielhaft das eines Mannes, liegt in Deutschland derzeit bei ca. 75,6 Jahren.
(Quelle, einfach mal eben schnell gegoogled: http://www.geroweb.de/lebenserwartung_demografie/lebenserwartung.html)

Die jährliche Grenzdosis in Deutschland liegt bei 20 mSv.
(Quelle: http://www.mondlandung.pcdl.de/ )
Ich nehme an, dass bei dieser Dosis im Schnitt das o.g. Lebensalter erreicht werden kann.

Die Apollo 17-Besatzung hat während ihres 302 stündigen Flugdauer eine Dosis von 9 mSv erhalten.
(Quelle: http://www.mondlandung.pcdl.de/ )

302 h, das sind ca. 12,6 Tage.

Nun, da der Grenzwert bei 20 mSv liegt, ermittle ich nun die Zeit, in der der Grenzwert für die Apollo 17-Besatzung erreicht gewesen wäre.

x Tage = (20mSv * 12,6 Tage) / 9mSv

x = 28 Tage

Die Astronauten würden also in ca. 28 Tagen den für die BRD angegebenen Grenzwert erreichen.

Also, ich möchte nun darauf hinaus, wie hoch das durchschnittliche Lebensalter ungefähr wäre, gäbe es die Atmosphäre nicht.


365 Tage = 75,6 durschnittl. Jahre Lebensalter
28 Tage = x durschnittl. Jahre Lebensalter

x = (28 * 75,6) / 365

x = ~ 5,8 Jahre

Die durchschnittliche Lebenserwartung eines Mannes in Deutschland wäre also ohne Atmosphäre ca. 5,8 Jahre.


Das ist natürlich hier kein exaktes statistisches Verfahren, sondern nur mal ein paar Dreisätze.

Aber ich sehe nun, dass der Effekt, dass die Atmosphäre kosmische Strahlung absorbiert, doch nicht zu unterschätzen ist. Zumindest wie es diese kleine Rechnung vermuten läßt.

Ich könnte mir vorstellen, dass das Alter auch noch unter 5,8 Jahre liegen würde, denn unter der kosmischen Strahlung ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass dadurch Mutationen in Genen auftreten, die Proteine exprimieren, die für Reparaturmechanismen der DNA bzw. Replikation zuständig sind.
Das würde das Auftreten von Krebs und ähnlichen, auf Mutationen beruhende Erkrankungen natürlich deutlich beschleunigen.

Aber wie schaut es dann bei den Mars-Missionen aus, die auch einige Jahre dauern würden (voraussichtlich).

Mh...also da muß man sich aber was einfallen lassen, was den Strahlenschutz angeht.


Zum Beobachten mit Teleskopen.

Unter http://www.mondlandung.pcdl.de/ steht, dass es mit dem VLTI praktisch nicht geht, einzig theoretisch.

Seltsamerweise habe ich einmal (leider habe ich die Quelle nicht mehr) ein Interview eines Astronomen, der dort arbeitet, gelesen, der meinte, es wäre mit dem VLTI möglich und irgendwann würden sie dort mal nachschauen.
Mh....wenn dem nicht so ist, wieso erzählt er solch einen Quatsch? Und wenn doch, warum hält man nichmal drauf?

Ich finds zusammengenommen aber doch erschreckend, wie schlecht die Auflösung der Teleskope so ist!
Also, mal ehrlich. Man kann mit dem Auge bereits Krater auf dem Mond, der bei Vollmond auch groß am Himmel erscheint, sehen. Und man kann mit den heutigen Teleskopen nichtmal die Überreste der Landungen betrachten? Find ich echt heftig! Man sollte mal mehr in diese Technologie investieren, um mal bessere Auflösungen zu erreichen! Ist ja schon beschämend ;-)


Na ja, wie gesagt, ich glaubs ja schon, dass die Mondlandungen stattgefunden haben, nur manchmal hab ich doch so meine Zweifel, weil ich den Amis nicht über den Weg traue. ;-)

 

[galileo2609]

Nun ohne Atmosphäre käme auch noch die ganze UV-Strahlung zur Wirksamkeit. Die Erde wäre ziemlich steril. Wie der Mars (an der Oberfläche).

Und nun zum Marsflug. Für diese langen Unternehmungen braucht es in der Tat völlig neue Konzepte für den Strahlungsschutz.

Im August diesen Jahres veröffentlichte die NASA eine Studie zur Verwendung von PE, hier der Link:
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/25aug_plasticspaceships.htm

Am Ende des Artikels findest du die weiterführenden Links zu den Programmen der NASA.

 

[Bynaus]

Wenn du die ersten Mondgesteinproben meinst (381 kg), die vom Mond gebracht werden sollen (Apollo 11), dann kann ich auf Meteoritenfunde auf der Erde hinweisen. Dieses Gestein könnte man aufgrund seiner "erdfremden" Mineral- und Isotopzusammensetzung auch als Mondgestein ausgeben.

Du hast ja wohl nicht das Gefühl, dass man Mondgestein und Meteoriten von Asteroiden nicht unterscheiden kann, oder?
Meteoriten lassen sich einfach klassifizieren, und die Mondgesteine passen da nirgends hinein...
Es geht nicht einfach um "erdfremde", sondern um spezifische Eigenschaften, die für den Mond gelten aber nicht für andere Kleinplaneten.

Das Gestein wurde übrigens nicht allein bei Apollo 11 zur Erde gebracht, sondern verteilt über alle 6 Mondmissionen.

 

[MopAn]

@galileo2609:
Ja, das mit der UV-Strahlung ist mir auch noch eingefallen, aber zumindest die Astronauten im All dürften dem ebenfalls ausgesetzt worden sein.
Allerdings bin ich nicht im Bilde, ob diese Strahlung vielleicht von der Verkleidung des (eines) Raumschiffs od. Raumanzuges bereits geblockt werden kann?
Danke für den Link, sehr interessant. Wobei ich denke, dass es die Polyethylen-Verbindung in der Summe wohl auch nicht bringen wird zumindest auf Dauer.
Aber das mit der Sekundär-Strahlung, dass die bei Aluminium heftiger sein soll, kann ich sehr gut nachvollziehen, da die Bindungsverhältnisse in dem Polymer ähnlich dem von PE stärker sind als in Metallen. Es handelt sich hierbei ja um 'echte' atomare Bindungen, während in Metallen ja eine eher ionische Bindung vorherrscht. Mit meinem beschränkten chemischen Wissen über diese Bindungen könnte ich mir aber aufgrunddessen vorstellen, dass allein deshalb Atome bzw. Protonen od. Neutronen nicht so schnell aus dem festen molekularen Verband des Polymers 'herauszuschießen' sein sollten.

@Bynaus:
Das Mondgestein ist für mich als Laien bzw. Aussenstehenden immer sehr schwer als Beweis der Mondlandungen nachvollziehbar, da ich nicht in der Lage bin, es zu untersuchen bzw. es mal zu ordnern um es mal in den Händen zu halten oder generell mal anzuschauen, wobei letzteres mir natürlich (als Laien) sehr wenig sagen würde.
Das gleiche gilt für mich für die Reflektoren, die dort oben stehen.


Aber ich denke, ich kann den Berichten versch. Wissenschaftler Glauben schenken, die dieses Gestein untersucht haben, wäre doch schon seltsam, wenn das auch alles gemogelt wäre.

 

[gabriel7007]

Nach meinen Recherchen glaube ich mittlerweile immer weniger daran, dass je ein Mensch den Mond betreten hat.

Das „echte“ Mondgestein, das die NASA von Apollo-Missionen stammend vorzeigt, stammt doch entweder von automatischen Sonden sowie von Meteoritenbrocken, z.B. aus der Antarktis.

„Solche Steine können auf der Erde gar nicht künstlich hergestellt werden“, sagt die NASA. Und das ist eine Lüge, denn sie selbst hat damals "Mondgestein“ in ihren Labors hergestellt. Doch nur wenige Leute wissen das.
Der NDR hat im Frühjahr 2001 in einer Fernsehsendung gezeigt, wie die NASA “Mondgestein” künstlich herstellt. Dieses Gestein ist nach Aussagen von Fachleuten kaum oder nicht von echtem Mondgestein zu unterscheiden.

Ich frage mich, wieso die einen Fachleute einen Unterschied feststellen wollen und die anderen nicht? Könnte es sein, dass die einen für ein Gutachten von der NASA reichlich belohnt werden?

Bei Forschungen in der Atacama-Wüste im Norden Chiles fand Nelly Wason (Wissenschaftlerin an der Maine-Universität) Gestein, das in seiner Zusammensetzung genau dem von den Appolo-Missionen stammendem Mondgestein entsprach.
Und auch andere Wissenschaftler waren verwundert über die große Ähnlichkeit zwischen "Mondgestein" und irdischem.

Bill Kaysing schreibt in seinem Buch (“We never went to the moon”), dass er 1977 einen Film über die NASA Ceramics Laboratory gesehen habe, in dem auch gezeigt worden sei, wie dort Mondgestein künstlich hergestellt wurde. Dazu wurden die von Sonde SURVEYOR gesendenten Daten, die auf dem Mond weich gelandet war, verwendet.
Es ist also kein Problem verschiedene irdische Gesteinsarten so zu präparieren, dass sie wie Mondgestein aussehen.

Fazit: dieses Mondgestein beweist nicht, dass ein Mensch auf dem Mond gelandet ist.

 

[Hosch]

Bill Kaysing schreibt in seinem Buch (“We never went to the moon”), dass er 1977 einen Film über die NASA Ceramics Laboratory gesehen habe, in dem auch gezeigt worden sei, wie dort Mondgestein künstlich hergestellt wurde. Dazu wurden die von Sonde SURVEYOR gesendenten Daten, die auf dem Mond weich gelandet war, verwendet.
Es ist also kein Problem verschiedene irdische Gesteinsarten so zu präparieren, dass sie wie Mondgestein aussehen.

Fazit: dieses Mondgestein beweist nicht, dass ein Mensch auf dem Mond gelandet ist.

Die Zusammensetzung etc. wird nicht das Problem sein, und auch nicht das es relativ ähnlich aussieht. Ist aber soweit ich mich erinnere im anderen Mondlandungsthread bereits erklärt worden wie das gemeint war, und warum das sehr wohl eine Landung auf dem Mond beweist bzw. nicht wiederlegt.

 

[Bynaus]

Das „echte“ Mondgestein, das die NASA von Apollo-Missionen stammend vorzeigt, stammt doch entweder von automatischen Sonden sowie von Meteoritenbrocken, z.B. aus der Antarktis.

Für jeden, der sich mit regelmässig Meteoriten beschäftigt (wie mich ) ist das absolut lächerlich. Meteoriten von Asteroiden und Mondgestein lassen sich gut auseinander halten. Alle Mond- und Marsmeteoriten gehören zu den Achondriten, einer Meteoritengruppe, die sonst sehr selten sind. Alle anderen Achondriten lassen sich aufgrund ihrer Isotopen- und Elementverhältnisse in Klassen einteilen - man kann versuchen, den "Mutterkörper" zu identifizieren. Für die Shergottite, Chassignite und Nakhlite (SCN-Meteorite) gilt der Mars als Mutterkörper, bei den Mondmeteoriten (von denen übrigens der erste erst in den späten siebziger Jahren, also deutlich nach den letzten Mondflügen, entdeckt wurde) ist es nochmals anders. Da der Mond einst ein Teil der Erde war, kann man Modelle erstellen, die eine bestimmte Element- und Isotopenzusammensetzung des Mondgesteins vorhersagen. Es ist komplett ausgeschlossen, dass man Mondgestein mit Meteoriten verwechselt. Das ist etwa so, wie zu behaupten, Flugzeuge seien alle gleich, die könne man ohnehin nicht unterschieden. Wenn man sich damit auseinander setzt, merkt man sehr schnell, dass es eindeutige Unterscheidungskriterien gibt.

Die Behauptung, die 380 kg könnten von automatischen Sonden kommen, ist absolut lächerlich. Bei 400 g pro Sonde musst du 1000 Raumsonden hinschicken... Wer das schafft (und erst noch unbemerkt!), der bringt auch Menschen zum Mond.

„Solche Steine können auf der Erde gar nicht künstlich hergestellt werden“, sagt die NASA. Und das ist eine Lüge, denn sie selbst hat damals "Mondgestein“ in ihren Labors hergestellt. Doch nur wenige Leute wissen das.

Das ist wiederum eine Lüge, die von den Mondlandungslügnern gerne verbreitet wird. Tatsächlich kann man Mondgestein "simulieren", das hat eine ähnliche (aber dennoch eindeutig als "Kopie" erkennbare) Elementzusammensetzung. Dieses Material wird etwa gebraucht, um die Sensoren künftiger (und vergangener) Mondmissionen zu eichen, um Bautechniken unter Zuhilfenahme von Mondstaub auszuprobieren, etc. Ein genauerer Blick durch einen Experten wird dieses "künstliche Mondgestein" sofort als solches erkennbar machen. Es ist einfach die Frage, wie gründlich die Untersuchung durchgeführt wird.

Und auch andere Wissenschaftler waren verwundert über die große Ähnlichkeit zwischen "Mondgestein" und irdischem.

Die Ähnlichkeit ist oberflächlich. In beiden Fällen handelt es sich um vulkanisches Gestein, es hat eine ähnliche, aber nicht gleiche Zusammensetzung. Die "Ähnlichkeit" bezieht sich auf makroskopische, mineralogische Ähnlichkeit, nicht auf Isotopen- oder Elementverhältnisse.

Es ist also kein Problem verschiedene irdische Gesteinsarten so zu präparieren, dass sie wie Mondgestein aussehen.

Das kann nur jemand behaupten, der keine Ahnung von der Sache hat. "Alle Flugzeuge sind gleich!"

 

[galileo2609]

Nach meinen Recherchen glaube ich mittlerweile immer weniger daran, dass je ein Mensch den Mond betreten hat.

Hallo gabriel7007,

wieso schreibst du 'Recherchen', wenn du tatsächlich nur von einer Website (http://www.gernot-geise.de/apollo/dateien/mondgestein.html) abschreibst? Ich habe mal mit den Begriffen 'Wason' und 'Atacama' gegoogelt und komme im gesamten Web auf 34 Treffer. Alle Seiten mit diesen Begriffen haben den ~ identischen Wortlaut übernommen.

Alle diese 'Niederschriften' kommen ohne Quellenangaben aus, es sei denn bereits Herr Geise bezieht sich auf Herrn Kaysing. In diesem Fall schreibst du auch das ab.

Ist das etwa eine Recherche, die überzeugen kann?

Ich will auf die Details zum Mondgestein hier nicht auch schon wieder eingehen, das ist bereits exemplarisch geschehen, noch einmal der Link: http://www.mondlandung.pcdl.de
Hier sind alle Items gesammelt, wie sich echtes Mondgestein, den Umweltbedingungen des Mondes ausgesetzt, identifizieren lässt.

Aber das ist ja auch nicht mehr das Thema! Gell? Denn da gibt es ja noch die Robot-Sonden, die das für die Apollo-Astronauten erledigt haben. Und als die Sowjets auch nicht mehr liefern wollten, hat die NASA das in den eigenen Labors hergestellt!

Aber halt! Da kommt es ja doch wieder ins Spiel! Wie präpariere ich irdisches Gestein so, dass es Mondgestein wird? Blöd, dass die Umweltbedingungen des Mondes jetzt doch einen Unterschied machen, z.B. 3He.

Da musst du beim Abschreiben schon hinnehmen, dass auch die Quellseiten etwas ungenau werden: "kaum oder nicht von echtem Mondgestein zu unterscheiden", "verwundert über die große Ähnlichkeit zwischen "Mondgestein" und irdischem", "so zu präparieren, dass sie wie Mondgestein aussehen".

Ja glaubt du im Ernst, dass sich ein Spektrometer von solchen Aussagen einlullen lässt?

Im übrigen versucht die NASA auch heute noch, möglichst mondähnliches Gestein bereitzustellen, allein zu dem Zweck, Verfahren zu entwickeln, wie auf dem Mond z. B. Sauerstoff aus Mondgestein gewonnen werden kann (http://www.newscientistspace.com/article/dn7403-draw-oxygen-from-moon-dirt)

Aber das schärfste ist das Atacama-Mondgestein von Frau Wason! Da darfst du bitte eine Originalquelle nachreichen. Wenn das schon die Autoren der Seiten nicht geleistet haben, von denen du abgeschrieben hast!

Darf ich dir einen Vorschlag machen?

Bevor wir uns jetzt weiter über irgendwelche Details auseinander setzen, wo du irgendetwas hervorkramst, was ich (oder andere) wieder aufzuklären versuchen, würde ich lieber mit dir über einige grundsätzliche Sachen diskutieren:

1.
Was treibt dich eigentlich an, die Landung der Apollo-Crews auf dem Mond zu bezweifeln?

2.
Um diesen 'Gegenbeweis' zu erreichen lässt du dich auf Argumentationen ein (z. B. die Geise-Seite), die jegliche Überprüfbarkeit vermeiden. Diese Herren behaupten etwas und du glaubst es! Ich sehe keinen einzigen Beleg: "dass er 1977 einen Film über die NASA Ceramics Laboratory gesehen habe" ist kein Beleg. Wenn du glaubst, kritisch zu sein, sei auch kritisch gegenüber solchen Behauptungen. Der ganze sprachliche Stil, die kommunikative Strategie dieser Seiten zielt darauf, die aufgestellten Behauptungen gegen Nachprüfbarkeit zu immunisieren. Macht dich das nicht stutzig? Beleidigt das nicht deinen kritischen Verstand?

3.
Im Jahr 2008 wird der Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) starten. Er ist als eine der ersten robotischen Missionen für die Vorbereitung der nächsten bemannten NASA-Missionen zum Mond vorgesehen. Sein imaging system wird eine Kamera enthalten, die die Mondoberfläche mit einer Auflösung von 1m/pixel scannen kann. Die Überreste der Apollo-Missionen werden mit dieser Kamera wohl abgebildet werden können. Frage: werden dich solche Bilder dann überzeugen oder vermutest du bereits heute, dass auch diese Aufnahmen manipuliert sein werden?

Neugierige Grüsse galileo2609

 

[MopAn]

Während meiner 36jährigen Lebenszeit ist mir eines klar geworden.
Die Fantasie des Menschen ist ungemein groß, und seine Energie und Leidenschaft, mit der er Geschichten verfasst und verbreitet, bannt uns alle jeden Tag.
Auf diese Weise begann die Geschichte der Menschheit noch vor dem ersten Buch.
Und solange das so ist, wird es Elfen geben, werden Engel durch unsere Herzen streunen, Religionen entstehen oder Kriege geführt.
Träume werden wahr oder Alpträume Realität, Außerirdische gesucht und vielleicht gefunden, werden fremde Himmelkörper besucht oder Pyramiden gebaut.
Solange das so ist, wird es immer Geschichten geben, die uns selbst faszinieren, beeinflussen und antreiben, neue Geschichten zu formulieren.
Was davon wirklich wahr ist, ist ein kleiner Rest.
Doch die einzige Wahrheit lebt nur ins uns selbst.

 

[galileo2609]

Während meiner 36jährigen Lebenszeit ist mir eines klar geworden.

Das mag ein lyrischer Versuch sein! ... ?

Aber!

Wohin soll er uns führen?

Zu einem rational begründeten kommunikativen Handeln? Oder in die Beliebigkeit?

 

[MopAn]

Das mag ein lyrischer Versuch sein! ... ?

Aber!

Wohin soll er uns führen?

Zu einem rational begründeten kommunikativen Handeln? Oder in die Beliebigkeit?

Das soll nirgendwo hin führen.
Das kann der Antrieb sein, der nahezu zu allem führt, selbst zu den Theorien der Naturwissenschaften. Nur weil manches, was man mit Instrumenten messen kann und es daher 'wahr' erscheint, muß es nicht 'wahr' sein. Es könnte auch nur so scheinen, als sei es wahr. Oder man nimmt an, dass es wahr ist, da es halt, auch nach tausendfachem Messen, immer das gleiche Ergebnis ergibt. Doch ob das, was wir letztlich daraus als Theorie erstellen, wirklich so ist, im Sinne einer letztgültigen Wahrheit, wirklich so ist, weiß letztlich kein Mensch.
Theorien sind letztlich auch nur Geschichten, die uns helfen, das Ergebnis einer Messung zu erklären.

Ein typisches Beispiel ist z.B. das Elektron. Man meint mittlerweile viel zu wissen darüber. Wellen-Teilchen-Charakter usw. Doch wirklich gesehen hat es noch niemand. Oder dass jemand in den Dimensionen sich dort mal umgeschaut hat. Wer weiß schon, was ein Elektron wirklich ist?

Im Grunde ist einzig das 'wahr', was wir in uns als wahr betrachten, es so empfinden. So gesehen ist 'die Wahrheit', die es verallgemeinert selten geben wird, zutiefst subjektiv.

Bei den Mondlandungen kann für jeden was anderes wahr sein.
Weil es die Fantasie gibt und jede Menge Geschichten, die z.B. im Internet kursieren. Die Grundlage für jede Story oder (Verschwörungs)Theorie.

Letztlich wissen kann das letztlich nur der, der selbst auf dem Mond war und das gesehen hat. Oder die Kenntnisse hat, die Mittel und das Mondgestein selbst, um es zu analysieren.
Oder von den Analysen, die andere gemacht haben, überzeugt ist und für sich entscheidet, dass es wahr ist bzw. war.

Solange das so, wird es immer Menschen geben, die über die Mondlandung (zusätzliche) Geschichten erfinden, die andere dann eher überzeugt oder an die andere 'lieber glauben'.

Im Grunde eine tolle, menschliche Eigenschaft und eine unglaubliche Kreativität.

So gesehen reizt es auch manchmal, oder macht Spass, mit gewissen Gedanken herumzuspielen, wie z.B. dass alles nur erfunden sei.

Andererseits wird alles an den Mondlandungen auch längst nicht so gewesen sein, wie es von der NASA in der Öffentlichkeit dargestellt wird. Und wenn es auch nur Details betrifft, da der Mensch von Natur her 'gerne erzählt'. Auch die NASA Mitarbeiter (und Einstein auch) Alle Menschen halt


p.s. rationale Argumente/Diskussionen können oftmals weniger kommunikativ sein als frei erfundene, kreativ entworfene Geschichten
Na ja, kommt auf die Definition von kommunikativ an. Wenn es rein um den Austausch von Daten geht, dann ist es wohl umgekehrt, wobei das nach ner Weile auch langweilig wird.

 

[gabriel7007]

@galileo

Mit "meinen Recherchen"meinte ich alle Seiten, die ich bisher im Zusammenhang mit dem Thema Mondlandungslüge gelesen habe. (Zugegebenermaßen habe ich dies nicht präzise genug ausgedrückt.)

Ich habe überlegt, ob ich die Geise-Seite verlinke oder nicht. Hab es dann aber sein lassen, weil ich den Text, den ich nach meinem Einschätzungvermögen inhaltlich für glaubwürdig halte, in verkürzter Form wiedergeben wollte. Ganz abgeschrieben ist er nicht. Zu lange Texte willl ich niemandem zumuten. Denn in der Kürze liegte die Würze.

Geise halte ich für glaubwürdig, weil er
1. von einer NDR-Sendung erzählt, die er wohl nicht aus seinem Hut gezaubert hat. Die Sendung hats gegeben.

2. weil er sich auf Bill Kaising's Bestseller bezieht. Woran , einen sehr kritischen Mensch erkenne.

Wem soll ich mehr Glauben schenken: Bill Kaising, der in der NASA gearbeitet hat und ein interner Zeuge war, oder vielen anderen Leuten, die noch nicht mal zu der Zeit geboren waren und sich hier in Internetforen als Experten ausgeben.

Thema abschreiben: natürlich wußte ich, dass ihr sofort die geise-seite findet. Ihr seid doch alle Google-Experten.
Aber das Abschreiben ist doch in Foren Gang und Gebe. Es handelt sich ja hier nicht um wissenschaftliche Texte, wo Quellangaben zwingend erforderlich sind. Wenn du mich auf eine Quelle hin fragst, dann liefere ich Sie dir. Das sollte kein Problem sein.

 

[gabriel7007]

Ja glaubt du im Ernst, dass sich ein Spektrometer von solchen Aussagen einlullen lässt?

Das Spektrometer nicht, aber die Menschen schon, die man mit diesen Daten nach Belieben manipulieren kann.

Die naturwissenschaftlichen Theorien, Gesetze, Methoden, Erkenntnisse... sind heute wahr und dann in einigen Jahrzehnten wieder nicht mehr wahr.
Bsp: Als die Antibabypille entdeckt und eingeführt wurde, waren alle besgeistert von ihrem Nutzen, dann aber nach einigen Jahren, hieß es, dass die Pille höchstwahrscheinlich krebserregend ist.

Die wissenschaftliche Realität ist doch erbärmlich.
Was heute neues anerkanntes Wissen ist, ist morgen veraltetes wertloses Wissen. Schrott. Heute hui morgen pfui.
Wahres Wissen kann nicht veralten, sondern ist zeitbeständig.
Kannst du mir eine wissenschaftliche Erkenntnis nennen und garantieren, dass sie in Zukunft standhält?

Aber das schärfste ist das Atacama-Mondgestein von Frau Wason! Da darfst du bitte eine Originalquelle nachreichen.

Ich habe bis jetzt keine gefunden, möchte jedoch gründlicher weitersuchen.

Was treibt dich eigentlich an, die Landung der Apollo-Crews auf dem Mond zu bezweifeln?

Zuviele Ungereimtheiten - es sind einfach viel zu viele...
Von Unregelmäßigkeiten bei den Schatten, fremden Objekten auf den Bildern, fehlendem Landungskrater und so weiter.....

freundliche Grüße gabriel7007

 

[Bynaus]

Das Spektrometer nicht, aber die Menschen schon, die man mit diesen Daten nach Belieben manipulieren kann.

Wie schon gesagt, das kann nur jemand behaupten, der keine Ahnung von extraterrestrischen Gesteinen hat.

Die naturwissenschaftlichen Theorien, Gesetze, Methoden, Erkenntnisse... sind heute wahr und dann in einigen Jahrzehnten wieder nicht mehr wahr.

Auch das ist natürlich Unsinn. Natürlich gibt es Theorien, die sich weiter entwickeln - aber die Basics bleiben die gleichen. Newton wurde durch Einstein nicht wiederlegt, sondern nur ergänzt. Glaubst du, bloss weil jemand plötzlich findet, die ganze Mechanik sei falsch, fallen am nächsten Tag alle Flugzeuge vom Himmel?

Das ist bloss eine bequeme Ausrede aller Antiwissenschaftler, die ihre Theorien gegen die Überprüfung imunisieren wollen.

Zuviele Ungereimtheiten - es sind einfach viel zu viele...

Lustig. Du warst weder dabei noch irgendwie beteiligt - dennoch ist es irgend jemandem gelungen, dich davon zu überzeugen, dass es diese sogenannten "Ungereimtheiten" gäbe. Wenn du dir aber die Mühe machen würdest, und ihnen wirklich auf den Grund gehen würdest, würdest du schnell merken, dass sich jede einzelne "Ungereimtheit" in Nichts auflöst...

fehlendem Landungskrater

Das ist der grösste Witz des Tages... Warum bist du der Meinung, dass der Landungskrater "fehlt"? Woher weisst du, dass es einen Landungskrater geben sollte? Wie gesagt, sieh doch endlich mal auf den schon unzählige Male verlinkten Seiten (wie eben http://www.mondlandung.pcdl.de) nach, werden dir alle deine "Ungereimtheiten" kompetent erklärt. Wenn du englisch kannst, kannst du auch mit Moonbase Clavius http://www.clavius.org/ vorlieb nehmen.

 

[gabriel7007]

Glaubst du, bloss weil jemand plötzlich findet, die ganze Mechanik sei falsch, fallen am nächsten Tag alle Flugzeuge vom Himmel?

Hey hey , was sind das für merkwürdige Schlusßfolgerungen. Die Gesetze, denen ein Flugzeug oder ein Planet unterworfen sind, bestehen ode wirken seit Milliarden Jahren 100% unabhängig von menschlichen Theorien und Gesetzen. Dieser Zusammenhang ist doch klar?

Na ja, ich schau mir mal die Links an, die ihr empfehlt....

 

[Bynaus]

Die Gesetze, denen ein Flugzeug oder ein Planet unterworfen sind, bestehen ode wirken seit Milliarden Jahren 100% unabhängig von menschlichen Theorien und Gesetzen.

Richtig - aber diese Gesetze wurden in der notwendigen Annäherung scheinbar verstanden, sonst würden die Flugzeuge ja nicht fliegen, nicht wahr? Offenbar gibt es doch einige Wahrheiten, die man richtig erkannt hat.

Physikalische Formeln können die Wirklichkeit (vermutlich) immer nur annähernd beschreiben. Je weiter man forscht, desto näher kommt man die Wirklichkeit heran (möglicherweise lässt sich die Wirklichkeit eines Tages aber auch einfach durch Formeln beschreiben).

Der heutige Grad der Annäherung reicht aus, um Flugzeuge in der Luft zu halten, Atomreaktoren zu bauen und Quanten zu verschränken. Er reicht nicht aus (und niemand weiss, ob eine weitere Annäherung dies möglich machen wird, die folgenden Dinge sind also im Sinn eines Beispiels gemeint), um energiegünstige Warpantriebe und Kalte Fusion zu ermöglichen.

Aber um die angebliche "Mondlandungsverschwörung" als Lüge auffliegen zu lassen, reicht er völlig aus.

 

[gabriel7007]

Hallo MopAn,

Ein typisches Beispiel ist z.B. das Elektron. Man meint mittlerweile viel zu wissen darüber. Wellen-Teilchen-Charakter usw. Doch wirklich gesehen hat es noch niemand. Oder dass jemand in den Dimensionen sich dort mal umgeschaut hat. Wer weiß schon, was ein Elektron wirklich ist?

Du sprichst viele wahre Dinge an, ich will daher etwas hinzufügen:

Die heutige Wissenschaft ist noch nicht in der Lage, zu erklären was Elektrizität ist! Wußtes du das?
Mein Professesor für Elektrotechnik (Thelen, TU Berlin) hatte dies gleich in seiner ersten Vorlesung klargestellt. Aber natürlich können wir schon die tollsten Dinge mit der Elektrizität bewerkstelligen...

Andererseits wird alles an den Mondlandungen auch längst nicht so gewesen sein, wie es von der NASA in der Öffentlichkeit dargestellt wird.

Klar, die Amerikaner sind doch dafür bekannt, sich öffentlickeitswirksam zu präsentieren. Daher verwundert es mich, dass die Leute der NASA ihr 100%iges Glauben schenken.