Wundert Dich das? Ihr macht ein Experiment, stellt eine passende Theorie dazu auf und freut Euch dann wie ein Schneider, wenn bei erneuter Messung die Theorie noch stimmt.
Falsch.
Beim ersten Versuch von 1967 lag der Wert weit daneben und hat die Richtigkeit der Theorie nicht bestätigt, aber gezeigt das es vielleicht richtig sein kann, weswegen eben das Experiment mehrmals wiederholt wurde und die Messgenauigkeit erhöht wurde bis 2002 und einer Abweichung von nur 0,001%. Dies hat es nun mal Bestätigt, das die Vorhersagen treffend sind.
Dein Modell hat allerdings mathematisch eine höhere Abweichung als die Messungen von 1967 und noch viel höher als die genauen von 2002, wobei Dein Modell eben tinef ist.
Noch genauer, der Wert von 1967 nährte sich dem errechneten des Standardmodel, Deiner weicht weiter ab, bessere Messmethoden nährten sich dem Standardmodel, dein Modell weicht weiter ab.
Nun mach ich es Dir klar, wie falsch Du liegst und Du kommst mit Falschaussagen wie: "Ihr macht ein Experiment, stellt eine passende Theorie dazu auf...".
Das Experiment wurde gemacht, um die Theorie zu prüfen, nicht umgekehrt, aber was soll man sonst von Dir erwarten, wenn Dein Unterbewustsein Dir schon sagt das Du falsch liegst, es aber nicht war haben willst.
Ich werfe Euch doch nicht Eure Theorie vor, die sicherlich gut für Vorhersagen geeignet ist, ich werfe Euch vor zu behaupten, so und nicht anders sei die Welt.
Wer behauptet denn sowas? Dann brauchen wir nicht weiter zu Forschen um das Standardmodel anzupassen, zu verifizieren oder zu falsifizieren. Die Einzigen die diesen Anspruch erheben seit Ihr Cranks, der Mainstream forscht, experimentiert und entwickelt sich, er behauptet nichts.
Ihr tretet mit einem Wahrheitsanspruch auf wie der Vatikan. Daß man mit anderen Annahmen zu vergleichbaren Messwerten kommt, habe ich doch vorgeführt,
Was Du geboten hast ist um längen nicht vergleichbar, da es überwiegend aus falschen Werten etc. besteht, wer dies nicht so, würde man sich auch intensiver damit befassen, oder glaubst Du echt das wir stur auf den Mainstream gemünzt sind, wir haben auch alle unsere Vorstellungen, aber wir erkennen eben schneller dass das nicht passt oder noch nicht richtig und halten uns zurück. Nicht das "anders Denken" macht einen Crank aus, sondern das heraus Posaunen und sich als "Papst" fühlen, daher ziehen wir uns auch nicht den Papst-Schuhe an, aber ihr.
aber ich behaupte deswegen doch nicht, nun den Papst ersetzen zu können.
Bildlich Übersetzt schon
Man kann die Welt nur mittels Modellen verständlich machen und da gibt es 1001 Möglichkeiten.
Eben nicht, wie es immer gezeigt wird, es gibt nur wenige Modelle von Teilbereichen, das was am zuversichtlichsten ist, nehmen wir.
Ich will mich nicht weiter in Eure “Exzellenz“ einmischen, aber vielleicht kommt ja mal ein Vorschlag, wie ein Quant physisch (nicht physikalisch-mathematisch) zu verstehen ist.
Und welchen Nutzen soll das bitte haben? Ein Up-Quark ist 26Eckig und grün, toll, wird dadurch mein Laptop schneller?
Der Ottonormalverbraucher interessiert sich nicht dafür, ihm juckt nur der Preis im Mediamarkt für den HP-Ionen-Lizium Akku für sein künstliches Bein, wobei ich in der anderen Abteilung mir die TFT-Monitore anschaue mit 8xHDTV Auflösung und mich frage, wie man den so kleine Kristalle erstellen kann, die polarisiertes Licht durch Drehung in ihrer Intensität ändern können, mit einer Reaktion von 0,4ms.
Ich sage Dir was, meiner Meinung nach hast Du die Physik nicht verstanden und wirst sie nie verstehen.
Gruß Micha.
