Universum ist eine Kreation!

[Monod]

@ Aganor1:

Dein Fehler besteht darin, indem du forderst, dass man sich zwischen dem Schöpfergott und den Gesetzen der Physik entscheiden müsse.

Habe ich nirgends gefordert - Strohmann-Argument!

Die Frage die sich hier stellt ist: Woher kommt die Schwerkraft,

Und die Frage, die ich Dir gestellt habe, ist, wie es Naturgesetze ohne Natur geben kann - um bei Deinem Beispiel zu bleiben - wie kann es ein Gravitationsgesetz geben, bevor es Masse gibt? Diese Frage hast Du mir aufs neue nicht beantwortet!

Von daher, ist Atheismus in der Wissenschaft ein sinn-loser Glaube, da es sich nicht selbst erklären und fundieren kann.

Das liegt wahrscheinlich daran, dass es in der Wissenschaft gar nicht um Sinnsuche geht. Theismus ist übrigens in der Wissenschaft ein überflüssiger Glaube, aber das wirst Du ja sicherlich schon wissen, nachdem Du immerhin die Volksschule absolviert hast ...

Die Gesetze ermöglichen die Natur, aber sie kreieren sie nicht, denn hinter den Gesetzen steht der Gesetzgeber.

Da fehlt jetzt nur noch das Schrödersche "Basta!"

Naturgesetze und Natur bilden eine dialektische Einheit. Beide sind aufeinander bezogen. Ein Gesetzgeber ist überflüssig. Wenn Du weiterhin auf dem Gegenteil beharrst, dann belege Deine Ansicht so, dass sie nachprüfbar ist. Mit der Aneinanderreihung von philosophischen Phrasen auf Klippschulniveau, die Du wahrscheinlich auf irgendeiner Kreationistenseite abgekupfert hast, wird das nichts. Da musst Du schon stringenter argumentieren - dürfte für Dich ja nicht allzuschwer sein ...

Und dann steht ja noch aus, wie "Ex nihilo fit!" mit Ratio geht - also nicht einfacher als ohne, sondern WIE konkret! - bitte nicht vergessen, lieber Aganor1

 

[Runzelrübe]

@Aganor1

Bist Du so eine Art Online-Missionar? Du liest eindeutig die falschen Bücher.

Ohne Gott kann man also gar nichts erklären und mit Gott kann man dann alles erklären, nicht wahr? Oder noch besser - Gott ist die Erklärung für alles, stimmts?
Du sammelst hier echt eine Menge Punkte im Crackpot Index.

 

[entreri73]

Ich glaube nicht, dass hier irgendjemand Dir etwas beweisen MUSS...
Im Gegenteil: Du scheinst ja auf einer MISSION zu sein, also wäre es an DIR etwas zu beweisen ! Aber davon bist du genausoweit entfernt, wie davon Deinen Mitmenschen mit Respekt zu begegnen.

Auch Dir dürfte es sich inzwischen erschlossen haben, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt:
1.) Du predigst dem Chor und Deine "Predigt" wäre somit logischerweise nicht nötig (was ich zumindest für meinen Teil für abstreiten kann)
2.) Du stösst auf taube Ohren (zumindest, was das "bekehren" angeht). Dann ist Deine "Predigt" ja ein Perlen vor die Säue werfen.
In beiden Fällen gibt es absolut kein Grund mehr für Dich weiter zu "missionieren", ausser Du leidest an einem pathologischen Mitteilungsbedürfnis (was ich Dir nicht wünsche).
Von daher sind wir alle sehr gespannt, was denn nun die Intention Deines "Auftrittes" sein mag. Denn dazu hast Du (wie auch zu einigen anderen Fragen) bisher nicht konkret Stellung bezogen.
Da ich damit auch ehrlich gesagt nicht mehr rechne, bleibt wohl doch nur das pathologische Mitteilungsbedürfnis genannt "Trollismus".

Gute Besserung !
Entreri

 

[Aganor1]

"Zitat von Prof. Dr. Peter Zöller-Greer, "Quantenphysik, Unendlichkeit, Logik und Atheismus - Warum die Naturwissenschaften ratlos sind", Professorenforum-Journal 2004, Vol. 5, No. 3, S.32:

Der weltberühmte atheistische Philosoph Paul Kurtz, Mitverfasser des Humanistischen
Manifests I und II (1), hat beispielsweise in einer Debatte mit dem Apologetiker Norman Geisler (2) unter Hinweis auf das Kausalitätsprinzip die selbstwidersprüchliche Frage gestellt: "Wer hat Gott erschaffen?".
Kurtz meinte, da Gott unbestreitbar eine "Wirkung" sei, müsse auch er gemäß des Kausalitätsprinzips eine Ursache haben. Es handelt sich dabei natürlich um einen groben, in der Logik auch "Kategorischer Fehler" genannten Missgriff. Aus der Logik folgt nämlich, dass das Kausalitätsprinzip nur anwendbar ist auf die Kategorie von Wirkungen, die irgendwann "in Existenz" gekommen sind.
Das heißt, das Kausalitätsprinzip kann auch so formuliert werden:"Alles was in Existenz kommt, hat eine Ursache".
Der Beweis ist trivial: Wenn etwas Existierendes nicht in Existenz kam, gibt es nur eine Möglichkeit: Es muss schon von Ewigkeit her existieren.
Was aber schon ewig existiert, kann nicht erschaffen worden sein, ist also unverursacht.

Da (zumindest der biblische) Gott schon von Ewigkeit her existiert, ist die Frage nach seinem Verursacher ein logischer Selbstwiderspruch bzw. ein unzulässiger Kategoriewechsel.

Man ist daher auf der "sicheren Seite", wenn man das Kausalitätsprinzip in seiner redundanteren Form "Alles was in Existenz gekommen ist, hat eine Ursache" formuliert."


http://www.professorenforum.de/volumes/v05n03/Artikel3/zoellerg.pdf

Antwort auf die Frage: Wer hat Gott erschaffen?

 

[Monod]

Was aber schon ewig existiert, kann nicht erschaffen worden sein, ist also unverursacht.

Ein Blasenuniversum würde auch schon ewig existieren, kann also nicht erschaffen worden sein, ist also unverursacht.

Danke für die Vorlage!

 

[Aganor1]

Da ich damit auch ehrlich gesagt nicht mehr rechne, bleibt wohl doch nur das pathologische Mitteilungsbedürfnis genannt "Trollismus".

Gute Besserung !
Entreri

Ich glaube nicht, dass ich hier missioniere! Du aber schon, und somit hast du dich treffend beschrieben.
Besser hätte ich es gar nicht machen können.

Ich will, dass einer von euch konstruktiv argumentiert und seine Weltanschauung fundiert und logisch erkläert, natürlich wenn er das kann.
In der Domäne Physik oder Philosophie, oder sonstwie!
Danke!
MfG
A

 

[Runzelrübe]

Da musst Du schon stringenter argumentieren - dürfte für Dich ja nicht allzuschwer sein ...

Du wirst eine Antwort bekommen in der Art hier:

Es ist denkbar.
Daher könnte es sein.
Daher ist es wahrscheinlich.
Wenn es wahrscheinlich ist, ist es wahrscheinlich wahr.
Daher ist es solange wahr, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Derjenige, der das Gegenteil behauptet, in somit der Beweispflicht.
Wenn er den Beweis für das Gegenteil nicht erbringen kann, dann ist er generell unfähig.
Daher ist eine Antwort überflüssig.

Allerdings wird sie ein wenig dynamischer geschrieben sein und weniger als Kette aufgebaut.

Denn Du weißt doch, wer sieben Sprachen spricht, der spricht eben sieben Sprachen. Und wenn er sieben Sprachen beherrscht, dann eben nicht fünf oder acht sondern genau sieben. Du verstehst?! Und eben aus diesem Grund ist es wichtig, diese sieben Sprachen zu sprechen. Es ist daher auch total unlogisch, nicht davon auszugehen, dass jemand, der das nicht versteht, verstehen kann, was man von ihm will. Und wenn dieser jemand dann denkt, er hätte verstanden, dann ist das sogar der Beweis dafür, dass er es erst recht nicht verstanden hat. Da ist doch so klar wie Kloßbrühe.

 

[Monod]

@ Runzelrübe:

Du hast recht. Dass ich daran nicht gedacht habe! Ja, jetzt fällt es mir wie Schuppen aus den Haaren - genau sieben müssen es sein, denn es waren Sieben auf einen Streich, die uns das tapfere Schneiderlein hier präsentiert hat. Ja, so gesehen wird mir nun alles klar.

 

[Aganor1]

Ein Blasenuniversum würde auch schon ewig existieren, kann also nicht erschaffen worden sein, ist also unverursacht.

Danke für die Vorlage!

Du bist sehr "flach" im Denken.
So verschärfst du nur das Problem und hebst es auf eine höhere Ebene, ohne es zu lösen. Multiversum kann sich aus sich selbst nicht erklären. Es kann dir keine Erklärung geben über die Gesetze die ihm inhärent sind. Multiversum, Blasenuniversum, alles muss von irgendwo herkommen.
Also, deine Theorie ist das Opfer des Ockhams Rasors!
MfG
A

 

[Monod]

Ich will, dass einer von euch konstruktiv argumentiert und seine Weltanschauung fundiert und logisch erkläert, natürlich wenn er das kann.

Tja, dann schlage ich einfach mal vor, dass Du mit gutem Beispiel von jetzt an vorangehst. Allerdings ist das Thema hier nicht "Erklärung meiner Weltanschauung", sondern "Das Universum ist eine Kreation!" - also immer hübsch bei der Sache bleiben und nicht abschweifen ...

 

[Monod]

Multiversum, Blasenuniversum, alles muss von irgendwo herkommen.

Das ist gemäß Deiner eigenen Argumentation unlogisch!

Aus der Logik folgt nämlich, dass das Kausalitätsprinzip nur anwendbar ist auf die Kategorie von Wirkungen, die irgendwann "in Existenz" gekommen sind. ... Da [das Blasenuniversum - Einfügung von mir!] schon von Ewigkeit her existiert, ist die Frage nach seinem Verursacher ein logischer Selbstwiderspruch bzw. ein unzulässiger Kategoriewechsel.

Also, deine Theorie ist das Opfer des Ockhams Rasors!

Ja, ja, der "Rasor" ... aber dem fällt dann auch Dein Gott zum Opfer!

 

[Aganor1]

Und die Frage, die ich Dir gestellt habe, ist, wie es Naturgesetze ohne Natur geben kann - um bei Deinem Beispiel zu bleiben - wie kann es ein Gravitationsgesetz geben, bevor es Masse gibt? Diese Frage hast Du mir aufs neue nicht beantwortet!

Das habe ich mir gedacht!
Du bist ein TROLL, der sich gewaschen hat!
Beweise mir, dass die Quantengravitation existent ist, und was sie ist!
Du bist ein TROLL ersten RANGES!
MACHE DICH NICHT LÄCHERLICH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Adio!

 

[entreri73]

Ich glaube nicht, dass ich hier missioniere! Du aber schon, und somit hast du dich treffend beschrieben.
Besser hätte ich es gar nicht machen können....

Glaube ist irrelevant. Was man tut und was belegbar, ist entscheidend. Und das ist genau der Punkt, um den es hier geht !

btw: Ich missioniere hier niemanden. Aber natürlich hatte mein Post eine Intention: 1.) dass Du mal beschreibst, was Du überhaupt erreichen möchtest und 2.) dass Du aufhörst so unfassbar herablassend zu sein.
Zumindest das Zweite scheint sich (temporär) teilweise erfüllt zu haben und ich hoffe, dass bleibt so.

entreri

p.s. nach post #72 muss ich meinen post wohl nochmal überdenken

 

[Aganor1]

Das ist gemäß Deiner eigenen Argumentation unlogisch!

Ja, ja, der "Rasor" ... aber dem fällt dann auch Dein Gott zum Opfer!

Bist du wirklich so ungebildet?
Das Universum kann nicht ewig sein!
Die Physik kann es beweisen.
1) Hintergrundstrahlung
2) Kosmologische-Rotverschiebung
3) Expansion
4) Energetische Ressourcen
5) Finsterer Himmel über uns
Wahrlich, es ist an der Zeit, dass du was lernen gehst!

 

[Aganor1]

Tja, dann schlage ich einfach mal vor, dass Du mit gutem Beispiel von jetzt an vorangehst. Allerdings ist das Thema hier nicht "Erklärung meiner Weltanschauung", sondern "Das Universum ist eine Kreation!" - also immer hübsch bei der Sache bleiben und nicht abschweifen ...

Bis jetzt hast du keines von meinen Argumenten widerlegt.
Was willst noch hier?
Du sollst was lernen!
MfG
A

 

[Aganor1]

Glaube ist irrelevant. Was man tut und was belegbar, ist entscheidend. Und das ist genau der Punkt, um den es hier geht !

btw: Ich missioniere hier niemanden. Aber natürlich hatte mein Post eine Intention: 1.) dass Du mal beschreibst, was Du überhaupt erreichen möchtest und 2.) dass Du aufhörst so unfassbar herablassend zu sein.
Zumindest das Zweite scheint sich (temporär) teilweise erfüllt zu haben und ich hoffe, dass bleibt so.

entreri

p.s. nach post #72 muss ich meinen post wohl nochmal überdenken

Wenn du mir beweisen könntest, dass das was du zu wissen glaubst wahres Wissen ist, dann könnte ich dir folgen, aber so............
Mann, alles was du weißt ist nichts anders als reiner GLAUBE!
Weißt überhaupt was WISSEN ist?
Kannst du das was du weißt 100% beweisen?
NEIN!
Also, gehe und lerne was!
DANKE!
A

 

[Bynaus]

Ich wollte ja nichts mehr sagen, aber ich muss nur meinem Kopfschütteln Ausdruck geben: Was für ein Trauerspiel.
Aber es dürfte wohl nicht mehr so lange dauern, bis das mittlerweile wohlbekannte Ereignis eintritt, das den Anfang des Endes aller Trolle in diesem Forum bedeutet.

 

[Infinity]

Hallo Aganor1,

bitte benutze wenigstens die Zitierfunktion richtig. Ich habe keine Lust mehr, wieder eine Komplettrenovierung Deines Beitrags an mich vorzunehmen, ehe ich antworte.

 

[Monod]

@ Aganor1:

Beweise mir, dass die Quantengravitation existent ist, und was sie ist!

Das muss ich gar nicht, denn Du bist mit Behauptungen hier eingestiegen, die Du zuerst beweisen musst. Also, ich warte immer noch auf die Beantwortung meiner zwei Fragen. Kommt da noch was, oder war es das schon? - Jämmerlich, was Du hier ablieferst ...

Das Universum kann nicht ewig sein!
Die Physik kann es beweisen.

Das Universum nicht, aber das Blasenuniversum schon. - Wieder ein Strohmann, der deinen begrenzten Lesefertigkeiten entspringt ... ts ts ts ...

Was willst noch hier?

Antworten auf meine Fragen. Was sonst?

Bis morgen mein Guter, lass Dir ruhig Zeit. Schlaf mal drüber, vielleicht fällt Dir ja doch noch was ein, was Dich weiterbringt. Mal sehen ...

 

[Schmidts Katze]

Wittgenstein folgert daraus: "Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt."

Die Scheiben meines Aquariums bedeuten die Grenzen der Welt meiner Fische.

Auch wenn wir alle nur die Volksschule besucht haben, und du 7 Sprachen sprichst (von denen bestimmt 2 schon tot sind, irgendwie riecht es hier etwas muffig), möchte ich dir sagen, Wittgenstein zu lesen ist gut, ihn zu verstehen besser.

Und wenn du beim Satzbau nicht so schludern, sondern wittgensteinisch formulieren würdest, träten in dieser Diskussion einige Missverständnisse erst gar nicht auf.

So bleibt nur das allseits bekannte Prinzip, daß meist die Form dem Inhalt entspricht.

Grüße
SK