Solltest Du aber, das ist der derzeitige Erkenntnisstand und Stand der Diskussion. Jede geniale Erklärung der "wenns" und "abers" ist sicher hochwillkommen
That doesn't matter
- Ersteller aveneer
- Erstellt am
Solltest Du aber, das ist der derzeitige Erkenntnisstand und Stand der Diskussion. Jede geniale Erklärung der "wenns" und "abers" ist sicher hochwillkommen
Und du benimmst dich manchmal wie die römische Inquisition... Dieses "du Crank - ich nicht"-Verhalten geht mir echt auf die Nerven. Jetzt werden selbst Leute zu Crank geschlagen, die an die aktuellen Theorien glauben, aber eben doch noch offen sind für anderes. Manchmal macht's keinen Spaß mehr hier mitzulesen.
Viele heute wissenschaftlich begründeten Theorien waren demnach auch mal Crank-Theorien. Was wäre, hätte man jeden Versuch Einsteins Theorien zu belegen im Keim erstickt? DM - schön und gut. Aber der Weisheit letzter Schluss ist es bestimmt nicht.
So sehe ich das auch. Wenn immer nur die "Crank"-Schreier Recht behalten hätten, würden wir heute immer noch auf der Scheibe mit den Elefanten und der Schildkröte leben...
schockwellenreiter
Registriertes Mitglied
Solltest Du aber, das ist der derzeitige Erkenntnisstand und Stand der Diskussion. Jede geniale Erklärung der "wenns" und "abers" ist sicher hochwillkommen
Dieser Erkenntnisstand ist unbefriedigend,die übertriebene Verteidigung dieser Glaubenssätze ebenso.
Zitat Wiki:
..aussendet oder reflektiert, um direkt beobachtbar zu sein.
..müsste die Rotationsgeschwindigkeit der äußeren Bereiche von Galaxien abnehmen. Sie bleibt jedoch konstant oder steigt sogar an.
..Dies legt die Vermutung nahe,
..Ihre Existenz gilt bisher nicht als nachgewiesen
..nahegelegt.
..der anerkannten Gravitationsgesetze durch die sichtbare Materie allein nicht erklärbar sind
..Ein direkter Nachweis im Labor ist bislang nicht geglückt, so dass die Zusammensetzung der Dunklen Materie als unbekannt gelten muss
..oder,müßte,jedoch,nahe,nicht, AMEN
Nach einem 1/4 des Textes habe ich aufgehört,sowas von Text empfinde ich als Frechheit.
Evl. bin ich auch empfindlich heute
Aber wieso denn? Wo die gesicherte Erkenntnis fehlt, wird halt diskutiert. Und dieser Beitrag zeigt deswegen den Stand der Diskussion, daran ist doch nichts Schlechtes? Wenn ich über solche Sachen nachdenken möchte (egal ob ich dazu fachlich überhaupt befähigt bin) dann freue ich mich doch über eine solche Zusammenfassung der offenen Fragen...
Machen wir doch einfach mal folgendes Experiment:
Ich stelle eine abgefahrene Behauptung auf, und wer auch immer versucht mich zu widerlegen....
BEHAUPTUNG:
Die Existenz der DM zur Erklärung der Rotationsanomalie bei Galaxien ist unnötig. Diese erklärt sich daraus, daß Higgs-Teilchen tatsächlich existieren, und die Eigenschaft haben, sich in größtmöglicher Menge zu versammeln. Da Higgsteilchen und BM zusammen nur in einer bestimmten Konzentration in einem gegebenen Raumvolumen auftreten können (das ist die eigentliche Behauptung), nimmt mit zunehmender Konzentration der BM in diesem Volumen das Maximum der dort möglicherweise vorhanden HT ab. In direkter Folge ergibt sich hieraus, daß die Gravitation zwischen 2 (hilfsweise N) Körpern abnimmt, je höher die durchschnittliche Massedichte zwischen ihren Massemittelpunkten ist. Folgerung: Galaxienhaufen ziehen sich stärker an als die Galaxien in Ihnen, Galaxien dieser Haufen untereinander ziehen sich stärker an als die Sterne in diesen Galaxien untereinander, etc. ad infinitum je kleiner die Skalen werden. Maximale Anziehung herrscht zwischen den Elektronen und den Protonen eines Atoms, da sich zwischen Ihnen keine BM befinden kann. Die Anziehungskraft zwischen den Massen zweier benachbarter Atome oder Moleküle ist definitionsgemäß auch maximal (sonst wäre ja etwas zwischen ihnen und sie wären nicht benachbart). Die maximale Konzentration von Higgsteilchen und BM in einem Raumvolumen erklärt das Pauli-Prinzip bei Neutronensternen (Packungsdichte). Gravitation über einem bestimmten Niveau führt zur Verdrängung der außenliegenden Higgsteilchen aus einer Massenkonzentration in den Umgebungsraum, welches das Zusammenstürzen zur Singularität in einem SL erklärt. Die entartete Masse in einem entstehenden SL stülpt sozusagen ihr Äußeres nach innen, die außen entstehenden Singularitäten fallen in den (geometrischen ???) Mittelpunkt, der Effekt widerholt sich außen bis alle Higgsteilchen die zentrale Singularität wie eine Wolke umgeben... HT haben bei Anwesenheit von BM eine maximale Packungsdichte. Diese definiert gleichzeitig die maximale Raumstreckung aus der RT, und erklärt den Radius einer Schale um die Zentralsingularität in einem SL (eigentlich unnötig, da der Raumbegriff innerhalb der Schale per Definition ein unsinniger Begriff ist). HT und der Begriff "Raum" sind also equivalent, aber nicht identisch. Definiert man den Zustand vor dem Urknall als 100%ige Trennung zwischen (maximal gepackter) Grundbestandteile der BM mit umgebender (aber genauso maximal gepackter) Schale von HT, dann läßt sich der Urknall selbst als zufälliger Impuls erklären, der diese Ansammlung aus dem Gleichgewicht brachte. Vorsicht: bei Abwesenheit von Raum und Zeit sind die Begriffe "Ansammlung", "gepackt", "Schale" und "Zufall" sinnlos... ohne Raum keine Zeit und ohne Beides keine Kausalität. Nach diesem Modell läßt sich auch die Ausdehnung des Universums erklären als Raumentstehung in dem Moment, als sich ein BM Teilchen zwischen zwei (?) HT schieben kann. Die Entstehung von Raum (und damit die Ausdehnung des Universums) ähnelt den aufeinander folgenden Zuständen der "LIFE" Simulation, die Beschleunigung läßt sich hiermit auch erklären und wird wieder abnehmen.
Die Einführung dieser Variablen in eine Simulation z.B. der Rotation einer Galaxie wird dazu führen, daß sich eine Konstante finden läßt, die die beschriebene Rotationsanomalie erklärt. Der beschriebene Effekt gilt sowohl im größten Maßstab als auch auf quantenmechanischer Ebene. Die im Wiki Artikel zur DM gezeigt Grafik des Gravitationspotentials (gegen den Radius) innerhalb einer Galaxie ist äqivalent zur abnehmenden durchschnittlichen Massendichte von innen nach außen dieser Galaxie.
So, der Fehdehandschuh ist hingeworfen ich bitte um ( nicht handgreifliche aber doch lebendige ) Diskussion ...
PS: Soweit meine GUT - wenn das mal kein SF ist
Ich stelle eine abgefahrene Behauptung auf, und wer auch immer versucht mich zu widerlegen....
BEHAUPTUNG:
Die Existenz der DM zur Erklärung der Rotationsanomalie bei Galaxien ist unnötig. Diese erklärt sich daraus, daß Higgs-Teilchen tatsächlich existieren, und die Eigenschaft haben, sich in größtmöglicher Menge zu versammeln. Da Higgsteilchen und BM zusammen nur in einer bestimmten Konzentration in einem gegebenen Raumvolumen auftreten können (das ist die eigentliche Behauptung), nimmt mit zunehmender Konzentration der BM in diesem Volumen das Maximum der dort möglicherweise vorhanden HT ab. In direkter Folge ergibt sich hieraus, daß die Gravitation zwischen 2 (hilfsweise N) Körpern abnimmt, je höher die durchschnittliche Massedichte zwischen ihren Massemittelpunkten ist. Folgerung: Galaxienhaufen ziehen sich stärker an als die Galaxien in Ihnen, Galaxien dieser Haufen untereinander ziehen sich stärker an als die Sterne in diesen Galaxien untereinander, etc. ad infinitum je kleiner die Skalen werden. Maximale Anziehung herrscht zwischen den Elektronen und den Protonen eines Atoms, da sich zwischen Ihnen keine BM befinden kann. Die Anziehungskraft zwischen den Massen zweier benachbarter Atome oder Moleküle ist definitionsgemäß auch maximal (sonst wäre ja etwas zwischen ihnen und sie wären nicht benachbart). Die maximale Konzentration von Higgsteilchen und BM in einem Raumvolumen erklärt das Pauli-Prinzip bei Neutronensternen (Packungsdichte). Gravitation über einem bestimmten Niveau führt zur Verdrängung der außenliegenden Higgsteilchen aus einer Massenkonzentration in den Umgebungsraum, welches das Zusammenstürzen zur Singularität in einem SL erklärt. Die entartete Masse in einem entstehenden SL stülpt sozusagen ihr Äußeres nach innen, die außen entstehenden Singularitäten fallen in den (geometrischen ???) Mittelpunkt, der Effekt widerholt sich außen bis alle Higgsteilchen die zentrale Singularität wie eine Wolke umgeben... HT haben bei Anwesenheit von BM eine maximale Packungsdichte. Diese definiert gleichzeitig die maximale Raumstreckung aus der RT, und erklärt den Radius einer Schale um die Zentralsingularität in einem SL (eigentlich unnötig, da der Raumbegriff innerhalb der Schale per Definition ein unsinniger Begriff ist). HT und der Begriff "Raum" sind also equivalent, aber nicht identisch. Definiert man den Zustand vor dem Urknall als 100%ige Trennung zwischen (maximal gepackter) Grundbestandteile der BM mit umgebender (aber genauso maximal gepackter) Schale von HT, dann läßt sich der Urknall selbst als zufälliger Impuls erklären, der diese Ansammlung aus dem Gleichgewicht brachte. Vorsicht: bei Abwesenheit von Raum und Zeit sind die Begriffe "Ansammlung", "gepackt", "Schale" und "Zufall" sinnlos... ohne Raum keine Zeit und ohne Beides keine Kausalität. Nach diesem Modell läßt sich auch die Ausdehnung des Universums erklären als Raumentstehung in dem Moment, als sich ein BM Teilchen zwischen zwei (?) HT schieben kann. Die Entstehung von Raum (und damit die Ausdehnung des Universums) ähnelt den aufeinander folgenden Zuständen der "LIFE" Simulation, die Beschleunigung läßt sich hiermit auch erklären und wird wieder abnehmen.
Die Einführung dieser Variablen in eine Simulation z.B. der Rotation einer Galaxie wird dazu führen, daß sich eine Konstante finden läßt, die die beschriebene Rotationsanomalie erklärt. Der beschriebene Effekt gilt sowohl im größten Maßstab als auch auf quantenmechanischer Ebene. Die im Wiki Artikel zur DM gezeigt Grafik des Gravitationspotentials (gegen den Radius) innerhalb einer Galaxie ist äqivalent zur abnehmenden durchschnittlichen Massendichte von innen nach außen dieser Galaxie.
So, der Fehdehandschuh ist hingeworfen ich bitte um ( nicht handgreifliche aber doch lebendige ) Diskussion ...
PS: Soweit meine GUT - wenn das mal kein SF ist
Zuletzt bearbeitet:
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Frankie,
machen wir’s kurz: Du bist bei Deinem ‚Experiment‘, was ja gar keines ist, sondern ein Erklärungsversuch, im Konflikt mit dem Herzsprung-Russeldiagramm, mit der Leuchtkraft der Sonne und der Sterne, mit dem Bethe Weizäcker Zyklus, mit den Planetenbahnen, mit dem GPS, mit der Masse des Protons, um nur einige wenige zu nennen.
Das ist auch das Problem nahezu jedes Crancks. Er ist nicht unbedingt doof, hat aber keine Ahnung und darum einen Haufen an (vermeintlichen) Freiheiten, die jemand mit Ahnung eben nicht mehr hat und die er dem ach so kunstvollen Gedankengebäude des Crancks gleich in die Stützbalken wirft. Pfui! Wie gemein!
Um es auf Dein Fachgebiet runter zu brechen: Wenn Du in der ach so genialen programmtechnischen Lösung die man Dir eben per e-mail zuschickte den Divisor: A+A-2*A siehst, dann machst Du Dir auch keine weiteren Gedanken mehr zur Qualität dieser Lösung, sondern zeigst drauf. Pfui wie gemein, wo der ganze Rest doch so genial war!
Herzliche Grüße
MAC
machen wir’s kurz: Du bist bei Deinem ‚Experiment‘, was ja gar keines ist, sondern ein Erklärungsversuch, im Konflikt mit dem Herzsprung-Russeldiagramm, mit der Leuchtkraft der Sonne und der Sterne, mit dem Bethe Weizäcker Zyklus, mit den Planetenbahnen, mit dem GPS, mit der Masse des Protons, um nur einige wenige zu nennen.
Das ist auch das Problem nahezu jedes Crancks. Er ist nicht unbedingt doof, hat aber keine Ahnung und darum einen Haufen an (vermeintlichen) Freiheiten, die jemand mit Ahnung eben nicht mehr hat und die er dem ach so kunstvollen Gedankengebäude des Crancks gleich in die Stützbalken wirft. Pfui! Wie gemein!
Um es auf Dein Fachgebiet runter zu brechen: Wenn Du in der ach so genialen programmtechnischen Lösung die man Dir eben per e-mail zuschickte den Divisor: A+A-2*A siehst, dann machst Du Dir auch keine weiteren Gedanken mehr zur Qualität dieser Lösung, sondern zeigst drauf. Pfui wie gemein, wo der ganze Rest doch so genial war!
Herzliche Grüße
MAC
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du mit der Abkürzung BM meinst.
Allerdings habe ich noch andere Einwände:
1. Das Higgs-Teilchen, so wie es in den Teilchentheorien vorkommt, hat eine sehr kurze Halbwertszeit.
2. Es ist ein Anregungszustand des Higgsfelds, welches den Teilchen ihre Masse gibt. Ein Higgs-Teilchen gibt den Teilchen seiner Umgebung deshalb genauso wenig Masse, wie ein Photon Quelle eines elektrischen Feldes ist. (Jaja, ich weiß, das P. ist ein elektromagnetisches Wechselfeld - aber es hat keine Ladung. Dass Hintergrundhiggsfeld muss offenbar ein statisches Feld sein.)
3. Zwischen den Atomen ist in der Regel alles Andere als Nichts. Da sind Wellenfunktionen, Aufenthaltswahrscheinlichkeitsdichten von Elektronen.
Ich hätte sicherlich noch einige andere Einwände, wenn dieser Text in einer Sprache geschrieben wäre, die auch ein Physiker versteht.
Ok MAC, Kritik erhalten. Lassen sich die Konflikte auch Aufzeigen im Sinne von beispielsweise "weil (Hauptreihensterne sich so und so verhalten) kann (Sachverhalt siehe oben) nicht stimmen denn sonst (anderer Sachverhalt)" ? Ich kann sonst keinen Anhaltspunkt finden die Behauptungen zu durchdenken... ich könnte allerdings verstehen wenn Du sagst Du könntest mir hier kein Astronomiestudium in drei Sätzen vermitteln, also wenn Du nicht magst wäre das auch ok. Aber ein Beispiel hätte ich schon gerne, einfach mal um dran herum zu knabbern... Du kannst es ja als Gefälligkeit gegenüber einem Crank auffassen damit der mal wieder auf den Boden kommt
Grüße,
Frankie
Herzlichen Dank, mac!
Ist doch gut zu wissen, nicht allein gegen diese Invasion von Vertretern einer Physik ohne (und einer Astrophysik noch weniger als ohne) Grenzen ankämpfen zu müssen. Die Jungs haben einfach zu viel SiFi und Computerspiele in der Birne und leiden unter einem erheblichen Realitätsverlust.
Orbit
Ist doch gut zu wissen, nicht allein gegen diese Invasion von Vertretern einer Physik ohne (und einer Astrophysik noch weniger als ohne
) Grenzen ankämpfen zu müssen. Die Jungs haben einfach zu viel SiFi und Computerspiele in der Birne und leiden unter einem erheblichen Realitätsverlust. Orbit
@ MAC, Orbit: Ich habe nicht gesagt daß ich das glaube, das war mal eine Augenblicksidee. Aber die Antwort "eine Diskussion darüber ist sinnlos" ist für eine Diskussion doch etwas wenig...
Freundliche Grüße,
Frankie
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du mit der Abkürzung BM meinst.
(...)
Ich hätte sicherlich noch einige andere Einwände, wenn dieser Text in einer Sprache geschrieben wäre, die auch ein Physiker versteht.
BM = Barionische Materie
Vielen Dank für die (...) Anmerkungen, ich werde das mal weiter verfolgen und mir dazu Gedanken machen. Das war doch zumindest mal eine Antwort in der Sache, und ich freue mich daß mir jemand eine Richtung vorgibt mein Wissen zu erweitern... nebenbei: das finde ich wäre ja auch der Sinn des Forums als Diskussionsplattform, sei es nun unter Wissenden oder auch interessierten Gästen.
Freundliche Grüße,
Frankie
Zuletzt bearbeitet:
Phileas,
Gibt man jeder Theorie die gleiche Daseinsberechtigung, dann stellt man auch Crank-Theorien auf die gleiche Stufe wie jede wissenschaftlich fundierte Theorie. Und dies ist nicht korrekt.
Gruß, Christian
das ist so nicht richtig! Nur weil eine Theorie nicht die momentan anerkannte Theorie ist, ist sie noch lange keine Crank-Theorie. Wenn jemand eine Theorie aufstellt, die zu allen bekannten Beobachtung korrekte Vorhersagen liefert, so kann diese Theorie trotzdem durch Ockhams-Razor in der Versenkung verschwinden. Wird eine Theorie aufgestellt, die zu bekannten Beobachtungen falsche Vorhersagen macht, dann kann diese Theorie zu einer Crank-Theorie mutieren... Insofern waren die heute gängigen Theorien niemals Crank-Theorien! Es gab aber teilweise durchaus Widerstand, aber begründet nur durch (fehlerhafte) Anwendung von Ockhams Razor.
Gibt man jeder Theorie die gleiche Daseinsberechtigung, dann stellt man auch Crank-Theorien auf die gleiche Stufe wie jede wissenschaftlich fundierte Theorie. Und dies ist nicht korrekt.
Würden sich nicht viele kluge Köpfe dauernd mit Cranks beschäftigen (müssen), wären wir eventuell schon viel weiter
Und bei deinen Anschuldigungen gegenüber Orbit solltest Du vielleicht nochmal genau lesen, was Orbit wirklich geschrieben hat.
Da muß ich Dir allerding zustimmen.
Gruß, Christian
Frankie
Gib mal einige der Stichwörter von mac im Wiki ein und arbeite selbst ein bisschen, bevor Du uns quasi der Bequemlichkeit bezichtigst.
Und dann stell Fragen zu einzelnen Punkten, welche Du nicht verstehst.
Mit der von Dir vorgegebenen Methode - dass wir irgend einen Stumpfsinn von Dir widerlegen sollten, möchtest Du nämlich nur die Arbeitslast delegieren. Chefs können sowas - aber auch nur so lange sie Chef von irgend wem sind.
Orbit
Gib mal einige der Stichwörter von mac im Wiki ein und arbeite selbst ein bisschen, bevor Du uns quasi der Bequemlichkeit bezichtigst.
Und dann stell Fragen zu einzelnen Punkten, welche Du nicht verstehst.
Mit der von Dir vorgegebenen Methode - dass wir irgend einen Stumpfsinn von Dir widerlegen sollten, möchtest Du nämlich nur die Arbeitslast delegieren. Chefs können sowas - aber auch nur so lange sie Chef von irgend wem sind.
Orbit
Richtig Orbit, und genau so habe ich mich ja auch schon oben ausgedrückt... arbeite mich grade durch Newton, ART, Feld etc. Begriffe durch und werde auch dem Higgs Feld bald mal einen Besuch abstatten. Dann werde ich sicher meine Fragen noch stellen. Übrigens: ich will gerade nicht die Arbeitslast delegieren, denn daraus ergibt sich keine eigene Erkenntnis...
Grüße,
Frankie
Grüße,
Frankie
schockwellenreiter
Registriertes Mitglied
So, der Fehdehandschuh ist hingeworfen
Meine Theorie ganz grob:
Es gibt ein "Raumdruck"(Amtlich=dunkle Energie
) die dafür sorgt, das sich die Sterne und Galaxien so verhalten wie beobachtet..Energielieferant für den Druck müßte (kann nur) die Sonne sein.
Masse wird in Raum umgewandelt,bzw. in Druck. (Schluck, bin ich jetzt ein Crank,hilfe
)Zitat Wiki:
Die physikalische Interpretation der Dunklen Energie ist weitgehend ungeklärt
(...)
Da sich der Druck von allen Sterne fast aufhebt,bzw.der meiste Raum und Druck ausserhalb von Galaxien entsteht (da kein Gegendruck aus der Gravitation), ist es so wie es ist.
Erlöschen die Sterne einmal gibt es auch keine Expansion..
Die Expansion ist direkt mit der Anzahl der Sterne im Kosmos verbunden und müßte Dynamisch sein bzw. irgentwann abnehmend sein..
Zitat Wiki:
Mittlerweile wird auch häufig der Begriff Hubble-Parameter verwendet, da die Hubble-Konstante keine echte Konstante ist, sondern sich mit der Zeit verändert. Der homogene Vorgang der Expansion wird als Hubble-Fluss bezeichnet.
(...)
Das sind meine 50 Cent,damit sollte ich nicht allzuweit vom Mainstream sein.
Hoffe ich.
UI, da hab ich ja was losgetreten bevor das jetzt völlig abgleitet würde ich sagen wir bleiben bei der DM, Schockwellenreiter... mir kommt Deine Auffassung wie eine zu große Vereinfachung vor, aber das ist bei mir Gefühlssache. Die Wissenden werden das besser widerlegen können, falls sie wollen...
bevor das jetzt völlig abgleitet würde ich sagen wir bleiben bei der DM, Schockwellenreiter... mir kommt Deine Auffassung wie eine zu große Vereinfachung vor, aber das ist bei mir Gefühlssache. Die Wissenden werden das besser widerlegen können, falls sie wollen...
Zuletzt bearbeitet: