Storm`sche Sätze 1 und 2
- Ersteller Henri
- Erstellt am
- Status
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Jonas,
für jemanden wie mich, der gerade anfängt Muster zu erkennen, ein sehr aufschlussreicher Hinweis. Besonders wenn man ihn weiter verfolgt.
Vielen Dank dafür
Herzliche Grüße
MAC
für jemanden wie mich, der gerade anfängt Muster zu erkennen, ein sehr aufschlussreicher Hinweis. Besonders wenn man ihn weiter verfolgt.
Vielen Dank dafür
Herzliche Grüße
MAC
Hallo zusammen!
Ich beobachte die Sache nun auch schon seit einiger Zeit, und stelle mit schadenfroher Genugtuung fest, daß dieser Herr meist das Gegenteil seiner Absicht erreicht:
Die Solidarität unter den Vernünftigen wächst, anstatt zu zerbrechen.
Deshalb sehe ich das Ganze inzwischen auch nur noch als amüsante Groteske, mit begrenztem Gefahrenpotential.
Aber Vorsicht!
Es ist nicht auszuschliessen, daß Leute wie Lopez, Storm, etc... nicht doch lernfähig sind, was ihre Strategien angeht.
Deshalb: Weiter wachsam bleiben!
Grüße vom paul.
Zum Glück!
Ich beobachte die Sache nun auch schon seit einiger Zeit, und stelle mit schadenfroher Genugtuung fest, daß dieser Herr meist das Gegenteil seiner Absicht erreicht:
Die Solidarität unter den Vernünftigen wächst, anstatt zu zerbrechen.
Deshalb sehe ich das Ganze inzwischen auch nur noch als amüsante Groteske, mit begrenztem Gefahrenpotential.
Aber Vorsicht!
Es ist nicht auszuschliessen, daß Leute wie Lopez, Storm, etc... nicht doch lernfähig sind, was ihre Strategien angeht.
Deshalb: Weiter wachsam bleiben!
Grüße vom paul.
Hallo mac!
Guten Tag!
Nä. Newton. Oder derjenige, der 1 Km unter der Oberfläche 150g weniger und 1 Km über dem Erdmittelpunkt 999,85 Kg weniger Masse für eine Tonne errechnet hatte (nach Newton eben). ICH tu` das NICHT!
Können Sie das bitte noch mal ins reine schreiben bzw. mit Argumenten untermauern? Bräuchten Stützpfeiler in einem imaginären Bergwerk 1 Km entfernt vom Erdmittelpunkt nun extremst dicke Stützpfeiler oder kommt man mit Stützpfeilern aus, die üblicherweise in Bergwerken benutzt werden?
Grüße
Henri
Guten Tag!
Nä. Newton. Oder derjenige, der 1 Km unter der Oberfläche 150g weniger und 1 Km über dem Erdmittelpunkt 999,85 Kg weniger Masse für eine Tonne errechnet hatte (nach Newton eben). ICH tu` das NICHT!
Können Sie das bitte noch mal ins reine schreiben bzw. mit Argumenten untermauern? Bräuchten Stützpfeiler in einem imaginären Bergwerk 1 Km entfernt vom Erdmittelpunkt nun extremst dicke Stützpfeiler oder kommt man mit Stützpfeilern aus, die üblicherweise in Bergwerken benutzt werden?
Grüße
Henri
Hallo Toni!
Guten Tag!
Wa? Geht`s noch??? "Rand des Wahnsinns"????
Und ich werde eben tatsächlich immer und immer wieder beleidigt. Wie Sie schon schrieben - auf Jahre nachvollziehbar.
Ich habe bis zur 12. Klasse Physik gehabt. Diejenigen, die behaupten, ich sei "physikalisch unbeleckt", sind doch Lügner/innen. Und DEREN Lügen unterstellen Sie jetzt MIR als meine Aussage?!?!? Haaallo?!?!?
Jaja. Klar. Höflichkeit ist verdächtig und nicht Anzeichen für eine gute Erziehung. Völlig logisch.
Übrigens: Daß Sie paranoid sind, heißt nicht, daß "sie" nicht hinter Ihnen her sein könnten!!!
*grins*
Wa? Einfach diesen Thread nicht mehr anklicken und "Ruhe" is........
Grüße
Henri
Guten Tag!
Wa? Geht`s noch??? "Rand des Wahnsinns"????
Und ich werde eben tatsächlich immer und immer wieder beleidigt. Wie Sie schon schrieben - auf Jahre nachvollziehbar.
Ich habe bis zur 12. Klasse Physik gehabt. Diejenigen, die behaupten, ich sei "physikalisch unbeleckt", sind doch Lügner/innen. Und DEREN Lügen unterstellen Sie jetzt MIR als meine Aussage?!?!? Haaallo?!?!?
Jaja. Klar. Höflichkeit ist verdächtig und nicht Anzeichen für eine gute Erziehung. Völlig logisch.
Übrigens: Daß Sie paranoid sind, heißt nicht, daß "sie" nicht hinter Ihnen her sein könnten!!!
*grins*
Wa? Einfach diesen Thread nicht mehr anklicken und "Ruhe" is........
Grüße
Henri
mac
Registriertes Mitglied
Hallo
@ Henri
Um sie vielleicht etwas sinnvoller einzugrenzen als Sie es hier getan haben, wäre die Lektüre dieser kurzen Artikel vielleicht schon mal hilfreich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefbohrung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erdmantel
MAC
@ Henri
falsche Antwort! War gar nicht gefragt.
Wenn Sie tatsächlich an der Diskussion dieser Frage interessiert sind, dann machen Sie doch bitte einen entsprechenden Thread auf. Für die ursprüngliche Fragestellung dieses Thread’s wäre es jedenfalls ein OT-Thema.
Um sie vielleicht etwas sinnvoller einzugrenzen als Sie es hier getan haben, wäre die Lektüre dieser kurzen Artikel vielleicht schon mal hilfreich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefbohrung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erdmantel
MAC
komet007
Registriertes Mitglied
...dann sollte man eigentlich annehmen, dass man mit den Begriffen: Gravitation, Zentrifugalkraft, Gewicht und Druck etwas anzufangen weiß.
Hallo mac!
Guten Tag!
Die "Gezeitenbremsung der Erddrehung" sei jetzt Ihrer Meinung nach WAS??
Bremsung der Gezeiten durch die Erddrehung?? Bremsung der Erddrehung duch die Gezeiten??
Wenn man sich die um eine eigene Achse rotierenden Masse so anschaut, dann geht das Verhältnis von sagen wir 1 Umdrehung pro Jahr bis zu sagen wir ca. 22 Milliarden Umdrehungen pro Jahr.
300 Umdrehungen mehr oder weniger sind da wahrscheinlich ähnlich genau, wie Newton mit seinen Angaben.
Das ist ja das Schöne, wenn man die Wahrheit schreibt. Allerdings sehe ich meine Antworten nicht als "Ausweg", sondern als Ergebnisse aus den Beobachtungen, die mich zur Formulierung der beiden Storm`schen Sätze gebracht haben. Daß das dann zeitweise "souverän" aussehen mag - liegt in der Natur der Sache.
Was sind schon 300 Umdrehungen mehr oder weniger. Selbst wenn Sie die 300 als Faktor nehmen würden, ergäbe sich bei einem Spektrum bis über 22 Milliarden Rotationen immer noch keine große Relevanz.
Grüße
Henri
Guten Tag!
Die "Gezeitenbremsung der Erddrehung" sei jetzt Ihrer Meinung nach WAS??
Bremsung der Gezeiten durch die Erddrehung?? Bremsung der Erddrehung duch die Gezeiten??
Wenn man sich die um eine eigene Achse rotierenden Masse so anschaut, dann geht das Verhältnis von sagen wir 1 Umdrehung pro Jahr bis zu sagen wir ca. 22 Milliarden Umdrehungen pro Jahr.
300 Umdrehungen mehr oder weniger sind da wahrscheinlich ähnlich genau, wie Newton mit seinen Angaben.
Das ist ja das Schöne, wenn man die Wahrheit schreibt. Allerdings sehe ich meine Antworten nicht als "Ausweg", sondern als Ergebnisse aus den Beobachtungen, die mich zur Formulierung der beiden Storm`schen Sätze gebracht haben. Daß das dann zeitweise "souverän" aussehen mag - liegt in der Natur der Sache.
Was sind schon 300 Umdrehungen mehr oder weniger. Selbst wenn Sie die 300 als Faktor nehmen würden, ergäbe sich bei einem Spektrum bis über 22 Milliarden Rotationen immer noch keine große Relevanz.
Grüße
Henri
hallo troll,
da nach ihrer theorie ein sich nicht drehender körper abstoßend wirkt und selbst ein sich minimalst drehender bereits anziehend wirken soll dürfen sie kleine rotationsänderungen nicht vernachlässigen. das beste beispiel ist ja wieder der mond mit seiner minimalen rotation und er wirkt trotzdem deutlich anziehend
da sie nicht glauben, dass sich die erdanziehung im erdmittelpunkt aufhebt, wie sollte denn nach ihrer theorie die erdanziehung im erdmittelpunkt "aussehen"?
neben vielen anderen ignorierten fragen würde mich auch noch immer interessieren ob es für ihre zwei sätze irgendeinen hintergrund gibt, also ob es schlicht willkürliche annahmen sind (z.b. könnte ein sich nicht drehender körper ja ebenso gut gravitativ neutral wirken)
da nach ihrer theorie ein sich nicht drehender körper abstoßend wirkt und selbst ein sich minimalst drehender bereits anziehend wirken soll dürfen sie kleine rotationsänderungen nicht vernachlässigen. das beste beispiel ist ja wieder der mond mit seiner minimalen rotation und er wirkt trotzdem deutlich anziehend
da sie nicht glauben, dass sich die erdanziehung im erdmittelpunkt aufhebt, wie sollte denn nach ihrer theorie die erdanziehung im erdmittelpunkt "aussehen"?
neben vielen anderen ignorierten fragen würde mich auch noch immer interessieren ob es für ihre zwei sätze irgendeinen hintergrund gibt, also ob es schlicht willkürliche annahmen sind (z.b. könnte ein sich nicht drehender körper ja ebenso gut gravitativ neutral wirken)
mac
Registriertes Mitglied
Hallo,
@ Henri
Schule schon so lange her?
z.B.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeiten
http://www.astronomie.de/bibliothek/artikel/erdenmond/rhythmen/index.htm
Einige Ihrer früheren Aussagen zu den Gültigkeitsgrenzen ihrer ‚Sätze’ :
- Rotation verursacht Gravitation
- 0 Rotation führt zu 0 Gravitation
grenzen den möglichen Wertebereich, zusammen mit der Tatsache, dass auf unserer Erdoberfläche eine Gravitationsbeschleunigung von 9,81 m/s^2 zu messen sind, die lt. Ihren ‚Sätzen’ durch die Rotationsgeschwindigkeit der Erde verursacht werden, ausreichend ein.
Der Nachweis, dass die Wägung von 1 kg mit einer Standardabweichung von 50 Nanogramm gelingt, ist gemeinsam mit der Veränderung der Rotationsgeschwindigkeit der Erde, ausreichende Widerlegung Ihrer Sätze.
(Siehe Links in Post #127)
Die von Ihnen schon mal erwähnte Möglichkeit, dass Gravitation erst ab einer, von 0 verschiedenen Drehzahl einsetzen könnte, würde diese Messung nur noch empfindlicher machen.
Ein Versuch, die Wirkung der Drehung exponentiell statt linear zu erklären, führt am jeweils anderen Ende der vorkommenden Rotationsfrequenzen zu noch viel größeren Problemen, als ohnehin schon da sind.
Jeder Versuch das in irgendeiner nichtlinearen Anpassung auszubügeln, führt entweder zu einem konstanten Faktor 1 oder zu Problemen auf allen Gebieten der Physik, die Sie überhaupt nicht überblicken, die in der ‚klassischen’ Physik auch gar nicht existieren und von denen jedes einzelne, noch so kleine genügt, Ihre ‚Sätze’ zu widerlegen.
MAC
ps. Ach ja, bevor sie mich jetzt darüber aufklären, daß 0 Rotation zur Abstoßung führt, würde ich an Ihrer Stelle mal darüber nachdenken, was das für Konsequenzen für eine solche Messung hätte.
@ Henri
Schule schon so lange her?z.B.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeiten
http://www.astronomie.de/bibliothek/artikel/erdenmond/rhythmen/index.htm
Ja! Stimmt. Genau so, wie wir eine Lufttemperatur von 300° Kelvin mehr oder weniger, gar nicht voneinander unterscheiden können, wo es doch Gastemperaturen von Milliarden Grad Kelvin gibt.
Einige Ihrer früheren Aussagen zu den Gültigkeitsgrenzen ihrer ‚Sätze’ :
- Rotation verursacht Gravitation
- 0 Rotation führt zu 0 Gravitation
grenzen den möglichen Wertebereich, zusammen mit der Tatsache, dass auf unserer Erdoberfläche eine Gravitationsbeschleunigung von 9,81 m/s^2 zu messen sind, die lt. Ihren ‚Sätzen’ durch die Rotationsgeschwindigkeit der Erde verursacht werden, ausreichend ein.
Der Nachweis, dass die Wägung von 1 kg mit einer Standardabweichung von 50 Nanogramm gelingt, ist gemeinsam mit der Veränderung der Rotationsgeschwindigkeit der Erde, ausreichende Widerlegung Ihrer Sätze.
(Siehe Links in Post #127)
Die von Ihnen schon mal erwähnte Möglichkeit, dass Gravitation erst ab einer, von 0 verschiedenen Drehzahl einsetzen könnte, würde diese Messung nur noch empfindlicher machen.
Ein Versuch, die Wirkung der Drehung exponentiell statt linear zu erklären, führt am jeweils anderen Ende der vorkommenden Rotationsfrequenzen zu noch viel größeren Problemen, als ohnehin schon da sind.
Jeder Versuch das in irgendeiner nichtlinearen Anpassung auszubügeln, führt entweder zu einem konstanten Faktor 1 oder zu Problemen auf allen Gebieten der Physik, die Sie überhaupt nicht überblicken, die in der ‚klassischen’ Physik auch gar nicht existieren und von denen jedes einzelne, noch so kleine genügt, Ihre ‚Sätze’ zu widerlegen.
MAC
ps. Ach ja, bevor sie mich jetzt darüber aufklären, daß 0 Rotation zur Abstoßung führt, würde ich an Ihrer Stelle mal darüber nachdenken, was das für Konsequenzen für eine solche Messung hätte.
Zuletzt bearbeitet:
mac
Registriertes Mitglied
Hallo lierob,
Dir hatte er ja darauf schon mal diese Antwort gegeben
Knapp 13 Stunden später, bei einer Antwort an Galileo hatte er aber einen Teil-Blackout.
Könnte aber auch sein, daß ich ihm bitter unrecht tue und Raumkapsel synonym für bemannte Raumkapsel gemeint war. Dann entschuldige ich mich für meine Begriffsstutzigkeit. Als hoffentlich mildernden Umstand, möchte ich aber doch seine Mondlandungsfakeaussage anführen. Wer sowas schreibt, dem traue ich eben reflexartig auch anderen Unfug zu.
Herzliche Grüße
MAC
sowas kann doch 'unsern' Henri nicht erschüttern! Bis er begriffen? hatte, (den Grund für das Fragezeichen findest Du weiter unten) daß der Mond sich ja doch (einmal im Mondmonat) um seine eigene Achse dreht, war er dieser Meinung:
aus http://www.fsphysik.de/forum/showthread.php?t=4137&page=6 Post #110
Dir hatte er ja darauf schon mal diese Antwort gegeben
diese Formulierung: 'Es schein allerdings so zu sein, daß er dies (langsam) doch tut', ist der Grund für das Fragezeichen hinter 'begriffen'.
Knapp 13 Stunden später, bei einer Antwort an Galileo hatte er aber einen Teil-Blackout.
könnte natürlich auch sein, daß er nicht wußte, wo der van-Allen-Gürtel überhaupt ist.
Könnte aber auch sein, daß ich ihm bitter unrecht tue und Raumkapsel synonym für bemannte Raumkapsel gemeint war. Dann entschuldige ich mich für meine Begriffsstutzigkeit. Als hoffentlich mildernden Umstand, möchte ich aber doch seine Mondlandungsfakeaussage anführen. Wer sowas schreibt, dem traue ich eben reflexartig auch anderen Unfug zu.
Herzliche Grüße
MAC
galileo2609
Registriertes Mitglied
Wer sowas schreibt, dem traue ich eben reflexartig auch anderen Unfug zu.
Hallo MAC,
es ist ja nicht so, dass Jörg Storm seine 'Pseudophysik' einfach nicht verteidigen kann, er will es nachweislich nicht. Die Posts des letzten Tages sollten auch dem Webmaster deutlich gezeigt haben, dass das nicht das Ziel der Beteiligung des Herrn Storm in diesem Forum ist.
Viele haben sich hier die Mühe gemacht, die 'Storm'schen Halluzinationen' erst in falsifizierbare Sätze zu übersetzen und ihnen gleichzeitig die empirischen Grenzen aufzuzeigen. Eine Arbeit, die dem 'Reichsbevollmächtigten' gut zu Gesicht gestanden hätte. Ich stelle fest, dass er dazu nichts zu sagen hat! Jörg Storm hat seine Sätze nie ernsthaft verteidigt. Seine Posts weisen auf seine völlige Unkenntnis der Sachverhalte hin, über die er mit seinen 'Sätzen' vor der Internetöffentlichkeit zwanghafte Spinnereien fabulieren möchte.
Ich will hier noch eine weitere kontemplative Meisterleistung des Herrn Storm aufzeigen. Und danach ist hoffentlich endgültig Schluss. Zum 'Storm'schen Satz #1' in Bezug auf die 'Kleinen' (nachdem zum rotierenden leichten Sauerstoff nichts mehr gekommen ist) verlassen wir uns mal auf eine weitere Halluzination des Herrn Storm:
Auf diverse Einwendungen fühlt sich Jörg Storm berufen, seiner Unkenntnis weitere Belege hinzufügen. Danach glaubt er, der radioaktive Zerfall werde durch die 'relativ ruhenden' Atome verursacht
Das ist Physik vom Feinsten! Und wissenschaftliche Argumentation, die nach einem Nobelpreis schreit! Wie in jedem Forum windet sich auch bei 'NetPhysik' der Storm aus der Verantwortung zur Verteidigung. Wie lange soll das hier auch noch so gehen?
Wird der Webmaster ein Einsehen haben, oder nur Posts sanktionieren, in denen die Worte J* und L* gestanden haben?
P.S. Ich habe leider Aragorn lange nicht mehr hier gesehen.
Grüsse galileo2609
Hallo mac!
Guten Tag!
Ich wollte wissen, was Sie sich denken. Wenn das allein Schulwissen sei....hätte ich Sie falsch eingeschätzt. Mein Fehler.
Wo ziehen Sie die Milliarden Kelvin denn her??? Aus Ihrer Phantasie?!?
Wollen Sie nicht oder können Sie wirklich nicht? 0 Rotation führt zu abstoßender Wirkung!
Rechnen Sie doch mal 300 Umdrehungen in Bezug auf 0 Umdrehungen im Verhältnis zu 22 Milliarden Umdrehungen um. Was kommt da raus!?!
Doch sicherlich genau die Unschärfe, die das Newton`sche Weltbild zu "bieten" hat!?
Ich rechne das jetzt nicht um - möchte aber meinen, daß 50 Nanogramm als Abweichung im Verhältnis zwischen 1 (50) und 22.000.000.000 (2,2 x 10hoch10) Umdrehungen in etwa gleich sein könnten........
Richtig. Das ist ja aber auch gern Sinn der Sache! Daß verbessert/vergenauert wird!!
Wenn Sie dabei die verschiedene Massenausfehung/Dichte von Materie mit einfließen lassen.....was MEINEN Sie???
Und was meinen Sie mit "ohnehin"?
*grins*
Ich bitte um sachliche Argumente. Mit Blablabla-das-ist-meine-Meinung kann ich so nix anfangen.
Wahrscheinlich kathastrophal wahre.
Grüße
Henri
Guten Tag!
Ich wollte wissen, was Sie sich denken. Wenn das allein Schulwissen sei....hätte ich Sie falsch eingeschätzt. Mein Fehler.
Wo ziehen Sie die Milliarden Kelvin denn her??? Aus Ihrer Phantasie?!?
Wollen Sie nicht oder können Sie wirklich nicht? 0 Rotation führt zu abstoßender Wirkung!
Rechnen Sie doch mal 300 Umdrehungen in Bezug auf 0 Umdrehungen im Verhältnis zu 22 Milliarden Umdrehungen um. Was kommt da raus!?!
Doch sicherlich genau die Unschärfe, die das Newton`sche Weltbild zu "bieten" hat!?
Ich rechne das jetzt nicht um - möchte aber meinen, daß 50 Nanogramm als Abweichung im Verhältnis zwischen 1 (50) und 22.000.000.000 (2,2 x 10hoch10) Umdrehungen in etwa gleich sein könnten........
Richtig. Das ist ja aber auch gern Sinn der Sache! Daß verbessert/vergenauert wird!!
Wenn Sie dabei die verschiedene Massenausfehung/Dichte von Materie mit einfließen lassen.....was MEINEN Sie???
Und was meinen Sie mit "ohnehin"?
*grins*
Ich bitte um sachliche Argumente. Mit Blablabla-das-ist-meine-Meinung kann ich so nix anfangen.
Wahrscheinlich kathastrophal wahre.
Grüße
Henri
Hallo mac!
Guten Morgen!
1 Km von dem Erdmittelpunkt in einem Bergwerk mit dünnen Stützen?
*grööööööööhl*
Gemeint war, daß die Mondkapseln allesamt nicht echt waren. Nur die abgeschirmten Raumkörper (mit Gold abgeschirmt) sehe ich als tatsächlich inder Lage an, den van Allen Gürtel zu durchdringen und danach funktionsfähig zu bleiben.
Ihre Entschuldigung ist angenommen.
Ich kann`s gar nich` richtig fassen. Ein so begabter Typ wie Sie - und sich dann auf "Reflexe" anstatt aufs Hirn zu verlassen. Bloß weil Sie mich nicht mögen.
tztztz....
Grüße
Henri
Guten Morgen!
1 Km von dem Erdmittelpunkt in einem Bergwerk mit dünnen Stützen?
*grööööööööhl*
Gemeint war, daß die Mondkapseln allesamt nicht echt waren. Nur die abgeschirmten Raumkörper (mit Gold abgeschirmt) sehe ich als tatsächlich inder Lage an, den van Allen Gürtel zu durchdringen und danach funktionsfähig zu bleiben.
Ihre Entschuldigung ist angenommen.
Ich kann`s gar nich` richtig fassen. Ein so begabter Typ wie Sie - und sich dann auf "Reflexe" anstatt aufs Hirn zu verlassen. Bloß weil Sie mich nicht mögen.
tztztz....
Grüße
Henri
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
Kommen jetzt noch Argumente, oder sind sie 'fertig', Herr Storm?
galileo2609
galileo2609
- Status