galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo jonas,
potentiell indexgefährdete Links verstümmele ich bewusst!
Grüsse galileo2609
Storm`sche Sätze 1 und 2
- Ersteller Henri
- Erstellt am
- Status
Hallo jonas,
potentiell indexgefährdete Links verstümmele ich bewusst!
Grüsse galileo2609
Hallo mac!
Guten Morgen!
Da war keiner. Der Boden des Mondes ist ein prima Refletor.
Die Erde dreht sich und erzeugt dadurch ein Gravitationsfeld, wackelt dabei und dadurch ergeben sich unterschiedlich Messungen derselbsen Masse. Is doch ganz einfach.
Was Sie "MEINEN"!
Meinen Sie, daß ich davon ausgehe, daß ein Radius nicht entscheidend sei für die Stärke des Gravitationsfeldes sei? Meinen Sie, daß ich davon ausgehe, daß eine Billardkugel (kleiner Radius), die sich 1 x am Tag um eine eingene Achse dreht ein gleich starkes Gravitationsfeld wie die Erde (großer Radius) entwickelt?
Naja, kommse mac. Natürlich war das meßtechnischen Ergebnis der Astronomie (wieviel Materie gibt es im Universum) eine entscheidende Information für diejenigen Mathematiker/innen, die aus dieser Zahl die mögliche, aus Massenanziehung resultierende Anziehungskraft errechneten und dann merkten, daß die im Universum beobachtbaren Ereignisse und dazu benötigte Anziehungskraft ganz deutlich in einem Mißverhältnis stehen (um die Phänomene zu erklären, braucht`s mehr Anziehungskraft, als nach dem Newton`schen Weltbild durch "sichtbare" Materie gewährleistet werden könnte). DESWEGEN hat man die Dukle Materie/Energie erfunden - weil man damit das Newton`sche Weltbild halten kann (die Mathematik macht`s möglich!).
DM soll ja bummelig 25% der "Universumsenergie" ausmachen (70% Dunke Energie, 25% Dunkle Materie und 5% strahlende (sichtbare) Materie).
Die Eigenschaften der Dunklen Materie sehe ich duch den Storm`schen Satz 1 in Wirklichkeit in der sichtbaren Materie gegeben - als abstoßende Wirkung eben!
Also bei dem Link wußt ich nicht, was Sie meinten. Den Beitrag von Jonas auf der Seite oder wie?? Und wo war (außer in diesem Thread) die Rede von "2000 g/cm^3"?? "Planeten können nicht da sein wo sie sind"...wo hab` ich DAß denn bloß geschrieben??? "Die Erde kreist um den MOND?? DAß soll aus MEINER "Feder" stammen??? NIEMALS!
*mitderrechtenSchuhspitzeverschämtFormenindenSandmalt*
Nää. Echt nich`.
Wo is der denn Ihrer Meinung nach?
Nää. Das würd` ich nicht behaupten wollen. Ich denke sogar, daß sich die abstoßende Wirkung lange nicht "schnell" zeitigen würde, wie die durch Drehung erzeugte Gravitationswirkung. Genaueres kann man natürlich sowieso erst nach Experimenten/Veruchen sagen.
Ich seh` schon ich seh` schon. So langsam kommen Sie dahinter, daß ein Bergwerk immer dickere Pfeiler braucht, je tiefer Sie (auch nach dem halben Erdradius) kommen. Und "huschhusch" versuchen Sie, meine Logik gegen mich zu wenden. AUSGEZEICHNET!
Hab`s ja gesacht - Sie sind die/der Begabteste hier.
Tut mir fast leid, datt et nich klappt!
Äh. Was ist volles Stroh? Außerdem war es sehr wohl eine Antwort auf Ihre Frage. Sie wollten wissen, was ich meinen Sätzen "antue" und ich habe Ihnen geantwortet, daß ich ihnen "gar nüscht antue".
Freibier!
Nein!
Ich schreibe von Drehgeschwindigkeit. Und DASS sie eine erhebliche Rolle spielt!
Menschenskind im Newton`schen Weltbild spielt Drehung doch gar keine Rolle! Und schon allein deswegen kann sie als neuer Parameter doch nicht einfach im Newton`schen Weltbild "verschwinden"!!!
Was Sie verstanden haben, war offensichlich "Stuss". Ich hab` das oben an der Billardkugel und an der Erde beschrieben.....
Und die Erde wird doch langsamer in ihrer Drehgeschwindigkeit. Das ist doch Fakt?!? Oder welcher Körper wird denn Ihrer Meinung nach "schneller"?!?
Wenn Sie schon sagen, daß die Meßgenauigkeit der "entsprechenden" Waage das Problem ist....was soll ich da noch hinzufügen??
Tja. Wenn die Meßgenauigkeit nicht ausreicht - natürlich nicht.
Wie kamen Sie übrigens auf die von Ihnen erwähnten 2 Millisekunden? Haben Sie "Wackeln" mit tatsächlicher (totaler) Minderung verwechselt??
Grüße
Henri
Guten Morgen!
Da war keiner. Der Boden des Mondes ist ein prima Refletor.
So? kann man das? Und, wenn man könnte, was hätte das mit Ihren Sätzen zu tun?Zitat:
Und Ihre "50 ng/kg" Meßgenauigkeit kann man genausogut mit einer Masse in Bezug bringen, die sich um eine leicht wackelnde Rotationsachse bewegt. Das erzeugte Gravitationsfeld würde in seiner Raum-Wirkung auf Masse
Die Erde dreht sich und erzeugt dadurch ein Gravitationsfeld, wackelt dabei und dadurch ergeben sich unterschiedlich Messungen derselbsen Masse. Is doch ganz einfach.
Was Sie "MEINEN"!
Meinen Sie, daß ich davon ausgehe, daß ein Radius nicht entscheidend sei für die Stärke des Gravitationsfeldes sei? Meinen Sie, daß ich davon ausgehe, daß eine Billardkugel (kleiner Radius), die sich 1 x am Tag um eine eingene Achse dreht ein gleich starkes Gravitationsfeld wie die Erde (großer Radius) entwickelt?
Naja, kommse mac. Natürlich war das meßtechnischen Ergebnis der Astronomie (wieviel Materie gibt es im Universum) eine entscheidende Information für diejenigen Mathematiker/innen, die aus dieser Zahl die mögliche, aus Massenanziehung resultierende Anziehungskraft errechneten und dann merkten, daß die im Universum beobachtbaren Ereignisse und dazu benötigte Anziehungskraft ganz deutlich in einem Mißverhältnis stehen (um die Phänomene zu erklären, braucht`s mehr Anziehungskraft, als nach dem Newton`schen Weltbild durch "sichtbare" Materie gewährleistet werden könnte). DESWEGEN hat man die Dukle Materie/Energie erfunden - weil man damit das Newton`sche Weltbild halten kann (die Mathematik macht`s möglich!).
DM soll ja bummelig 25% der "Universumsenergie" ausmachen (70% Dunke Energie, 25% Dunkle Materie und 5% strahlende (sichtbare) Materie).
Die Eigenschaften der Dunklen Materie sehe ich duch den Storm`schen Satz 1 in Wirklichkeit in der sichtbaren Materie gegeben - als abstoßende Wirkung eben!
Also bei dem Link wußt ich nicht, was Sie meinten. Den Beitrag von Jonas auf der Seite oder wie?? Und wo war (außer in diesem Thread) die Rede von "2000 g/cm^3"?? "Planeten können nicht da sein wo sie sind"...wo hab` ich DAß denn bloß geschrieben??? "Die Erde kreist um den MOND?? DAß soll aus MEINER "Feder" stammen??? NIEMALS!
*mitderrechtenSchuhspitzeverschämtFormenindenSandmalt*
Nää. Echt nich`.
Wo is der denn Ihrer Meinung nach?
Nää. Das würd` ich nicht behaupten wollen. Ich denke sogar, daß sich die abstoßende Wirkung lange nicht "schnell" zeitigen würde, wie die durch Drehung erzeugte Gravitationswirkung. Genaueres kann man natürlich sowieso erst nach Experimenten/Veruchen sagen.
Ich seh` schon ich seh` schon. So langsam kommen Sie dahinter, daß ein Bergwerk immer dickere Pfeiler braucht, je tiefer Sie (auch nach dem halben Erdradius) kommen. Und "huschhusch" versuchen Sie, meine Logik gegen mich zu wenden. AUSGEZEICHNET!
Hab`s ja gesacht - Sie sind die/der Begabteste hier.
Tut mir fast leid, datt et nich klappt!
Äh. Was ist volles Stroh? Außerdem war es sehr wohl eine Antwort auf Ihre Frage. Sie wollten wissen, was ich meinen Sätzen "antue" und ich habe Ihnen geantwortet, daß ich ihnen "gar nüscht antue".
Freibier!
Nein!
Ich schreibe von Drehgeschwindigkeit. Und DASS sie eine erhebliche Rolle spielt!
Menschenskind im Newton`schen Weltbild spielt Drehung doch gar keine Rolle! Und schon allein deswegen kann sie als neuer Parameter doch nicht einfach im Newton`schen Weltbild "verschwinden"!!!
Was Sie verstanden haben, war offensichlich "Stuss". Ich hab` das oben an der Billardkugel und an der Erde beschrieben.....
Und die Erde wird doch langsamer in ihrer Drehgeschwindigkeit. Das ist doch Fakt?!? Oder welcher Körper wird denn Ihrer Meinung nach "schneller"?!?
Wenn Sie schon sagen, daß die Meßgenauigkeit der "entsprechenden" Waage das Problem ist....was soll ich da noch hinzufügen??
Tja. Wenn die Meßgenauigkeit nicht ausreicht - natürlich nicht.
Wie kamen Sie übrigens auf die von Ihnen erwähnten 2 Millisekunden? Haben Sie "Wackeln" mit tatsächlicher (totaler) Minderung verwechselt??
Grüße
Henri
Hallo komet007!
Guten Morgen!
Na gut. Daß ich geschrieben hatte, daß sie doch "durchgeflogen" seien, war so natürlich Quatsch. Sie sind eben NICHT durchgeflogen. DAS ist ja meine Meinung.
Jaja. Das lese ich bei Wikipedia auch. Die sind aber wenigestens noch so ehrlich, folgendes dazu zu erwähnen
Zitatbeginn
Hinsichtlich der Strahlenwerte muss man anmerken, dass es verschiedene Messmethoden gibt, deren Ergebniswerte mitunter stark divergieren und auf deren Angabe bei Berichten über die Strahlung im Van-Allen-Gürtel und auf den Apollo-Missionen nicht immer korrekt eingegangen oder zum Teil sogar ganz verzichtet wird.
Zitatende
Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Van-Allen-Gürtel#Bedeutung_f.C3.BCr_die_Mondlandungen
Ich gebe das gern zurück!
Grüße
Henri
p.s. Sie können ja gern weiter an die Mondlandungen glauben.......*gähn*
ja wirklich: *kopfschüttel*
Guten Morgen!
Na gut. Daß ich geschrieben hatte, daß sie doch "durchgeflogen" seien, war so natürlich Quatsch. Sie sind eben NICHT durchgeflogen. DAS ist ja meine Meinung.
Jaja. Das lese ich bei Wikipedia auch. Die sind aber wenigestens noch so ehrlich, folgendes dazu zu erwähnen
Zitatbeginn
Hinsichtlich der Strahlenwerte muss man anmerken, dass es verschiedene Messmethoden gibt, deren Ergebniswerte mitunter stark divergieren und auf deren Angabe bei Berichten über die Strahlung im Van-Allen-Gürtel und auf den Apollo-Missionen nicht immer korrekt eingegangen oder zum Teil sogar ganz verzichtet wird.
Zitatende
Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Van-Allen-Gürtel#Bedeutung_f.C3.BCr_die_Mondlandungen
Ich gebe das gern zurück!
Grüße
Henri
p.s. Sie können ja gern weiter an die Mondlandungen glauben.......*gähn*
ja wirklich: *kopfschüttel*
lol wie kommen sie darauf, dass DM abstoßend wirken soll? so wie der mond abstoßend gewirkt haben soll?
wie erklärt es sich bei absoßender DM dass die galaxien nicht "auseinanderfliegen" bzw. sich überhaupt zusammengeballt haben und dann auch noch abstoßende bei anziehender materie?!
und sollte die DM selbst nach ihrer "theorie" in galaxien nicht auch anziehend wirken müssen da sie ja um den jeweiligen kern rotiert und sie bereits früher behauptet haben, das jedwede art "drehbewegung" zu anziehender gravitation wird?
ansonsten fällt mal wieder auf, dass sich das fähnchen ihres weltbildes ständig ändert, so ungefähr von beitrag zu beitrag in diversen foren obwohl sie sich ja so gut wie gar nicht festlegen (und wenn liegen sie immer voll daneben)
ps: was machen ihre mathematischen formeln? (sry wird nun n running gag)
komet007
Registriertes Mitglied
Also was nun! Sie sind also nicht durchgeflogen, es war bisher kein Mensch auf dem Mond und die Apollo-Missionen waren allesamt nur ein Fake?
Na gut, im Reich der Verschwörungstheorien befinden sie sich ohnehin ja in bester Gesellschaft.
Wenn ich allerdings ehrlich bin, ist es mir mittlerweile dermaßen egal ob die Amerikaner auf dem Mond waren oder nicht und ich werde darüber auch nicht weiterhin diskutieren. Wer sich ernsthaft mit dem Thema befassen möchte, kann sich darüber ausführlich im Internet informieren. Dazu hatte ich ihnen eine Seite verlinkt, die es scheinbar von ihrer Seite aus noch nicht einmal wert war betrachtet zu werden. Was da so drin steht ist sowieso alles nur Lüge und Betrug.
Warum soll man da überhaupt noch mit ihnen diskutieren, wo sie doch von vornherein alles besser wissen.
Ich werde durch meine Postings ihre Präsenz in diesem Forum auch nicht weiterhin unterstützen.
Ich empfehle mich...
galileo2609
Registriertes Mitglied
Diese Grundsatzhaltung setzt sich mittlerweile auch in den anderen Foren durch, in denen die Threads mit Storm'scher Beteiligung noch offen sind. Die letzten Posts von Jörg Storm sollten es dem letzten deutlich gemacht haben, dass
1. Jörg Storm keine Ahnung von der angefassten Materie hat,
2. er nicht gewillt ist, sich mit Erklärungen und Widerlegungen ernsthaft zu befassen und
3. er gegen jegliche Gebote der diskursiven Kommunikation verstösst.
Aus meiner Sicht reicht es damit endgültig! Es macht keinen Sinn, hier weiter auf diesen Unsinn einzugehen. Ich würde darüberhinaus befürworten, diese 'Storm'sche Wiese' endlich zu schliessen. Forumsoffiziell!
Grüsse galileo2609
@Galileo
Du verfolgst einen Troll durch das Netz mit dem Ziel ihn zu vernichten. Das hat etwa den gleichen Sinn einen Löwenzahnsamen zu verfolgen um seine Ausbreitung zu verhindern ... also keinen.
Jörg Storm hat
1. kein Ziel irgendwelche Ideen zu verbreiten
2. will nur provozieren
3. ergötzt sich an der Aufmerksamkeit, die seine Provokationen erzeugen
4. ist sehr intelligent und erfreut sich an den Widersprüchen, die gegen seine offensichtlich unsinnigen Beiträge erhoben werden
Mit jedem Beitrag wird dieses Bedürfnis weiter befriedigt. Man braucht diesen thread eigentlich nicht von Admin Seite her zu sperren, man braucht nur nicht mehr darauf zu reagieren.
Du verfolgst einen Troll durch das Netz mit dem Ziel ihn zu vernichten. Das hat etwa den gleichen Sinn einen Löwenzahnsamen zu verfolgen um seine Ausbreitung zu verhindern ... also keinen.
Jörg Storm hat
1. kein Ziel irgendwelche Ideen zu verbreiten
2. will nur provozieren
3. ergötzt sich an der Aufmerksamkeit, die seine Provokationen erzeugen
4. ist sehr intelligent und erfreut sich an den Widersprüchen, die gegen seine offensichtlich unsinnigen Beiträge erhoben werden
Mit jedem Beitrag wird dieses Bedürfnis weiter befriedigt. Man braucht diesen thread eigentlich nicht von Admin Seite her zu sperren, man braucht nur nicht mehr darauf zu reagieren.
galileo2609
Registriertes Mitglied
dem rest stimme ich soweit zu. diesem punkt jedoch nicht, dafür hat er aus "trollsicht" ohne not zuviel angriffsfläche geboten...ausser er wollte wirklich so plump provozieren dass er das offensichtliche abgestritten hat.
ich glaube aber nicht dass er seine "theorie" selber großartig durchdacht hat, er hat meist von beitrag zu beitrag improvisiert und selbst keinen roten faden verfolgt, naja vielleicht wollte er es ja wirklich nicht.
daher kann man z.b. auf eine ignorante und provokante veranlagung schließen oder einen sehr eigentümlichen sinn für humor...auf intelligenz jedoch weniger
mac
Registriertes Mitglied
Hallo,
nach Henri's letzten Antworten auf meine Fragen dürfte seine Unfähigkeit den Sinn von Texten zu erfassen, wahlweise seine Taktik Texte absichtlich zu verdrehen, um ihren Sinn für seine Zwecke zu entstellen, wie z.B. hier
Weder in dem einen, noch im anderen Falle bleibt eine Möglichkeit zur Kommunikation von Fakten und schon gar nicht von abstrakten Inhalten.
Herzliche Grüße
MAC
nach Henri's letzten Antworten auf meine Fragen dürfte seine Unfähigkeit den Sinn von Texten zu erfassen, wahlweise seine Taktik Texte absichtlich zu verdrehen, um ihren Sinn für seine Zwecke zu entstellen, wie z.B. hier
wird beantwortet mit
selbst Laien klar sein.
Weder in dem einen, noch im anderen Falle bleibt eine Möglichkeit zur Kommunikation von Fakten und schon gar nicht von abstrakten Inhalten.
Herzliche Grüße
MAC
galileo2609
Registriertes Mitglied
ok, dann nehme ich das zurück
Nichts von all dem, Jonas! Ich möchte nur gern mein Stammforum von diesen eingebildeten 'Genies' frei sehen. Im Fall von Jörg Storm ist es so, dass man sich die Antworten aus dem Web zusammenklauben muss, da Trolle wie er zum Mittel des cross-postings greifen. Und in diesem speziellen Falle würde ich gerne die Verantwortung übernehmen, dass kein leichtgläubiger Surfer seiner 'Schule für Fortgeschrittene' auf den Leim geht.
Wenn du einen letzten Nachweis seiner Fähigkeiten brauchst, dann sieh dir seine Auslassungen zum Thema 'Stickstoffatmung' an:
Reicht das, um diesen Thread hier endlich zu schliessen?
Grüsse galileo2609
mac
Registriertes Mitglied
Hallo,
einen recht deutlichen Hinweis zu seinen Motiven liefert er selbst.
in
http://www.netphysik.de/netphysik/p...0&sid=a8650bedb6fa9d14f1efc873180ecf30&page=1
und in
http://www.fsphysik.de/forum/showthread.php?t=4137
10.05.2007, 13:55
Herzliche Grüße
MAC
einen recht deutlichen Hinweis zu seinen Motiven liefert er selbst.
in
http://www.netphysik.de/netphysik/p...0&sid=a8650bedb6fa9d14f1efc873180ecf30&page=1
und in
http://www.fsphysik.de/forum/showthread.php?t=4137
10.05.2007, 13:55
Herzliche Grüße
MAC
Wie gesagt, ein thread wie dieser wird durch Leute wie Du und ich am Leben erhalten. Einen administrativen Eingriff bedarf es hierbei nicht unbedingt.
Wir sind uns einig, dass J.S. keinen wissensfördernden Schub einbringt. Und die Antworten in diesem thread haben wohl auch die meisten unbedarften Leser dazu veranlasst das grosse X oben rechts zu klicken
Was mich allerdings wundert ist, dass innerhalb von über 200 Postings noch nicht diskutiert wurde, was im 2. Stormschen Satz steht: nämlich eine implizite Abhängigkeit der Gravitation auch von der Masse. Diese Hintertür wurde vom J.S. noch nicht angefasst. Dieser thread hat somit noch viel Potenzial ... sofern sich user finden, die sich darauf einlassen
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
Falsche Sicht, jonas! Ich weise auf seine sonstigen Tätigkeiten hin, eine Information, die dem Verständnis von Jörg Storm zuträglich ist. Und aus diesen Informationen empfehle ich die Schliessung dieses Threads. Wo dies geschah, ist der Troll verschwunden.
P.S.: Mich ignoriert der Storm ja!
Grüsse galileo2609
Thema geschlossen
Nachdem hier schon seit einigen Tagen nichts mehr zum Thema des Threads und seit fast zwei Tagen überhaupt nichts mehr geschrieben wurde, werde ich das Thema jetzt schließen. Ich denke, die sogenannten "Storm'schen Sätze" dürften damit in diesem Forum ausreichend behandelt worden sein.
Stefan Deiters
Nachdem hier schon seit einigen Tagen nichts mehr zum Thema des Threads und seit fast zwei Tagen überhaupt nichts mehr geschrieben wurde, werde ich das Thema jetzt schließen. Ich denke, die sogenannten "Storm'schen Sätze" dürften damit in diesem Forum ausreichend behandelt worden sein.
Stefan Deiters
- Status