Naja, der ist noch ein bisschen weg von der Klippe. Die "wärmeren" klassischen, also mit i ~ 20°, die reichen bis an die Klippe heran !Ein Klippensegler... an der Kuiper-Klippe! Ja, es ist ein spannendes Paper!
Hallo zusammen,Ein überschaubares Kapitel bilden die kalten ("kalt" geneigt, d.h. i < 10°) klassischen TNO jenseits der 2:1-Umlaufbahnresonanz mit dem Neptun und auch da wird eine Neuentdeckung vermeldet, zumal einige von ihnen hohe Perihelia aufweisen:
We report a new member of the outer belt. With i = 3.4° and a = 48.83 au, q = 44.10 au, o4h47 is indisputably linked to the cold classical population. It has the lowest eccentricity and highest perihelion yet seen for a cold classical beyond the 2:1
Hallo Kibo,Es geht vielleicht auch ohne Planet 9. Zumindest laut diesem Artikel
The collective-gravity hypothesis isn't a silver bullet, however. For example, there's still "clustering in "pomega," which Madigan described as the odd fact that the orbits of the detached objects all tilt the same way.
"Planet Nine explains this really well, and we do not," Madigan said.
Bemerkung: bold hervorgehoben durch mich4) Nach seiner Einschätzung ist es jetzt zu 99.9% sicher, dass P9 existiert - bzw., die Wahrscheinlichkeit, dass sich das Clustering der Orbits (unter Berücksichtigung aller möglichen Auswahleffekte) durch Zufall erklären lässt, beträgt ca. 0.1%.
Bemerkung: bold hervorgehoben durch michWe demonstrate that the perihelion positions and orbital planes of the objects are tightly confined and that such a clustering has only a probability of 0.007% to be due to chance, thus requiring a dynamical origin.
Bitte sehr:Das ist das Entdeckungs-Paper. Dort haben sie (soweit ich mich erinnere, müsste aber nachlesen) bei der Abschätzung einfach angenommen, dass es keinen Beobachtungsbias gibt.
We estimate the statistical significance of the observed clustering by assuming that the detection biases for our clustered objects are similar to the detection biases for the collection of all objects with q > 30AU and a > 50AU. We then randomly select 6 objects from the sample 100,000 times and calculate the root-mean-square (RMS) of the angular distance between the perihelion position of each object and the average perihelion position of the selected bodies. Orbits as tightly clustered in perihelion position as the 6 observed KBOs occur only 0.7% of the time. Moreover, the objects with clustered perihelia also exhibit clustering in orbital pole position, as can be seen by the nearly identical direction of their projected pole orientations. We similarly calculated the RMS spread of the polar angles, and find that a cluster as tight as that observed in the data occurs only 1% of the time. The two measurements are statistically uncorrelated, and we can safely multiply the probabilities together to find that the joint probability of observing both the clustering in perihelion position and in pole orientation simultaneously is only 0.007%. Even with only 6 objects currently in the group, the significance level is about 3.8 σ. It is extremely unlikely that the objects are so tightly confined due purely to chance.
Wir schätzen die statistische Signifikanz des beobachteten Clusterings, indem wir davon ausgehen, dass die Detektionsverzerrungen für unsere geclusterten Objekte den Detektionsverzerrungen für die Sammlung aller Objekte mit q > 30AU und a > 50AU ähnlich sind. Wir wählen dann nach dem Zufallsprinzip 6 Objekte aus der Stichprobe 100.000 Mal aus und berechnen den Winkelabstand zwischen der Perihel-Position jedes Objekts und der durchschnittlichen Perihel-Position der ausgewählten Körper. Orbits so eng gebündelt in Perihel-Position wie die 6 beobachteten KBOs treten nur 0,7% der Zeit auf. Darüber hinaus weisen die Objekte mit gebündelter Perihelia auch eine Clusterung in Orbitalpolposition auf, wie man an der nahezu identischen Richtung ihrer projizierten Polausrichtung erkennen kann. Wir haben ebenfalls die RMS-Spreizung der Polarwinkel berechnet und stellen fest, dass ein so enger Cluster wie der in den Daten beobachtete nur 1% der Zeit auftritt. Die beiden Messungen sind statistisch unkorreliert, und wir können die Wahrscheinlichkeiten sicher multiplizieren, um festzustellen, dass die gemeinsame Wahrscheinlichkeit, sowohl das Clustering in Perihel-Position als auch in Polorientierung gleichzeitig zu beobachten, nur 0,007% beträgt. Selbst bei nur 6 Objekten in der Gruppe liegt die Signifikanz bei etwa 3,8 σ. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die Objekte rein zufällig so eng begrenzt sind. Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
Hallo Herr Senf,Ich versteh davon kein Wort, auch nicht auf deutsch
Hm nein, das ist so nicht ganz richtig; ein "detection bias" ist nur ein systematischer Fehler betreffend der Entdeckung solcher Himmelskörper.ein "bias" ist ein systematischer Fehler, und ein "detection bias" ist m.E. ein sogenannter "Beobachtungsauswahl-Effekt".
Discovery of KBOs is strongly biased by observational selection effects which are poorly calibrated for the complete heterogeneous Kuiper belt catalog. A clustering in perihelion position on the sky could be caused, for example, by preferential observations in one particular location. The distribution of perihelion positions across the sky for all objects with q > 30 and a > 50AU appears biased toward the equator and relatively uniform in longitude. No obvious bias appears to cause the observed clustering. In addition, each of our 6 clustered objects was discovered in a separate survey with, presumably, uncorrelated biases.
Endlich ! Ich warte schon lange auf ihn: vermutliche Entdeckung eines dritten Sedna-artigen Planetoiden mit q ~ 65 AUEin neues IOC (Inner Oort Cloud) Objekt wurde entdeckt, 2015 TG387. Nach Sedna und 2012 VP113 ist es erst das dritte solche Objekt. Es kommt der Sonne nie näher als 65 AU und hat einen Durchmesser von geschätzt 300 km. Und sein Orbit ist völlig konsistent mit Planet Neun!
https://arxiv.org/abs/1810.00013