Klimawandel

[galileo2609]

Hallo spacewalk1,

Wer ist WIR?

das ist ein appellatives Wir!

Grüsse galileo2609

 

[Bynaus]

Schon länger gab es Zweifel daran, ob die "kleine Eiszeit" wirklich durch eine verminderte Sonnenstrahlung ausgelöst wurde. Nun zeigt eine neue Studie, dass dafür höchstwahrscheinlich Vulkane verantworlich waren: http://www.universetoday.com/93215/new-study-reveals-little-ice-age-triggered-by-volcanism/

Ein weiteres Paper sagt aufgrund einer neuen Datenanalyse, die bis ins Jahr 1850 zurückreicht, eine etwas geringere Erwärmung bis zum Ende des 21. Jhds als andere Modelle voraus (maximal 4.3° im extremsten Emissionsszenario): http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2011GL050226.shtml

 

[Erizo_Erizado]

Schon länger gab es Zweifel daran, ob die "kleine Eiszeit" wirklich durch eine verminderte Sonnenstrahlung ausgelöst wurde. Nun zeigt eine neue Studie, dass dafür höchstwahrscheinlich Vulkane verantworlich waren: http://www.universetoday.com/93215/new-study-reveals-little-ice-age-triggered-by-volcanism/

Ein weiteres Paper sagt aufgrund einer neuen Datenanalyse, die bis ins Jahr 1850 zurückreicht, eine etwas geringere Erwärmung bis zum Ende des 21. Jhds als andere Modelle voraus (maximal 4.3° im extremsten Emissionsszenario): http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2011GL050226.shtml

Ich denke aber das auch das Maunder- bzw. Wolffminimum ihren Anteil an der Kleinen Eiszeit haben, zusätzlich zu den vulkanisch induzierten Aerosolauswirkungen.

Das zweite Paper ist ziemlich gut. Aber sowas lesen sich die Leugner eh nicht durch, sonst würde ihr Weltbild zusammenbrechen, Klimamodelle würden nur CO2-Einflüsse modellieren. Man kann wohl ohne großem Zögern vom schlimmsten Emissionsszenario ausgehen, wenn man sich mal die Hilflosigkeit der Klimagipfel anschaut und welchen Einfluss die großen erdölfördernden Unternehmen auf Staaten ausüben. Der Mensch schreit wahrscheinlich noch nach Wachstum, wenn ihm der Planet längst die Lebensgrundlage entzogen hat.

 

[Alex74]

Der Mensch schreit wahrscheinlich noch nach Wachstum, wenn ihm der Planet längst die Lebensgrundlage entzogen hat.

Hm, der Mensch als solches nicht; aber es gibt ja niemanden der Verantwortung trägt.
Konzernchefs sind nur den Aktionären verantwortlich, die wiederum interessieren sich nur für die Rendite. Staaten die sich selbst regulieren gehen damit wirtschaftliche Nachteile ein. Alles in allem ein Teufelskreis, selbst wenn jeder genau weiß wie's aussieht kann keiner was machen bzw. kann sagen "Ich kann ja eh nichts tun".

 

[Erizo_Erizado]

Hm, der Mensch als solches nicht; aber es gibt ja niemanden der Verantwortung trägt.
Konzernchefs sind nur den Aktionären verantwortlich, die wiederum interessieren sich nur für die Rendite. Staaten die sich selbst regulieren gehen damit wirtschaftliche Nachteile ein. Alles in allem ein Teufelskreis, selbst wenn jeder genau weiß wie's aussieht kann keiner was machen bzw. kann sagen "Ich kann ja eh nichts tun".

Doch, natürlich. Wenn die Menschen ausgerechnet den Leuten mit den langfristig dümmsten Argumenten folgen, sind sie eine ziemlich dumme und unangepasste Spezies. Im Übrigen bezweifle ich, das Länder besonders große wirtschaftliche Nachteile eingehen, wenn sie in Klimaschutz bzw. erneuerbare Energien investieren. Die Rohstoffe gehen doch eh in einem definierten Zeitraum zur Neige, wer da schnell ist hat später das Know how und die Technologie, die gestrige Fortschrittsverweigerer dann teuer importieren müssen. Der Mensch hat demnach sogar zwei dringliche Gründe, von seiner schwarzen Droge endlich runterzukommen. Stattdessen bildet er sich ein, es gehe ihm besser, wenn er sich mehr und schneller das Zeug spritzt.

Aliens die die Erde beobachten würden sich eh denken: "Krass, die bringen Nachts ihren Planeten zum Leuchten, dabei haben die nur noch 30 Jahre. Man was für Vollpfosten, schnell weg hier..."

 

[Alex74]

Wenn die Menschen ausgerechnet den Leuten mit den langfristig dümmsten Argumenten folgen

Da gehts nicht ums Folgen sondern ums Kaufen. In immer mehr Märkten liegt nur noch ein Oligopol weltumspannender Konzerne vor. Man hat oft nur noch die Wahl unter einem Stein zu leben oder eben von da zu kaufen - ganz gleich wie ernst es diese Firmen tatsächlich mit Umweltschutz nehmen. So oder so sind die großen Firmen nur noch ihren Anteilseignern rechenschaft schuldig (und nicht etwa moralisch) und müssen sich innerhalb der Grenzen der Gesetze bewegen.
Hierzu haben sie ihre Lobbyisten die vor den Regierungen den sozialen Frieden in Geiselhaft nehmen können. Aber auch wenn sie dies nicht tun stehen engere Gesetze meist in Verbindung mit höheren Produktionskosten, da höherem Aufwand.
Und der Fortschritt - der schreitet eh voran. Im Notfall sind die nächsten Wahlen und damit die Arbeitsmarktentwicklung in den nächsten maximal 4 Jahren wichtiger.

 

[Kibo]

Hallo,

also das kann man auch positiver sehen, schaut mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Transition_Towns
und hier:
http://videos.arte.tv/de/videos/transition_towns-3134934.html

mfg

 

[TomTom333]

hier ein schönes Video zur globalen Temperatur :

http://www.gmx.net/themen/wissen/klima/408qe8o

und deren Veränderung über Jahrzehnte.......

 

[Bynaus]

"Climatgate" in reverse, aber diesmal so richtig heftig: Interne Dokumente des "Heartland Institute" (HI), einem rechtskonservativen Think-Tank in den USA, der von Industrie und reichen Individuen finanziert wird, wurden von einem Insider ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt.

Internal Heartland Institute strategy and funding documents obtained by DeSmogBlog expose the heart of the climate denial machine – its current plans, many of its funders, and details that confirm what DeSmogBlog and others have reported for years. The heart of the climate denial machine relies on huge corporate and foundation funding from U.S. businesses including Microsoft, Koch Industries, Altria (parent company of Philip Morris) RJR Tobacco and more.

Sollten die Dokumente sich als authentisch herausstellen, so zeigen sie, dass das HI aktiv Leute finanziell unterstützt, die in der Öffentlichkeit "abweichende" Meinungen zum Klimawandel vertreten, teilweise mit 1000enden von Dollars pro Monat. Aus den Dokumenten:

funding for high-profile individuals who regularly and publicly counter the alarmist AGW message. At the moment, this funding goes primarily to Craig Idso ($11,600 per month), Fred Singer ($5,000 per month, plus expenses), Robert Carter ($1,667 per month), and a number of other individuals, but we will consider expanding it, if funding can be found.

http://www.desmogblog.com/heartland-insider-exposes-institute-s-budget-and-strategy
http://www.desmogblog.com/heartland...documents-unmask-heart-climate-denial-machine

Weitere Artikel zum Thema (sollen wir es "Heartlandgate" nennen?) sind zu mit Sicherheit zu erwarten: http://www.desmogblog.com/

 

[Erizo_Erizado]

"Climatgate" in reverse, aber diesmal so richtig heftig: Interne Dokumente des "Heartland Institute" (HI), einem rechtskonservativen Think-Tank in den USA, der von Industrie und reichen Individuen finanziert wird, wurden von einem Insider ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt.



Sollten die Dokumente sich als authentisch herausstellen, so zeigen sie, dass das HI aktiv Leute finanziell unterstützt, die in der Öffentlichkeit "abweichende" Meinungen zum Klimawandel vertreten, teilweise mit 1000enden von Dollars pro Monat. Aus den Dokumenten:



http://www.desmogblog.com/heartland-insider-exposes-institute-s-budget-and-strategy
http://www.desmogblog.com/heartland...documents-unmask-heart-climate-denial-machine

Weitere Artikel zum Thema (sollen wir es "Heartlandgate" nennen?) sind zu mit Sicherheit zu erwarten: http://www.desmogblog.com/

Tja, wer solchen korrupten Desinformationsmaschinen auf den Leim geht, ist schon ein armseliger Wicht. Denn es ist ja nicht neu das diese ganze Leugnermaschine von amerikanischem Lobbygeld am Laufen gehalten wird, nur hat man es jetzt schwarz auf weiß.

 

[Bynaus]

Hier gehts, mit mehr Details, weiter...

http://www.newscientist.com/article...e-heartland-institutes-secrets.html?full=true

Wie es scheint ist man bei Heartland überhaupt nicht "amused"... (was allerdings die Authentizität der Dokumente belegt) Sie behaupten auch, zumindest eines der Dokumente sei ein "Fake".

 

[Runzelrübe]

Solch eine politisch ausschlachtbare Meldung muss nur zum richtigen Zeitpunkt in die Medien sickern - immer dann, wenn es um Wähler geht - Fehlinterpretationen und blindes Vertrauen halten sich die Waage - und natürlich machen die Journalisten das alles unentgeltlich. Journalisten sind die besseren Politiker - jaja, sicher!

Aber da die Diskussion hier eh von Zeit zu Zeit nicht um Fakten sondern um private Ermessensspielräume in Interpretationen geht, war es zu erwarten, dass solch eine Meldung auch hier Wellen schlagen wird. Die vorbelasteten Gläubigen springen ob besseren Wissens auf diesen Zug auf und wenden die Meldung viel zu unvorsichtig als 100%ig belegtes Argument gegen die Ungläubigen an. Frei nach dem Motto: "Professionell war gestern".

Ich bin von euch in anderen Themen qualitativ hochwertigere Diskussionen gewohnt, weniger emotional belegt und weniger reißerisch. Ihr würdet natürlich niemals nach Leuten suchen, die eure Meinung schneller und effektiver verbreiten können.

Das mag moralisch nicht vertretbar sein, aber es ist ja nicht so, als würde das nur die eine Seite tun. Stichwort: Feinstaubbelastung durch Autos. Daher, den Ball ab und zu auch mal flach halten.

 

[Bynaus]

@Runzelrübe: Die Files wurden von einer anonymen Person einigen Bloggern, Wissenschaftlern und Wissenschaftsjournalisten zugespielt. Die Reaktion des betroffenen Think-Tanks zeigt ziemlich unzweideutig, dass zumindest ein Teil der Dokumente authentisch sein muss (ob das Dokument, das sie offen als "Fake" bezeichnet haben, auch wirklich ein Fake ist, muss sich noch zeigen). In den USA mag zwar Vorwahlkampf sein, aber die heisse Phase ist noch weit weg, und mit Klimapolitik hat weder Obama noch einer der republikanischen Kandidaten gross was am Hut, bzw., lassen sich damit keinerlei Stimmen gewinnen. Diese "Erklärung" scheint mir darum auch nicht besonders plausibel.

Von 100%ig belegt hat hier auch niemand was geschrieben. Und an den Fakten ändert das ganze natürlich auch nichts - niemand kann mir vorwerfen, ich hätte in diesem Thread die Fakten, die für eine menschgemachte Klimaerwärmung sprechen, nicht lang und breit diskutiert. Klimawandel hat nichts mit "Glauben" vs. "Unglauben" zu tun, sondern mit einer wissenschaftlich breit abgestützten Erkenntnis, die gewissen vermögenden Kreisen höchst ungelegen kommt und die deshalb von diesen Kreisen mit viel Geld und den vorhandenen politischen Beziehungen systematisch bekämpft wird. Das war z.B. mit der Erkenntnis, dass Rauchen Lungenkrebs verursacht, oder der Evolutionstheorie (wo die Motivation allerdings rein religiös ist) nicht viel anders.