Klimawandel: Kosmische Strahlung spielt keine Rolle
- Ersteller astronews.com Redaktion
- Erstellt am
Hmmm, ich hatte nicht vor hier irgendjemanden zu missionieren
. Ich hatte eher gehofft, über dieses Thema hier mit ein paar rational denkenden Menschen diskutieren zu können. Ich bin wegen der gleich eingesetzten Nazi-Keule schon etwas geschockt. Aber daran sieht man schon, wie festgefahren das Thema ist. Schade eigentlich 
MichaMedia
Registriertes Mitglied
Ich finde das auch nicht besonders Schön, das hier gleich ein User dermassen einen Einlauf in solch einer Ausfertigung bekommt. Ich hatte gehofft, das hier vielleicht auch mal eine saubere Diskussion gestartet wird.
Ich selbst bin nähmlich der Meinung, das es nicht nur eine Ursache zum Klimawandel es gibt, sondern vieles seinen Beitrag leistet, nur scheint es so, das bisher immer nur nach einem schwarzen Peter gesucht wird.
@Orbit, ist das eine Umgangsform?
Ist mir seit Januar aufgefallen, hast Du etwas erfunden, welches dich zu einem Halbstarken auf der Sonderschule verjüngert hat?
Ich habe zwar keinen Heiligenschein, aber so Ausdrücke wie "Verpiss dich", würde ich nicht äussern.
@Fulmino
Schönner Fehler, so erkennt man wie schnell das Niveau eines Users fallen kann und auf dem Level des Gegenüber landet, wenn ebenfalls Worte wie "Arschloch" fallen.
Beim Pokern hättest Du jetzt verloren
Also lasst es hier mal easy zur Klimadiskussion kommen und unterlasst das Verschmutzen von solchen Angriffen und Wörtern von Threads.
Gruß Micha
Ich selbst bin nähmlich der Meinung, das es nicht nur eine Ursache zum Klimawandel es gibt, sondern vieles seinen Beitrag leistet, nur scheint es so, das bisher immer nur nach einem schwarzen Peter gesucht wird.
@Orbit, ist das eine Umgangsform?
Ist mir seit Januar aufgefallen, hast Du etwas erfunden, welches dich zu einem Halbstarken auf der Sonderschule verjüngert hat?
Ich habe zwar keinen Heiligenschein, aber so Ausdrücke wie "Verpiss dich", würde ich nicht äussern.
@Fulmino
Schönner Fehler, so erkennt man wie schnell das Niveau eines Users fallen kann und auf dem Level des Gegenüber landet, wenn ebenfalls Worte wie "Arschloch" fallen.
Beim Pokern hättest Du jetzt verloren
Also lasst es hier mal easy zur Klimadiskussion kommen und unterlasst das Verschmutzen von solchen Angriffen und Wörtern von Threads.
Gruß Micha
Ich finde das auch nicht besonders Schön, das hier gleich ein User dermassen einen Einlauf in solch einer Ausfertigung bekommt. Ich hatte gehofft, das hier vielleicht auch mal eine saubere Diskussion gestartet wird.
Ich selbst bin nähmlich der Meinung, das es nicht nur eine Ursache zum Klimawandel es gibt, sondern vieles seinen Beitrag leistet, nur scheint es so, das bisher immer nur nach einem schwarzen Peter gesucht wird.
@Orbit, ist das eine Umgangsform?
Ist mir seit Januar aufgefallen, hast Du etwas erfunden, welches dich zu einem Halbstarken auf der Sonderschule verjüngert hat?
Ich habe zwar keinen Heiligenschein, aber so Ausdrücke wie "Verpiss dich", würde ich nicht äussern.
@Fulmino
Schönner Fehler, so erkennt man wie schnell das Niveau eines Users fallen kann und auf dem Level des Gegenüber landet, wenn ebenfalls Worte wie "Arschloch" fallen.
Beim Pokern hättest Du jetzt verloren
Also lasst es hier mal easy zur Klimadiskussion kommen und unterlasst das Verschmutzen von solchen Angriffen und Wörtern von Threads.
Gruß Micha
Nun ja, hast schon Recht. Aber Du bist ja auch nicht als Nazi tituliert worden.
Das A-Wort ist mir in einem Forum zum ersten Mal herausgerutscht, ehrlich!
Aber jetzt fällt bei mir auch erst der Groschen:
Nazis verleugnen den Holocaust.
Fulmino verleugnet den signifikanten menschlichen Einfluss auf den Klimawandel.
Beides Leugner!
Ergo: Fulmino muß ein Nazi sein
Wer den Beitrag von Vaclav Klaus nicht lesen möchte, hier noch ein kurzer (wie ich finde sehr schöner) Ausschnitt:
"Aufgrund der technologischen Fortschritte, der Zunahme des Wohlstands, der Rationalität von Institutionen und der Fähigkeit der Länder, sich selbst zu organisieren, ist die Anpassungsfähigkeit der menschlichen Gesellschaft drastisch gestiegen. Sie wird weiter steigen, und dank ihr werden die Menschen mit den möglichen Folgen kleinerer Klimaveränderungen fertig werden. Ich bin einer Meinung mit Professor Richard Lindzen vom Massachusetts Institute of Technology, der sagte: "Künftige Generationen werden sich verwundert fragen, warum die Industrienationen Anfang des 21. Jahrhunderts wegen eines weltweiten durchschnittlichen Temperaturanstiegs von einigen zehntel Grad in hysterische Panik verfallen sind und warum sie aufgrund krasser Übertreibungen höchst ungewisser Computerprognosen, die in unglaubwürdigen Schlussfolgerungen zusammengefasst wurden, erwogen haben, das Rad des Industriezeitalters zurückzudrehen."
"Aufgrund der technologischen Fortschritte, der Zunahme des Wohlstands, der Rationalität von Institutionen und der Fähigkeit der Länder, sich selbst zu organisieren, ist die Anpassungsfähigkeit der menschlichen Gesellschaft drastisch gestiegen. Sie wird weiter steigen, und dank ihr werden die Menschen mit den möglichen Folgen kleinerer Klimaveränderungen fertig werden. Ich bin einer Meinung mit Professor Richard Lindzen vom Massachusetts Institute of Technology, der sagte: "Künftige Generationen werden sich verwundert fragen, warum die Industrienationen Anfang des 21. Jahrhunderts wegen eines weltweiten durchschnittlichen Temperaturanstiegs von einigen zehntel Grad in hysterische Panik verfallen sind und warum sie aufgrund krasser Übertreibungen höchst ungewisser Computerprognosen, die in unglaubwürdigen Schlussfolgerungen zusammengefasst wurden, erwogen haben, das Rad des Industriezeitalters zurückzudrehen."
Eine Bitte ...
Liebe User,
ich bitte doch sehr darum, dass die Thematik sachlich und ohne persönliche Angriffe und Beleidigungen diskutiert wird. Jeder hat hier das Recht seine Meinung zu äußern, so lange er sie in zivilisierter Form vertritt und nicht gegen gewisse Prinzipien verstößt. Allein den Klimawandel zu bezweifeln, rechtfertigt noch nicht, jemanden in eine ganz bestimmte Ecke zu stellen und ihn wie einen Menschen zweiter Klasse zu behandeln.
Ich weiß nicht, ob dieses Forum der geeignete Ort ist, eine "Wer ist Schuld am Klimawandel"-Diskussion zu führen. Es sollte aber möglich sein, über bestimmte Aspekte dieser komplexen Thematik zu reden, ohne gleich übereinander herzufallen.
Es gibt Wissenschaftler, die bezweifeln die Schuld der Menschen am Klimawandel. Diejenigen, die diesen Wissenschaftlern glauben und gleichzeitig allen anderen Wissenschaftlern eine fehlerhafte Arbeit unterstellen, werden sich kaum durch dieses Forum vom Gegenteil überzeugen lassen.
Vielleicht gelingt es aber, zu den Fakten zurückzukehren. Einige, in Form von zwei wissenschaftlichen Arbeiten, wurden in dem astronews.com-Artikel genannt. Fakten sind allerdings weder die zitierte Webseite in Beitrag 2, noch der Kommentar von Vaclav Klaus. Hierbei handelt es sich um Meinungen von Menschen, deren Kompetenz in Sachen Klimawandel ich nicht beurteilen kann und will, die man aber hinterfragen sollte, wenn man sich daraus eine eigene Meinung bildet.
Also bitte: Gerne eine Diskussion, aber bitte mit Fakten und ohne Polemik und Beleidigungen.
Viele Dank,
Stefan Deiters
Liebe User,
ich bitte doch sehr darum, dass die Thematik sachlich und ohne persönliche Angriffe und Beleidigungen diskutiert wird. Jeder hat hier das Recht seine Meinung zu äußern, so lange er sie in zivilisierter Form vertritt und nicht gegen gewisse Prinzipien verstößt. Allein den Klimawandel zu bezweifeln, rechtfertigt noch nicht, jemanden in eine ganz bestimmte Ecke zu stellen und ihn wie einen Menschen zweiter Klasse zu behandeln.
Ich weiß nicht, ob dieses Forum der geeignete Ort ist, eine "Wer ist Schuld am Klimawandel"-Diskussion zu führen. Es sollte aber möglich sein, über bestimmte Aspekte dieser komplexen Thematik zu reden, ohne gleich übereinander herzufallen.
Es gibt Wissenschaftler, die bezweifeln die Schuld der Menschen am Klimawandel. Diejenigen, die diesen Wissenschaftlern glauben und gleichzeitig allen anderen Wissenschaftlern eine fehlerhafte Arbeit unterstellen, werden sich kaum durch dieses Forum vom Gegenteil überzeugen lassen.
Vielleicht gelingt es aber, zu den Fakten zurückzukehren. Einige, in Form von zwei wissenschaftlichen Arbeiten, wurden in dem astronews.com-Artikel genannt. Fakten sind allerdings weder die zitierte Webseite in Beitrag 2, noch der Kommentar von Vaclav Klaus. Hierbei handelt es sich um Meinungen von Menschen, deren Kompetenz in Sachen Klimawandel ich nicht beurteilen kann und will, die man aber hinterfragen sollte, wenn man sich daraus eine eigene Meinung bildet.
Also bitte: Gerne eine Diskussion, aber bitte mit Fakten und ohne Polemik und Beleidigungen.
Viele Dank,
Stefan Deiters
Nachtrag (Hervorhebung von mir)
Gerade zu diesem Thema wurde ja in dem astronews.com-Artikel (und der auch verlinkten Orginalarbeit) einiges gesagt ... Das wäre ein Startpunkt für eine Diskussion.
Stefan Deiters
Gerade zu diesem Thema wurde ja in dem astronews.com-Artikel (und der auch verlinkten Orginalarbeit) einiges gesagt ... Das wäre ein Startpunkt für eine Diskussion.
Stefan Deiters
ins#1
Registriertes Mitglied
@Fulmino:
bitte beachte die Forenregeln, insbesondere auch Nr. #8. Komplette Beiträge zu zitieren (die dazu nur einen Post darüber stehen) ist unnötig und Texte, insbesondere aus fremden Quellen, sind per Zitierfunktion zu markieren. Diesen Vaclav Klaus (oder sonst wen) musst du uns übrigens nicht auf die Nase binden. Deine eigene Meinung tut es ebenso - dann vielleicht gar ohne Vorurteile.
ins#1
bitte beachte die Forenregeln, insbesondere auch Nr. #8. Komplette Beiträge zu zitieren (die dazu nur einen Post darüber stehen) ist unnötig und Texte, insbesondere aus fremden Quellen, sind per Zitierfunktion zu markieren. Diesen Vaclav Klaus (oder sonst wen) musst du uns übrigens nicht auf die Nase binden. Deine eigene Meinung tut es ebenso - dann vielleicht gar ohne Vorurteile.
ins#1
Zumal V. Klaus eigentlich nicht die KV in Frage sondern die Anpassungsfähigkeit des Menschen herausstellt.
Ich bin zugegebenermaßen auch etwas skeptisch, nicht weil ich da eine Verschwörung vermute sondern aus dem einfachen Grund, dass viel zu viele dubiose Gestalten in TV und Printmedien sich ausgiebig als "Experten" getarnt darüber auslassen wie sie lustig sind. Spätestens als "bild am Sonntag" ihre streng blickende "Umweltkommissarin" aus irgendeinem Loch hervorgeholt hat haben sich meine Zweifel verdoppelt.
Vor ein paar Jahren brach am Südpol ein riesiges Eisstück ab, was natürlich an allgemeiner Erwärmung lag, es wurde hemmungslos der milliardenfache Tod von Pinguinen herbeifantasiert. Dieses Thema ist einfach zu populär.
Na OK, hier ein wissenschaftlicherer Link: http://www.gaertner-online.de/Klimaforschung/index.html
Warum soll ich alles in eigene Worte fassen, wenn es mit einem Link viel besser funktioniert? Das ist doch der immense Vorteil des Internet.
Warum soll ich alles in eigene Worte fassen, wenn es mit einem Link viel besser funktioniert? Das ist doch der immense Vorteil des Internet.
Sehe ich nicht so. Wenn man den ganzen Artikel ließt, erkennt man schon, daß er an den menschengemachten Klimawandel nicht glaubt.
Ich will hier nicht auf Vaclav Klaus herumreiten oder ihn als den allwissenden Klimagott stilisieren. Er hat nur als Gastredner gesprochen. Viel wichtiger finde ich die Aussagen renommierter Wissenschaftler zu diesem Thema.
Es ist aber mittlerweile schon gefährlich, die vom IPCC aufgestellten Behauptungen in Frage zu stellen, da es beinahe einer Gotteslästerung gleichkommt.
Ich wünsche mir die Rückkehr zu einer sachlichen Diskussion über dieses Thema.
In diesem Fall fand ich das schon wichtig. Nachher heisst es noch, er hätte es nicht geschrieben....
Noch eine Anmerkung ...
Ich will mich nicht weiter hier einmischen, aber diese Seite als wissenschaftlichen Link zu verkaufen, ist doch ein wenig weit hergeholt ... Wenn ich an einer objektiven Darstellung der Gefahren des Rauchens interessiert bin, schaue ich auch nicht auf die Seite der Zigarettenindustrie ... (Hintergrund: Es handelt sich um die Webseite des Autors des Beitrags, der in Post #2 verlinkt wurde).
Ich bin kein Klimaexperte, allerdings fiel mir sofort folgende Bemerkung auf der Seite auf:
Über den Beginn des neuen Sonnenzyklus haben wir bei astronews.com berichtet. Von einer "verzweifelten Suche nach Sonnenflecken" höre ich zum ersten Mal, von der Furcht vor einer Kleinen Eiszeit auch. Was es mit den Sonnenflecken auf sich hat, wurde bei astronews.com beschrieben.
Ich frage mich jetzt natürlich, wie es um die Qualität der anderen Aussagen auf der Seite bestellt ist, deren Informationsgehalt ich weniger gut auf die Schnelle überprüfen kann.
Zum Thema Sonnenflecken siehe:
Sonne: Alter Aktivitätszyklus kehrt zurück
Sonne: Neuer Aktivitätszyklus der Sonne hat begonnen
Und nun noch viel Spaß bei der Diskussion,
Stefan Deiters
Ich will mich nicht weiter hier einmischen, aber diese Seite als wissenschaftlichen Link zu verkaufen, ist doch ein wenig weit hergeholt ... Wenn ich an einer objektiven Darstellung der Gefahren des Rauchens interessiert bin, schaue ich auch nicht auf die Seite der Zigarettenindustrie ... (Hintergrund: Es handelt sich um die Webseite des Autors des Beitrags, der in Post #2 verlinkt wurde).
Ich bin kein Klimaexperte, allerdings fiel mir sofort folgende Bemerkung auf der Seite auf:
Über den Beginn des neuen Sonnenzyklus haben wir bei astronews.com berichtet. Von einer "verzweifelten Suche nach Sonnenflecken" höre ich zum ersten Mal, von der Furcht vor einer Kleinen Eiszeit auch. Was es mit den Sonnenflecken auf sich hat, wurde bei astronews.com beschrieben.
Ich frage mich jetzt natürlich, wie es um die Qualität der anderen Aussagen auf der Seite bestellt ist, deren Informationsgehalt ich weniger gut auf die Schnelle überprüfen kann.
Zum Thema Sonnenflecken siehe:
Sonne: Alter Aktivitätszyklus kehrt zurück
Sonne: Neuer Aktivitätszyklus der Sonne hat begonnen
Und nun noch viel Spaß bei der Diskussion,
Stefan Deiters
Zuletzt bearbeitet:
MichaMedia
Registriertes Mitglied
Ob von Mensch oder der Natur selbst, ich sehe es als Fehler an, einen Stappel voll Ursachen so abzufertigen, in dem Blatt für Blatt in den Papierkorb wandert, weil die Ursachen-Warscheinlichkeit zu gering ist, übrig bleiben paar Blätter, wo eine hohe Warscheinlichkeit besteht, aber immer noch zweifel sind.
Würde man nochmal in den Papierkorb blicken und die potenziellen Täter mit drauf legen, könnte man ein Forschungsbein zur Lösung schaffen.
CO2 oder Sonne, warum nicht beides?
Künstliche Wärmestrahlung (wir heizen doch wie bekloppt), und Sonstiges, alles Addiert könnte er zutreffen, als nur ein einziger Grund. Daher glaub ich an keiner Meinung, ich bin Überzeugt das viele Faktoren eine Rolle spielen und nicht nur eine, sowohl vom Menschen als auch von der Natur (Sonne).
Ich sitze nicht im T-Shirt vorm PC, weil über mir eine 15W Energiesparleuchte ist, die neben Licht auch Wärme abgibt, ich habe noch ne Heizung, isolierte Fenster, Wärmedemende Fasade etc.
Und der PC gibt auch Wärme ab.
Man sollte die Forschungsgelder anders Strukurieren und verschiedene Bereiche besser zusammenarbeiten, dann klappt es auch mit der Klimaforschung.
Gruß Micha
Würde man nochmal in den Papierkorb blicken und die potenziellen Täter mit drauf legen, könnte man ein Forschungsbein zur Lösung schaffen.
CO2 oder Sonne, warum nicht beides?
Künstliche Wärmestrahlung (wir heizen doch wie bekloppt), und Sonstiges, alles Addiert könnte er zutreffen, als nur ein einziger Grund. Daher glaub ich an keiner Meinung, ich bin Überzeugt das viele Faktoren eine Rolle spielen und nicht nur eine, sowohl vom Menschen als auch von der Natur (Sonne).
Ich sitze nicht im T-Shirt vorm PC, weil über mir eine 15W Energiesparleuchte ist, die neben Licht auch Wärme abgibt, ich habe noch ne Heizung, isolierte Fenster, Wärmedemende Fasade etc.
Und der PC gibt auch Wärme ab.
Man sollte die Forschungsgelder anders Strukurieren und verschiedene Bereiche besser zusammenarbeiten, dann klappt es auch mit der Klimaforschung.
Gruß Micha
MichaMedia
Registriertes Mitglied
Nein, er hat Recht. Ist das gleiche wenn Kritiker eines Buches und Autor des Selbigen eine Person ist und die Kritik gut ausfällt.
Gruß Micha.
Auch eine Anmerkung
Ich finde es etwas befremdlich, wenn der Webmaster/Admin sich hier aktiv in eine Dikussion einmischt. Wenn er das tut, dann sollte er dies IMHO als normaler User tun. In seiner Eigenschaft als Webmaster/Admin gesteht ihm der aussenstehende User eine womöglich größere Kompetenz zu als jedem anderen normalen Mitglied. Folglich wiegen seine Aussagen schwerer, werden u.U. als auf jeden Fall richtig, nicht angreifbar usw. gesehen. Ich fände eine unzweideutig neutralere Position/Formulierung besser.
Ich finde es etwas befremdlich, wenn der Webmaster/Admin sich hier aktiv in eine Dikussion einmischt. Wenn er das tut, dann sollte er dies IMHO als normaler User tun. In seiner Eigenschaft als Webmaster/Admin gesteht ihm der aussenstehende User eine womöglich größere Kompetenz zu als jedem anderen normalen Mitglied. Folglich wiegen seine Aussagen schwerer, werden u.U. als auf jeden Fall richtig, nicht angreifbar usw. gesehen. Ich fände eine unzweideutig neutralere Position/Formulierung besser.
etwas OT
Gutes Beispiel, in zweifacher Hinsicht:
- die Gefahren des Rauchens für den Raucher sind unbestritten
- mit Gefahren durch Passivrauchen wurde und wird nachweislich Hetze ohne wissenschaftliche Grundlage verbreitet