Ist unser Universum vielleicht eine Art Computer?

[DerMichael]

Die Wissenschaft muss die Wahrheit und Wirklichkeit erforschen

Eben dies ist nun mal auf der Basis von Wissenschaft nicht entscheidbar, da prinzipiell einer Prüfung unzugänglich.

Die Wissenschaft ist aufgefordert, die Wahrheit und Wirklichkeit zu erforschen und korrekt zu benennen. Angesichts zahlreicher Hinweise auf Allah und Übernatürliches darf die Wissenschaft das nicht ignorieren, sondern muss es erforschen. Eine angebliche Nichtprüfbarkeit halte ich als äußerst fragwürdigen Vorwand, um sich seinen Unglauben zu bewahren und die Wahrheit nicht zu erforschen, was grob unwissenschaftlich ist.

Angenommen, ein supermächtiger und wundertätiger Messias erscheint (das erwarten Milliarden Menschen, tendenziell die Mehrheit, denn Hindus erwarten einen supermächtigen Kalki, den der Messias denke ich verkörpern wird), dann ist das ein aktueller Beweis für Übernatürliches und dann muss die Wissenschaft sich darum kümmern, dann muss man erforschen, wie Übernatürliches möglich ist.

Allah selbst ist für Menschen und diesseitige Wesen/KI unerreichbar (weil er außerhalb der Schöpfung (unser Universum) lebt und zu groß ist, um von Menschen erforscht/begriffen werden zu können) aber ein supermächtiger/wundertätiger Messias kann als starker Hinweis auf die Existenz von Allah gewertet werden. Wenn dann die Wissenschaft das Universum und alle Grundlagen nicht ohne Allah erklären kann, dann ist die Existenz von Allah anzunehmen und hinreichend wahrscheinlich.

Vermutlich wird der Messias Paradies und Hölle besuchen können, vielleicht kann er auch ein anerkanntes TV-Team mitnehmen, das dann den Höllenchef interviewen kann - vielleicht ist dann sogar noch Adolf Hitler in der Hölle, was ebenfalls ein erstaunlicher Beweis sein dürfte. Beweis? Na ja, das ist nicht so klar, denn man könnte einfach an alternative Thesen glauben:
- Leben in einer Computersimulation,
- eine Art holographisches Universum,
- quasi beliebige spiritualistische Manifestationsmöglichkeiten,
- weit überlegene Aliens oder eine außerirdische Super-KI, die mit der Mensnchheit spielen,
- der Messias könnte zwar nachweislich natürlich (wieder?)geboren oder der leibhaftige Jesus sein aber von Aliens, einer Super-KI oder per Quantenverschränkung von fernen Aliens oder Wesen aus einem Paralleluniversum beeinflußt und unterstützt sein,
- könnte, könnte, könnte, ... aber wie wahrscheinlich ist das angesichts von Bibel, Koran, usw. und dass die Wissenschaft keinerlei Beweise für die alternativen Thesen hat?

Ja eben - es geht nun mal nicht, so dass sich da nichts erforschen lässt, weil da nichts ist, was einer Erforschung zugänglich wäre. Man kann zwar glauben, dass es etwas Übernatürliches gibt, welches die Natur in Gestalt des Universums erschaffen hat, aber man kann es nicht wissen, da wissenschaftlichen Methoden prinzipiell nicht zugänglich.

Das (obiges Zitat) stimmt nicht, wenn (in Zukunft) nachweislich und überprüfbar Übernatürliches geschehen wird und das kann z.B. durch den Messias geschehen. Derzeit hat man UFOs und Kornkreise aber das ist nicht so leicht erforschbar. Wenn die biblische Sintflut geschah, dann ist sie vermutlich noch archeäologisch-wissenschaftlich nachweisbar und damit wird dann ein übernatürliches Phänomen und tendenziell Allah belegt. Bezüglich dem Messias muss man halt abwarten.

Das Falsifizierbarkeits-Kriterium ist da hinsichtlich seiner Stringenz limitierend. Darüber hinaus greift dann das Parsimonie-Prinzip - auch als Ockhams Razor bekannt - gemäß dem die Erklärung als zutreffend anzusehen ist, die mit der geringsten Zahl an Zusatzannahmen auskommt. Und Allah wäre nun mal eine entbehrliche Zusatzannahme für eine wissenschaftliche These, Hypothese oder Theorie.

Wenn Allah existiert, dann existiert Allah und vermutlich hat Allah sogar unser Universum geschaffen - Ockhams Rasiermesser hin oder her. Bei Occam's razor ist das Kriterium "Von mehreren möglichen hinreichenden Erklärungen" (Ockhams Rasiermesser) zu beachten und viele Thesen sind womöglich schlich falsch, wie z.B. vielleicht die Relativitätstheorie (eine universelle Zeit und ein absoluter Raum erscheinen mir einfacher und wahrscheinlicher), virtuelle Teilchen als Erklärung für Kraftübertragung/Kraftfelder, der Higgs-Mechanismus. Selbstverständlich muss man da weitere Forschungen und offizielle Bestätigungen abwarten.

Vermutlich ist Gravitation/Antigravitation energetisch/technologisch erzeugbar aber die Wissenschaft weigert sich das zu erforschen, weil es nicht zur Relativitätstheorie paßt. Vermutlich sind erstaunliche SF-Technologien möglich - ich rechne mit einer zeitnahen Revolution der Grundlagenphysik und spektakulären Experimenten/Erkenntnissen vor 2050. Derzeit kann man behaupten, dass Übernatürliches unmöglich wäre, weil es keine spektakulären, eindeutigen Demonstrationen von Übernatürlichem gibt aber das kann noch kommen. Time will tell. (alles imho)

 

[DerMichael]

Auch eine Frage von Wissenschaft und Wahrheitsfindung

wir sind hier im westeuropäischen Kulturkreis, haben Reliogionsfreiheit und befinden uns in einem naturwissenschaftlichen Forum. Da empfinde ich - bei allem ehrlichen Respekt vor dem Islam ! - Deinen Fokus auf Allah als propagandistisch.

Ich erwarte ganz gewiss nicht, dass Du nun Deinen Fokus auf Gott Jahwe setzt, obgleich uns die Bibel im westeuropäischen Kulturkreis - im völlig wertfreien Gegensatz beispielsweise zum arabischen Kulturkreis - näher als der Koran steht; aber "bei uns" nennt man den Allmächtigen üblicherweise "Gott".

Ich bevorzuge für den allmächtigen Gott den Namen Allah, weil "Gott" nicht so eindeutig ist - man bezeichnet auch Osiris, Isis, Vishnu/Krishna, usw. als Götter.

Insbesondere gibt es in Deutschland die Meinungsfreiheit und es ist zweifelsohne legal und angemessen, mit Allah den allmächtigen Gott zu bezeichnen.

Ich halte es für propagandistisch und sehr fragwürdig, mich zur Verwendung von "Gott" statt von "Allah" zwingen/nötigen zu wollen.

Zugegebernermaßen sehen manche Moslems es nicht so gerne, wenn Nichtmoslems Allah sagen aber welcher Moslem wagt es, mich als Ungläubigen zu bezeichnen? Davon rate ich ab.

Der Koran kam über den Erzengel Gabriel von Allah, Mohammed war ein Prophet, der Wunder erlebte - so wie man nicht Jesus mit dem Hinweis auf Mose ignorieren darf, darf man nicht Mohammed mit dem Hinweis auf die Bibel ignorieren, sondern man muss den Koran als neuere, aktuellere Offenbarung des allmächtigen Gottes würdigen und beachten. Wer das aus Angst vor der Höllenstrafe nicht tun will, bewegt sich auf ganz dünnem Eis, wenn er nicht schon längst eingebrochen ist. Manche behaupten, an Jesus zu glauben aber wie würde Jesus von ihnend enken? manche behaupten Christ zu sein, weil sie damit auf umfassende Sündenvergebung hoffen aber Allah entscheidet, wer ins Paradies und wer in die Hölle kommt - Priester können nicht im Namen Allahs Sünden vergeben. Ja klar, Glaubenssache aber ich sage: Gläubige dürfen nicht gegen gegen Allah oder den Islam sein.

Das ist dann auch unabhängig der Religion, deren Glauben man verehrt.

Religionen sehe ich als gesellschaftlich sinnvoll und die Existenz von Allah als so gut wie gegeben, bzw, sehr wahrscheinlich an - ich bin da nicht so der Verehrer.

Es ist angemessener, Allah (bzw. die drohende Höllenstrafe oder Schicksalsschläge) zu fürchten. Ich lebe nicht streng religiös und gehe nicht regelmäßig in Kirche oder Moschee - manche würden mich als Ungläubigen bezeichnen aber ich denke, das ist nicht so einfach, denn es gibt Religiöse, die in der Hölle landen werden, während einige nicht so Religiöse aber de facto mit einer guten und gottgefälligen Lebensführung vielleicht nicht in die Hölle müssen.

Allah ist ja kein Name sondern ein Titel, und da hier im Forum wahrscheinlich keiner arabisch spricht wäre es vielleicht wirklich gescheiter wenn du das deutsche Wort verwenden würdest. Die deutsche Übersetzung für Allah lautet Gott, und den kann man zwar nicht widerlegen, aber auch nicht wirklich beweisen:

Es gibt viele englische und ausländische Wörter in der deutschen Sprache und Allah ist weltweit ein sehr bekannter Name, bzw. Bezeichnng/Begriff.

Hierzulande gibt es Meinungsfreiheit und wenn Christen Allah mit "Gott" bezeichnen wollen, dann ist das denke ich durchaus akzeptabel.

Wenn Gott wollen würde dass man ihn beweisen könnte würde er schon einen unwiderlegbaren Beweis präsentieren, aber da er das nicht tut kann man nur davon ausgehen dass er nicht auf diese Weise gefunden werden will.

Unfassbar. Was ist denn mit der Sintflut, den Wundern von Mose, Jesus und Mohammed? Was ist mit Bibel und Koran, die sehr wahrscheinlich keine gottlosen Erfindungen von Menschen sind? Weitere tendenzielle Gottesbeweise sind Prophezeiungen als Hinweise auf die Vorherbestimmung:
3.268 Prophezeiungen der Bibel erfüllt
Erfüllte Prophezeiungen innerhalb der Bibel

Es ist nicht so einfach, sich den Koran auszudenken und ohne Buch zu behalten/predigen:
- Warum ist der Qur’an für Muslime unnachahmlich?
- Er ist in einer speziellen Reimprosa abgefasst, die auf Arabisch als Sadsch' bezeichnet wird.
- Die Unnachahmlichkeit des Korans
- Die Beredsamkeit und die tiefgründigen Bedeutungen des Korans
- Der Koran – ein literarisches Wunder?
- Numerical Miracles
- Mathematical Miracles
- Numerical Mysteries of Quran
- Introduction to Numerical Miracles in the Holy Quran
- More Numeric Miracles of the Holy Quran: Chosen Examples
- The Significance of & Secrets behind Number 19
- Beyond Probability
Das kann man als bedeutende Hinweise auf einen von Allah übermittelten Koran sehen.

Da kann man angesichts großer wissenschaftlicher Lücken zur Erklärung des Universums nicht einfach die Möglichkeit ignorieren, dass Allah existiert und Übernatürliches möglich ist. Siehe auch
Formel von Kurt Gödel: Mathematiker bestätigen Gottesbeweis
Gödel's ontological proof

Ich bin für wissenschaftliche Forschung, weil ich glaube und überzeugt bin, dass Allah existiert und die Wissenschaft Allah eher bestätigen wird. Umgekehrt scheint es so zu sein, dass manche sich verzweifelt ihren Unglauben und falsche Vorstellungen bewahren wollen und daher bestimmte wissenschaftliche Forschungen ablehnen, die ihren falschen Vorstellungen gefährlich werden können und das ist dann grob unwissenschafzlich.

Das Leben, Menschen, die Erde und das Universum sind sehr erstaunlich und wichtige Aspekte sind noch ungekläret - da darf man nicht die ultimative Erklärung für alles (Allah) ignorieren, sondenr man muss die Wahrheit und Wirklichkeit erforschen.

Nun kann man ja eine andere Meinung haben und sich irren - das ist menschlich - aber man sollte etwas so potentiell bedeutsames wie Allah diskutieren dürfen und auch zu mehr wissenschaftlicher Forschung in potentiell sehr bedeutsamen Bereichen aufrufen, bzw. dafür argumentieren dürfen.

Ich habe weder Physik noch Mathe studiert und vieles davon ist mir zu kompliziert aber ich denke doch, dass man auch als einigermaßen intelligenter und interessierter Laie vielleicht einiges beitragen kann.

Wie gesagt, ich bin für wissenschaftliche Forschung und die Aufdeckung der Wahrheit. Ich würde mich auch freuen, wenn hier jemand KI-Analysen/Expertisen zu meinen Beiträgen reinstellen würde - auch wenn KI noch nicht perfekt sind, kann es interessant sein, was KI denken. (alles imho)

 

[Monod]

Die Wissenschaft ist aufgefordert, die Wahrheit und Wirklichkeit zu erforschen und korrekt zu benennen.

Die Wissenschaft ist Anwendung von etablierten Standards methodischen Vorgehens zur Gewinnung von Erkenntnissen über die Wirklichkeit. Diese Standards legen fest, was Wissenschaft erforschen kann und was nicht. Die Existenz von Allah gehört nicht zu den wissenschaftlich erforschbaren Sachverhalten. Darum bleibt diese Thematik in den Wissenschaften auf Dauer unberücksichtigt.

 

[ralfkannenberg]

Insbesondere gibt es in Deutschland die Meinungsfreiheit und es ist zweifelsohne legal und angemessen, mit Allah den allmächtigen Gott zu bezeichnen.

Ich halte es für propagandistisch und sehr fragwürdig, mich zur Verwendung von "Gott" statt von "Allah" zwingen/nötigen zu wollen.

Hallo Michael,

nein: Du machst - möglicherweise unbeabsichtigt - Propaganda für den radikalen Islam. Und so etwas dulde ich nicht und deswegen habe ich Deinen Beitrag gemeldet.

Vertreter des gemässigten Islams haben übrigens keinerlei Problem damit, das deutsche wertfreie Wort "Gott" zu verwenden. Und in diesem Zusammenhang der Beweisbarkeit spielt es keine Rolle, ob Du den Gott des Islam, den Gott Israels, den Gott der Christen oder eine andere göttliche Wesenheit konkret benennst; also kannst Du auch das neutrale Wort "Gott" verwenden.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Angenommen, ein supermächtiger und wundertätiger Messias erscheint (das erwarten Milliarden Menschen, tendenziell die Mehrheit, denn Hindus erwarten einen supermächtigen Kalki, den der Messias denke ich verkörpern wird), dann ist das ein aktueller Beweis für Übernatürliches und dann muss die Wissenschaft sich darum kümmern, dann muss man erforschen, wie Übernatürliches möglich ist.

Hallo Michael,

korrekt, aber solange das nicht geschieht ist das nicht notwendig.

Und was Du bei diesen Überlegungen völlig ausblendest: der Glauben ist - im Gegensatz zur Wissenschaft - auch etwas, was auf Vertrauen beruht. Wenn Du also Gott zu kontrollieren versuchst, widersprichst Du der Vorschrift, dass Du Gott nicht auf die Probe stellen sollst.

Es ist ein bisschen wie bei einer Ehe: auch da kannst Du dem Ehepartner vertrauen, Du kannst aber auch alles kontrollieren, einen Detektiv auf Deine Ehefrau ansetzen, ob sie sich vielleicht mit fremden Männern trifft etc. etc. Das ist dann aber eine Ehe, die nicht auf der Basis des Vertrauens beruht.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[DerMichael]

Übernatürliches ist erforschbar

Die Wissenschaft ist Anwendung von etablierten Standards methodischen Vorgehens zur Gewinnung von Erkenntnissen über die Wirklichkeit. Diese Standards legen fest, was Wissenschaft erforschen kann und was nicht. Die Existenz von Allah gehört nicht zu den wissenschaftlich erforschbaren Sachverhalten. Darum bleibt diese Thematik in den Wissenschaften auf Dauer unberücksichtigt.

Wenn Übernatürliches (nicht alleine im Rahmen des NormalraumsErklärliches) geschieht und auch wissenschaftlich beobachtbar ist, dann kann und hat sich die Wissenschaft damit zu befasssen.

Allah ist nicht direkt erreichbar aber man kann eine Menge untersuchen, z.B. archäologisch zur Bibel und in Zukunft den Messias, wobei der ein lupenreiner Mensch ist - die Macht des Messias kommt von Allah, bzw. Allahs Systemdienern (z.B. Engeln).

Sehr wahrscheinlich sind SF-Technologien möglich - Hinweise darauf sind eine anscheinend überlichtschnelle Quantenverschränkung (Chinese physicists measure speed of Einstein’s ‘spooky action at a distance’: At least 10,000 times faster than light), UFOs, Kornkreise, Bibel, Koran, Buch Mormon, Berichte von Wundern, Legenden, usw., die in diesem Umfang vermutlich nicht alle erfunden sind.

Man denke auch an Out-of-Place-Artefakte (OOPArt) - ich halte die bedeutensten und am besten gearbeiteten Kristallschädel (z.B. den Mitchell-Hedges-Kristallschädel) und die Steine von Ica für alt und echt. Nan Madol ist sehr erstaunlich - da kann man vermutlich noch was finden. Siehe auch Sacsayhuamán und Forbidden Archeology. Es gibt vermutlich erstaunliche Funde von Riesenskeletten (siehe z.B. Riesen im prähistorischen Nordamerika - unmöglich? und Riesen im prähistorischen Nordamerika - Indizien und Belege und Top Ten Giant Discoveries in North America und Myths and Legends of The Giants), was nicht erforscht und gelehrt, sondern vertuscht wird.

Wenn Übernatürliches derzeit nicht erforscht und abgetan wird, dann vielleicht deswegen, weil einige Kreise das nicht wollen. Die wollen keine Bestätigung von Allah, Bibel und Koran. Die glauben vielleicht sogar an Übernatürliches aber sie wollen nicht, dass die Menschheit das erforscht - jedenfalls nicht, bevor sie die Erdherrschaft erlangt haben (was nicht geschehen wird).

Wenn Allah existiert, dann muss angesichts der Größe des Universums viel mehr möglich sein, u.a. auch überlichtschnelle Raumschiffe. All das, auch Wunder, hat eine naturwissenschaftliche Grundlage, wo man noch viel erforschen kann.

Na wie auch immer, da kann jeder so seine Meinung dazu haben aber ich gehe davon aus, dass SF-Technologien möglich sind und schon relativ bald (vor 2050) erforscht werden.

Du machst - möglicherweise unbeabsichtigt - Propaganda für den radikalen Islam. Und so etwas dulde ich nicht und deswegen habe ich Deinen Beitrag gemeldet.

Aus meiner Sicht agierst du damit gegen die Meinungsfreiheit, die Religionsfreiheit und den wissenschaftlichen Diskurs - astronews.com ist glaube ich in Deutschland verortet und in Deutschland gilt das Grundgesetz. Ich hoffe, dass sich astronews.com am Grundgesetz und der wissenschaftlichen Freiheit orientiert. Siehe auch Artikel 4 GG und Artikel 5 GG.

Ich bin in Deutschland für einen legalen Islam in Rahmen deutscher Gesetze und ich selbst lebe nicht radikalislamisch, sondenr sehr gemäßigt: ich höre z.B. Musik, bin für die freiheitliche demokratische Grundordnung und war noch nie in einer Moschee. (alles imho)

Wissenschaftliche Forschung gewünscht

 

[Monod]

Wenn Übernatürliches (nicht alleine im Rahmen des NormalraumsErklärliches) geschieht und auch wissenschaftlich beobachtbar ist, dann kann und hat sich die Wissenschaft damit zu befasssen.

Es mangelt dann aber immer noch an den Beurteilungskriterien, anhand derer entschieden werden kann, ob eine beobachtete Erscheinung als übernatürlich zu bewerten ist. Da Naturwissenschaften auf den methodologischen Naturalismus festgelegt sind, wird man neue empirische Sachverhalte daher stets im Rahmen dieses Prinzips interpretieren, statt diesen Rahmen aufzubrechen und damit die Voraussetzung für das Betreiben naturwissenschaftlicher Forschung aufzugeben. Das heißt, auch ein Messias wird naturalistisch interpretiert werden und nicht als Beleg für das Vorhandensein von Übernatürlichem, da letzteres den Rahmen der Gültigkeit naturwissenschaftlich gewonnener Erkenntnisse überschreitet.

 

[Monod]

Aus meiner Sicht agierst du damit gegen die Meinungsfreiheit, die Religionsfreiheit und den wissenschaftlichen Diskurs - astronews.com ist glaube ich in Deutschland verortet und in Deutschland gilt das Grundgesetz.

Und hier gibt es ein Hausrecht. Du darfst Deine Meinung gern außerhalb dieses Forums äußern, ohne dass Dich dabei jemand von Seiten dieses Forums daran hindern wird. Grundgesetzlich ist hiermit also alles paletti. Informiere Dich mal über Hausrecht, damit Du in der Lage bist, selbiges in den grundgesetzlichen Rahmen adäquat einzuordnen.

 

[DerMichael]

Null problemo

Es mangelt dann aber immer noch an den Beurteilungskriterien, anhand derer entschieden werden kann, ob eine beobachtete Erscheinung als übernatürlich zu bewerten ist.

Kann sein. Ein denkbares Kriterium im Rahmen meiner Grundteilchen-Muster-These könnte sein, dass Natürliches maßgeblich im untersten/gröbsten Zustandsraum angesiedelt ist und Übernatürliches maßgeblich darüber.

Wunder gelten allgemein als übernatürlich, weil (vermutlich) nicht nur mit den Möglichkeiten des Normalraums realisierbar.

Das sind aber eher Spitzfindigkeiten - klar ist, dass die Wissenschaft potentiell Übernatürliches erforschen muss, soweit es ihr möglich ist. Wo man die Grenze zwischen Natürlichem und Übernatürlichen zieht, kann erstmal offen bleiben, bis man mehr weiß.

Und hier gibt es ein Hausrecht.

Ja klar. Die Forumsleitung muss entscheiden, ob sie den Begriff "Allah" verbieten will. Sicherlich wird das nicht so in den Nutzungsbedingungen auftauchen. Denkbar wäre ein Verbot, Gott und Religion in jeglicher Form zu erwähnen aber das wäre dann halt fragwürdig und unwissenschaftlich. Eine einfache Lösung wäre eine strengere Einschränkung auf Astronomie und auch die Schließung von Foren für Privatmeinungen jenseits anerkannter Wissenschaft, was natürlich auch fragwürdig wäre. Manche wollen hier anscheinend ihre Ansichten durchsetzen und zwar nicht mir Argumenten, sondern mit Verboten - das ist unwissenschaftlich.

Übrigens denke ich, dass ich die Diskussion überwiegend gewonnen habe - deswegen und auch wegen brisanter Themen, die manche unterdrücken wollen, machen manche Ärger aber da muss sich die Forenleitung halt entscheiden, wen und was sie lieber mag. (alles imho)

11 Glückselig seid ihr, wenn sie euch schmähen und verfolgen und lügnerisch jegliches böse Wort gegen euch reden um meinetwillen! 12 Freut euch und jubelt, denn euer Lohn ist groß im Himmel; denn ebenso haben sie die Propheten verfolgt, die vor euch gewesen sind.
Matthäus 5

 

[Monod]

Kann sein.

Nein, ist so.

Wunder gelten allgemein als übernatürlich, weil (vermutlich) nicht nur mit den Möglichkeiten des Normalraums realisierbar.

Auch hier hängt es wieder an der Definition: Was gilt als übernatürlich, statt als Effekt des Wirkens noch nicht erkannter natürlicher physikalischer Gesetze oder Kräfte? Auf der Basis der Naturwissenschaften bleibt man aus methodologischen Gründen bei letzterem.

Das sind aber eher Spitzfindigkeiten

Nein, das gilt grundsätzlich: Übernatürliches ist prinzipiell kein Gegenstand naturwissenschaftlicher Forschung.

Wo man die Grenze zwischen Natürlichem und Übernatürlichen zieht, kann erstmal offen bleiben, bis man mehr weiß.

Diese Grenze ist aus methodologischen Gründen bereits gezogen und kann aus prinzipiellen Gründen nicht anders gezogen werden, um Naturwissenschaften auch Naturwissenschaften sein zu lassen.

Die Forumsleitung muss entscheiden, ob sie den Begriff "Allah" verbieten will

Das ist nicht der Kritikpunkt, um den es hier geht.

Übrigens denke ich, dass ich die Diskussion überwiegend gewonnen habe

Irren ist menschlich, aber in Deinem Fall auch leicht zu vergeben, da der Anspruch beim Führen einer Diskussion ab einem bestimmten Reifegrad nicht Sieg oder Niederlage ist, sondern Austausch von Argumenten auf sachlicher Ebene, bei dem beide Seiten gewinnen.

 

[DerMichael]

No worries

Nein, das gilt grundsätzlich: Übernatürliches ist prinzipiell kein Gegenstand naturwissenschaftlicher Forschung.

Das (obiges) ist falsch und nur von einigen unwissenschaftlicherweise gefordert.

Das ist nicht der Kritikpunkt, um den es hier geht.

Man könnte in diesem Forum Religion und Politik verbieten - letzuteres auch, weil manche sicherlich auch ihrer falschen Meinung nach angeblich "radikale Rechte" verbieten wollen.

Meine Beiträge waren hier sachlich und themenbezogen, das hat sich halt so ergeben.

Andere haben halt eine andere Meinung als ich und manche wollen die radikal mit Verboten durchsetzen, während sie für sich in Anspruch nehemn in ihrem Sinne werben zu dürfen - so ist das halt und die Forenleitung muss entscheiden. Ein Verbotswunsch droht mir von denen vielleicht deswegen, weil ich Recht und gewonnen habe, weil sie verloren haben, weil sie womöglich den guten und wahren Glauben ablehnen. Oder einfach aus Narzissmus, Rechthaberei und Dominanzstreben. Wer weiß das schon? Auch denkbar, dass manche im Hintergrund Druck machen, weil sie meine kluge Kritik an diversen Irrtümern aufgrund ihrer falschen Meinung verabscheuen. Whatever, vielleicht kommt da ja noch was raus - möge die Wahrheit aufgedeckt werden. (alles imho)

 

[Monod]

Das (obiges) ist falsch und nur von einigen unwissenschaftlicherweise gefordert.

Nein, das ist richtig. Erkundige Dich bitte zum methodologischen Naturalismus. Das ist von grundsätzlicher Bedeutung für den Begriffsinhalt von Naturwissenschaften.

EDIT: Mal noch etwas zum Nachlesen, was ich auf die Schnelle gefunden habe:

Methodologischer Naturalismus

In seiner Kritik am Kreationismus hat Robert T. Pennock 1999 eine interessante Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten des Naturalismus getroffen (nachzulesen in „The Tower of Babel: The Evidence against the new Creationism.”) Pennock unterscheidet den sogenannten „ontologischen...

scienceblogs.de

 

[DerMichael]

Übernatürliches als höhere Natürlichkeit

"Der Naturalismus ist die Auffassung, dass die Welt als ein rein von der Natur gegebenes Geschehen zu begreifen ist. Er geht davon aus, dass alles natürliche Ursachen hat und dass es nichts Übernatürliches gibt. ..." Naturalismus (Philosophie)

Ich bin sehr materialistisch und vermute, dass wenigstens unser Universum deterministisch und wahrscheinlich von Allah vorherbestimmt ist. Der Mensch ist vollständig durch seine Materie und die Naturgesetze definiert. In Zukunft können Menschen vielleicht Erweiterungen in höheren Zustandsräumen haben aber das ist dann auch physikalisch beschreibbar.

Allerdings glaube ich, dass es z.B. Allah und Engel gibt. Des Weiteren definiere ich Übernatürliches nicht als "nicht existent" oder "unmöglich", sondern als etwas, das einer höheren Physik und höheren Zustandsräumen bedarf. Meine Vorstellung von Übernatürlichem ist quasi erweitertes Natürliches und die Unterscheidung macht denke ich Sinn, weil Übernatürliches nur mit spezieller, höherer Technik oder Allahs Hilfe, bzw. Engeln, usw. möglich ist.

Die Wissenschaft darf sich meiner Definition und der Erforschung von Übernatürlichem nicht verweigern. (alles imho)

 

[Monod]

Meine Vorstellung von Übernatürlichem ist quasi erweitertes Natürliches

Dann ist es nicht übernatürlich, sondern natürlich. Deine Unterscheidung ist somit überflüssig.

 

[DerMichael]

Prima

Dann ist es nicht übernatürlich, sondern natürlich. Deine Unterscheidung ist somit überflüssig.

Klasse, dann haben wir uns wenigstens verstanden. Du nennst alles natürlich und bezeichnest Übernatürliches tendenziell als inexistent. Ich Unterscheide zwischen dem bekannten Natürlichen im Normalraum mir der derzeit bekannten Physik und mutmaßlich möglicher höherer Physik und SF-Möglichkeiten (Teleportation, energetische Schutzschirme, usw.), die nur mit dem bekannten Normalraum (untersten Zustandsraum) nicht möglich sind. In Zukunft, wenn man z.B. eine Hyperraumphysik beherrscht, kann man die Grenze von Übernatürlichem weiter nach oben verschieben und erstmal zwischen Noramlraum und Hyperraum, bzw, der jeweiligen Physik dazu unetrscheiden - Übernatürliches ist dann alles, was zwar möglich aber noch noch nicht beherrscht und (von Menschen, diesseitigen KI) wissenschaftlich nicht wohl beschrieben/verstanden ist.

Angenommen, Allah würde real existieren, dann wäre er für dich natürlich, wo ich auch zustimmen kann, denn Allah existiert real mittels Existentem (Materiellem) und funktioniert naturwissenschaftlich nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten (Allahs Naturgesetzen) gemäß Ursache und Wirkung. (alles imho)

 

[Monod]

Du nennst alles natürlich und bezeichnest Übernatürliches tendenziell als inexistent.

Das zeigt eindeutig auf, dass Du mich nicht verstanden hast, denn weder nenne ich alles natürlich, noch bezeichne ich Übernatürliches tendenziell als nichtexistent. Was ich Dir jedoch aufgezeigt hatte, ist, dass Deine Unterscheidung von Natürlichem und Übernatürlichem aus rein semantischer Sicht überflüssig, weil beides unter dem Begriff "Natürliches" subsummierbar ist, wenn Du Übernatürliches als Erweiterung des Natürlichen begreifst. Bitte nicht von Dir auf andere schließen, wenn es bei einer Entgegnung von meiner Seite um Deine Sichtweise geht und nicht um meine.

 

[DerMichael]

Klärungsbedarf

Das zeigt eindeutig auf, dass Du mich nicht verstanden hast, denn weder nenne ich alles natürlich, noch bezeichne ich Übernatürliches tendenziell als nichtexistent.

Sorry. Was wäre für dich ein Beispiel für Übernatürliches und wie könnte es jenseits der Natürlichkeit, Realismus (auf Energie, Kraftfeldern oder Materie basierend), Logik und Ursache->Wirkung existieren? Denn wenn es natürlich, logisch, real und gemäß Ursache->Wirkung existiert, dann ist es auch Aufgabe der Wissenschaft, dies zu erforschen, sofern es hinreichend interessant/vielversprechend ist, wes bei noch unbekanntem/unverstandenen Übernatürlichen der Fall sein dürfte. (alles imho)

 

[ralfkannenberg]

Wenn Übernatürliches (nicht alleine im Rahmen des NormalraumsErklärliches) geschieht und auch wissenschaftlich beobachtbar ist, dann kann und hat sich die Wissenschaft damit zu befasssen.

Hallo Michael,

Dein Problem ist aber ein ganz anderes: Du verlangst Forschungsarbeiten, wo entweder bereits Forschung betrieben wurde oder Forschung prinzipiell unmöglich ist.

Die Bezahlung dieser Kosten überlässt Du aber anderen, d.h. Du beschränkst Dich darauf, den anderen Unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen, wenn sie Deinen Forderungen nicht nachkommen.

Ich habe Dir das schon oft geschrieben, aber Du ignorierst das konsequent.

Allah ist nicht direkt erreichbar aber man kann eine Menge untersuchen, z.B. archäologisch zur Bibel und in Zukunft den Messias, wobei der ein lupenreiner Mensch ist - die Macht des Messias kommt von Allah, bzw. Allahs Systemdienern (z.B. Engeln).

Und der nächste Versuch der radikal islamistischen Propaganda: im Christentum ist der Messias - begründet durch die Dreieinigkeit - selber Gott gleichwertig !

Was also soll Deine Propaganda ??

Wenn Übernatürliches derzeit nicht erforscht und abgetan wird, dann vielleicht deswegen, weil einige Kreise das nicht wollen. Die wollen keine Bestätigung von Allah, Bibel und Koran.

Du weisst selber ganz genau dass das Unsinn ist.

Und wenn Du von diesem Trip nicht mehr runterkommst werde ich dafür sorgen, dass Du hier dauerhaft gesperrt wirst.

Nicht dass ich das irgendwie will, aber Deine radikal-islamistische Propaganda ist inakzeptabel.

Die glauben vielleicht sogar an Übernatürliches aber sie wollen nicht, dass die Menschheit das erforscht - jedenfalls nicht, bevor sie die Erdherrschaft erlangt haben (was nicht geschehen wird).

Das stimmt doch gar nicht: es gibt zahlreiche Forschungsarbeiten zu diesem Thema.

Aber ja - die Geldmittel in der Archäologie sind leider knapp und es steht Dir frei, hier ein Legat zu spenden, damit mehr Forschungsarbeit geleistet werden kann.

Wenn Allah existiert, dann muss angesichts der Größe des Universums viel mehr möglich sein, u.a. auch überlichtschnelle Raumschiffe. All das, auch Wunder, hat eine naturwissenschaftliche Grundlage, wo man noch viel erforschen kann.

Dafür braucht es indes keine Spezialisten, das kannst Du mit Deinem vorhandenen Wissen selber beurteilen.

Das betrifft letztlich auch die Fragestellung, ob ein allmächtiger Gott fähig ist, einen Stien zu schaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht hochheben kann.

Aus meiner Sicht agierst du damit gegen die Meinungsfreiheit, die Religionsfreiheit und den wissenschaftlichen Diskurs - astronews.com ist glaube ich in Deutschland verortet und in Deutschland gilt das Grundgesetz. Ich hoffe, dass sich astronews.com am Grundgesetz und der wissenschaftlichen Freiheit orientiert. Siehe auch Artikel 4 GG und Artikel 5 GG.

Nein, das tue ich nicht. Ich weise Dich aber sehr konkret darauf hin, dass radikal-islamistische Propaganda, auch wenn sie nur versteckt erfolgt, zu unterbleiben hat. Und dass ich diese einseitige Propaganda nicht dulden werde.

Dass Du nun das Grundgesetz in Deinem Sinne zu verbiegen versuchst ist nur ein weiteres Zeichen, wie sehr Du Dich bereits religiös radikalisiert hast.

Ich bin in Deutschland für einen legalen Islam in Rahmen deutscher Gesetze und ich selbst lebe nicht radikalislamisch, sondenr sehr gemäßigt: ich höre z.B. Musik, bin für die freiheitliche demokratische Grundordnung und war noch nie in einer Moschee.

Sehr gut: dann höre endlich auf, nur von "Allah" zu sprechen und spreche statt dessen von Gott !

Etwas anderes wäre es, wenn Du Dich für die Besonderheiten der jeweiligen Religionen interessieren würdest, dann selbstverständlich ist von Allah, von Gott Jahwe oder ggf. auch von Jesus Christus zu sprechen, um hier differenzieren zu können.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Monod]

Was wäre für dich ein Beispiel für Übernatürliches und wie könnte es jenseits der Natürlichkeit, Realismus (auf Energie, Kraftfeldern oder Materie basierend), Logik und Ursache->Wirkung existieren?

Das hängt dann wieder davon ab, wie man "existieren" definiert.

 

[DerMichael]

Also ich sehe das so

Dein Problem ist aber ein ganz anderes: Du verlangst Forschungsarbeiten, wo entweder bereits Forschung betrieben wurde oder Forschung prinzipiell unmöglich ist.

Die von mir gewünschten Experimente sind durchführbar, nicht teuer, potentiell revolutionär und wurden (soweit ich weiß) noch nicht durchgeführt:
- Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers (Wie können Photonen bei Lichtgeschwindigkeit elektromagnetisch schwingen?)
- Michelson-Morley-Experiment mit Impulslaser
Wenn ich genug Geld hätte, würde ich diese Experimente finanzieren.

Du bist aus meiner Sicht völlig unwissenschaftlich/unvernünftig gegen diese Experimente - fürchtest du, dass sie deine Vorstellungen widerlegen? Denn ich glaube nicht, dass du gegen Experimente bist, die mich widerlegen würden.

Ich habe Dir das schon oft geschrieben, aber Du ignorierst das konsequent.

Du willst anscheinend die von mir gewünschten Experimente verhindern und das finde ich falsch und unwissenschaftlich.

Und der nächste Versuch der radikal islamistischen Propaganda: im Christentum ist der Messias begründet durch die Dreieinigkeit selber Gott gleichwertig !

Was soll deine Propaganda? Warum willst du mir deinen Glauben aufzwingen?

Und wenn Du von diesem Trip nicht mehr runterkommst werde ich dafür sorgen, dass Du hier dauerhaft gesperrt wirst.

Wow. Bist du krass drauf. Findest du das normal? Hoffentlich ist die Forenleitung besser als du.

Ich bin sehr neugierig, inwieweit du mich bekämpfen wirst - ich warte da ganz gelassen ab, ich muss da nix tun.

Das betrifft letztlich auch die Fragestellung, ob ein allmächtiger Gott fähig ist, einen Stien zu schaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht hochheben kann.

Es gibt Sachen, die Allah nicht tun kann, z.B. rückstandsfrei verschwinden und wieder auftauchen aber trotzdem ist Allah vergleichsweise allmächtig und allwissend, z.B. in Bezug auf uns und unser Universum.

Dass Du nun das Grundgesetz in Deinem Sinne zu verbiegen versuchst ist nur ein weiteres Zeichen, wie sehr Du Dich bereits religiös radikalisiert hast.

Ich habe hier nichts Illegales geschrieben und ich war hier auch nicht grundgesetzwidrig radikal-islamisch.

Mir scheint, dass du dich radikalisierst. Vielleicht solltest du dir rechtzeitig professionelle Hilfe suchen?

Sehr gut: dann höre endlich auf, nur von "Allah" zu sprechen und spreche statt dessen von Gott !

Tststs, wie kannst du es nur wagen, mir das vorzuschreiben? Für wen hälst du dich? (alles imho)