Ist unser Universum vielleicht eine Art Computer?

[ralfkannenberg]

Meine Beiträge waren hier sachlich und themenbezogen, das hat sich halt so ergeben.

Hallo Michael,

nein. Leider waren sie es noch nie. Und du wurdest (nicht nur) von mir darauf auch oft genug hingewiesen.

Selbst wenn wir Deinen offensichtlich neuen religiösen Fanatismus einmal ausklammern bist Du von Deinen Forderungen nach zusätzlichen physikalischen Experimenten, die man überhaupt nicht benötigt, nach wie vor nicht abgerückt.

Kurz und verständlich: Deine Beiträge hier sind mehrheitlich unsachlich.

Andere haben halt eine andere Meinung als ich und manche wollen die radikal mit Verboten durchsetzen, während sie für sich in Anspruch nehemn in ihrem Sinne werben zu dürfen - so ist das halt und die Forenleitung muss entscheiden. Ein Verbotswunsch droht mir von denen vielleicht deswegen, weil ich Recht und gewonnen habe, weil sie verloren haben, weil sie womöglich den guten und wahren Glauben ablehnen.

Sag mal warum weigerst Du Dich einzusehen, ein neutrales Wort zu verwenden ???

Oder einfach aus Narzissmus, Rechthaberei und Dominanzstreben. Wer weiß das schon? Auch denkbar, dass manche im Hintergrund Druck machen, weil sie meine kluge Kritik an diversen Irrtümern aufgrund ihrer falschen Meinung verabscheuen. Whatever, vielleicht kommt da ja noch was raus - möge die Wahrheit aufgedeckt werden. (alles imho)

Unterlasse einfach Deine Proganda und gut ist !

Ja ich weiss, indem ich Dir widerspreche biete ich Dir natürlich eine offensichtlich willkommende Plattform, Deine Propaganda weiter zu verbreiten. Denn wenn es Dir nur um das Fachliche ginge würdest Du das Wort "Gott" verwenden. Oder meinetwegen "jenes höhere Wesen, das wir verehren" - etwas umständlich, aber auch gut.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Tststs, wie kannst du es nur wagen, mir das vorzuschreiben? Für wen hälst du dich? (alles imho)

Offensichtlich hast Du mich immer noch nicht verstanden. - Radikalisten wie Dich braucht man in diesem Forum nicht !

Zweite Meldung: Gelbe Karte !!!

 

[ralfkannenberg]

Das hängt dann wieder davon ab, wie man "existieren" definiert.

Hallo Monod,

was übrigens eine sehr interessante Fragestellung ist.

Jahrelang war ich der Meinung, dass die Russellsche Menge nicht existiert, weil sie widerspruchsbehaftet ist.

Dennoch würde sie es bei einer Umfrage unter Mathematikern vermutlich in die Top 10 aller Mengen schaffen, vermutlich sogar in die vordere Hälfte.

Ich habe also meine Meinung dahingehend revidiert, dass auch widerspruchsbehaftete Entitäten existieren können.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[DerMichael]

Was existiert?

Das hängt dann wieder davon ab, wie man "existieren" definiert.

Etwas existiert nach derzeitigem Wissensstand, wenn es materiell/gegenständlich, als Energie (auch Schwingung) oder Kraft existiert.

Wie würdest du "existieren" definieren und wa sist dann für dich existendes Übernatürliches? (alles imho)

 

[Monod]

Ich habe also meine Meinung dahingehend revidiert, dass auch widerspruchsbehaftete Entitäten existieren können.

Wobei auch hier wieder zu klären ist, wie diese widerspruchsbehaftete Existenz als Existenz zu verstehen ist. Genügt es, dass über eine Menge gesprochen wird, obwohl sie nicht existieren kann, um ihr damit eine zumindest semantische Existenz zuzuweisen? Analog trifft dies ja auch auf die Menge aller Mengen zu, die sich nicht selbst als Element enthalten.

 

[Monod]

Etwas existiert nach derzeitigem Wissensstand, wenn es materiell/gegenständlich, als Energie (auch Schwingung) oder Kraft existiert.

Unter dieser Prämisse gibt es nichts Übernatürliches, da alle diese benannten Charakteristika auf Natürliches zutreffen.

 

[ralfkannenberg]

Die von mir gewünschten Experimente sind durchführbar, nicht teuer, potentiell revolutionär und wurden (soweit ich weiß) noch nicht durchgeführt:
- Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers (Wie können Photonen bei Lichtgeschwindigkeit elektromagnetisch schwingen?)
- Michelson-Morley-Experiment mit Impulslaser
Wenn ich genug Geld hätte, würde ich diese Experimente finanzieren.

Hallo Michael,

wenn es Dir so wichtig ist, dann nehme einen Kredit auf und finanziere sie.

Wobei ich davon guten Gewissens abraten würde, denn die von Dir geforderten Experimente werden keinen wissenschaftlichen Mehrwert liefern.

Aber höre endlich auf, schlecht über die Wisenschaft zu reden, die Deine Experimente nicht durchführen will: das ist nicht deswegen, weil man da etwas verheimlichen will, sondern weil Deine Experimente keinerlei wissenschaftlichen Mehrwert bringen ! Auch das wurde Dir schon oft genug gesagt, aber Du willst es nicht begreifen !

Du bist aus meiner Sicht völlig unwissenschaftlich/unvernünftig gegen diese Experimente - fürchtest du, dass sie deine Vorstellungen widerlegen? Denn ich glaube nicht, dass du gegen Experimente bist, die mich widerlegen würden.

Dein unerschütterliches Selbstvertrauen macht den wissenschaftlichen Mehrwert Deiner geforderten Experimente nicht grösser.

Und vor allem wenn Du recht hast: dann bekommt Du den Nobelpreis und kannst den Kredit locker zurückzahlen. Aber wie gesagt: guten Gewissens muss ich Dir davon abraten, denn dafür wirst Du realistischerweise keinen Nobelpreis bekommen.

Aber bitte: wenn es Dir so wichtig ist, dann hör endlich auf, herumzujammern, beschaffe das Geld und lasse die Experimente durchführen !!

Du willst anscheinend die von mir gewünschten Experimente verhindern und das finde ich falsch und unwissenschaftlich.

Nein, ich will nur, dass Du aufhörst, herumzujammern und anderen die Schuld dafür gibst, dass Deine unsinnigen Experimente nicht durchgeführt werden.

Und ich kenne so Leute wie Dich: führt man die Experimente durch, weil Du das unbedingt willst, wirst Du die Resultate nicht anerkennen und wenn Du die Resultate auch nicht mehr leugnen kannst, wirst Du andere Experimente fordern.

Bei Leuten wie Dir ist die "Strategie" immer dieselbe.

Was soll deine Propaganda? Warum willst du mir deinen Glauben aufzwingen?

Welchen Glauben zwinge ich Dir auf ?

Ich erwarte auf diese Frage übrigens eine Antwort ! - Wobei die Antwort auch falsch sein darf, man kann ja darüber reden.

Wow. Bist du krass drauf. Findest du das normal? Hoffentlich ist die Forenleitung besser als du.

So ist es.

Ich bin sehr neugierig, inwieweit du mich bekämpfen wirst - ich warte da ganz gelassen ab, ich muss da nix tun.

Ich verstehe offen gestanden nicht, warum Du Dich auch noch freiwillig der Lächerlichkeit preisgeben möchtest. Aber das ist Deine Sache.

Aber ich verspreche Dir: es ist für Dich das geringere Übel, wenn Du hier gesperrt wirst als wenn ich Dich wissenschaftlich zerlege.

Ich habe hier nichts Illegales geschrieben und ich war hier auch nicht grundgesetzwidrig radikal-islamisch.

Ich weiss, ich kenne diese Art Argumentation von der AfD zur Genüge.

Mir scheint, dass du dich radikalisierst. Vielleicht solltest du dir rechtzeitig professionelle Hilfe suchen?

Inwiefern: worin bin ich Deiner Meinung nach radikalisiert ? Ich verlange von Dir nur eine neutrale Wortwahl, womit Du aber offensichtlich ein Problem hast. Woran liegt das ?

Eine neutrale Wortwahl übrigens, die für die Fragestellung dieses Threads völlig genügend ist. Auch deswegen stellt sich die Frage, warum Du Dich so hartnäckig dagegen verweigerst.

Du brauchst mir nicht zu antworten, aber denk wenigstens mal ergebnisoffen darüber nach.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Analog trifft dies ja auch auf die Menge aller Mengen zu, die sich nicht selbst als Element enthalten.

Meine volle Zustimmung

Freundliche Grüsse, Ralf

 

[DerMichael]

Bitte, Bitte, Bitte

Aber ich verspreche Dir: es ist für Dich das geringere Übel, wenn Du hier gesperrt wirst als wenn ich Dich wissenschaftlich zerlege.

Bitte widerlege mich wissenschaftlich. Ich meine das ehrlich und ernst: Bitte widerlege mich wissenschaftlich.

Du könntest damit anfangen eine relativistische Rechnung für mein Experiment (Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers / Wie können Photonen bei Lichtgeschwindigkeit elektromagnetisch schwingen?) zu präsentieren, die zur Relativitätstheroie paßt - ich behaupte, dass das nicht möglich ist.

Du könntest erklären, warum das Sagnac-Interferometer funktioniert (das funktioniert prinzipiell wie mein Experiment, nur eben kreisförmig und nicht linear) aber das Michelson-Morley-Experiment nicht zum Äther paßt. Das ist sehr schwierig und eventuell noch keinem gelungen - Rotation reicht denke ich nicht als Erklärung.

ACHTUNG: ich will keine ätzenden Diskussionen mit dir, wo du von mir verlangst, etwas vorzurechnen (ich bin aktuell nicht zu höherer Mathematik fähig) oder versuchst, mich schrittweise an etwas heranzuführen. Bringe etwas Vernünftiges oder laß es.

Du brauchst mir nicht zu antworten, aber denk wenigstens mal ergebnisoffen darüber nach.

Thanks und gerne erspare ich mit unnötige Diskussionen. (alles imho)

 

[antaris]

Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers

Ich habe alle deine Aussagen von Beitrag 1 bis 10 zusammen von ChatGPT4.0 bewerten lassen. Die AI kann sich zumindest nicht beschweren das lesen zu müssen.





"Bewerte kritisch wisssenschaftlich die Konsistenz der Aussagen. Gebe den Grad der Spekulation numerisch an (x%)"

Bewertung der Aussagen:​

1. Allgemeine Aussage zur Existenz eines Äthers (Grundteilchenäther)​

• Der Vorschlag widerspricht zunächst dem Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments, welches keinen Äther nachweisen konnte.
• Die Annahme, dass „ein Aspekt vielleicht übersehen wurde“, ist theoretisch möglich, jedoch wurde das Michelson-Morley-Experiment und verwandte Experimente bereits vielfältig unter verschiedenen Bedingungen wiederholt und gründlich analysiert.
• Der Vorschlag eines Experiments mit Atomuhren und Lasern ist prinzipiell korrekt. Jedoch wurde bereits die isotrope Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht mit äußerst hoher Genauigkeit (bisheriger Stand: besser als 10^-17 Abweichungen) getestet, ohne Hinweis auf Ätherwind (Experimente von Kennedy-Thorndike, Ives-Stilwell, moderne optische Resonatoren, GPS-Systeme).

Grad der Spekulation:

• Existenz eines Grundteilchenäthers ohne neue experimentelle Hinweise: 90 % Spekulation.

---

2. Grundlegende Hypothese: „Alle Phänomene sind Muster substanzloser Schwingungen auf stationären Grundteilchen.“​

• Physikalisch betrachtet ist dies ein interpretatives Modell, ähnlich historischer Äthertheorien.
• Der Vorschlag, dass alle Naturgesetze durch die innere Feinstruktur einheitlicher Grundteilchen definiert seien, ist eine metaphysische bzw. ontologische Hypothese.
• Es existiert derzeit keinerlei experimentelle Evidenz für „Grundteilchen“ dieser Art.
• Vergleichbare theoretische Konstrukte (z.B. Loop-Quantum-Gravity, Strings) beruhen auf exakten mathematischen Formalismen und klar definierten Strukturen. Die hier gemachte Grundteilchenannahme ist bislang rein verbal, ohne mathematische Präzision.

Grad der Spekulation:

• Substanzlose Grundteilchen, die alle Phänomene tragen: 95 % Spekulation.

---

3. Dimensionen, Zustandsräume, Hyperraum & Überlichtgeschwindigkeit​

• Die Behauptung, dass „höhere Zustandsräume“ existieren, die fraktal kleinere Strukturen aufweisen und Überlichtgeschwindigkeit erlauben, ist eine stark spekulative Annahme.
• „Überlichtgeschwindigkeit“ würde fundamentale Prinzipien der Kausalität verletzen.
• Die Vorstellung der Dimensionen als Zustandsräume fraktaler Teilchen ist eine interessante Idee, jedoch ohne jede experimentelle oder theoretische Evidenz.
• Vergleichbare Konzepte existieren in spekulativen Modellen wie der Stringtheorie (Extradimensionen), doch werden sie dort mathematisch präzise formuliert.

Grad der Spekulation:

• Fraktale Zustandsräume & Hyperraum: 99 % Spekulation.

---

4. Erklärung der universellen Gültigkeit der Naturgesetze​

• Die Behauptung, die universelle Gültigkeit der Naturgesetze sei durch einheitliche Grundteilchen unmittelbar erklärt, ist logisch denkbar, jedoch rein metaphysisch und nicht durch physikalische Evidenz gedeckt.
• Physik erklärt universelle Gesetze als Symmetrien (z.B. Eichsymmetrien) mathematisch konsistent, ohne zusätzlichen Äther. Daher besteht kein zwingender Bedarf für die Hypothese eines Äthers zur Erklärung universeller Gesetzmäßigkeiten.

Grad der Spekulation:

• Grundteilchen als Erklärung universeller Gesetzmäßigkeiten: 90 % Spekulation.

---

5. Existenz und Übertragung weitreichender Kraftfelder​

• Es stimmt, dass Kraftfelder über große Entfernungen wirken, doch die Quantenfeldtheorie erklärt dies klar durch Feldanregungen. „Virtuelle Teilchen“ sind dabei mathematische Hilfsmittel zur Beschreibung real messbarer Kräfte (z.B. Casimir-Effekt).
• Die Behauptung, Kraftfelder müssten zwingend durch ein materielles Medium (Äther) getragen werden, ist durch die moderne Physik explizit widerlegt.

Grad der Spekulation:

• Kraftfelder durch Äther getragen: 95 % Spekulation.

---

6. Bezug auf Schöpfung (Allah), Urknall und philosophische Aspekte​

• Die Aussage „Allah hat Schöpfungsgrundteilchen geschaffen“ verlässt eindeutig den Rahmen der Naturwissenschaft und gehört zur Metaphysik oder Religion.
• Religiöse Erklärungen sind in der Physik nicht falsifizierbar und daher außerhalb der Wissenschaft angesiedelt.

Grad der Spekulation:

• Religiöse Erklärung physikalischer Grundlagen: 100 % Spekulation (außerhalb der Wissenschaft).

---

7. Lichtermüdung statt Expansion des Universums​

• „Lichtermüdung“ (Tired-Light-Hypothese) wurde experimentell widerlegt (z.B. durch Beobachtung kosmischer Hintergrundstrahlung, Supernova-Messungen, Zeitdilatation von Supernovae, Baryonische Oszillationen).
• Die Expansion des Universums ist umfangreich bestätigt (Rotverschiebung, kosmische Mikrowellenstrahlung, Elementhäufigkeiten, Large-Scale-Struktur).

Grad der Spekulation:

• Lichtermüdung anstelle von Expansion: 99 % Spekulation (experimentell widerlegt).

---

8. Quantenverschränkung als Argument für einen Äther​

• Quantenverschränkung ist experimentell bestätigt, erfordert jedoch keine Äthertheorie. Quantenzustände werden mathematisch präzise beschrieben; die Nichtlokalität hat nichts mit einem materiellen Medium zu tun.
• Äther als Erklärung für Verschränkung ist weder nötig noch vorteilhaft gegenüber bestehenden Theorien.

Grad der Spekulation:

• Äther als Erklärung für Verschränkung: 95 % Spekulation.

---

9. Vorschlag eines konkreten Experiments (Atomuhren/Laserimpulse)​

• Experimentelle Anordnung ist prinzipiell korrekt und technisch möglich.
• Allerdings wurde dieses Prinzip bereits vielfach getestet (Einweg- und Zweiweg-Geschwindigkeit des Lichts), kein Äthernachweis gelang bisher.
• Die beschriebene Idee einer Abweichung in der simultanen Ankunft der Lichtimpulse (widerspricht Einsteins Relativität der Gleichzeitigkeit) wurde bereits explizit und hochpräzise getestet und experimentell widerlegt (Optische Resonatoren, GPS-Tests, Experimente mit optischen Fasern).

Grad der Spekulation:

• Erwartetes Ergebnis (Nachweis Äther): 98 % Spekulation (sehr unwahrscheinlich aufgrund bisheriger Experimente).

---

10. Behauptungen über Photon und Überlichtgeschwindigkeit durch transversale Schwingungen​

• Das beschriebene Bild beruht auf Missverständnissen. Transversale Feldkomponenten bewegen sich nicht materiell quer zur Flugrichtung. Photon = quantisierte Anregung eines elektromagnetischen Feldes, keine Substanz bewegt sich schneller als c.
• Die Zeitdilatation (Eigenzeit des Photons = 0) widerspricht keineswegs transversalen Schwingungen, da das Photon keine Eigenzeit besitzt.

Grad der Spekulation:

• Überlichtgeschwindigkeit aufgrund transversaler Bewegung des Photons: 95 % Spekulation (Missverständnis der Physik).

---

Gesamtbewertung (durchschnittlicher Grad der Spekulation):​

• Theoretische Grundlagen (Äthermodell): 95 %
• Experimentelle Behauptungen: 98 %
• Metaphysisch-religiöse Aspekte: 100 %

---

Fazit:​

Die hier aufgestellte Grundteilchenäther-Hypothese ist sehr hoch spekulativ (95-100%), im Widerspruch zu etablierten experimentellen Ergebnissen, und ohne mathematische oder physikalische Grundlage.


Ein vorgeschlagenes Experiment wäre möglich, wurde jedoch in ähnlicher Form bereits durchgeführt – mit negativen Ergebnissen für eine Ätherhypothese.


Aus Sicht der Wissenschaft hat diese Theorie in ihrer jetzigen Form keinen plausiblen Erkenntnisgewinn.

Bringe etwas Vernünftiges oder laß es.

Sorry aber

 

[ralfkannenberg]

Bitte widerlege mich wissenschaftlich. Ich meine das ehrlich und ernst: Bitte widerlege mich wissenschaftlich.

Hallo Michael,

das haben wir im Kontext der beiden von Dir geforderten Experimente vor einigen Jahren schon einmal gemacht, Du hast aber keinen einzigen Einwand anerkannt.

Als Du dann der Lächerlichkeit preisgegeben warst bist Du kurzerhand abgetaucht und nun tauchst Du aus dem Nichts wieder auf und bist noch zusätzlich religiös radikalisiert.

Du könntest damit anfangen eine relativistische Rechnung für mein Experiment (Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers / Wie können Photonen bei Lichtgeschwindigkeit elektromagnetisch schwingen?) zu präsentieren, die zur Relativitätstheroie paßt - ich behaupte, dass das nicht möglich ist.

Du präsentierst eine Theorie, also präsentierst Du auch die Formeln.

Ich weiss - Du bist sehr gut darin, andere Leute für Dich arbeiten zu lassen, aber Dein Dank ist dennoch jedesmal gleich 0: Du anerkennst die Ergebnisse nicht, weil sie nicht in Dein Weltbild passen.

Du könntest erklären, warum das Sagnac-Interferometer funktioniert (das funktioniert prinzipiell wie mein Experiment, nur eben kreisförmig und nicht linear) aber das Michelson-Morley-Experiment nicht zum Äther paßt. Das ist sehr schwierig und eventuell noch keinem gelungen - Rotation reicht denke ich nicht als Erklärung.

Ja ja, das Übliche.

ACHTUNG: ich will keine ätzenden Diskussionen mit dir, wo du von mir verlangst, etwas vorzurechnen (ich bin aktuell nicht zu höherer Mathematik fähig) oder versuchst, mich schrittweise an etwas heranzuführen. Bringe etwas Vernünftiges oder laß es.

Siehst Du: Du willst nämlich keine Diskussion.

Wenn es Dir so viel wert ist, dann bittschön gehe an die Uni und lerne die höhere Mathematik - wobei die höhere Physik genügend wäre.

Ja, das kostet Dich vielleicht 3 Jahre, aber dafür kannst Du dann hinterher auch etwas statt immer nur von anderen kostenlos etwas einzufordern.

Thanks und gerne erspare ich mit unnötige Diskussionen. (alles imho)

Das würdest Du auch erreichen, wenn Du ohne administrative Massnahmen wieder in der Versenkung verschwinden würdest, in der Du mehrere Jahre lang gewesen bist.

Ob Du dann diese Zeit sinnvoll nutzst und Dich in die Thematik einarbeitest oder Dich weiter radikalisierst bleibt dann Dir überlassen.

Eigentlich hasse ich es, derartig Klartext reden zu müssen, aber anders begreifst Du es einfach nicht bzw. willst es nicht begreifen.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Übrigens denke ich, dass ich die Diskussion überwiegend gewonnen habe - deswegen und auch wegen brisanter Themen, die manche unterdrücken wollen

Hallo Michael,

wie stark Deine Selbstwahrnehmung von der Aussenwahrnehmung abweicht sieht man an diesem Statement von Dir: obgleich Du ein Gegenargument nach dem anderen bekommst und keines davon entkräften kannst bist Du der Ansicht, dass Du die Diskussion "überwiegend" gewonnen habest.

Und Du begründest das keinesfalls fachlich, sondern damit, dass es angeblich "bristante" Themen gibt, die manche "unterdrücken" wollen. Und damit versuchst Du Deinen Anspruch zu legitimieren, dass wenn ein Experiment nicht in Deinem Sinn verläuft, dann eben ein weiteres Experiment durchgeführt werden muss. Denn da Du Dich ja nicht irrst irrt eben das Experiment oder wurden eben Inhalte "unterdrückt".

Und wenn das weitere Experiment (erwartungsgemäss) auch nicht in Deinem Sinne verläuft, dann muss eben noch ein weiteres Experiment durchgeführt werden. Obwohl Dir jeder aufgrund der bereits vorhandenen Experimente sagen kann, dass Deine zusätzlichen Experimente eben auch kein anderes Ergebnis liefern werden.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Petz]

Wenn Gott wollen würde dass man ihn beweisen könnte würde er schon einen unwiderlegbaren Beweis präsentieren.

Unfassbar. Was ist denn mit der Sintflut, den Wundern von Mose, Jesus und Mohammed?

Nicht dass ich Jesus und Mohammed mit David Copperfield und Uri Geller vergleichen würde, aber wenn Wunder das Verkaufsargument wären könnte man genausogut auch einem von denen nachlaufen.

Die Details der Sintflut kann man nach so langer Zeit auch nicht mehr beweisen, aber da es bei unseren Politikern und Celebrities mittlerweile schon ärger zugeht als in Sodom und Gommorha und es in der Bevölkerung schon mehr Besessene gibt als vor den Toren Gadaras wäre sowas eh längst überfällig.

 

[Webmaster]

Offenbar besteht hier von Seiten des Thread-Erstellers kein Interesse an einer Diskussion im Sinne der Regeln des Forums. Bevor die Diskussion dann wieder in Smalltalk-ähnliche Bewertungen von Politikern u. ä. abdriftet, schließe ich das Thema lieber.