Ist ein schwarzes Loch auch einmal voll ?

[blackhole]

Das ist sicher falsch. In welcher Form die Energie vorliegt, spielt keine Rolle - Gravitation hat sie trotzdem. Die Atomkerne bildeten sich zudem extrem schnell, in der ersten Millionstelssekunde und damit lange vor den Atomen (= Atomkern + Hülle), das heisst, je nach dem was du genau mit "früh" meinst, stimmt auch das nicht.

....... klarheit über die *frühzeit* des urknalls wird u.a. noch durch die nicht geklärte *Quantengravitation* behindert
....... die raumzeit , durch massen gekrümmt , ist der geometrische ausdruck von massewirkung im makrobereich unseres universums und erst in diesem sind die physikalischen voraussetzungen für das phänomen schwarze löcher gegeben ............ in unmittelbarer verbindung mit temperaturen nahe dem absoluten nullpunkt hinter dem ereignsihorizont , im gegensatz zum frühen universum

 

[Bynaus]

....... klarheit über die *frühzeit* des urknalls wird u.a. noch durch die nicht geklärte *Quantengravitation* behindert

Das hat auf die genannten Prozesse keine Auswirkung. Die Quantengravitation spielt nur in der ersten Planck-Sekunde eine Rolle.

....... die raumzeit , durch massen gekrümmt , ist der geometrische ausdruck von massewirkung im makrobereich unseres universums und erst in diesem sind die physikalischen voraussetzungen für das phänomen schwarze löcher gegeben

Nein. Siehe z.B. die Idee der "primordialen Schwarzen Löcher".

 

[Diethard]

Hallo

Danke für Eure Bemühungen. Das das Universum nicht bereits in den ersten Sekunden wieder zusammengefallen ist, ist mir auch klar, sonst könnten wir ja hier nicht schreiben. Aber das warum NICHT ist mir nach wie vor unklar.

Wie es hinter dem Ereignishorizont wirklich aussieht, ist m.E. keine Frage des gesicherten Wissens, es können ja prinzipiell keine durch Beobachtung gestützten Erkentnisse vorliegen. Ob dort viele Engelchen auf einer Nadelspitze Menuett tanzen, sich der nächste Urknall anbahnt oder alles nur irgendwann still verdampft .... .das kann uns nur "blackhole" als Augenzeuge von jenseits des Ereignishorizonts berichten. Ein gut formulierter Text, einschließlich Zeichensetzung, Groß- und Kleinschreibung wäre dabei bestimmt hilfreich.

Freundliche Grüße ... Diethard.

 

[blackhole]

Hallo blackhole,

hier liegt wohl ein Missverständnis vor - mit dem Wort "Frage" habe ich nur höflich umschrieben, dass Deine Inhalte falsch waren.




Und da Du Höflichkeiten leider nicht verstehst halt direkt: Deine Interpretation des Artikels ist falsch: Bei der Wette ging es nur um die Materie in einem Schwarzen Loch und nicht darum, ob eines Tages die gesamte Materie des Universums in Schwarzen Löchern aufgesogen ist. Letzteres lässt sich abschätzen, wenn man mal berechnet, wie die "normalen" Massen und die Ereignishorizionte der Schwarzen Löcher verteilt sind, wie es um ihre Gravitation steht usw., hat aber wie gesagt nichts mit Hawking's Wette zu tun.

Freundliche Grüsse, Ralf


P.S. @Webmaster: Sorry, wenn ich etwas direkter als üblich geschrieben habe

........ ich kann deine akrobatik um höflichkeit , sachlichkeit und puren inhalt nicht nachvollziehen
........ zur *wette* , es ging sehr wohl darum , ob die schwarzen löcher das ende der bisherigen physik durch endgültigen *verlust* von energie/masse/information an ein *paralleluniversum* bedeuten .......... momentan bleibt ja alles *bei uns* durch die hawkingstrahlung ........ und warum sollten nicht dereinst die supermassiven schwarzen löcher alle je gebildete materie *aufgesammelt* haben und letztlich als ergebnis der hawkingstrahlung das universum in unendlicher ausdehnung mit unendlich *schwacher* energie nahe 273,15 K zurücklassen ?
........ eine antwort auf diesen gedanken könnte der nachweis des Higgs-teilchens liefern , du wirst mir gewiß folgen .......

 

[blackhole]

Hallo

Danke für Eure Bemühungen. Das das Universum nicht bereits in den ersten Sekunden wieder zusammengefallen ist, ist mir auch klar, sonst könnten wir ja hier nicht schreiben. Aber das warum NICHT ist mir nach wie vor unklar.

Wie es hinter dem Ereignishorizont wirklich aussieht, ist m.E. keine Frage des gesicherten Wissens, es können ja prinzipiell keine durch Beobachtung gestützten Erkentnisse vorliegen. Ob dort viele Engelchen auf einer Nadelspitze Menuett tanzen, sich der nächste Urknall anbahnt oder alles nur irgendwann still verdampft .... .das kann uns nur "blackhole" als Augenzeuge von jenseits des Ereignishorizonts berichten. Ein gut formulierter Text, einschließlich Zeichensetzung, Groß- und Kleinschreibung wäre dabei bestimmt hilfreich.

Freundliche Grüße ... Diethard.

....... na wenigstens einer der mit etwas augenzwinkern der weltformel in die seite boxt

 

[blackhole]

Das hat auf die genannten Prozesse keine Auswirkung. Die Quantengravitation spielt nur in der ersten Planck-Sekunde eine Rolle.



Nein. Siehe z.B. die Idee der "primordialen Schwarzen Löcher".

........ interessant , wie unscharfe vereinbarungen zur faktenlage zu logischen mißverständnissen führen ......
........ die bedingungen für *primordiale schwarze löcher* (mit max. um die 1000 kg und bis dato wahrscheinlich längst *verdampft*) sind grundsätzlich genau die gleichen wie für die supermassiven , aber in anderen geometrischen dimensionen und vorallem temperaturbereichen .............. wie schon gepostet .......

 

[ralfkannenberg]

........ ich kann deine akrobatik um höflichkeit , sachlichkeit und puren inhalt nicht nachvollziehen

Hallo blackhole,

das macht nichts. Von nun an werde ich mit Dir primär in einfachen Kategorien "richtig" und "falsch" kommunizieren und nicht zurückfragen, warum Du etwas schreibst, wenn Du einen falschen Inhalt nennst. Ich habe kein Problem damit.

........ zur *wette* , es ging sehr wohl darum , ob die schwarzen löcher das ende der bisherigen physik durch endgültigen *verlust* von energie/masse/information an ein *paralleluniversum* bedeuten .......... momentan bleibt ja alles *bei uns* durch die hawkingstrahlung

Bei der Wette ging es meines Wissens nicht um die Frage, ob da "irgendetwas" vom Schwarzen Loch in ein "anderes Universum" gelangt.

........ und warum sollten nicht dereinst die supermassiven schwarzen löcher alle je gebildete materie *aufgesammelt* haben (...)

Und das ist nochmals eine eigene Fragestellung, die ich oben schon mit "nein" beantwortet habe.

Fazit: Du vermischst da einige Fragestellungen.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[blackhole]

hi ralf ,
könntest du mir folgendes mal *erklären* ?

"warum Du etwas schreibst, wenn Du einen falschen Inhalt nennst"

 

[ralfkannenberg]

hi ralf ,
könntest du mir folgendes mal *erklären* ?

"warum Du etwas schreibst, wenn Du einen falschen Inhalt nennst"

100 mal darfst Du raten.

Tipp: Vielleicht möchte ich in Deinen Ausführungen etwas richtigstellen, aber *pssst* nicht weitersagen, Insiderinfo

 

[blackhole]

100 mal darfst Du raten.

Tipp: Vielleicht möchte ich in Deinen Ausführungen etwas richtigstellen, aber *pssst* nicht weitersagen, Insiderinfo

....... du willst deine unfehlbarkeit postulieren und führst dich leider wie der berühmte oberlehrer auf , deshalb zum nachlesen nocheinmal auszug aus dem bericht zur 17. Tagung der GR am 21.07.2004 in Dublin , autor Rüdger Vaas 12/2004 :

"„So hat zu guter Letzt jeder auf gewisse Weise recht: Informationen verschwinden in topologisch nichttrivialen Metriken wie bei einem ewigen Schwarzen Loch. Aber andererseits bleiben sie erhalten in topologisch trivialen Metriken“, fasste Hawking sein Ergebnis zusammen. „Die Verwirrung und das Paradoxon sind entstanden, weil man klassisch dachte – bezogen auf eine einzige Topologie der Raumzeit: entweder die vierdimensionale Raumzeit oder ein Schwarzes Loch. Aber die Feynman’sche Summation erlaubt es, dass beides gleichzeitig der Fall ist. Man kann genauso wenig sagen, welche Topologie zur Beobachtung beiträgt, wie man nicht sagen kann, durch welchen Spalt das Elektron beim Doppelspalt-Experiment in der Quantenphysik geht. Das Einzige, was ein Beobachter im Unendlichen feststellen kann, ist, dass die Information nicht verloren geht.“Soweit Hawkings Schlussfolgerung. Schwarze Löcher sind demnach keine irreversiblen Informationsfallen. Und das bedeutet, dass die Informationen auch nicht vom Zentrum eines Schwarzen Lochs aus in ein anderes Universum entweichen. „Es spaltet sich kein Baby-Universum ab, wie ich einst gedacht habe. Die Information bleibt fest in unserem Universum“, sagte Hawking in Dublin und fügte schmunzelnd hinzu: „Es tut mir Leid, Science-Fiction-Fans enttäuschen zu müssen. Aber wenn die Informationen erhalten bleiben, gibt es keine Möglichkeit, mithilfe Schwarzer Löcher in andere Universen zu reisen. Wenn man in ein Schwarzes Loch springt, wird – allerdings verstümmelt – die Masse und Energie in unser Universum zurückkehren, die die Informationen darüber enthalten, was man war, wenn auch in einem nicht wiedererkennbaren Zustand.“"

 

[ralfkannenberg]

....... du willst deine unfehlbarkeit postulieren und führst dich leider wie der berühmte oberlehrer auf

Gut, dann debunken wir Dich einmal, Du willst es ja offenbar nicht anders.

Du hast folgendes geschrieben:

hi ralf ,
könntest du mir folgendes mal *erklären* ?

"warum Du etwas schreibst, wenn Du einen falschen Inhalt nennst"

Wo also habe ich einen "falschen Inhalt genannt" ?

Schon möglich, dass ich das irgendwo versehentlich gemacht habe, aber dann möchte ich bitte auch gerne wissen, wo - dann kann ich das nämlich richtig stellen.

Also: Wo habe ich einen falschen Inhalt genannt ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[blackhole]

Hallo blackhole,

das macht nichts. Von nun an werde ich mit Dir primär in einfachen Kategorien "richtig" und "falsch" kommunizieren und nicht zurückfragen, warum Du etwas schreibst, wenn Du einen falschen Inhalt nennst. Ich habe kein Problem damit.




Bei der Wette ging es meines Wissens nicht um die Frage, ob da "irgendetwas" vom Schwarzen Loch in ein "anderes Universum" gelangt.


Und das ist nochmals eine eigene Fragestellung, die ich oben schon mit "nein" beantwortet habe.

Fazit: Du vermischst da einige Fragestellungen.


Freundliche Grüsse, Ralf

........ lies doch mal in aller ruhe DEINE EIGENEN WORTE an mich durch ...........

 

[ralfkannenberg]

........ lies doch mal in aller ruhe DEINE EIGENEN WORTE an mich durch ...........

Come on, wo konkret habe ich mich geirrt ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Schmidts Katze]

Hallo Ralf,

"der mit der Tastatur tanzt" hat da dich zitiert:

Von nun an werde ich mit Dir primär in einfachen Kategorien "richtig" und "falsch" kommunizieren und nicht zurückfragen, warum Du etwas schreibst, wenn Du einen falschen Inhalt nennst.

Grüße
SK

 

[ralfkannenberg]

Hallo Schmidts Katze,

ach so - jetzt ist der Groschen gefallen. Ich hatte etwas viel tiefsinnigeres vermutet, daher dieses Missverständnis.

Also blackhole, lass mich ein Beispiel machen:

User xy behauptet in einem Internetforum, der Mond sei viereckig und besteht aus Schweizer Käse.

Eine Möglichkeit ist es, zu entgegen, dass der User xy doch bittschön mal zum Himmel schauen soll, um sich selbst zu überzeugen, dass der Mond rund und nicht viereckig ist, und überdies darauf verweisen, dass Astronauten auf dem Mond waren und dort Mondstaub und nicht Schweizer Käse vorgefunden haben.

Eine andere Möglichkeit ist es, statt der Richtigstellung eine Frage zu stellen: "Warum glaubst Du, dass der Mond viereckig sei und aus Schweizer Käse besteht ?"


Wenn nun der User xy meint, ich hätte die Frage gestellt, weil ich selber über die Form und die Beschaffenheit des Mondes im Unklaren sei, so irrt er sich. Das ist, was ich sagen wollte. Und insgesamt finde ich die Variante, bei der eine Frage getsellt wird, höflicher als die Variante, bei der einfach nur richtig gestellt wird. Wenn aber diese Art der Höflichkeit nicht gewünscht wird, so geht es natürlich auch direkt mit Richtigstellung. Zumindest bei solchen Fragestellungen, die offensichtlich richtigstellbar sind.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[galileo2609]

........ zur *wette* , es ging sehr wohl darum , ob die schwarzen löcher das ende der bisherigen physik durch endgültigen *verlust* von energie/masse/information an ein *paralleluniversum* bedeuten .......... momentan bleibt ja alles *bei uns* durch die hawkingstrahlung ........

Wie man hier deutlich nachvollziehen kann, bist du offenbar nicht gewillt, dich wirklich in die Materie einzuarbeiten. Und das ist keine 'Haarspalterei', solltest du verstehen, was ich damit meine. Das obwohl du sogar einige durchaus sinnvolle Verlinkungen deinen seltsamen Phantasien beifügst. Wie ich schon gestern feststellte verstärkt sich dieser Eindruck immer mehr. Es mag sein, dass das in deinem bisher favorisierten Webspace keine Rolle spielte. Hier auf astronews.com erleidest du damit zwangsläufig Schiffbruch.

Grüsse galileo2609

 

[Alex74]

dass der Mond rund und nicht viereckig ist, und überdies darauf verweisen, dass Astronauten auf dem Mond waren und dort Mondstaub und nicht Schweizer Käse vorgefunden haben.

Der Mond besteht nicht aus Käse???

@blackhole:
Wenn Du eine Sache unterlassen könntest, wäre dem ganzen hier viel geholfen.
Schau Dir mal folgendes Zitat von Dir an:

....... du willst deine unfehlbarkeit postulieren und führst dich leider wie der berühmte oberlehrer auf

Normalerweise ist immer eine Grundannahme, daß jeder hier nicht deswegen liest und schreibt um psychische Gebrechen auszugleichen und sich toll zu fühlen wenn man andere niedermacht, sondern aus Interesse an dem Thema.
Selbst wenn hier jemand ins Forum platzt der schreibt daß sich das Sonnensystem durch sumerisches Planetenbilliard bildeten und Schwarze Löcher in Wahrheit rosa sind, dann unterstelle ich ihm keine bösen Absichten. Das Vertrauen in die Aufrichtigkeit der Diskussionpartner ist nämlich Grundvoraussetzung damit wir hier vernünftig schreiben können (selbst wenn man bei einigen Themen nicht einig werden kann).

Threads wie dieser hier sind ohne "Oberlehrer"-Unterstellungen auch einfach besser zu lesen. Seine Meinung bildet eh jeder ganz von selbst, und zwar anhand genau solcher Entgleisungen.

Gruß Alex

 

[blackhole]

Hallo Schmidts Katze,

ach so - jetzt ist der Groschen gefallen. Ich hatte etwas viel tiefsinnigeres vermutet, daher dieses Missverständnis.

Also blackhole, lass mich ein Beispiel machen:

User xy behauptet in einem Internetforum, der Mond sei viereckig und besteht aus Schweizer Käse.

Eine Möglichkeit ist es, zu entgegen, dass der User xy doch bittschön mal zum Himmel schauen soll, um sich selbst zu überzeugen, dass der Mond rund und nicht viereckig ist, und überdies darauf verweisen, dass Astronauten auf dem Mond waren und dort Mondstaub und nicht Schweizer Käse vorgefunden haben.

Eine andere Möglichkeit ist es, statt der Richtigstellung eine Frage zu stellen: "Warum glaubst Du, dass der Mond viereckig sei und aus Schweizer Käse besteht ?"


Wenn nun der User xy meint, ich hätte die Frage gestellt, weil ich selber über die Form und die Beschaffenheit des Mondes im Unklaren sei, so irrt er sich. Das ist, was ich sagen wollte. Und insgesamt finde ich die Variante, bei der eine Frage getsellt wird, höflicher als die Variante, bei der einfach nur richtig gestellt wird. Wenn aber diese Art der Höflichkeit nicht gewünscht wird, so geht es natürlich auch direkt mit Richtigstellung. Zumindest bei solchen Fragestellungen, die offensichtlich richtigstellbar sind.


Freundliche Grüsse, Ralf

........ ach herrje , ich habe eigentlich was zumindest mißverständliches beim sezieren der gedanken eines anderen users geschrieben , doch was soll's , der ist eh' *anders* , da muß ich mir keine mühe geben und die eigenen hohen maßstäbe an rechtschreibung , grammatik und vorallem diktion selbst erfüllen , dazu muß ich mich noch über ihn lustig machen und eine mondgeschichte auf kindergartenniveau zur illustration anfügen .................... @ralf....... da kann ich nur müde lächeln ............... vorallem wenn du dem user folgst , der sich wesentlich im userbashing gefällt , warum auch immer ...................

 

[blackhole]

Wie man hier deutlich nachvollziehen kann, bist du offenbar nicht gewillt, dich wirklich in die Materie einzuarbeiten. Und das ist keine 'Haarspalterei', solltest du verstehen, was ich damit meine. Das obwohl du sogar einige durchaus sinnvolle Verlinkungen deinen seltsamen Phantasien beifügst. Wie ich schon gestern feststellte verstärkt sich dieser Eindruck immer mehr. Es mag sein, dass das in deinem bisher favorisierten Webspace keine Rolle spielte. Hier auf astronews.com erleidest du damit zwangsläufig Schiffbruch.

Grüsse galileo2609

...... wie es aussieht , hast du von dieser materie nicht einmal den ansatz von information ....... geschweige den kompetenz ........ und noch eines , unterlasse jegliche form von stalking und verleumdung ........... wo du deine informationen oder vermutungen herholst weiß ich nicht , auf alle fälle hat es nichts , aber auch gar nichts mit dem anliegen dieses forums zu tun .................

 

[ralfkannenberg]

........ ach herrje , ich habe eigentlich was zumindest mißverständliches beim sezieren der gedanken eines anderen users geschrieben

Hallo blackhole,

das ist ja nicht weiter schlimm. Ich habe auch nicht behauptet, dass das Deine Schuld war, ich habe Dich lediglich missverstanden. Zwar würde sich die Zahl der Missverständnisse insgesamt reduzieren, wenn Du "normal" schreiben würdest, aber dann wäre dieses Missverständnis vielleicht auch passiert.

Erwachsene Leute stellen dann fest, dass man sich missverstanden hat, klären das und machen dann weiter; warum Du nun mit fetter Rotschrift und weiteren Beiträgen ein Drama daraus machst wirst hoffentlich wenigstens Du selber wissen.

Wenn es Dir hilft: Gib mir per PN Deine Adresse und ich schicke Dir einen handgeschriebenen Entschuldigungsbrief, dass ich Dich missverstanden habe; vielleicht stärkt das Dein Ego. Ich werde die Privat-Information selbstverständlich vertraulich halten.

, doch was soll's , der ist eh' *anders* ,

Da ich nicht Rätsel raten möchte: Wer ist eh' *anders* ?

da muß ich mir keine mühe geben und die eigenen hohen maßstäbe an rechtschreibung , grammatik und vorallem diktion selbst erfüllen

Falls Du mit "eigene" mich meinst bitte ich Dich, das auch konkret zu formulieren; so mehrdeutiges Wischi-Waschi ist nicht sehr hilfreich. Ich persönlich gehe aber davon aus, dass Du Dich selber meinst, was grammatikalisch naheliegender wäre, auch wenn es inhaltlich irgendwie nicht passt. Egal - ich bin hier nicht zum Rätsel-Raten.

, dazu muß ich mich noch über ihn lustig machen und eine mondgeschichte auf kindergartenniveau zur illustration anfügen ....................

Als Mathematiker bin ich es mir gewohnt, einfache Beispiele zu nennen. Dass cranks sich dann veralbert fühlen zeigt nur, dass ihnen die Kompetenz fehlt.

@ralf....... da kann ich nur müde lächeln ...............

Echt ? Dann verpiss Dich endlich, denn ich möchte hier mit erwachsenen Menschen über Schwarze Löcher sprechen und nicht meine Zeit mit Leuten verlieren, die sich gar nicht für die Fragestellung des Themas interessieren.

vorallem wenn du dem user folgst , der sich wesentlich im userbashing gefällt , warum auch immer ...................

Einmal mehr: Ich bin nicht hier, um Rätsel zu erraten: Könntest Du den besagten User bitte konkret benennen ?


Freundliche Grüsse, Ralf