Moin, ZA RA,
sorry für die späte Antwort. Hatte die Tage gerade beruflich in Zürich zu tun
Moin Frank,
na, wenigstens scheinst Du Gesund zurück!
Meine letzten Aufenthalte in Zürich waren zwar amüsant, aber beruflich mässig motivierend. Sehr konventionelles Geschäftsgebaren, sage ich mal.
Ich hatte den Artikel anders verstanden, nämlich NICHT, dass alle Galaxien "zum selben Punkt streben", sondern sich VOR der Hintergrundstrahlung IN EINE RICHTUNG bewegen. Also quasi alle bspw. von links nach rechts.
Zitat aus Link zu: Welt der Physik / Artikel
Die dunkle Strömung der Galaxienhaufen
....Das überraschende Ergebnis: Alle diese Galaxienhaufen bewegen sich offenbar mit einer Geschwindigkeit von etwa drei Millionen Kilometern pro Stunde (rund 800 Kilometer pro Sekunde)
in Richtung einer Region....
Zitat ende.
Hatte mir daher ein
trichterförmiges Bewegungsmuster vorgestellt.
In Richtung einer oder mehreren sehr dichten Massenkonzentrationen, die einem HAUFEN entsprechen, sozusagen.
Eine reine Seitwärtsbewegung kann ich mir zwar einfacher vorstellen, diese würde aber imho, nicht einer Massen-
konzentration gleich kommen,
sondern eher einer weiteren Konzentration von Galaxien, einem Universum von min. gleich großer Ausdehnung relativ dem unsrigen.
Auf Kollisionkurs?
Ein z.B. durch Quantenfluktuationen / Vakuumenergien angeregtes, nur in eine Richtung, seitliches abdriften, wäre möglich, würde aber imho, im Endeffekt auch einem `Trichter`gleichen.
Ein quantisiertes Ausdehnungsverhalten der Raumexpansion, in Schüben, mit je Zeitlich begrenzten `slow down` Frequenzen vielleicht?
Die Raum expandiert langfristig fast statisch, zieht sich aber in sehr kurzen Sequenzen sozusagen kurz `zusammen`, bis zum nächsten `Impuls`.
Das würde imho eine gemeinsame Richtung, gegen die norm Expansion beobachtbar machen.
Aber eigentlich wollte ich jedoch darauf hinaus, wie Du, nachdem in der Kosmologie Jahrzehnte von ``gleichmässiger`` Raumexpansion, inkl. seiner Galaxien `darin`, gesprochen wurde, mit so einer Nachricht umgehst? Dein Vorstellung hätte mich interessiert.
Dafür nicht, wobei mir die Platzierung deines Originalposts zu diesem Thema besser gefällt als die dieses Themas hier vom Webmaster (was hat das mit Teleskopen zu tun?)
Nun ja, der Computer stellt schon eine Art des Teleskopes dar.
Wir berechnen ja nicht nur, sondern
visualisieren auch damit.
Und es wäre schade gewesen, hätte es keinen eigenen Astronews Artikel dazu gegeben. Mit Bildern und vielen Meinungen.
Und dank Dir, ist die etwas schnellere Nachricht mit den zusätz. Animationen, die ich
keinem länger vorenthalten wollte, ja nicht untergegangen.
Freu mich das Du geantwortet hast.
Nette Grüße
z
