Einige Fragen mit Bezug zur Relativitätstheorie

[Schmidts Katze]

Vielleicht hast du auch nicht verstanden, was ein Reset ist.
Google könnte helfen.

*Ein Reset (englisch [ɹiː'sεt], zu deutsch: zurücksetzen) ist ein Vorgang, durch den ein elektronisches System in einen definierten Anfangszustand gebracht wird. Dies kann erforderlich sein, wenn das System nicht mehr ordnungsgemäß funktioniert und auf die üblichen Eingaben nicht reagiert.
Wiki

 

[Schmidts Katze]

Hallo Kibo,

Zitat von Schmidts Katze

da hast du dir die Mühe gemacht, den Link zu dem Zitat zu entfernen; und jetzt frage ich dich, könntest du dieses Zitat bitte verlinken?

Grüße
SK

 

[Aries]

Vielleicht hast du auch nicht verstanden, was ein Reset ist.
Google könnte helfen.

*Ein Reset (englisch [ɹiː'sεt], zu deutsch: zurücksetzen) ist ein Vorgang, durch den ein elektronisches System in einen definierten Anfangszustand gebracht wird. Dies kann erforderlich sein, wenn das System nicht mehr ordnungsgemäß funktioniert und auf die üblichen Eingaben nicht reagiert.
Wiki

Auf Wiktionary wird ist es etwas allgemeiner erklärt:

http://en.wiktionary.org/wiki/reset

übersetzt:

1. Eine Aktion des Zurücksetzens in den Anfangszustand

Ich dachte, Du meinst den emotionalen Zustand, nicht (auch) den Strangzustand.

Der Thread ist wohl ein wenig ins emotionale abgeglitten.
Ich schlage deshalb einen Reset vor.

Einen Anlass dazu, den Strang in den Urzustand zu versetzen, sehe ich nicht.

 

[Schmidts Katze]

Ich dachte, Du meinst den emotionalen Zustand, nicht (auch) den Strangzustand.

Ja, richtig,

aber wenn du mir da zustimmst, und im nächsten Post schreibst:

Im Falle von Schmidts Katze, hat er den Strang vermutlich einfach nicht mit der angemessenen Aufmerksamkeit gelesen. Das mindert die Schlimme der Rabulistik, ist dafür aber umso frecher.

dann ist das wohl kaum ernstzunehmen.

 

[Kibo]

Zitat von Schmidts Katze

da hast du dir die Mühe gemacht, den Link zu dem Zitat zu entfernen; und jetzt frage ich dich, könntest du dieses Zitat bitte verlinken?

Hallo SK,

OT

Da ich leider Vergessen habe, wie ich die quote Funktion parametrisieren muss um automatisch eine Verlinkung zum Beitrag mit zu erstellen ist mir das leider nicht möglich. Wenn du allerdings den Code dafür noch weist, würde ich mich freuen wenn du es mir sagst. (Es Was irgendiwe so ähnlich: QUOTE#Beitragsnummer) Ich meine mich erinnern zu können das im generellen Forums-Bereich mal ein Thread existiert hat wo wir darüber gesprochen haben, leider nicht auffindbar...

/OT

mfg

 

[Chrischan]

Hallo Kibo,

Da ich leider Vergessen habe, wie ich die quote Funktion parametrisieren muss

QUOTE=Name;BeitragNr
Name erscheint dann bei "Zitat von Name"

Gruß,
Christian

P.S. Die BeitragNr ist übrigens nicht die Nummer die oben rechts im Titel des Beitrags steht, sondern eine Nummer, die man sieht (im Link) wenn man die Maus auf diese Nummer im Titel setzt. Bei diesem Beitrag ist die BeitragNr also nicht die "126" sondern die "91376"..

 

[Schmidts Katze]

Hallo Kibo,

Hallo SK,

OT

Da ich leider Vergessen habe, wie ich die quote Funktion parametrisieren muss um automatisch eine Verlinkung zum Beitrag mit zu erstellen ist mir das leider nicht möglich. Wenn du allerdings den Code dafür noch weist, würde ich mich freuen wenn du es mir sagst. (Es Was irgendiwe so ähnlich: QUOTE#Beitragsnummer) Ich meine mich erinnern zu können das im generellen Forums-Bereich mal ein Thread existiert hat wo wir darüber gesprochen haben, leider nicht auffindbar...

/OT

mfg

normalerweise zitiert man, indem man den Zitieren-Button rechts unter einem Beitrag anklickt.
Dann wird der Link automatisch in Form eines blauen Kästchens gesetzt.

Ich meine den von dir zitierten Text geschrieben zu haben, kann mich dazu aber leider nicht äussern, ohne ihn nochmals im Zusammenhang zu lesen.

Grüße
SK

 

[Kibo]

Danke Chrischan,

Habe den entsprechenden Beitrag angepasst

EDIT: PS SK, dein beitrag #81 verweist auf Aries, ursprünglich kam das Wort belästigen aber von wem Anderes, es gab noch mehr Ungereimtheiten von verschieden Leuten aber ich möchte da nun wirklich nicht weiter darauf rumreiten.
Mir geht dieser ganze Thread aber seit circa 5 Seiten nur noch auf den Nerven weil ihr an einander vorbeiredet und einfach nichts Konstruktives zu dem Thema kommt. Ich möchte für keinen Partei ergreifen was das angeht, ist nur meine Meinung als ansonsten stiller Mitleser

 

[Aries]

Ja, richtig,

aber wenn du mir da zustimmst, und im nächsten Post schreibst:

dann ist das wohl kaum ernstzunehmen.

Keine Ahnung. Zu dem Schluss könnte man vielleicht kommen. Dann nimm es halt nicht ernst.

Zu so einem Reset braucht man beide Seiten. Bei 1 1/2 Seiten ist es halt schwierig.

 

[Chrischan]

@All
Zur Zeit gleitet das hier immer mehr in Richtung Kindergarten ab... Bisher hat Aries zwar noch nicht soviel angestelt um eine zweite Chance zu verhindern, aber dieser Thread ist wohl nicht mehr zu retten. Eine gewisse Pause wäre angebracht, sonst endet das hier noch unangenehm.

Leider präsentiert sich Aries hier in einer Manier a la "Fehler machen nur andere". Ob das für ihn normal ist, oder nur weil er sich etwas in die Enge getrieben fühlt, wird sich noch zeigen wenn noch genug Zeit bleibt.

Also, den Vorschlag von SK folgen und einen Reset durchführen zum Abkühlen, eine kleine Pause und wenn Aries das nächste Mal in einem anderen Thread sachliche Fragen postet ihm eine zweite Chance geben. Vielleicht ist ihm ja nur der Einstand komplett missglückt.

Gruß,
Christian

 

[Schmidts Katze]

OK, Chrischan,

ich werde in diesem Thread nichts mehr posten, ausser im Zusammenhang mit der Relativitätstheorie.

Grüße
SK

 

[sanchez]

Hallo Leute,

ich hab da mal ne Frage zur speziellen Relativitätstheorie.
Wenn ein unbeschleunigtes Raumschiff an der Erde vorbeifliegt, und auf der Erde und am Raumschiff ist je eine Vorrichtung für Lichtstrahlen, so dass der andere diese sehen kann. Also ein Lichtquelle und ein Spiegel. Der Raumschifffahrer sieht auf der Erde, wenn die Lichtquelle angeschaltet wird und wenn der Lichtstrahl am Spiegel reflektiert wird (ebenso für die Erde).
Müsste es dann nicht eine Symmetrie in der Beobachtung geben? Also egal ob man ein Beobachter im Raumschiff oder auf der Erde ist, müssten nicht beide Beobachter die gleiche Beobachtung an der Lichtstrahlvorrichtung des jeweils anderen machen?
Aber wie ist das vereinbar mit der Aussage: „Bewegte Uhren gehen langsamer“?

Bitte um Erklärung.

Viele Grüsse sanchez

 

[Bernhard]

Hallo sanchez,

Müsste es dann nicht eine Symmetrie in der Beobachtung geben? Also egal ob man ein Beobachter im Raumschiff oder auf der Erde ist, müssten nicht beide Beobachter die gleiche Beobachtung an der Lichtstrahlvorrichtung des jeweils anderen machen?

diese Symmetrie gibt es und wird aufgrund des Relativitätspostulates auch gefordert. Du kannst also entweder die Erde als ruhend definieren. Dann fliegt das Raumschiff an der Erde vorbei. Oder Du sagst, dass Raumschiff sei in Ruhe. Dann fliegt analog die Erde an dem ruhenden Raumschiff vorbei. Beide Sichtweisen sind innerhalb der Relativitätstheorie völlig gleichwertig, bzw. gleichberechtigt.

Aber wie ist das vereinbar mit der Aussage: „Bewegte Uhren gehen langsamer“?

Für den Raumfahrer geht die Uhr auf der Erde langsamer. Für die Erdbewohner geht die Uhr des Raumfahrers langsamer. Es gibt also keine absolute Zeit mehr, sondern nur noch relative Uhrzeiten.
MfG

 

[sanchez]

Vielen Dank Bernhard,

die zweite Antwort von dir, die relative Zeit, dass beide der Raumfahrer und der Erdling die Uhr des anderen langsamer ticken sieht, löst so nen Denkknoten (hat mich schon ziemlich lang verfolgt). Da muss ich mal genauer über Zeitdilatation recherchieren.

Viele Grüsse
sanchez

 

[Aries]

Für den Raumfahrer geht die Uhr auf der Erde langsamer. Für die Erdbewohner geht die Uhr des Raumfahrers langsamer. Es gibt also keine absolute Zeit mehr, sondern nur noch relative Uhrzeiten.

Mit welcher Formel kann man berechnen, wie schnell eine bewegte Uhr im Vergleich zu einer unbewegten geht?

 

[Bernhard]

Mit welcher Formel kann man berechnen, wie schnell eine bewegte Uhr im Vergleich zu einer unbewegten geht?

Es gilt:
[tex]t'=t\cdot \sqrt{1-v^2/c^2}[/tex]
v ist die Geschwindigkeit der bewegten Uhr, t' die Uhrzeit, welche die bewegte Uhr für den ruhenden Beobachter anzeigt und c ist die Lichtgeschwindigkeit. Bei Geschwindigkeiten v < 0.1 c gilt näherungsweise t=t', so dass die Zeitdilatation vernachlässigt werden kann. Zu bemerken bleibt, dass die zitierte Formel nur für gleichförmig bewegte Inertialsysteme gilt. v muss hier also eine Konstante sein.

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation

 

[TomS]

Betrachtet man beliebige Weltlinien = Kurven C[SUB]i[/SUB] von Beobachtern B[SUB]i[/SUB], entlang derer jeweils die Eigenzeiten τ[SUB]i[/SUB] gemessen werden, so kann man diese in einem Inertialsystem mit Koordinatenzeit t sowie gemeinsamen Start und Endpunkt t=0 und t=T parametrisieren.

Die allgemeine Formel zur Berechnung der Eigenzeiten lautet

[tex]\tau_i = \int_{C_i} d\tau = \int_{C_i} d\tau\,\sqrt{g_{\mu\nu}\,\dot{x}^\mu\,\dot{x}^\mu} [/tex]

In dieser Form gilt die Formel sogar in der Allgemeinen Relativitätstheorie.

Führt man nun (in der Speziellen Relativitätstheorie) den flachen Minkowskiraum ein, so kann man den Betrag der Bahngeschwindigkeit v(t) entlang der Kurven benutzen und erhält

[tex]\tau_i = \int_0^T dt \sqrt{1-v^2(t)} [/tex]

Im Falle einer unbeschleunigten Bewegung ist v = const. und man erhält die oben genannten Spezialfälle.

Für ausschließlich unbeschleunigte Bewegungen scheint es, als könne man die o.g. Idee nicht anwenden, da dann keine gemeinsamen Start- und Endpunkte vorliegen können. In diesem Fall kann man jedoch die Kurven geeignet lichtartig fortsetzen, so dass man wieder gemeinsame Endpunkte (Schnittpunkte) erhält. Entlang der lichtartigen Hilfskurven ist die Eigenzeit aber Null, so dass der Trick das Ergebnis nicht beeinflusst.

 

[Aries]

Es gilt:
[tex]t'=t\cdot \sqrt{1-v^2/c^2}[/tex]

Danke, hat Sinn.

 

[RPE]

hach...

Einfach mal ein paar handfeste Formeln 'auf den Tisch gelegt', und schon macht das Lesen auch wieder Spass!
Is ja alles schoen und gut mit dem Verlinken und verrabulieren hier und dort, aber ohne t,x,y und z kommt einfach keine Freude auf

 

[RPE]

In diesem Fall kann man jedoch die Kurven geeignet lichtartig fortsetzen, so dass man wieder gemeinsame Endpunkte (Schnittpunkte) erhält. Entlang der lichtartigen Hilfskurven ist die Eigenzeit aber Null, so dass der Trick das Ergebnis nicht beeinflusst.

Hallo TomS, ob du das mal an einem einfachen Bsp. vorfuehren koenntest?

Gruss,
rpe