"Eine kurze Geschichte der Religion"

[TinyTiger]

Art der Texte

Hmm Sky ich denke mal drüber nach ...

 

[ralfkannenberg]

Sag mal, hast Du meinen Eintrag überhaupt gelesen ? Oder geht es Dir gar nicht um Inhalte, sondern es macht Dir Spass, jemanden der Dir widerspricht, mit Argumentverdrehungen oder unzutreffenden Unterstellungen anzugreifen ?

schön dass du dich hier mal eindeutig zur Kirche bekennst

Toll was man hier alles so in Erfahrung bringt ...

auch gleichzeitig einsiehst, dass die Evolution auf der Erde stattgefunden hat.

Ausserordentlich grosszügig, dass Du mir sogar Einsicht zugestehst ...

und sich veranschaulichen, wie etwa das mittelalterliche Christentum funktioniert hat. Zwar nicht identisch wie die islamischen Gesellschaften heute aber ähnlich.

Ich kann mich nicht entsinnen, einer solchen Aussage jemals widersprochen zu haben.

Wer wie du jetzt noch behauptet, die Bibel oder andere Gottesbücher seinen in Bezug auf die Erschaffung des Menschen immernoch richtig, der hat einfach den Bezug auf die Realität verloren oder treibt Schabernack!

Sag mal hast Du kalte Füsse bekommen, dass Du jetzt Deine Kritik an der Bibel nur noch auf das Kapitel der Erschaffung der Menschen reduzierst ? Meine Aussagen zugunsten der Bibel bezogen sich auf die gesamte Bibel !

Wie auch immer, du kannst ja weiter an Gott glauben

Danke für die Religionsfreiheit.

oder behaupten der Vatikan habe mit seiner Erklärung kein Eingeständniss erklärt.

Diese Behauptung ist zutreffend, auch wenn Dir das nicht passt.

Ich verstehe es so, dass man ein weitere Stück der Bibel aufgegeben hat und sich gleichzeitig ein Hintertürchen mit der Seele geschaffen hat.

Endlich verstehen wir uns: Du verstehst es so. Es ist Deine Meinung und ich werde mich dafür einsetzen, dass Du Deine Meinung stets frei äussern kannst ! - Inhaltlich bin ich aber anderer Meinung.

Respekt ist der positive Ausdruck für "keine Kritik ausüben".

Ich vermute, dass Du den Zusatz "meiner Meinung nach" stillschweigend weggelassen hast. Was soll ich in so einem Falle tun ? Dir mitteilen, dass Respekt anders definiert ist oder eigenmächtig zufügen, dass diese Definition "in Deiner Welt" gültig ist ? Es ist eben nicht einfach, mit jemandem zu diskutieren, der zahlreiche Sachen anders meint als er es aufschreibt !

Bei den Religionen wird dieses Wort Respekt und auch der Respekt an sich aber nur zur Machterhaltung benutzt. Man nutzt also eine an sich gute Eigenschaft eine andere Meinung zu respektieren aus, indem Sie damit Kritik verbieten.

Erwiesene Tatsache oder Deiner Meinung nach ? – Deine Meinung in Ehren, aber inhaltlich ist diese Aussage unzutreffend.

Es ist meiner Meinunung nach aber feige dies zu tun und deshalb habe ich das auch oben so geschrieben.

Erstaunlich, wie Du wieder einmal Aussagen vermischst; schlimm, dass Du hier ein Publikum findest, dass das gutheisst: Du hast nicht geschrieben, dass es feige sei, dass Wort Respekt zu missbrauchen, Du hast geschrieben, dass es feige ist, an Gott zu glauben.

Des weiteren siehst du keinen Grund daran feige zu sein, wenn man an Gott glaubt. Ich sehe das eben anders, ich denke es ist feige nicht der Realität ins Auge zu schauen und nur aus Bequemlichkeit oder Gewohnheit an Gott zu glauben. Weiterhin besteht ja der Irrsinn darin, das die Gottesmänner mit der erwähnten göttlichen Drohlogik diesen Geisteswechsel unterdrücken wollen. Auch du hast dich dieser Ligik in deinen Antworten bedient.

Ich glaube an Gott, also trifft Deine Aussage auch auf mich zu. - Wo also schaue ich der Realität nicht ins Auge ? Mit welcher Berechtigung behauptest Du, ich würde "nur aus Bequemlichkeit oder Gewohnheit" an Gott glauben ? Und wo habe ich mich der "Drohlogik" in meinen Antworten bedient ? Es ist schlicht falsch, was Du schreibst !!

Wenn hier jemand etwas schreibt, dann begreife es als seine Meinung.

Wir sind hier in einem naturwissenschaftlichen Forum und da sollte man unterscheiden, ob man seine eigene Meinung kundtut, ob man eine These mit Argumenten untermauert oder eine Lehrmeinung zitiert ! Du aber vermischt alles und es fällt mir nicht leicht zu glauben, dass Du das nicht absichtlich tust !

Die Quelle auf die ich mich beziehe sind meine Meniung und meine Gedanken zu diesem Thema.

Ich persönlich gebe mir grosse Mühe, bei der Meinungsfindung auch andere Quellen einfliessen zu lassen und sorgsam abzuwägen !

Wenn ich keine Quellen angebe und auch deutlich zu erkennen ist, dass dies meine eigenen Gedanken sind

Es ist eben nicht genau zu erkennen. Du ziehst alles, was mit Gott zu tun hat, ins Lächerliche, stellst das alles als erwiesene Tatsachen dar und wenn man Dich widerlegt, war es nur ein bisschen lustig gemeint und das Einsetzen gewisser Stilmittel.

Es wäre ja viel interessanter mal deine Meinung zu diesem Thema zu hören, aber vielleicht hast du ja gar keine eigene Meinung, sondern du stückelst immer nur Texte herraus und gibst deinen Senf dazu.

Es geht nicht um meine Meinung, aber ich würde mir nicht erlauben, "andersgläubige" so lächerlich zu machen wie Du das tust; erst recht nicht, wenn man keinerlei Argumente hat ! Und dass Du aus einer Nichtbeweisbarkeit einen Beweis der Nicht-Existenz herleitest, zeugt entweder von logischem Unverständnis oder von böser Absicht !

Auch wenn anderen Forenteilnehmer nicht deiner Meinung sind

Sind sie denn Deiner Meinung ???

mal ein komplexesa Gebilde zu erstellen, in dem du deine Sicht auf die Welt umschreibst. Mich würde das jedenfalls interessieren.

ralf44@gmx.ch ist meine email-Adresse. Ich denke, in meinen Beiträgen im Astroforum ist ziemlich deutlich herausgekommen, dass ich Naturwissenschaftler bin und mich ausserordentlich für die neuesten Entdeckungen interessiere. Ich bin aber auch gläubig – wobei ich mich auf die Bibel und keineswegs auf die Kirche beziehe, was ich auch nie verschwiegen habe – und es interessiert mich ausserordentlich, wie man hier unterschiedliche Beschreibungen der Natur vereinbaren kann. Wobei ich bislang die Bibel nicht primär als "Lehrbuch der Natur" verstanden habe, ich bin aber offen, falls ich mich bislang diesbezüglich geirrt habe. Ich sehe also nicht solche gewaltigen "Widersprüche", wie Du sie zu sehen scheinst. Allerdings habe ich Dich eher so verstanden, dass Du das Wirken dieser selbsternannten geistlichen Autoritäten anprangerst. Und das hat ja auch schon Jesus Christus getan. – Ja, sogar der Prophet Samuel hat das 1000 Jahre früher schon angeprangert ! Kann man alles in diesem "Gottesbuch" ungeschminkt nachlesen !

Abschießend besitzt du auch noch die Unverschämtheit und Lümmelhaftigkeit

Getroffene Hunde bellen

einen klaren Satz meiner Seits absichtlich falsch zu interpretieren

Ich vermute, Du meinst diesen Satz:

Was steht eigentlich zur Einheit von Körper und Seele in der Bibel ? Ich lach mich jetzt schon kaputt ohne es zu wissen

Ich habe nur Bezug auf Deine – nicht untypische – Aussage genommen, dass Du Dich kaputtlachst ohne es zu wissen. Ich habe Dich ganz gewiss nicht absichtlich falsch interpretiert, d.h. dann habe ich Dich missverstanden. Vielleicht könntest Du deswegen diese Aussage etwas klarer formulieren, damit auch so humorlose Menschen wie ich sie richtig verstehen können ?

Dein abschließende Smiley an der falschen Stelle zeigt, dass es dir nicht um Inhalte oder eine Diskussion geht, sondern du nur zeigen willst, dass es dir gut geht, du fröhlich bist. Dies zeigst du um so deutlicher, je mehr du dich angegriffen fühlst. Aber ich habe dich nicht angegriffen, sondern du missverstehst mal wieder oder hast ein sehr dünnes Fell, so dass jede Kritik bei dir gleich zu Großalarm führt.

Das ist ganz gewiss wieder einmal Deine Meinung. Dass sie völlig unzutreffend ist, wird Dich nicht interessieren.

Es würde mich freuen, wenn du mal hier einige Erläuterungen zum Verhältnis des Körpers und der Seele auführst und einen komplexeren Beitrag dazu schreibst.

Das werde ich nicht tun, weil ich mich da nicht auskenne. Es ist besser, wenn sich da Leute zu Wort melden, die das besser kennen als ich. Mir genügt es, wenn ich diesbezüglich die Meinungen der Forumteilnehmer kennenlerne und mich einfach nur weiterbilde. Dennoch halte ich es für ausserordentlich wichtig, dass ich mich bei gewissen Umgangsformen Deiner Beiträge, wozu eben auch Respekt gehört, ebenso wie Deinem Irrtum, lediglich aus der Nichtbeweisbarkeit eines Sachverhaltes seine Nicht-Existenz zu folgern, zu Wort melde.

Eine Diskussion wird insgesamt konstruktiver, wenn man gewisse Grundbedingungen und Grundvoraussetzungen einhält. Aus falschen Anfangsbedingungen können zwar durchaus richtige Schlussfolgerungen gezogen werden, es wird aber eher die Ausnahme sein.

"Respekt wem Respekt gebührt"

Wenn Du das ehrlich so meinst, dann hat es sich gelohnt, dass ich mir für die Diskussion mit Dir soviel Zeit (mehrere Stunden) genommen habe und dann habe ich es auch gerne gemacht. Und dann kann ich mich künftig wieder auf naturwissenschaftliche Beiträge beschränken.

In diesem Sinne herzliche Grüsse,
Ralf

 

[TinyTiger]

Nichts Neues im Westen

Hallo Ralf Kanneberg,

nett dass du wieder einen sinnlosen gestückelten Beitrag eingestellt und deinen Senf abgelassen hast.

Versuche doch mal bitte was zum Thema zu schreiben und nicht so ein wirres Zeug. Ich hab deinen Beitrag garnicht mehr gelesen, weil er schon allein vom Erscheinungsbild her sagt, dass du nichts zum Thema zu sagen hast.

Das Thema war "Körper und Seele des Menschen" und die Aussage des Vatikan, dass die Seele von Gott geschaffen wurde.
Da du nichts recherchiert hast mach ich das mal, vielleicht entsteht ja mal wieder eine sinnvolle Diskussion.
Bis später.

 

[Illuminati]

Ich stimme Tiny Tiger in vollem Umfange zu. Nichts gegen Menschen, die glauben möchten, aber auch die Christengeschichte wurde nur weitererzählt. Angeblich gabs ja auch Feen, Elfen und feuerspeiende Drachen

 

[TinyTiger]

Recherche

Zitat eines Gottesgläubigen...
"Ich persönlich bin davon überzeugt, das wir dort einen "Astralkörper" haben werden, also eine "Hülle aus Energie". Diesen haben wir wahrscheinlich schon auf dieser Welt; manche Weise und Gurus sind in der Lage, diesen Astralkörper, der von unserem materiellen Körper überlagert wird, auch schon in dieser Welt zu sehen. Auch hier hat Wu bestimmt bessere Informationen als ich."

Jemand versucht Geiste, Körper und Seele zu umschreiben:
"Die Ansicht über Körper, Seele und Geist leite ich aus der Bibel ab. Hier ist der Körper die Behausung des Geistes auf Erden. Der Geist ist das Bewusstsein. Die Seele ist die Gesamtheit von Geist und Körper, der lebende Mensch. In der Bibel steht "die lebende Seele", ergo kann die Seele nach biblischem Verständnis sterben. "Die Toten sind sich nicht des geringsten bewusst.", ein weiterer Ausspruch, der das berstätigt. Auch Larzarus, der von Jesus wiedererweckt wurde, errinerte sich an nichts, als er Tod war. Gott [Jahwe] errinert sich allein an jedes Detail, das den Menschen ausmacht und kann ihn zurückkehren lassen. Was genau passiert, wenn der Mensch tot ist, wissen wir, wie Thomas richtigerweise erkannte, erst, wenn WIR sterben.
"

darauf antwortet ein klassischer Religionist:
"Lieber ......, das Lazarus sich nicht an das Leben der jeneseitigen Welt erinnern konnte, kann auch damit zusammenhängen, das das Leben dort schöner sein kann, als in der materiellen Welt - und damit er sich der Erinnerung wegen nicht gleich von der nächsten Klippe stürzt, hat Gott ihm die Erinnerung daran genommen..
Ausserdem gibt es im Neuen Testament viele Hinweise darauf, das Tod nicht unbedingt mit dem körperlichen Tod gleichzusetzen ist : "Lasset die Toten die Toten begraben" sagt Jesus. Da diejenigen, die andere begraben, hier sicherlich keine Zombies sind, kann man das eigentlich nur so interpretieren, das die geistigen Toten die körperlich Toten begraben. "Geistig Tod" wäre dann: "nicht aufnahmefähig" für die geistigen Wahrheiten, die von Jesus verkündet wurden. Es muss sich nicht zwangsläufig auf eine "Nicht-Existenz" beziehen."

auch mal interessant:
http://www.tennis-aaron.de/beauty-fitness-entspannung-wellness.htm
Na jedenfalls ist dieses Statement rationaler und logisch nachvollziehbar.


Hier ein interessanter Beitrag, in dem die Gesamtheit von Körper und Seele umschrieben wird.
http://www.quatember.de/J1972/q72083.htm



in Bearbeitung..

 

[Sky Darmos]

"Lieber ......, das Lazarus sich nicht an das Leben der jeneseitigen Welt erinnern konnte, kann auch damit zusammenhängen, das das Leben dort schöner sein kann, als in der materiellen Welt - und damit er sich der Erinnerung wegen nicht gleich von der nächsten Klippe stürzt, hat Gott ihm die Erinnerung daran genommen."

Dazu kann ich nur sagen: Warum haben wir ein Gehirn, wenn unser Geist auch ohne eins existieren kann?

Die Materialisten spielen die Bedeutung der Geistigen Welt herunter. Die Religionisten hingegen, die der materiellen Welt.

Außerdem verstehe ich überhaupt nicht was eine vollkommen immaterielle Welt sein soll - als das christliche Paradies etwa. Wenn man da herumgehen kann und mit Leuten reden kann, is es ja eh eine materielle Welt.

Der ganzen christlichen Lehre liegt ein völlig absurdes Bewusstseinsbild zugrunde. Nach ihr müsste Bewusstsein etwas materielles sein, wie irgendein Gas. Wie sonst sollte es Sinn machen zu sagen, Bewusstsein ist irgendwo hingegangen - etwa ins Paradies. Bewusstsein hängt schließlich mit Information zusammen und die hat einen Träger. Ich hab keine Ahnung was ich darunter zu verstehen hab, dass das Bewusstsein in den Himmel emporschwebt oder sowas. Sollen die neuralen Muster in die Luft übertragen werden oder was? Die Neutrobiologie sollte Zeigen dass Geist etwas der wissenschaftlichen Untersuchung zugängliches ist. Sie sollte jede solche Religion wiederlegen.

Zudem ist für mich bereits der Begriff der Unsterblichkeit undefinierbar. Was soll das Bedeuten? Ich habe in jedem Moment ein neues Bewusstsein. Man könnte also sagen mein alter Geist vergeht ständig und ich habe einen neuen Geist, bin also strenggenommen jemand anderes. Wenn ich mein Ich von Gestern nicht mehr da ist, was macht es dann wenn das ich vor meinem biologischen Tod vergeht. Ich meine das selbe ist auch mit all meinen Vorrangegangenen Ichs passiert!
Ich hab große Schwierigkeiten darin die Aussagen der Religionen überhaupt zu deuten. Größtenteils ist es mir aufgrund der mangelnden Exaktheit der Definitionen nicht möglich irgendeinen Sinn herauszuerkennen. Alles schein für mich auf mittelalterlichem Denken zu beruhen.

 

[Miora]

Hallo,

was willst Du hier eigentlich diskutieren, TinyTiger?

Ralf hat schon recht, wenn er sagt, dass Du unwissenschaftlich vorgehst und ich finde Deine Art auf ihn einzugehen unverschämt.

Wenn Du über Geist, Seele und Körper aus der Sicht verschiedener Religionen sprechen willst, dann mache dies gründlich und strukturiert. Ich fände es spannend!

Aber irgendwelche Texte aus dem Internet oder gar ungenannte Quellen und Meinungen wiederzugeben, das kann es doch echt nicht sein! Denn diese fremden Meinungen spiegeln ja nur jeweils eine persönliche, verfälschte Interpretation der jeweiligen Religionsauslegeung wieder.

Wollen wir das diskutieren, müssen wir uns an die originalen Quellen halten. Das sind die "Gottesbücher" selbst, ergänzendes Material und auch Aussagen von Mitgliedern dieser Religionen, solange sie für einen Grossteil der Religionsgemeinschaft relevant sind (Papst, Hohepriester, Imame, etc).

Ausserdem dürfen wir dabei die verschiedenen Religionen nicht vermischen, sondern müssen getrennt auf sie eingehen (es sei denn, wenn sie in zentralen Aussagen übereinstimmen).

Etwas anderes: Heute morgen habe ich gelesen, dass 16% der schweizer Bevölkerung an die Entstehung der Welt in 6 Tagen glauben. Ich finde diesen Wert erschreckend hoch und hoffe, dass er in anderen westeuropäischen Ländern viel niedriger ist. Für was forscht man eigentlich den lieben langen Tag?

Gruss,
Miora

 

[ralfkannenberg]

Hallo Ralf Kanneberg,

nett dass du wieder einen sinnlosen gestückelten Beitrag eingestellt und deinen Senf abgelassen hast.

Versuche doch mal bitte was zum Thema zu schreiben und nicht so ein wirres Zeug. Ich hab deinen Beitrag garnicht mehr gelesen, weil er schon allein vom Erscheinungsbild her sagt, dass du nichts zum Thema zu sagen hast.

Das Thema war "Körper und Seele des Menschen" und die Aussage des Vatikan, dass die Seele von Gott geschaffen wurde.
Da du nichts recherchiert hast mach ich das mal, vielleicht entsteht ja mal wieder eine sinnvolle Diskussion.
Bis später.

Es ist immer wieder erstaunlich, wie einfach es ist, mit indifferentierten Anti-Gott-Aussagen in naturwissenschaftlichen Foren Zustimmung zu finden.

TinyTiger hat unter Missachtung zahlreicher Anstandsregeln eine ungenau formulierte These präsentiert:

- auf Kritik reagiert er empfindlich und faselt von "Sarkasmus"
- widerlegt man ihn, so weicht er aus, geht auf keine Argumente ein, sondern geht zum – nun persönlichen - "Gegenangriff" über
- widerlegt man diesen persönlichen Gegenangriff, so hat der "Herr" es nicht mehr nötig, das überhaupt noch zu lesen

Die breite Zustimmung, die diese Vorgehensweise hier findet, ist erschreckend.

Hm, irgendwie ... sehr merkwürdig, was wder da für einen Stuss produziert. Ich lass es kommentarlos stehen, kann nur mit dem Kopf schütteln.

Du hast mit Deiner Feststellung bedauerlicherweise recht gehabt.

Wie wärs mal mit Logischen Argumenten? Ich finde gut was er geschrieben hat. Was du hier schreibst ist ohne Niveau.

Das habe ich ja versucht, aber Du hast selber gesehen, dass es zwecklos ist.

Ralf hat schon recht, wenn er sagt, dass Du unwissenschaftlich vorgehst und ich finde Deine Art auf ihn einzugehen unverschämt.

Danke schön.

Die Materialisten spielen die Bedeutung der Geistigen Welt herunter. Die Religionisten hingegen, die der materiellen Welt.

Ich glaube, dem können wir alle uns hier anschliessen.

 

[Sky Darmos]

widerlegt man ihn, so weicht er aus, geht auf keine Argumente ein, sondern geht zum – nun persönlichen - "Gegenangriff" über.

Genauso reagieren manche auf meine Kritik. Ich denke du weisst, wenn ich hier vor allem meine.

Das habe ich ja versucht, aber Du hast selber gesehen, dass es zwecklos ist.

Also ich fand nur deinen ersten Beitrag hier niveaulos. Die anderen Beiträge waren in Ordnung. Du bist ja sogar auf einen meiner logischen Einwände eingegangen. Das hat ein Religionist, bei mir noch nie gemacht. Normal weichen alle aus.
Vielleicht ist dir aufgefallen dass diese religiösen Fragen aufs Engste mit dem Geist-Gehirn-Problem zusammenhängen. Ich denke es ist Aufgabe einer Theorie über Bewusstsein, uns diese Fragen wissenschaftlich zu beantworten.
Für mich gibt es keine der Wissenschaft unzugängliche Bereiche. Das ist aber nun Erkenntnistheorie. Ein sehr wichtiger Teilbereich der Philosophie.

 

[Dilaton]

Was regt ihr euch denn so über TinyTiger auf, der schreibt doch faktisch den selben Müll, wie die meisten hier, die irgend eine Theorie haben.
Experimentell nicht überprüfbar und damit auch nicht antastbar. Geil, so verschwendet man seine Zeit.
Viel Spaß noch.

 

[Sky Darmos]

Was regt ihr euch denn so über TinyTiger auf, der schreibt doch faktisch den selben Müll, wie die meisten hier, die irgend eine Theorie haben.

Wirklich sehr niveauvoll deine Bemerkung. Das würdest du den Leuten aber auch nicht ins Gesicht sagen sondern nur anonym übers internet. Da kannst du ja sagen was du willst.

Experimentell nicht überprüfbar und damit auch nicht antastbar. Geil, so verschwendet man seine Zeit.[/QUOTE]

Der Vorwurf der experimentellen Nichtüberprüfbarkeit fällt auf dich zurück (siehe "Sleeping Beauty")!

TinyTiger bringt nur historische Argumente und die sind selbstverständlich überprüfbar.
Alle Fragen die du hier vielleicht eher in die Metaphysik einordnen würdest, wie etwa die Frage "Gibt es ein Leben nach dem Tod?", sind Fragen die unmittelbar mit dem Bewusstsein verknüpft sind und können somit von empirisch überprüfbaren Theorien über Bewusstsein beantwortet werden.

 

[ralfkannenberg]

Geil, so verschwendet man seine Zeit.

Eigentlich möchte ich nicht emotional antworten, aber es ist genau das, was ich empfinde.

Genauso reagieren manche auf meine Kritik. Ich denke du weisst, wenn ich hier vor allem meine.

Ich bin jetzt nicht sicher, ob Du mich meinst; zumindest ich von meiner Seite finde die Diskussionen mit Dir immer sehr gut und sehr bereichernd, auch dann, wenn Du anderer Meinung bist.

Aber das gehört natürlich nicht hierher, sorry, wenn ich mich wieder einmal nicht zum Thema geäussert habe.

 

[Sky Darmos]

Ich bin jetzt nicht sicher, ob Du mich meinst; zumindest ich von meiner Seite finde die Diskussionen mit Dir immer sehr gut und sehr bereichernd, auch dann, wenn Du anderer Meinung bist.

Hey, ach was! Was denkst du??! Nein, ich meine natürlich Dilaton!

Mit dir diskutiere ich gerne

Schöne Grüße, Sky.

 

[ralfkannenberg]

Nein, ich meine natürlich Dilaton!

Ja, Ihr beide seid so ein "Pärchen"
Insgesamt denke ich, Dilaton diskutiert sehr gut, aber er erwartet manchmal ein zu hohes Niveau und "versteckt" sich etwas hinter Formeln statt Sachverhalte verständlich darzustellen, auch auf die Gefahr hin, dass er einmal eine unzulässige Vereinfachung einbaut.

Ich habe übrigens ein Thema eröffnet, wo man solche Fragen völlig unabhängig von einem konkreten astronomischen Thema diskutieren kann; ich kann mir vorstellen, dass da interessante Gedanken formuliert werden

 

[Dilaton]

"Der Vorwurf der experimentellen Nichtüberprüfbarkeit fällt auf dich zurück (siehe "Sleeping Beauty")!"

Hallo Sky,

genau dieses Statment wollte ich hören.
Also meine Standpunkt kann ich verifiziren. Das wollte ich Dir ja zeigen aber leider ging das irgendwie nicht.

Zitat von mir:

"Weisst Du, in der Aufgabe ging es um die Zeitentwicklung eines Zustandes, der in einem Ortabhänigen Bezugssystem E(v(x)) präpariert wurde.
Ich wollte von Dir wissen wie die quantenmechanische Evolutiongleichung dafür ausschaut. (v(x) : Geschwindigkeitsfeld, E: Vierbein)"

Die Lösung dieses Problems ist experimentell überprüfbar. Und zwar über Interferenzmessungen. Die Durchführung kann einen ersten Hinweis geben ob mein VWT Standpunkt korrekt ist oder eventuell Deiner richtig sein kann.

"Wirklich sehr niveauvoll deine Bemerkung. Das würdest du den Leuten aber auch nicht ins Gesicht sagen sondern nur anonym übers internet. Da kannst du ja sagen was du willst. "

Ok ich würde vielleicht nicht "Müll" sagen sondern eher "wertlos".
Und sonst, geht nichts über ein kleines Kampftraining.

Außerdem, will ich mit meiner provokativen Ausdrucksweise niemanden als dumm bezeichnen. Ich habe Dir Sky schon oft gesagt das, du eine Recht beeindruckende Allgmeinbildung hast, die in vielen Bereichen sogar sehr vertieft ist. Wenn ich dann aber sage, dass Du im Physik Bereich nicht konsequent argumentierst, wirst Du mir vor ich würde nicht argumentieren.
O.k. hier steht Aussage gegen Aussage. Da kann man nichts machen.
Sky soll ich Dir mal sagen was mich ungemein verärgert hat und warum ich auch so bösartig geworden bin. Folgender Satz:

"Und gibt doch zu, dass du dann nur aufgrund meiner zahlreichen Einwände immer mehr Details hinzugefügt hast. "

Lese Dir mal alles genau durch, dann wirst Du feststellen, das es erst einmal einen riesen Unterschied zwischen "Sleeping Beauty" und "Quantum Suicide" gibt. Bitte, da ich vielicht zu blöd bin was zu erklären, ziehe wirkich mal andere Quellen zu rate. Dann wirst Du sehen das Deine Unterstellung nicht richtig ist. Beim "Sleeping Beauty" Problem ist in der Tat der Tiefschalf ( auch wenn er nur 1 Sekunde dauert) und das Löschen des Gedächtinisses von bedeutung.
Und beim Quantenselbstmord ist nur die Vernichtungszeit des Gehirns von Bedeutung. Wenn ich beim Quantenselbstmord von Schlaf rede, dann wirklich nur um das Experiment für die Testperson erträglich zu machen.
Und warum ich die Person beim Quantenselbstmord in einen anderen Raum stecke ist auch klar. Sie darf natürlich nicht das Ergebniss der Quantenmessung mitbekommen. Diese ganzen Umstände habe ich von Anfang so dargelegt. Wenn Du nun "Sleeping Beauty" und "Quantum Suicide" zuzammenwürfelst und damit die Entsprechenden Umstände vermischst, kann ich wirklich nicht mehr rational gegenargumentieren.
Und Sky, schau mal was Du am Ende geschreiben hast:

"Gut, nun soll es nicht einfach Schlaf sondern Tiefschlaf sein. "

Sag mal, siehst Du das nicht selbst?

Habe ich nicht konsequent vom Tiefschlaf gesprochen. Oder erst im Beitrag 44 damit begonnen.
Mit solchen Dingern hast Du mich gereizt, nicht mit sachlichen Argumenten.
Sachliche Argumente, auch wenn sie nicht meinem Standpunkt entsprechen, sind für mich hochgradig wichtig und ich bin jedem dankbar der sie mir liefert.
Das zu meiner Verteidigung.
Falls sich jemand hier durch mich angegriffen fühlt, möchte ich mich dafür entschuldigen.

 

[TinyTiger]

"Körper und Seele"

hier gehts weiter

http://www.jainworld.com/JWGerman/jainworld/education/seniors/senles01_ende.htm

http://www.geistigenahrung.org/ftopic5949.html

Islam:
http://www.religion-online.info/islam/themen/info-tod.html

und abschließend die Definition laut Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Seele

Hier einige Statements:

Der Körper ist ein Mietwagen, den man irgendwann abgeben muss. Nichts spricht dagegen, dass der Fahrer bleibt. Aber es spricht auch nichts dafür. (Peter Ustinov)

Und im Wissen, dass die Seele den Körper überlebt, brennt er nicht ungeduldig darauf, den Sieg der Wahrheit im gegenwärtigen Körper zu erleben. (Mahatma Gandhi [sanskrit: Große Seele])

Seele lebt, weil Gott sie liebt (Harold Klemp, derzeitiger spiritueller Führer von Eckankar, einer kleinen religiösen Gemeinschaft, welche die Seelenreise als zentralen Glaubenssatz vermittelt)

Wisse wahrlich, daß die Seele ein Zeichen Gottes ist, ein himmlischer Edelstein, dessen Wirklichkeit die gelehrtesten Menschen nicht zu begreifen vermögen, und dessen Geheimnis kein noch so scharfer Verstand je zu enträtseln hoffen kann. Sie ist von allen erschaffenen Dingen das erste, das die Vollkommenheit des Schöpfers verkündet, Seine Herrlichkeit anerkennt, sich an Seine Wahrheit hält und sich in Anbetung vor Ihm niederbeugt. (Baha'u'llah)

Das Denken ist das Selbstgespräch der Seele. (Plato, griechischer Philosoph, Begründer der abendländischen Philosophie)
Verzichten wir auf die Illusion, in der Seele eine immaterielle 'Substanz' zu sehen, dann leugnen wir nicht deren Existenz, sondern wir beginnen im Gegenteil, die Komplexität (...) zu erkennen, die zusammen das Wesen ausmachen, das sich in uns einmalig und unwiderleglich selber bezeugt. (Jacques Monod, Zufall und Notwendigkeit, Philosophische Fragen der modernen Biologie)

Die große Frage, die ich trotz meines dreißigjährigen Studiums der weiblichen Seele nicht zu beantworten vermag, lautet: Was will eine Frau? (Sigmund Freud, Begründer der Psychoanalyse)

"Der Begriff "Seele", "Geist", zuletzt gar noch "unsterbliche Seele", erfunden, um den Leib zu verachten ..." (Friedrich Nietzsche)

"Die Erfindung der Seele ist der Versuch der Menschen Ihre zufällige Existenz durch einen Vater Gott zu erklären und dem unausweichlichem Ende ein Schnippchen zu schlagen." (TinyTiger, Begründer des materialistischen Seeleismus )

 

[Sky Darmos]

genau dieses Statment wollte ich hören.
Also meine Standpunkt kann ich verifiziren. Das wollte ich Dir ja zeigen aber leider ging das irgendwie nicht.

Wie du ja selbst eingeräumt hast beruhen unsere Differenzen, ganz wesentlich, darauf dass wir verschiedene Ansichten über Bewusstsein haben.

Die Lösung dieses Problems ist experimentell überprüfbar. Und zwar über Interferenzmessungen. Die Durchführung kann einen ersten Hinweis geben ob mein VWT Standpunkt korrekt ist oder eventuell Deiner richtig sein kann.

Sorry, ich hab mich hier falsch ausgedrückt. Ich meine nicht dass die VWT nicht verifizierbar ist. Du selbst hast mir ja in einer Mail angedeutet wie das gehen könnte. Dagegen hab ich gar nichts gesagt. Ich bin nur der Ansicht dass das was du bei Sleeping Beauty geschrieben hast NICHT aus der Theorie folgt aus der du das folgerst.

Lese Dir mal alles genau durch, dann wirst Du feststellen, das es erst einmal einen riesen Unterschied zwischen "Sleeping Beauty" und "Quantum Suicide" gibt.

Stimmt, du hast recht. Ich nehme meine Aussage, du hättest das Gedankenexperiment meiner Kritik angepasst zurück. Du musst aber auch verstehen dass es etwas verwirren kann drei Gedankenexperimente zugleich zu diskutieren. Dass du die Sache mit dem Schlafen auch in dem Pferderennen-Gedankenexperiment gebracht hast, hat mich wohl etwas verwirrt. Aber was ich da gesagt hab, hat ja auch gar nicht zu meiner Kritik gehört. Meine Logischen Einwände in Sleeping Beauty bestehen ja weiterhin.
Das andere Gedankenexperiment kann man ja später diskutieren, nachdem du etwas zu meinen einwänden gesagt hast.

 

[ralfkannenberg]

"Die Erfindung der Seele ist der Versuch der Menschen Ihre zufällige Existenz durch einen Vater Gott zu erklären und dem unausweichlichem Ende ein Schnippchen zu schlagen." (TinyTiger, Begründer des materialistischen Seeleismus )

Dazu fällt mir ein Witz ein:

Was ist der Unterschied zwischen einem Physiker, einem Philosophen und einem Theologen ?

Der Physiker sucht in einem schwarzen Raum eine schwarze Katze (z.B. die vom Schroedinger )
Der Philosoph sucht in einem schwarzen Raum eine schwarze Katze, in dem gar keine schwarze Katze drin ist.

Der Theologe sucht in einem schwarzen Raum eine schwarze Katze, in dem gar keine schwarze Katze drin ist, und sagt "Ich habe sie gefunden".


Daraus zu schliessen, dass ich die Existenz Gottes ablehne, wäre übrigens ein Trugschluss: Ich glaube an Gott (wissen tue ich es nicht !) und ich glaube, dass Gott uns alle liebt und ich bin manchen (nicht allen !) Erkenntnissen der Theologen gegenüber durchaus sehr skeptisch eingestellt.

 

[Sky Darmos]

Der Körper ist ein Mietwagen, den man irgendwann abgeben muss. Nichts spricht dagegen, dass der Fahrer bleibt. Aber es spricht auch nichts dafür. (Peter Ustinov)

Dieser Vergleich mit einem Fahrer, erinnert mich allzu sehr an den Dualismus von John Eccles. Eccles vergleicht den geist auch manchmal mit einem physikaischen Feld, genauer einem Wahrscheinlichkeitsfeld. Der Vergleich trägt zwar nicht sehr weit, weil gewöhnliche Felder, einen lokalen Ursprung hat, lokal wirkt und Feldquanten hat, aber dennoch besser als der vergleich mit dem Fahrer. Denn ein Feld muss von irgendwas erzeugt werden, bei einem elektrischen Feld, etwa von einer elektrischen Ladung. Bei Bewusstsein von Information. Die Möglichkeit einer Rückkopplung des Geistes macht den Unterschied zwischen Mensch und Roboter aus.

Und im Wissen, dass die Seele den Körper überlebt, brennt er nicht ungeduldig darauf, den Sieg der Wahrheit im gegenwärtigen Körper zu erleben. (Mahatma Gandhi [sanskrit: Große Seele])

Das ist ein wichtiger Punkt. Die meisten Religionisten stellen sich ein Leben nach dem Tod etwa so wie das Leben jetzt vor, also dass dort herumgehen kann, Leute treffen, u.s.w. Dann müsste es aber ein Leben in einem anderen Körper sein, denn wie soll eine unterscheidung zwischen einem Materiellen und einem immateriellen Körper sinn manchen?

Wisse wahrlich, daß die Seele ein Zeichen Gottes ist, ein himmlischer Edelstein, dessen Wirklichkeit die gelehrtesten Menschen nicht zu begreifen vermögen, und dessen Geheimnis kein noch so scharfer Verstand je zu enträtseln hoffen kann.

Dass die Natur des Bewusstseins niemals enträtselt werden kann, ist reine Spekulation.

Das Denken ist das Selbstgespräch der Seele. (Plato, griechischer Philosoph, Begründer der abendländischen Philosophie)

Platon und Aristoteles waren die ersten die erkannt haben, dass Bewusstsein kein materielles Ding ist. Zuvor würde Geist als eine feine Substanz aufgefasst, ähnlich wie Luft. Demokrit etwa äußerte die Ansicht, Geist bestehe aus dem selben Element wie Feuer. Wenn man Bewusstsein als etwas materielles Auffasst dann gibt es kein Geist-Gehirn-Problem. Dann aber hat man auch nicht im geringsten Verstanden worin dieses Problem besteht.

Verzichten wir auf die Illusion, in der Seele eine immaterielle 'Substanz' zu sehen, dann leugnen wir nicht deren Existenz, sondern wir beginnen im Gegenteil, die Komplexität (...) zu erkennen, die zusammen das Wesen ausmachen, das sich in uns einmalig und unwiderleglich selber bezeugt. (Jacques Monod, Zufall und Notwendigkeit, Philosophische Fragen der modernen Biologie)

Dieser Jacques ist offenbar noch nicht so weit wie Platon es war.

"Der Begriff "Seele", "Geist", zuletzt gar noch "unsterbliche Seele", erfunden, um den Leib zu verachten ..." (Friedrich Nietzsche)

Die Religionisten verachten in der Tat den Leib! Die Materialisten hingegen, verachten den Geist! Beide haben nicht Begriffen was hinter dem Begiff eigentlich steckt.

"Die Erfindung der Seele ist der Versuch der Menschen Ihre zufällige Existenz durch einen Vater Gott zu erklären und dem unausweichlichem Ende ein Schnippchen zu schlagen." (TinyTiger, Begründer des materialistischen Seeleismus )

Leugnest du hier nur die Existenz einer Seele oder gar die des Bewusstseins als eine objektive Entität selbst? Das würde zum radikalen Materialismus führen.

 

[Sky Darmos]

Erkenntnissen der Theologen gegenüber durchaus sehr skeptisch eingestellt.

"Erkenntnis durch höhere Einsicht" nennt sich das. Daran hat übrigens auch noch Platon geglaubt. Dass es in der Wissenschaft irrtümer gibt, und dass nicht alle menschen zu selben Einsicht gelangen sollte diesen Standpunkt wiederlegen. Diese Phase des Denkens sollten wir überwunden haben. Du solltest lieber Philosphen lesen. Philosophie ist altgriechisch und bedeutet "Freund des Denkens". Nun, ja ich kann nur Neugriechisch und erkenne daher nur den ersten Teil heraus - philos = Freund. Was ich damit sagen will ist dass Philosophen immer kritisch bleiben, wärend Theologen zwar bei der Interpretation kritisch sind, dafür aber, bei der stillschweigenden Annahme, dass die heilige Schrift richtig ist, Dogmatismus an den Tag legen.