dunkle Energie

[Joachim Stiller Münster]

Hallo noch mal,

also, ich will das ganze Ding gerne noch einmal neu formulieren: Ich gehe davon aus, dass gegenüber den Objekten in großer Entfernung, wir selber etwa um die Hälfte geschrumpft sind. Weit entfernte Ojekte (und Galaxien/Radiogalaxien) "erscheinen" somit doppelt so groß und doppelt so hell, jedenfalls ungefähr. Aber beantwortet mir erst einmal meine Frage, denn nur das ist korrekte Wissenschaft.

 

[Joachim Stiller Münster]

Hallo noch mal

also, ich kann es natürlich auch ganz anders formulieren: Weit entfernet Objekte müssten "zu sehr" zum Roten hin verschoben sein, jedenfalls für ihre scheinbare Helligkeit. Sie "erscheinen" somit als zu hell für ihre Fluchtgeschwindigkeit.
Euer JSM

 

[galileo2609]

wir selber etwa um die Hälfte geschrumpft sind.[...] Aber beantwortet mir erst einmal meine Frage, denn nur das ist korrekte Wissenschaft.

Vielleicht solltest du dich an Wayne Szalinski wenden. Der ist ein Experte für deine sog. 'Theorie'.

galileo2609

 

[ralfkannenberg]

Hallo noch mal

also, ich kann es natürlich auch ganz anders formulieren:

Hallo JSM,

ich möchte Dir ein bisschen auf den Zahn fühlen, damit das ganze etwas strukturierter wird:

1.) Was ist Steady-State-Theorie ?
2.) Wo steht das mit dem Fussball bei Alan Guth ? - Ich erinnere mich, es steht dort, aber in welchem Zusammenhang ? Ich möchte das gerne nochmal nachlesen !
3.) Supernovae - sind die nun zu hell oder zu wenig hell ? Das könntest Du uns in wenigen Worten mal erklären, weswegen man da eine dunkle Energie vermutet ! Stichworte: "Rotverschiebung" und "Supernovae typ Ia".


Nach Deinen Antworten sehen wir dann weiter.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Joachim Stiller Münster]

Hallo Ralf

Die Fragen 1 und Drei habe ich hier auch gestellt. Die erst wurde bereits beantwortet, die zweite nch nicht. Zu Allan Guth: Ihc mein, ich hätte es in seinm Werk "Die entstehung des Weltalls aus dem Nichts" gelesen, kann aber euch enin sehr alte Geo oder PM gewesen sein. Leider weiß ich jetzt nicht mehr so ganz genau. Ich kann mich aber an das Bild erinnern, nur: In meinem Zusammenhang spielt das schon keine Rolle mehr, ich versuche bereit, meine Theorie zu kalibrieren.

 

[Orbit]

Die erst wurde bereits beantwortet

Aber nicht von Dir. Du hast Dich lediglich vehement dagegen verwahrt, dass Deine Idee etwas damit zu tun habe. Wir warten also immer noch auf DEINE Antwort.

ich versuche bereit, meine Theorie zu kalibrieren.

Dürfen wir davon ausgehen, dass Du nun Deine Theorie schrumpfst, anstatt das Universum?
Und anschliessend wirst Du dann sicher auch noch die dritte Frage beantworten, bevor sie vergessen geht.
Du hast also überhaupt nichts beantwortet, bist nur ausgewichen.
Jetzt mach mal Nägel mit Köpfen!

Orbit

 

[komet007]

Geo oder PM gewesen sein. Leider weiß ich jetzt nicht mehr so ganz genau.

Hallo Joachim

Ehrlich gesagt, mit PM hast du hier ganz schlechte Karten. Ich lese sie zwar auch, würde sie allerdings nie für kosmologische Themen referenzieren, vor allem nicht, seit ein neuer Chefredakteur am Werk ist.

 

[Joachim Stiller Münster]

Hallo Komet,
Siehst Du, Du liest sie auch. Aber das Bild aus der Frage stammte aus einer Geo.
hallo Orbit, nicht ich habe hier Fragen zu beantworten, sonder Ihr. Meine Frage sthet noch immer im Raum, also lenk bitte nicht so scheinheilig vom Thema ab.ich kann die Frage gerne noch enmal wiederholen: Erscheinen entfernte Supernovae nurn heller oder dunkler, als erwartet, und Folgefrage: Um etwa wieviel

 

[Orbit]

JSM

Orbit, nicht ich habe hier Fragen zu beantworten,

Doch.

sonder Ihr.

Nein. Du gibst hier eine Theorie auf den Prüfstand (Lies die Regeln zu diesem Unterforum).
Drum antworte jetzt umgehend auf die Fragen von ralfkannenberg, bevor Du noch weiter in Rücklage gerätst.

Deine Fragen sind übrigens alle beantwortet worden, auch die zur Helligkeit von SNs. Du hast die Antwort einfach nicht verstanden.

Orbit

 

[komet007]

Siehst Du, Du liest sie auch.

Ja, aber nur als Klolektüre.

Du brauchst dir nur mal das Video vom Lesch ansehen das ich dir verlinkt hatte, da werden alle deine Fragen beantortet und noch einige mehr.

Gruß

 

[Webmaster]

Thema verschoben ...

Ich gehe davon aus, dass gegenüber den Objekten in großer Entfernung, wir selber etwa um die Hälfte geschrumpft sind. Weit entfernte Ojekte (und Galaxien/Radiogalaxien) "erscheinen" somit doppelt so groß und doppelt so hell, jedenfalls ungefähr.

Angsichts solcher Aussagen denke ich, dass diese Diskussion im Bereich "Gegen den Mainstream" besser aufgehoben ist. Die Regeln für diesen Bereich bitte ich zu beachten.

Stefan Deiters

 

[Joachim Stiller Münster]

Hallo Ihr,

O.k. mit dieser Einstufung bin ich einverstanden.
1. Ich zitiere aus Geo 11, November 1988:
"In den nächsten Sekundenbruchteilen wurde diese kosmische Urblase von der abstoßenden Kraft erfasst, die sie im Nu etwa auf die Größe eines, und nun kommts "Fußballs" aufblähte (Anm: gemeint ist natürlich die Inflation)." (Dr. Reinhard Breuer, damals 42, Geo-Redakteur udn Lehrbeauftragter der Uni Hamburg) So viel dazu.
2. Unter der Stady-State-Theorie verstehe ich das, was auch bei Wicke steht. Wenn Ihr darunter etwas anderes verstehen wollt, ist das Eure Sache. Mich abe rin eine solche Nähe zu bringen, ist reines Schubladendenken. Wenn Ihr Euch dafür hergeben wollt, ist das ebenfalls Eure Sache. ich spreche hier von meiner eigenen Theorie, und von eiinem Schrumpfen der Materie spricht glaube ich keine andere. Also, verschont mich mit irgendwelchn anderen Theorien. Gruß Euer JSM

 

[ralfkannenberg]

2. Unter der Stady-State-Theorie verstehe ich das, was auch bei Wicke steht. Wenn Ihr darunter etwas anderes verstehen wollt, ist das Eure Sache.

Moment: Du hast Steady State in Zusammenhang mit Einstein gebracht.

Deswegen nochmal meine Frage: Bitte erkläre mir mit eigenen Worten, was Steady State ist und verweise nicht auf einen Wikipedia-Link, den Du nicht verstanden hast. Ich erwarte ja nicht, dass Deine eigenen Worte alles auf Anhieb hundertprozentig richtig erklären, daran kann man zusammen arbeiten.

Supernovae ... - das kannst Du Dir eigentlich selber herleiten. Also: Würde sich das Universum nicht beschleunigt ausdehnen, müssten die Supernovae-Helligkeiten bis auf Messungenauigkeiten der Rotverschiebung entsprechen. Jedenfalls in kosmologischen Distanzen, wo die Rotverscheibung weit grösser ist als die individuelle Bewegung der Galaxien.

Nun aber dehnt sich das Universum beschleunigt aus. Sind nun also diese Supernovae weiter entfernt als erwartet oder näher ? Und was folgt daraus für ihre Helligkeit ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Joachim Stiller Münster]

Ich gehe hier grundsätzlich nicht auf Fehler ein, die an anderm Ort bereits ausgeräumt wurden. Wenn Ihr in der Diskussion nicht auf dem Laufenden seit, dann haltet Euren hier raus. Und zu Deiner letzten Frage: Das genau war auch meine Frage, die hier offensichtlich aus grundsätzlichen Gründen nicht beantwortet wird. Ich kann die Frage gerne noch einmal wiederholen: Sind "ferne Supernovae" nun heller, oder dunkler, als erwartet. Was aus der Beobachtung dann folgt, sage ich Dir/Euch dann schon. Aber eins nach dem Anderen.
Gruß Euer JSM

 

[Joachim Stiller Münster]

Hall Cracks,

auf de rSeite "Multiversum - Das seltsame Universum" fand ich eine absolut eindeutige Darstellung der Messergebnisse an fernen SN. Das ergebnis klingt überraschend: Sie sind nicht heller als erwartet, sondern dunkler. Das wurd graphisch exakt belegt. Damit ist meine Theorie eindeutig widerlegt und ich bin aus dem Rennen. Ich werde mich daher zurückziehen,.
Allerdings gebe ich eines zu bedenken: Dunklere SN als erwatet widerlegen auch eine beschleunigte Expansion, die eben nur mit helleren SN erklärbar wäre. Im Weltall ist eben alles umgekehrt.Dunklere SN sind m.E. lediglich ein Hinweis auf eine Abbremsung des Universums. Check it out! Die Wahrheit wird siegen! Alles Gute Euer JSM

 

[pauli]

na, nur weil man seine Theorie als wiederlegt betrachtet muss man sich ja nicht aus dem Forum zurückziehen, es geht doch schliesslich nicht um siegen oder verlieren

 

[Joachim Stiller Münster]

Hallo Pauli,

genau so sehe ich das auch. Ich bin jedenfalls ein guter Verlierer. Immer gewesen. habe eine Neue Seite aufgemacht! Gruß Joachim

 

[ralfkannenberg]

Ich gehe hier grundsätzlich nicht auf Fehler ein, die an anderm Ort bereits ausgeräumt wurden. Wenn Ihr in der Diskussion nicht auf dem Laufenden seit, dann haltet Euren hier raus.

Dass Du Null Ahnung hast habe ich auch schon bemerkt.

Und zu Deiner letzten Frage: Das genau war auch meine Frage, die hier offensichtlich aus grundsätzlichen Gründen nicht beantwortet wird. Ich kann die Frage gerne noch einmal wiederholen: Sind "ferne Supernovae" nun heller, oder dunkler, als erwartet.

Also wenn Du nicht fähig bist, das selber herzuleiten, dann vergiss das mit der Physik ganz schnell wieder und halt die Klappe gegenüber den Usern hier im Forum, die Ahnung haben.

Was aus der Beobachtung dann folgt, sage ich Dir/Euch dann schon. Aber eins nach dem Anderen.

Wenn das von der "Qualität" wie Deine anderen Äusserungen ist, dann kannste den Schrott auch für Dich behalten.

Nun bist Du dran: Zeige mir, dass ich in meiner Einschätzung über Dich Unrecht habe: Erkläre mir das mit den Supernovae ! Es ist nun wirklich nicht schwer.

Ralf Kannenberg

 

[mac]

Hallo Joachim,

Allerdings gebe ich eines zu bedenken: Dunklere SN als erwatet widerlegen auch eine beschleunigte Expansion, die eben nur mit helleren SN erklärbar wäre. Im Weltall ist eben alles umgekehrt.Dunklere SN sind m.E. lediglich ein Hinweis auf eine Abbremsung des Universums. Check it out! Die Wahrheit wird siegen! Alles Gute Euer JSM

Du hast ein paar Begriffe aufgeschnappt, und machst Dir aus deren Alltagsbedeutung Deinen eigenen Reim, was in die Hose geht. Statt Dich dann aber endlich mal um eine fundierte Information zu kümmern, zu deren Beschaffung Dir Ralf Hilfe angeboten hat, auch versucht hat herauszufinden auf welchem Stand Du bist, damit er nicht bei Adam und Eva anfangen muß, polterst Du hier nur rum.

Du scheinst Dich für den einzigen zu halten, der in der Lage ist die richtigen Schlüsse zu ziehen. Auf die, für jeden Anderen naheliegende Idee, daß bei einer Schlussfolgerung, die zum Gegenteil dessen führt, von dem man in der Kosmologie ausgeht, irgendwo der Wurms stecken könnte, kommst Du ganz offensichtlich nicht.

Du liegst mit Deiner Sicht der Dinge völlig im Nebel. Hörst es zwar tuten, aber nicht von wo.

Lies http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#CC und verschwende auch mal einen Gedanken daran, wie Du hier dastehen könntest, wenn Du Dich nicht so aufgespielt hättest.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Webmaster]

Thema geschlossen

Ich schließe diesen Thread ... das Thema wird - leicht variert - hier: http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=2418 fortgeführt.