Diskussionen über G. O. Müller - 23 erarbeitete offene Punkte: Diskussionsvorschläge

[komet007]

-Eine Überlichtgeschwindigkeit ergibt sich schon allein rein theoretisch, wenn man bedenkt, dass die von uns mit Spiegeln gemessenen Werte von c keine Messungen einer ungestörten Geschwindigkeit sind, sondern eben eine gebremste und verlangsamte Geschwindigkeit darstellen.

-Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit immer abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle, ein klarer Fall. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden?

-Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit auch immer abhängig von der Kraft des Ursprungsimpulses.

sorry wenn ich mich erst sehr verspätet in diesen Thread einklinke, aber ich hatte jetzt erst mal wieder Zeit dazu. Was mich jedenfalls interessieren würde ist folgendes:
- Wieso sollte es keine Unterlichtgeschwindigkeit geben? Es ist bewiesen, dass Licht, wenn es mit Atomen bzw dessen Kernen wechselwirkt, abgebremst wird (Schweres Wasser im Atomreaktor, Kristalle, Gase usw.).
- Ich dachte, dass die SRT rein von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ausgeht?
- Hier wird immer von Licht gesprochen, bis jetzt hat allerdings (ich hoffe) noch nie jemand erklärt, was Licht überhaupt ist, bzw wie dieses auf seine Geschwindigkeit kommen kann. Das könntest du doch mal erklären J.L.?
Vielleicht ergeben sich daraus ja gewünschte Antworten.

 

[Jocelyne Lopez]

- Wieso sollte es keine Unterlichtgeschwindigkeit geben? Es ist bewiesen, dass Licht, wenn es mit Atomen bzw dessen Kernen wechselwirkt, abgebremst wird (Schweres Wasser im Atomreaktor, Kristalle, Gase usw.)

So ist das wohl. Licht wird durch Aufprallen auf Materie abgebremst und verlangsamt. Das konnten wir eben durch Messversuche in verschiedenen Medien feststellen, zum Beispiel Luft, Wasser, Glas: Das Licht wird beim Aufprallen auf Materie verschiedentlich gebremst und verlangsamt, das ist experimentell festgestellt worden, das ist auch in der Tat nirgendwo umstritten.

- Ich dachte, dass die SRT rein von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ausgeht?

Das Problem ist, dass man den freien Lauf des Lichts auch nicht im Vakuum messen kann: Sobald man Messinstrumente und Spiegel (also eine Menge Materie...) im Vakuum stellt, ist es nun mal kein Vakuum mehr.
Auch im Vakuum wird das Licht erst nach Aufprallen mit einem oder mehreren Spiegeln gemessen, das ist also keinen freie, ungestörte Geschwindigkeit mehr, sondern eine abgebremste und verlangsamte Geschwindigkeit.

Dabei kann man zwar davon ausgehen, dass der Geschwindigkeitsverlust beim Aufprallen mit Spiegeln ziemlich gering ist, weil dieses Material wohl das höchst reflektierende Material ist, das wir kennen, aber wie ist das mit den Geschwindigkeitsverlusten des Lichts beim Aufprallen mit schwach reflektierenden Materialen? Das können wir nicht messen, das ist messtechnisch nicht möglich. Wie schnell oder wie langsam läuft z.B. das Licht zwischen einem Teddybär und einem Vanilleeis? Das wird wohl kein Mensch je messen können.

- Hier wird immer von Licht gesprochen, bis jetzt hat allerdings (ich hoffe) noch nie jemand erklärt, was Licht überhaupt ist, bzw wie dieses auf seine Geschwindigkeit kommen kann. Das könntest du doch mal erklären J.L.?

Kein Mensch auf der Welt, auch kein Physiker, und noch weniger wikipedia, weiß genau was Licht überhaupt ist. Wir versuchen es nur zu wissen und zu verstehen.

mfg
Jocelyne Lopez

 

[komet007]

Kein Mensch auf der Welt, auch kein Physiker, und noch weniger wikipedia, weiß genau was Licht überhaupt ist. Wir versuchen es nur zu wissen und zu verstehen.

Dann versteh ich nicht was diese ganze Aufregung eigentlich soll? Die SRT sagt lediglich aus, dass die LG im Vakuum immer konstant ist und nicht überschritten werden kann. Sie behauptet auch nicht, dass das Licht nicht abgebremst werden kann bzw sich verlangsamen lässt. Sie behauptet auch nicht, dass das Licht ab der Quelle langsam beschleunigt wird (was ich im übrigen für Quatsch halte).

Das Problem ist, dass man den freien Lauf des Lichts auch nicht im Vakuum messen kann

Stimm überhaupt nicht, wie siehts mit Teilchenbeschleunigern aus, die im übrigen die SRT überhaupt nicht mit einbeziehen?

Es tut mir leid, wenn ich das Thema nun schon wieder aufgreife, aber ich verstehe einfach Eure Beweggründe nicht. Eine Theorie bleibt solange eine Theorie, bis das Gegenteil bewiesen ist. Wer das nicht kann, bzw keine Alternativen bietet, sollte meiner Meinung nach nicht soviel Wirbel machen. Das wird dir wohl jeder Politiker bestätigen der Euren Brief erhalten hat.

Ich denke es macht zum momentanen Zeitpunkt einfach keinen Sinn physikalische Autoritäten wie Maxwell, Planck und Einstein anzuzweifeln, die vor allem bis heute von KEINEM namhaften Wissenschaftler widerlegt werden konnten (vor allem nicht von G.O.Müller).

Die SRT ist sicherlich nicht unangreifbar, aber bis jetzt gibt es weder experimentelle Gegenbeweise, noch alternative Theorien.
Ich glaube auch, dass es genügend Physiker gibt, die scharf darauf sind die SRT zu widerlegen um den Nobelpreis zu bekommen und sich nicht irgendwelchen wissenschaftlichen Dogmen unterordnen lassen. Hab doch einfach mehr Vertrauen in unsere Wissenschaft!
Es ist absolut nicht so, dass man nicht versucht die RT zu widerlegen. Bereits dieses Jahr noch wird ein Experiment zeigen, ob Einstein mit seiner ALT Recht behält, den Spaß lässt sich die NASA immerhin 700 Mio Dollar kosten. Es gibt auch genügent Experimente die SRT (Tunnelexperiment, Teilchenbeschleuniger) zu widerlegen, was bis jetzt noch niemandem gelungen ist. Warten wir doch einfach mal ab.

 

[ralfkannenberg]

All diese Punkte sind wohl nur für Dich offene Punkte.

Für mich auf jeden Fall sind sie keine: Die absolute konstante Grenzgeschwindigkeit des Lichts wurde per Beschluß festgesetzt, ohne dass die Experimente, die diesem Beschluß zugrunde gelegt wurden überhaupt geeignet sind, eine Grenzgeschwindigkeit, geschweige von einer absoluten konstanten derselbige festzustellen.
(...)
Ein Postulat, das per Beschluß institutionalisiert wurde ist zwar eine gesellschaftlich zwingende Entscheidung, diese Entscheidung ist aber nicht zu verwechseln mit einer experimentellen Beweisführung. Wir sollten nicht unsere eigenen Konventionen für die Gesetze der Natur halten.

Ich habe es schon oft geschrieben: Dein Einwand mit der Konvention gilt doch für alle Bezugssysteme, insbesondere auch für das, in dem die klassische Physik und die RT gleich sind. Somit hat dieser Einwand nichts mit der RT zu tun !

Hier ist also für mich nichts offen, nur für Dich.

Ich gebe Dir recht, aufgrund der experimentellen Basis ist auch für mich nichts offen. Doch wir sind in eine Diskussion getreten und die Höflichkeit gebietet es, eine Stellungnahme der anderen Seite einzuholen, bevor man einen Punkt als "gemeinsam erarbeitet" abschliesst.

Wenn Du aber daran glaubst, gut, das ist Deine Sache.

Nein, ich glaube nicht. Ich diskutiere einerseits Experimente und andererseits mathematische und physikalische Modelle. Wenn Du diese Vorgehensweise für "Glauben" hälst, verwendest Du dieses Wort unzutreffend.

man glaubt viel leichter an die Entscheidungen der Obrigkeit. Das hat aber mit Erkenntnis und Wissenschaft nichts zu tun.

Du verwechselst Politik mit Naturwissenschaft.

Deine "offenen Punkte" darfst Du also ruhig selbst schliessen, sie sind für keinen offen, für Dich nicht und für die Kritiker der Relativitätstheorie auch nicht.

Hier irrst Du Dich und Du wärest gut beraten, das nochmals zu überdenken.

Du solltest nämlich nicht erwarten, dass Deine Gesprächspartner sich auf Deine „offenen Punkte“ stürzen und noch einmal wiederholen, was sie schon zigmal ausgeführt haben, von mir brauchst Du zumindest es nicht zu erwarten. Einmal ist nun mal Schluß. Wenn Du nicht in der Lage bist, nach Hunderten von Beiträgen die vorgetragenen Gegenargumenten zu verstehen, das wirst Du nach weiteren Hunderten von Beiträgen es auch nicht tun können.

Danke für Deinen Wechsel in die persönliche Ebene; für sowas habe ich in Deinem Forum 2 Verwarnungen bekommen.

Einmal ist es nun mal Schluß mit Debattieren zwischen Gesprächspartnern

Bislang konnte ich nicht erkennen, dass Du die Mindestanforderung an einen "Gesprächspartner" erfüllst. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren - gut Ding braucht seine Zeit.

Ich habe schon vor ca. 2-3 Jahren in Foren den Einwand formuliert, dass man die Lichtgeschwindigkeit nie im „Freilauf“ gemessen hat, weil man immer zu den Messungen mehrere Spiegel verwendet, um die Strecke abzustecken. Ein Spiegel ist aber Materie, und wenn die Photonen ein Mal oder unzählige Male darauf aufprallen, laufen sie nun mal keine freie Strecke, sondern das ist sozusagen ein Hürdenlauf. Auch die Bezeichnung „Lichtgeschwindigkeit im Vakuum“ ist deswegen völlig trügerisch, weil auch bei Versuchsanordnungen im Vakuum Spiegel auf der Strecke des Lichts aufgebaut werden, das ist also alles Andere als ein Vakuum...
(...) Beitrag von KARL BEDNARIK - 16.04.2004

Aber Jocelyne, sowas könnte man doch problemlos nachmessen, indem man einfach die doppelte Zahl Spiegel verwendet ! - Und was ist mit den Raumsonden Pioneer 10+11, Voyager 1+2, Galileo und Cassini ? Deren Funksignale passen nun wirklich ausgezeichnet zur Lichtgeschwindigkeit !

und in den besten Fällen als „erkenntnisresistent“ beschimpft (ein dezentes Wort für dumm…)

Meine Höflickeit verbietet es, hierzu Stellung zu nehmen. Es ist aber kein dezentes Wort für "dumm", sondern für "uneinsichtig wider besseren Wissens". Das sind verschiedene Sachen !

Sorry Jocelyne, aber mit den Resonatoren hat Dich der Herr Maurer ganz schön verarscht.

Du redest hier und in vielen anderen Foren von "Unterlichtgeschwindigkeit", der Herr Maurer knallt Dir dann da irgend so eine wissenschaftliche Arbeit auf den Tisch und Du springst darauf an ... "Jumping on the band-waggon"

Hast du das überprüft?

Du wirfst hier den Vertretern der Relativitätstheorie immer gerne vor, sie würden das alles so kritiklos übernehmen. Was ist mit dir? Hast Du diese Information von Maurer kritisch überprüft? Hast Du die Arbeit gelesen? Und wenn Du sie gelesen hast, dann kannst Du ja auch die Frage beantworten, ob dabei die Photonen wirklich unter c abgebremst werden.

Und, werden sie es?

Vielleicht kommt ja noch eine Stellungnahme; ich werde diesen Punkt bis dahin jedenfalls auf meine "Liste" aufnehme, danke für Deine wie immer ausgezeichnete Recherche.

So, meine Mittagspause ist vorbei, ich muss wieder arbeiten.
Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Jocelyne Lopez]

Meine Höflickeit verbietet es, hierzu Stellung zu nehmen. Es ist aber kein dezentes Wort für "dumm", sondern für "uneinsichtig wider besseren Wissens". Das sind verschiedene Sachen !

Damit erübrigt sich allerdings jegliche Diskussion mit Dir, aber Du merkst es selber nicht, ralfkannenberg...

Macht nichts, Ralf Kannenberg, ich verzichte gerne auf weitere Diskussionen mit Dir, Du langweiligst mich sowieso hoch drei, obwohl meine Höflichkeit mich verbietet, Dir es zu sagen.

Jocelyne Lopez

 

[Sybille]

Comet007 schreibt:

"Es tut mir leid, wenn ich das Thema nun schon wieder aufgreife, aber ich verstehe einfach Eure Beweggründe nicht. Eine Theorie bleibt solange eine Theorie, bis das Gegenteil bewiesen ist. Wer das nicht kann, bzw keine Alternativen bietet, sollte meiner Meinung nach nicht soviel Wirbel machen. Das wird dir wohl jeder Politiker bestätigen der Euren Brief erhalten hat.

Ich denke es macht zum momentanen Zeitpunkt einfach keinen Sinn physikalische Autoritäten wie Maxwell, Planck und Einstein anzuzweifeln, die vor allem bis heute von KEINEM namhaften Wissenschaftler widerlegt werden konnten (vor allem nicht von G.O.Müller).

Die SRT ist sicherlich nicht unangreifbar, aber bis jetzt gibt es weder experimentelle Gegenbeweise, noch alternative Theorien.
Ich glaube auch, dass es genügend Physiker gibt, die scharf darauf sind die SRT zu widerlegen um den Nobelpreis zu bekommen und sich nicht irgendwelchen wissenschaftlichen Dogmen unterordnen lassen. Hab doch einfach mehr Vertrauen in unsere Wissenschaft!
Es ist absolut nicht so, dass man nicht versucht die RT zu widerlegen. Bereits dieses Jahr noch wird ein Experiment zeigen, ob Einstein mit seiner ALT Recht behält, den Spaß lässt sich die NASA immerhin 700 Mio Dollar kosten. Es gibt auch genügent Experimente die SRT (Tunnelexperiment, Teilchenbeschleuniger) zu widerlegen, was bis jetzt noch niemandem gelungen ist. Warten wir doch einfach mal ab."

Auch das, lieber Comet007, wurde bereits in vielen Foren so oder sehr ähnlich gesagt, und ich selbst kann deine Worte nur 100%ig unterstreichen. Eigentlich ist alles so sinnfällig und einfach und unbestritten - wäre man nicht gerade ein "Kritiker" der RT... Als solcher rafft man nämlich diese einfachen Zusammenhänge einfach nicht!

Gruß - Sybille

 

[ralfkannenberg]

Damit erübrigt sich allerdings jegliche Diskussion mit Dir, aber Du merkst es selber nicht, ralfkannenberg...

Macht nichts, Ralf Kannenberg, ich verzichte gerne auf weitere Diskussionen mit Dir, Du langweiligst mich sowieso hoch drei, obwohl meine Höflichkeit mich verbietet, Dir es zu sagen.

Jocelyne Lopez

Bedauerlicherweise wieder nur ein Angriff auf der persönlichen Ebene; nach wie vor kein einziger Hinweis auf einen der physikalischen oder wenigstens auf einen der nicht-physikalischen Punkte.

Es würde mich aber schon noch sehr interessieren, warum Du "Argumente" bringst, die nicht einmal RT-Kritiker nennen würden.

Und noch etwas, nur ein Detail: "Weitere" Diskussionen kann man nur führen, wenn man zuvor schon Diskussionen geführt hat. Das war in Deinem Fall zumindest in den letzten 4 Wochen nicht der Fall ........ Du bist im Gegenteil Diskussionen ausgewichen ! Und ich habe nie verschwiegen, dass ich das sehr bedauere.

Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Jocelyne Lopez]

Dann versteh ich nicht was diese ganze Aufregung eigentlich soll? Die SRT sagt lediglich aus, dass die LG im Vakuum immer konstant ist und nicht überschritten werden kann.

Und warum sagt die SRT das?

Man kann viel sagen, wenn der Tag lang ist, aber könntest Du uns das glaubwürdig erklären, das ist mir nämlich nicht einleuchtend, und nicht nur mir.


mfg
Jocelyne Lopez

 

[Jocelyne Lopez]

Bedauerlicherweise wieder nur ein Angriff auf der persönlichen Ebene; nach wie vor kein einziger Hinweis auf einen der physikalischen oder wenigstens auf einen der nicht-physikalischen Punkte.

Es würde mich aber schon noch sehr interessieren, warum Du "Argumente" bringst, die nicht einmal RT-Kritiker nennen würden.

Und noch etwas, nur ein Detail: "Weitere" Diskussionen kann man nur führen, wenn man zuvor schon Diskussionen geführt hat. Das war in Deinem Fall zumindest in den letzten 4 Wochen nicht der Fall ........ Du bist im Gegenteil Diskussionen ausgewichen ! Und ich habe nie verschwiegen, dass ich das sehr bedauere.

Freundliche Grüsse, Ralf

Du langweiligst mich zu Tode, Ralf Kannenberg.
Vergiss mich mal, das würde ich so schön finden.
Und vergiss auch die Gruppe G.O. Mueller, bleib bei Deiner absoluten konstanten Wahrheit und sei damit weiter selig.

Jocelyne Lopez

 

[komet007]

- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit auch immer abhängig von der Kraft des Ursprungsimpulses. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Energie des Impulses ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden? Wir haben nämlich das Licht nur ein paar Meter nach seiner Emittierung durch lächerlich kleine Lampe gemessen und haben es dreist auf einen universalen Wert extrapoliert. Das ist ganz schön dreist, finde ich…

@J.L., ich habe leider keine konkrete Antwort von dir auf meine Frage erhalten, nämlich: Welche verschiedene Impulse sind dir denn bekannt die Lichtquanten erzeugen? Mir ist eigentlich nur einer bekannt...

Wer kann beweisen, dass das Licht auch ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gleich ist wie nach seiner Emittierung durch eine Lampe? Wer kann behaupten, die beiden Geschwindigkeiten seien gleich? Keiner kann es behaupten, weil wir nie die Geschwindigkeit des Lichtes ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gemessen haben und auch nie messen werden können, das ist nicht möglich. Ich kann mir persönlich es jedoch überhaupt nicht vorstellen, dass die beiden Geschwindigkeiten gleich sein sollen, das scheint mir überhaupt nicht plausibel. Also kann ich mir ganz leicht eine starke Überlichtgeschwindigkeit vorstellen.

Denk' doch mal logisch. Ein Photon wird von der Sonne ins Weltall geschleudert, er wäre möglich, dass dieses Photon gravitativ von der Sonne abgebremst wird. Wenn das Photon dann die Gravitation der Sonne überwunden hat, soll es sich anschießend beschleunigen? Aber wieso? Dazu müsste ein Impuls da sein um das Photon nochmal zu beschleunigen, ist doch Käse.
Wie gesagt, wenn du mir erklären kannst, welcher Quanteneffekt für die Erzeugung eines Photons verantwortlich ist, erübrigt sich deine Frage sicherlich. Im Prinzip macht es keinen Unterschied ob ein Photon von einer Taschenlampe oder von der Sonne erzeugt wird, in der Sonne werden nur verdammt viele davon erzeugt.

 

[Jocelyne Lopez]

@J.L., ich habe leider keine konkrete Antwort von dir auf meine Frage erhalten, nämlich: Welche verschiedene Impulse sind dir denn bekannt die Lichtquanten erzeugen? Mir ist eigentlich nur einer bekannt...



Denk' doch mal logisch. Ein Photon wird von der Sonne ins Weltall geschleudert, er wäre möglich, dass dieses Photon gravitativ von der Sonne abgebremst wird. Wenn das Photon dann die Gravitation der Sonne überwunden hat, soll es sich anschießend beschleunigen? Aber wieso? Dazu müsste ein Impuls da sein um das Photon nochmal zu beschleunigen, ist doch Käse.
Wie gesagt, wenn du mir erklären kannst, welcher Quanteneffekt für die Erzeugung eines Photons verantwortlich ist, erübrigt sich deine Frage sicherlich. Im Prinzip macht es keinen Unterschied ob ein Photon von einer Taschenlampe oder von der Sonne erzeugt wird, in der Sonne werden nur verdammt viele davon erzeugt.

Keiner weiß, was ein Photon ist. Wir spekulieren alle.
Einige Vorstellungen sind möglich, nicht nur die von der Relativitätstheorie.
Das ist das, woran ich eben erinnern oder informieren wollte.
Ist das so schwierig, es zu akzeptieren, dass es andere Vorstellungen geben kann, als die Vorstellung der Relativitätstheorie?

mfg
Jocelyne Lopez

mfg
Jocelyne Lopez

 

[ralfkannenberg]

Du langweiligst mich zu Tode, Ralf Kannenberg.
Vergiss mich mal, das würde ich so schön finden.
Und vergiss auch die Gruppe G.O. Mueller

Den Gefallen tue ich Dir, sobald all' die Unwahrheiten auf Euren Homepages entfernt sind !

bleib bei Deiner absoluten konstanten Wahrheit und sei damit weiter selig.

Nein.

 

[Jocelyne Lopez]

Vergiss mich mal, das würde ich so schön finden.
Und vergiss auch die Gruppe G.O. Mueller

Den Gefallen tue ich Dir, sobald all' die Unwahrheiten auf Euren Homepages entfernt sind !

Das sind nicht die Aussagen eines Wissenschaftlers, sondern so sprechen die Ideologen. Immer und überall.

Jocelyne Lopez

 

[Miora]

Jocelyne Lopez:
Ist das so schwierig, es zu akzeptieren, dass es andere Vorstellungen geben kann, als die Vorstellung der Relativitätstheorie?

...nein, jede Vorstellung ist möglich, solange gemachte Beobachtungen erklärt werden können.

Jocelyne Lopez sagt nur: "Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant."

Leider liefert sie kein funktionierendes Modell. Leider greift sie auf einen Katalog voller Behauptungen zurück, den sie nicht nur nicht versteht, sondern der auch Fehler enthält. Leider versteht sie auch nicht, sich zu diesen Fehlern zu äussern (abgesehen von nichtssagenden Worten). Weil sie keine Ahnung hat?

Aber die RT ist falsch! Punkt.

Wie die unterdrückt, gedemütigten, im Untergrund arbeitenden Genies im Geheimbund (leider machen sie ihn überall bekannt, doch da sie ignoriert werden, bleiben sie wohl doch gegeim...) des GO Mueller aufzeigten, sind die Beweise gegen die RT erdrückend. Abgesehen davon, dass schon viele ihrer Argumente entkräftet wurden oder fraglich sind (siehe Beitrag #1), sind sie so genial, dass sie vom Establishment unterdrückt werden. Schliesslich irren sich Wissenschaftler ihrer Meinung nach nie und sollten sie doch, so liquidieren sie die Verräter. Vor allem Einstein gilt es gemäss den Wissenschaftlern zu schützen - Wissenschaftler Unser! (Hier ist noch ein wenig Propaganda seitens der GOM Gruppe notwendig, denn seit 1906 wurde doch aller Hand physikalisches Weltbild - auch gegen Einstein - völlig umgekrempelt: Tunneleffekt, Urknall - und der naive Mainstreamler fragt sich, warum ausgerechnet die Lichtgeschwindigkeit einStein des Anstosses ist..?) Alle Physikstudenten unterschreiben ein geheimes Papier, in dem sie schwören - bei ihrem Leben - Einstein zu verteidigen und auf eventuelle Nobelpreise zu verzichten, sollten sie ihn widerlegen (deshalb habe ich Chemie studiert).

Oh Jocelyne Lopez, gib uns ein alternatives Modell, dass besser ist als die RT und erlöse uns von Einstein! Wenn nicht so gibt uns doch Antwort auf unsere Zweifel, damit wir uns zur KRITIK bekennen! Denn Dein ist die Sturheit und Einfalt, leider in Ewigkeit...

Gruss,
Miora

 

[Jocelyne Lopez]

...nein, jede Vorstellung ist möglich, solange gemachte Beobachtungen erklärt werden können.

Jocelyne Lopez sagt nur: "Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant."

Leider liefert sie kein funktionierendes Modell. Leider greift sie auf einen Katalog voller Behauptungen zurück, den sie nicht nur nicht versteht, sondern der auch Fehler enthält. Leider versteht sie auch nicht, sich zu diesen Fehlern zu äussern (abgesehen von nichtssagenden Worten). Weil sie keine Ahnung hat?

Aber die RT ist falsch! Punkt.

Wie die unterdrückt, gedemütigten, im Untergrund arbeitenden Genies im Geheimbund (leider machen sie ihn überall bekannt, doch da sie ignoriert werden, bleiben sie wohl doch gegeim...) des GO Mueller aufzeigten, sind die Beweise gegen die RT erdrückend. Abgesehen davon, dass schon viele ihrer Argumente entkräftet wurden oder fraglich sind (siehe Beitrag #1), sind sie so genial, dass sie vom Establishment unterdrückt werden. Schliesslich irren sich Wissenschaftler ihrer Meinung nach nie und sollten sie doch, so liquidieren sie die Verräter. Vor allem Einstein gilt es gemäss den Wissenschaftlern zu schützen - Wissenschaftler Unser! (Hier ist noch ein wenig Propaganda seitens der GOM Gruppe notwendig, denn seit 1906 wurde doch aller Hand physikalisches Weltbild - auch gegen Einstein - völlig umgekrempelt: Tunneleffekt, Urknall - und der naive Mainstreamler fragt sich, warum ausgerechnet die Lichtgeschwindigkeit einStein des Anstosses ist..?) Alle Physikstudenten unterschreiben ein geheimes Papier, in dem sie schwören - bei ihrem Leben - Einstein zu verteidigen und auf eventuelle Nobelpreise zu verzichten, sollten sie ihn widerlegen (deshalb habe ich Chemie studiert).

Oh Jocelyne Lopez, gib uns ein alternatives Modell, dass besser ist als die RT und erlöse uns von Einstein! Wenn nicht so gibt uns doch Antwort auf unsere Zweifel, damit wir uns zur KRITIK bekennen! Denn Dein ist die Sturheit und Einfalt, leider in Ewigkeit...

Gruss,
Miora

bla bla blabla bla

Jocelyne Lopez

 

[ralfkannenberg]

Das sind nicht die Aussagen eines Wissenschaftlers, sondern so sprechen die Ideologen. Immer und überall.

Jocelyne Lopez

Nein. Wissenschaftler sind an der Richtigstellung von Unwahrheiten interessiert. Ideologen indes sind an der Bewahrung ihres Glaubens interessiert. Wie Du es sagst - immer und überall.

Ich erinnere nochmals an die offenen Punkte und an das Angebot, darüber zu diskutieren. Ich habe nicht gesagt, auf welcher Seite die Unwahrheiten liegen. Ich lasse mich überzeugen und ich lerne auch gerne was neues dazu. Du auch ?

Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Jocelyne Lopez]

Nein. Wissenschaftler sind an der Richtigstellung von Unwahrheiten interessiert. Ideologen indes sind an der Bewahrung ihres Glaubens interessiert. Wie Du es sagst - immer und überall.

Wissenschaftler suchen die Wahrheit.
Du, Ralf Kannenberg, hast sie gefunden und willst sie allen anderen Menschen erzwingen.
Du bist ein Ideolog, Ralf Kannenberg, kein Wissenschaftler.

Blei bei Deiner absoluten konstanten Wahrheit und sei damit selig.
Und lass bitte die Wissenschaftler frei weiter forschen.

Jocelyne Lopez

 

[ralfkannenberg]

Dieser Punkt 3. setzt voraus, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist und die Lichtquanten auf dem gesamten Reiseweg von x-Lichtjahren nicht durch auf dem Reiseweg liegende Materie in Ihrer Frequenz beeinflusst werden, also den gesammten Reiseweg nur im Vakuum durchqueren, ist Vakuum im Universum so viel anzutreffen?

Besten Dank für Deinen Einwand, ich habe ihn schon lange gesehen und endlich komme ich auch dazu, etwas dazu zu schreiben.

Mit Cepheiden-Methoden und Supernovae 1a hat man von der Rotverschiebung unabhängige Methoden zur Entfernungsmessung. Und diese Metoden kommen aus allen Richtungen des Raumes. Zwar nicht gleichverteilt aus allen Richtungen, aber darauf kommt es ja auch gar nicht an. - Es wäre also ein extremer Zufall, wenn das Vakuum aus allen Richtungen und allen Entfernungen gleich unregelmässig verteilt wäre.

Ok, man könnte nun die Dunkle Energie als Argument nennen, doch deren Wirkung fällt erst bei sehr grossen Distanzen ins Gewicht; in diesen Distanzen hat man bislang erst wenige Supernovae 1a beobachten können; bleiben wir bei der überwältigenden Mehrheit der Messdaten im Bereich bis ca. 100 Millionen Lichtjahre, das vereinfacht die Auswertungen wesentlich. Und in diesem Bereich hat man keine signifikante Abweichung der Lichtgeschwindigkeit messen können.

Klingt das plausibel ?

Freundliche Grüsse, Ralf

 

[komet007]

Keiner weiß, was ein Photon ist. Wir spekulieren alle.
Einige Vorstellungen sind möglich, nicht nur die von der Relativitätstheorie.
Das ist das, woran ich eben erinnern oder informieren wollte.
Ist das so schwierig, es zu akzeptieren, dass es andere Vorstellungen geben kann, als die Vorstellung der Relativitätstheorie?

Du drückst dich jetzt voll um eine Antwort herum!
Natürlich kann ich mir vorstellen, dass es noch andere "Vorstellungen" gibt als die der Relativitätstheorie.
Aber wie der Begriff schon aussagt, handelt es sich um eine fundierte mathematisch nachvollziehbare Theorie, die auf langjährige experimentelle Forschungen einer Koriphäe namens Maxwell beruht.
Weder du noch Hr. Müller noch eine andere wissenschaftliche Autorität auf diesem Planeten bietet eine plausible Alternative an, oder kann das Gegenteil beweisen, also was soll das ganze dann?
Zumindest solltest du zugeben, dass die zunehmende Beschleunigung der Photonen unlogisch ist.

 

[ralfkannenberg]

Wissenschaftler suchen die Wahrheit.
Du, Ralf Kannenberg, hast sie gefunden und willst sie allen anderen Menschen erzwingen.
Du bist ein Ideolog, Ralf Kannenberg, kein Wissenschaftler.

Blei bei Deiner absoluten konstanten Wahrheit und sei damit selig.
Und lass bitte die Wissenschaftler frei weiter forschen.

Jocelyne Lopez

Es ist erstaunlich, dass Du glaubst, das beurteilen zu können.

Also nochmals: Ich bin weder ein Ideologe noch ein Wissenschaftler. Aber ich unterstütze die wissenschaftlichen Methoden. Dazu gehört es auch, Experimente anzuerkennen, dazu gehört es auch, den Ratschlag von Fachleuten anzunehmen. Ich behaupte nicht, dass das kritiklos zu geschehen hat, ganz im Gegenteil. - Aber wenigstens mal eine Publikation nachzulesen, gehört da schon dazu, auch wenn Du Dich diesbezüglich hartnäckig weigerst.
Und wenn Du schon Behauptungen über meine "Wissenschaftlichkeit" aufstellst, solltest Du wenigstens mit gutem Beispiel vorangehen.

Freundliche Grüsse, Ralf