Der game changer für das Standardmodell?

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Da muss man auch nichts vermissen, weil eine große Struktur auch einen großen Leerraum außen herum bedeutet.
Hallo Rainer,

keine Kritik, nur eine Frage - ich habe mich damit bislang noch nicht näher beschäftigt: stimmt das ?

Ich hatte intuitiv, d.h. ohne irgendetwas nachzurechnen oder wenigstens abzuschätzen gemeint, dass die fehlende Masse nicht gross genug ist, um im Rahmen der Ungenauigkeiten/Fehlerbalken aufzufallen. Nicht aber, dass da nur eine "Umverteilung" zwischen der Masse der grossen Leerräume und der grossen Struktur stattgefunden habe, bei der die Gesamtdichte (weitgehend) unverändert geblieben wäre. Letzteres wäre natürlich elegant, wenn das so passiert wäre.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Rainer

Registriertes Mitglied
Warum verwendest Du für die Massen Potenzen der Euler'schen Zahl ?
Das e bedeutet Exponent, das ist "Computersprech" (zB Ausgabe bei Javascript) sowie einfache wissenschaftliche Notation. (witzig dabei ist, dass Javascript die eigene Ausgabe nicht als Eingabe akzeptiert).

Was ist die Exponentialdarstellung?
Die Exponentialschreibweise ist eine andere Möglichkeit Zahlen zu schreiben. In der wissenschaftlichen Notation bedeutet die Verwendung des Buchstaben E "10 hoch". Zum Beispiel bedeutet 1.314E+1 nichts anderes als 1.314 * 10¹ , was 13.14 ergibt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Rainer

Registriertes Mitglied
keine Kritik, nur eine Frage - ich habe mich damit bislang noch nicht näher beschäftigt: stimmt das ?
Nur Daumen mal Pi, also eine Abschätzung. Zumindest sollte etwa das Gleiche herauskommen, woher sollte denn das Material kommen, abgesehen von statistischen Abweichungen *). Man kann das ja als Leser nicht nachrechnen, weil selbst eine original Aufnahme nicht zeigt, ob sich die anderen Pünktchen in der gleichen Entfernung also in der Nähe der Struktur befinden.

*) gerade bei so großen Strukturen sollten zwar eigentlich die statistischen Abweichungen verschwinden, aber die gibt es sicher auch auf größerer Skala, wie eben der Cold Spot in der CMB schon zeigt.
 
Zuletzt bearbeitet:

blue.moon

Registriertes Mitglied
Ralf schrieb:

das ist vermutlich ein Formalfehler, d.h. nicht 1017 Sonnenmassen, sondern 10^17 Sonnenmassen.
Ja. Natürlich. Danke.
Ralf schrieb:

Warum verwendest Du für die Massen Potenzen der Euler'schen Zahl ? Ja, in der Mathematik und in der theoretischen Physik macht man das, aber in der Anschauung sind Potenzen zur Basis 10 doch viel verständlicher.
Ich weiß es gar nicht warum. Ich vermute, weil ich es bei Rainer manchmal sehe und nicht Mathematik studierte, nicht weiß, was man wann wie schreiben darf oder sollte oder eben nicht.
Ralf schrieb:

das Ding ist rot und grösser als die Erde: Großer Roter Fleck
Den kennt nun wirklich jeder. Es wurde 1831 erstmals mit Sicherheit beobachtet, womöglich auch schon Mitte des 17. Jahrhunderts.

Es war nicht so ernst gemeint, ich schrieb extra: hahahaha, verstehst du? Ich habe mich – in der Diskussion mit Rainer – aus Spaß beölt wegen der roten, blauen und schwarzen nicht zu vergessen kalten Flecken. Als bei R. nachfragte, ob CMB Cold Spot gemeint ist, war auch das nicht bierernst gemeint, auch, als ich schrieb, das mir die Bezeichnung CMB Cold Spot völlig ausreicht, haha, English und Deutsch. Wir reden manchmal zwei verschiedene Sprachen, haha, aber im großem und Ganzem, verstehen wir uns gut, und ich finde (natürlich) auch sein Wissen phänomenal...

Das der rote Fleck nicht gemeint war, war doch klar, sondern der kalte Fleck - muss schon wieder lachen: Jupiters (neuer) kalter Fleck hat nicht mit seinem bekannten roten Fleck zu tun, ha, er kann es aber durchaus mit ihm (an Größe) aufnehmen... Lost in Spots, haha... - alles in allem habe ich mich ein klein wenig über die vielen Bezeichnungen lustig gemacht, die leicht verwirren könnten... und auch dich. 😘 und Kumpelhug und schönen Sonntag, blue.moon grüßt freundlich
Großer Kalter Fleck auf Jupiter entdeckt
https://www.eso.org/public/germany/images/potw1716a/
;):giggle:🙃
 

Rainer

Registriertes Mitglied
Ich übertrage hier meinen Post aus einem anderen Forum zu diesem Thema großer Strukturen. Denn auch die sichtbaren großen Strukturen wie der Giant Arc etc müssen ja bereits in der CMB angelegt gewesen sein.

DS = 500 Mly ist der comoving Schallhorizont zur Zeit der CMB. Dementsprechend wird die gängige Skala für die Homogenität und Isotropie mit 1 Gly angegeben.

Dieser Radius gibt allerdings an, welche Strukturen zur damaligen Zeit durch BAO entstehen konnten. Er besagt nicht, dass sich kleinere Strukturen seither nicht miteinander verbinden könnten. Auch anders entstandene Strukturen (gedehnte Quantenfluktuationen) sind dadurch nicht ausgeschlossen.

Der erste Peak der CMB entspricht einem damaligen Radius von r.1 = 590 kly, das ist comoving r.1/a = 644 Mly, also bereits größer als der Schallhorizont. Das liegt daran, dass der Schallhorizont ja statisch gelten würde, dies jedoch real mit der Expansion überlagert wird.

Größere Strukturen sind durchaus nicht ausgeschlossen, sie sind nur statistisch unauffällig. Je größer die Struktur, desto unauffälliger und zufälliger wird es. Derartige Strukturen können sogar durch die BAO entstanden sein, ihre Bildung war zu dieser Zeit nur noch nicht abgeschlossen. Denn nur vollendete Oszillationen werden statistisch signifikant und führen zu den Peaks.

Das bedeutet, dass sich eine derartige Struktur noch in Bewegung befand, sich danach also nicht nur gravitativ zusammenzieht, sondern auch dynamisch die Kontraktionsbewegung fortsetzt, und zwar ab diesem Zeitpunkt ohne den Gegendruck der Strahlung und vor allem auch ohne die vorherige Beschränkung auf die Schallgeschwindigkeit im Plasma c/²3.
 
Zuletzt bearbeitet:

blue.moon

Registriertes Mitglied
Das ist aber keine Zusammenfassung des Videos...
Ich sah es mir gerade noch einmal in Ruhe an.
Ich belasse dieses Thema im neuen altem Forum und stelle hier, von meiner Seite zumindest, das posten ein, das macht ja nicht wirklich Sinn, in zwei Foren dasselbe Thema zu behandeln.
Viel Spass für dich!
Auch wenn du "reine Mathematik machen" bevorzugst, würde es mich freuen, wenn du mal vorbeischaust, Rainer.

Sonniges Wochenende auch allen anderen Foristen!
blue.moon🙋‍♀️
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich belasse dieses Thema im neuen altem Forum und stelle hier, von meiner Seite zumindest, das posten ein, das macht ja nicht wirklich Sinn, in zwei Foren dasselbe Thema zu behandeln.
Hallo Mondlicht,

warum ? Das Thema passt doch sehr gut auch in dieses Forum und "Foren-Hopping" ist nicht so mein Ding, auch wenn ich das früher öfters gemacht habe.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

blue.moon

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf!

Foren Hopping - klingt lustig! Nein, unser altes Forum ist neu eröffnet - ich bin jetzt wieder dort, die Seite hat noch Mängel und unser IT man bastelt wenn er Zeit hat, ich sitze gerade zwischen den Stühlen könnte ich sagen, und, ich weiß nicht, es hat sich so ergeben; und ich spreche sowieso am häufigsten mit Rainer. Natürlich will/wollte ich niemanden kränken und sang und klanglos verschwinden. Ich weiß noch nicht was kommt.
Es sind auch zu viele Posts, um sie hierher zu transferieren und durch copy/paste werden meistens Gleichungen verformt, dies alles zu korrigieren oder jedenfalls zu überprüfen, ob ein ^ fehlt o.ä. du weißt was ich meine, wäre doch sehr aufwendig, und es sind auch nicht nur meine Posts... Ich bin jetzt ein bisschen hin und her, lieber Ralf, ich rechnete gar nicht mit deiner Antwort, freue mich; es wäre auch noch anders, hätte eine regere Diskussion stattgefunden... und ich habe auch wie du echt wenig Zeit. Warten wir's ab wie es mir im "alten Haus" die nächste Zeit gefällt, vielleicht lesen wir uns doch ab und an wieder, ansonsten 1000 Dank für die herzliche Aufnahme, ihr seid in jedem Fall eine echte Alternative, so jetzt will ich los, schreibe halb im Tanzschritt, hahaha, Abend essen und dann geht's richtig ab... liebe Grüße, blue.moon 💃🕺to night lateinamerikanisch
Tengo muchas ganas de bailar toda la noche, un gran fin de semana para ti, para ti
 
Zuletzt bearbeitet:

blue.moon

Registriertes Mitglied
Lieber Ralf!

Du hast recht!
Ich wechsle entgültig in dieses Forum! Ich will kein Foren Hopper sein!

Es geht also doch weiter und zwei, drei Beiträge liefere ich nach, sie könnten zum Verständnis nützlich sein. Giant Arc und Big Ring sind nicht die ersten entdeckten supergroßen Strukturen im Universum und durch sie gibt es auch eine zum Teil erweiterte Einteilung von gravitativ gebundenen Systemen, die früher bis Cluster reichte...



Falls Ihr in das Video reinschauen wollt, es gibt uns eine hervorragende Zusammenfassung des "Problems"...
Liebe Grüße,
blue.moon

Ab 3:45
Acc. to LambdaCDM sollte die tatsächliche Verteilung der Materie etwa 1 Mrd. LJ betragen – Big Ring (BR) & Giant Arc (GA) sind größer (und nicht nur diese beiden Strukturen) – UND DAS IST DAS PROBLEM!

Wenn unsere aktuelle Theorie des Universums richtig wäre, sollten diese Strukturen nicht existieren.

Es kann vorkommen, dass solche Materieansammlungen zufällig auftreten, weil die ursprüngliche Verteilung der Materie im Universum zufällig war.

Die Wahrscheinlichkeit das der Big Ring zufällig aufgetaucht ist, beträgt 5,2 Sigma = weniger als 1 zu 3 Millionen UND DABEI SIND ALLE ANDEREN GROSSEN STRUKTUREN NOCH NICHT BERÜCKSICHTIGT!

DAS BEDEUTET, DASS SICH DIE BEWEISE DAFÜR HÄUFEN; DASS AN UNSERER AKTUELLEN THEORIE ETWAS NICHT RICHTIG FUNKTIONIERT!

Entweder brauchen wir eine neue Theorie oder das Kosmologische Prinzip muss verschwinden, was bedeutet, wir brauchen ein neues Modell innerhalb derselben Theorie. Oder beides.
(…)
Das erste was Astrophysiker versuchen werden, ist das Kosmologische Prinzip abzuschwächen.
(…)
 
Zuletzt bearbeitet:

blue.moon

Registriertes Mitglied
Liebe Foristen!
2 kurze Videos zu LSS & uLSS - large and ultra large scale structures.



Mit freundlichen Grüßen,
blue.moon
 
Zuletzt bearbeitet:

blue.moon

Registriertes Mitglied
Hallo Foristen!

Vielleicht sind zum Verständnis folgende Informationen hilfreich, auch Sabine spricht sie in ihrem Video an.

Mit freundlichen Grüßen,
blue.moon

Vor den Lopez Entdeckungen gab es diverse andere LSS & uLSS Funde:
Die Organisation der Struktur beginnt wohl auf der Ebene der Sterne, Sterne sind in Galaxien organisiert, die wiederum Galaxiengruppen, Galaxienhaufen, Superhaufen, Schichten, Wände und Filamente bilden, die durch riesige Hohlräume getrennt sind, wodurch eine riesige schaumartige Struktur entsteht, die als "kosmisches Netz" bezeichnet wird.

Vor 1989 ging man allgemein davon aus, dass virialisierte Galaxienhaufen ( virialized galaxy cluster) die größten existierenden Strukturen sind und dass sie mehr oder weniger gleichmäßig in alle Richtungen über das Universum verteilt sind.

Seit Anfang der 1980er Jahre wurden jedoch immer mehr Strukturen entdeckt. Im Jahr 1983 identifizierte Adrian Webster das Webster LQG, eine große Quasargruppe, die aus 5 Quasaren besteht. Die Entdeckung war die erste Identifizierung einer großräumigen Struktur und hat die Informationen über die bekannte Gruppierung von Materie im Universum erweitert.

- Im Jahr 1987 identifizierte Robert Brent Tully den Fische-Cetus-Superhaufen-Komplex, das Galaxienfilament, in dem sich die Milchstraße.
- Im selben Jahr wurde eine ungewöhnlich große Region mit einer viel unterdurchschnittlichen Verteilung von Galaxien entdeckt, die Riesenleere ( Giant Void ) mit einem Durchmesser von 1,3 Milliarden Lichtjahren.
- Basierend auf Daten der Rotverschiebungsvermessung entdeckten Margaret Geller und John Huchra 1989 die "Große Mauer",[61]
- Zwei Jahre später (1991) entdeckten die Astronomen Roger G. Clowes und Luis E. Campusano das Clowes-Campusano LQG, eine große Quasargruppe, die an ihrer breitesten Stelle zwei Milliarden Lichtjahre misst und zum Zeitpunkt ihrer Ankündigung die größte bekannte Struktur im Universum war.
- Im April 2003 wurde ein weiteres großes Bauwerk entdeckt, die Sloan Great Wall. Im August 2007 wurde ein möglicher Supervoid im Sternbild Eridanus entdeckt. [62]
- Er fällt mit dem "CMB Cold Spot" zusammen, einer kalten Region am Mikrowellenhimmel, die nach dem derzeit favorisierten kosmologischen Modell höchst unwahrscheinlich ist. Diese Superleere (Giant Void) könnte den kalten Fleck verursachen, aber dazu müsste er unwahrscheinlich groß sein, möglicherweise eine Milliarde Lichtjahre im Durchmesser, fast so groß wie die oben erwähnte Riesenleere.
- Eine weitere großräumige Struktur ist der Protohaufen SSA22, eine Ansammlung von Galaxien und riesigen Gasblasen mit einem Durchmesser von etwa 200 Millionen Lichtjahren.
- Im Jahr 2011 wurde eine große Quasargruppe entdeckt, U1.11, die einen Durchmesser von etwa 2,5 Milliarden Lichtjahren hat.
- Am 11. Januar 2013 wurde eine weitere große Quasargruppe entdeckt, das Huge-LQG, das mit einem Durchmesser von vier Milliarden Lichtjahren die größte bekannte Struktur im Universum zu diesem Zeitpunkt darstellte. [63]
- Im November 2013 entdeckten Astronomen die Chinesische Mauer Herkules-Corona Borealis,[64][65] eine noch größere Struktur, die doppelt so groß ist wie die erste.
- Im Jahr 2021 gab die American Astronomical Society die Entdeckung des Riesenbogens bekannt; eine sichelförmige Reihe von Galaxien, die sich über eine Länge von 3,3 Milliarden Lichtjahren erstreckt und 9,2 Milliarden Lichtjahre von der Erde entfernt im Sternbild Boötes liegt, wie Beobachtungen des Sloan Digital Sky Survey zeigen. [67]
 
Zuletzt bearbeitet:

blue.moon

Registriertes Mitglied
Hallo, guten Morgen Foristen!

Noch ein letzter Post mit Informationen, die mir sehr sinnvoll erscheinen aber diese "Überflutung" von Beiträgen soll die Ausnahme bleiben - wenn ihr bitte entschuldigen würdet?

Einen guten Tag, eine wunderbare Woche, ich hoffe, ich fabriziere keine Schreibfehler, weil ich gerade wegen meiner Augenkrankheit "eine Krise" habe und kurz im Krankenhaus verschwinde.
Liebe Grüße,
blue.moon

Nach aktuellem Wissensstand sind Strukturen jenseits von Clusters - Superclusters - nicht gravitativ gebunden. Oder man nahm es zumindest wegen der beschleunigten Expansion an.
Seit ca. 5 Mrd. Jahren expandiert das Universum beschleunigt, so dass der Raum zwischen einzelnen Objekten der Superclusters immer größer wird, eine Änderung nicht absehbar ist und sie möglicherweise für immer mitbewegt/comoving - auseinanderfliegen…
en.wikipedia.org/wiki/Supercluster
The large size and low density of superclusters means that they, unlike clusters, expand with the Hubble expansion .
Das ist nicht mehr korrekt, sehen wir uns die Entdeckungen von Large Scale Structures (LSS) und Ultra Large Scale Struktures (uLSS) der letzten Jahrzehnte einschließlich der von Lopez (GA & BR) an! Die Gravitation scheint (auch hier) zu dominieren…!?
Zweitens, der Raum zwischen den einzelnen Galaxien und Galaxienhaufen in einem Superhaufen vergrößert sich weitaus langsamer als mit H0. (...)
en.wikipedia.org/wiki/Shapley_Supercluster
It appears as a striking overdensity in the distribution of galaxies in the constellation of Centaurus . It is 650 million light-years away (z=0.046 ).

en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor
Der große Attraktor ist ein Superhaufen und eine der massereichsten bekannten Strukturen im beobachtbaren Universum . Er hat eine Masse in der Größenordnung von 10 Billiarden Sonnenmassen (1016 M☉) …
Das heißt, dass sich die Galaxienhaufen in diesem Bereich weniger schnell voneinander entfernen, als dies bei einer homogenen Expansion des Universums der Fall wäre...
Da die vermutliche Masse des Norma-Galaxienhaufens und anderer bekannter Strukturen allein nicht auszureichen scheint, um den Effekt zu erklären, werden weitere, durch die Milchstraße verdeckte Strukturen als Anziehungsquellen vermutet. Als möglicher Verursacher der Anziehungskräfte wird der Shapley-Superhaufen angenommen...
Im Februar 2016 gab ein von Lister Staveley-Smith geleitetes Team von Wissenschaftlern der Universität von Westaustralien sowie der australischen Curtin-Universität auf der Website des Internationalen Zentrums für Radioastronomie -Forschung (ICRAR) bekannt, 883 bisher hinter der Milchstraße verborgene Galaxien im Bereich des Großen Attraktors registriert zu haben, davon ein Drittel bisher unbekannte Galaxien.
Diese Entdeckung lieferte jedoch nicht die erhoffte Erklärung für die fehlende Masse im Großen Attraktor. [3]
Billiarden Sonnenmassen?

Ausgehend von den beiden Planckgrafiken:
de.wikipedia.org/wiki/Planck-Weltraumtel...240_after_Planck.jpg

Wie kann die ungeheure (und bis vor kurzem unbekannte) Masse der LSSs und uLSSs- Entdeckungen einschließlich der von Lopez, siehe letzten Beitrag von mir, in den Angaben der Grafiken „380 000 JndU“ = 12% Atome und „heute“ = 4.9%, enthalten sein, da man sie gar nicht kannte? Speziell in den 4,9% „heute“... wie kam man überhaupt auf diese Zahl?
Und wie viel DM ist in genannten Strukturen? (dazu fand ich keine Angaben)
Spielen die sogenannten „Knoten“ (nodes) im Kosmischen Netz (Kreuzungen von Filamenten) eine zentrale Rolle bei genannten Strukturen?
 
Zuletzt bearbeitet:

TomS

Registriertes Mitglied
Also ich würde Aussagen in Wikipedia, ob diese Objekte gravitativ gebunden sind oder nicht, grundsätzlich misstrauen:
  1. es werden keine Quellen zitiert
  2. selbst wenn in Wikipedia Quellen zitiert werden, bleibt unklar, ob die Wiki-Autoren die Quellenlage überblicken und bewerten können
  3. solange sich die Fachwelt uneins ist, was genau die Existenz dieser Strukturen bedeutet, misstraue ich allen Ausssgen, die diesen Dissens ignorieren
Dann: die Aussagen bzgl. der Problematik dieser Strukturen bleiben oft sehr unpräzise:
  1. von "stellt eine Herausforderung dar", d.h. ist noch nicht verstanden, bis "zeigt, dass unser Modell falsch ist", findet man so ziemlich alles
  2. die Problematik wird allgemein bzgl. "des Lambda-CDM-Modells" formuliert, und das ist extrem unscharf
Daher: was ist denn denn nun genau dieses Lambda-CDM-Modell
  • CDM ist klar; und schon CDM an sich ist problematisch, auch ohne diese Strukturen
  • Lambda ist klar; und auch Lambda an sich ist problematisch, auch ohne diese Strukturen
  • implizit wird die Inflation vorausgesetzt; und auch diese ist nicht unumstritten
Zum kosmologischen Prinzip: zunächst mal sollte man die Hintergründe verstehen.
  • Ausgangspunkt ist das kopernikanische Prinzip, demzufolge dem Mensch / der Menschheit keine ausgezeichnete Stellung / Beobachterposition im Universum zukommt
  • Eine spezielle Ausprägung, dass der Mensch Sonnensystem eine "typische" Position im Universum einnimmt; das muss natürlich präzisiert werden hinsichtlich bewohnbarer Planeten in Galaxien, und unserer Galaxie; bereits die Frage was wir angesichts der großräumigen Inhomogenitäten (Superhaufen, Voids …) als "typisch" bezeichnen wollen, ist unklar
  • Eine Sonderform stellt nun das kosmologischen Prinzip dar, dass das Weltall auf "genügend großen" Skalen "im Wesentlichen" homogen und isotrop ist.
  • William Keel schreibt "The cosmological principle is usually stated formally as 'Viewed on a sufficiently large scale, the properties of the universe are the same for all observers.' This amounts to the strongly philosophical statement that the part of the universe which we can see is a fair sample, and that the same physical laws apply throughout. In essence, this in a sense says that the universe is knowable and is playing fair with scientists".
  • Interessanterweise sind bereits diverse Formulierungen untereinander widersprüchlich. So ist Letzteres etwas völlig anderes als das kosmologische Prinzip! Es sagt nichts mehr zu den typischen Beobachtungen sondern zu den universell gültigen Naturgesetzen. Gegenbeispiel: natürlich gelten in der ISS und in unserem Hasenstall die selben Naturgesetze …
  • Teilweise bleiben sogar Begriffe unklar, so existieren räumlich geschlossene Universen, die mathematisch anisotrop sind, jedoch keiner der anderen Formulierungen des Prinzips widersprechen
  • Popper schreibt, dies mache "our lack of knowledge a principle of knowing something" und "the cosmological principles were, I fear, dogmas that should not have been proposed".
The most philosophically of all the sciences – Karl Popper and physical cosmology
Helge Kragh
Centre for Science Studies, Institute of Physics and Astronomy
Aarhus University


Mein Eindruck ist ganz einfach: man hat sich in der Kosmologie – teilweise auch inspiriert durch die Stringtheorie – jahrzehntelang ein Wünschdirwas zusammenphantasiert, in der Hoffnung, die Teilchenphysiker würden schon irgendwas davon finden.

Daher interessieren mich heute nicht vermeintliche Lösungen sondern der Selbstreinigungsprozess einer kritischen Wissenschaft.
 
Zuletzt bearbeitet:

Rainer

Registriertes Mitglied
Mit der Inflation hat die Frage der "Diskrepanz" nichts zu tun, sondern es wird die Frage gestellt, wie es größere Strukturen geben kann, als der Schallhorizont zur Zeit der CMB (erster Peak im Powerspektrum). Tatsächlich kann man auch dort größere Strukturen finden.

Die Inflation könnte hingegen erklären, wie dies möglich ist, denn die BAO erklären eben nur kleinerer Strukturen, es können aber schon vorher größere Strukturen aus den aufgeblähten Quantenfluktuationen existiert haben, egal ob dies nun aus dem Slow Rolling resultiert, oder als unmittelbare Folge der Thermalisierung.

Ich meine auch immer noch, dass die BAO auch größere Strukturen als die des ersten Peaks im Powerspektrum erzeugt haben können, sie waren nur noch nicht ausgebildet, aber schon angelegt, und statistisch nicht signifikant.

Die andere Frage ist eben auch, ob es sich überhaupt um Strukturen handelt, oder nur um zufällige Anordnungen, wie die Spiralarme in den Spiralgalaxien. Ich meine, dass dafür vielleicht andere statistiche Maßstäbe gelten, als allgemeine Statistik, vor allem, weil die menschliche Mustererkennung immer Muster erkennt, auch dort, wo es keine gibt. (Rorschachtest, Sternbilder)

Unklar ist mir auch, wie sich diese hervorgehobenen Galaxien von den anderen Galaxien auf den Aufnahmen in der Umgebung unterscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Lieber Ralf!

Du hast recht!
Ich wechsle entgültig in dieses Forum! Ich will kein Foren Hopper sein!
Hallo Mondlicht,

ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Teilnahme in zwei Foren eigentlich ganz gut klappt. Momentan ist einfach meine Situation die, dass ich im Zusammenhang mit dem letztjährigen Tod meiner geliebten Mutter im April Dokumente an 2 deutsche Behörden (aus der Schweiz) einreichen muss und meine berufliche Situation das zeitlich nicht erlaubt (Feierabend - was ist das ? Erst heute wurde eine Arbeitskollegin in den Ferien "gebeten", doch bittschön 30 Minuten gratis zu arbeiten ...), so dass ich auch 1 Woche Urlaub nehmen muss. Nicht zur Erholung, sondern um Zeit für die beiden deutschen Behörden zu finden, die ja auch Abgabetermine haben.

Deswegen muss ich mich hier im Forum momentan auch auf allgemeine Aussagen oder astronomische Beiträge beschränken und kann Eure interessanten Threads nicht einmal mehr nachlesen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

blue.moon

Registriertes Mitglied
Hallo Tom! Hallo Ralf, Rainer und alle Foristen!

Es überrascht mich, das Wikipedia (und seine Referenzen) derart, ich sage mal, deutlich – zumindest bezüglich meines Themas, dein „Misstrauensvotum“ erhielt. (Was nicht heißt, Wiki wäre fehlerfrei und ständig aktuell.)

Ich nehme an, du beziehst mit deiner Kritik und Erklärung, weshalb dich mein Thema nicht anspricht, wofür ich danke, weiß ich zumindest woran ich bin, auch Sabine Hossenfelders Video mit ein? Ist sie damit für dich eine Art „Nestbeschmutzerin“? „Unwissenschaftlich“? Das Video sowieso nur für „Dummies“?

Mir ist natürlich bekannt, dass Astronomen und Kosmologen, die Physiker allgemein, SEHR GUTEN GRUND HABEN DAS KP NICHT EINFACH MAL SO ÜBER BORD ZU WERFEN! UND/ODER LAMBDA-CDM! UND DAS WOLLTE ICH AUCH KEINESWEGS INITIIEREN!

Da ich kurz in die Klinik muss, nichts bedrohliches, die Augen, das bin ich fast schon gewöhnt, warte ich bis Lopez‘ (beide) arXiv Preprints peer-reviewed sind und ich fahre mit meinem Thema fort, wenn ich Lust habe mit mir zu diskutieren, HA, kleiner Scherz! :giggle:;)😇

Das Thema „Strukturen“ begleitet mich fast mein Leben lang, was die beiden Lopez' Papers einschließt, mit Spannung und Offenheit und Interesse las ich auch über vieles mehr in diesem Zusammenhang.

Sicher, wer will schon von einer Berufsfremden und jungen Person, Posts lesen, die das Kosmische Prinzip und sogar das Standardmodell wenn man es so krass ausdrücken will: „angreifen“ – eine Erweiterungen, kind of, wenn ich das sagen darf, ziehe ich in Betracht, es sei denn es gibt für alle entdeckten LSSs/uLSSs seit Ende der 1980-iger Jahre eine („harmlose“) Erklärung oder die Entdeckungen werden als eine Art „Illusion“ (oder etwas anderes) entlarvt.

(„Phantasten“ schrieben ABER NICHT auf Wiki, oder sind z.B. Rainer und Yukterez „Phantasten“ – vielleicht informiert Rainer wie das auf Wiki funktioniert, wie die Eintragsvorschläge überprüft/zensiert werden - wenn Interesse besteht und er einverstanden ist.)



Einen guten Tag, eine wunderbare Woche, nicht nur dir, Tom, sondern allen Foristen!
Ich kann diese Woche wahrscheinlich nicht mehr auf eure Erklärungen, positiver wie negativer Kritik antworten, ok?

blue.moon, mit lieben Grüßen 🙋‍♀️(y)😘



PS

Was ist ein „Selbstreinigungsprozess“ im Kontext des Themas. Bitte werde etwas deutlicher, Tom. Danke!
 
Zuletzt bearbeitet:

TomS

Registriertes Mitglied
@blue.moon

Schau dir doch meinen Beitrag nochmal an.

Du liest da irgendwelche Thesen meinerseits heraus, die nicht drinstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Rainer

Registriertes Mitglied
auch Sabine Hossenfelders Video mit ein
Sabine macht aus meiner Sicht mehr daraus, als Lopez selbst, das halte ich tatsächlich für übertrieben, aber auch Sabine braucht eine Schlagzeile.

Lopez in 2402.07591.pdf
Perhaps we could speculate that the existence of
these structures requires an extension to the standard model


Ich bin mir ziemlich sicher, dass einer meiner Vorschläge die Erklärung sein wird. Eine gravitativ gebundene Struktur dürfte ausgeschlossen sein.

Lopez:
The term ‘structure’ here is not be confused
with a gravitationally-bound system,
but is instead referring to a grouping of more than
10 (a specified minimum) members (in this case, Mg II absorbers) that have an MST with
distances smaller than the linkage scale. LSSs are not expected to be gravitationally bound,
as, indeed, superclusters and great walls are not expected to be gravitationally bound


MST = Minimal Spanning Tree

wiki:
A planar graph and its minimum spanning tree. Each edge is labeled with its weight, which here is roughly proportional to its length.

298px-Minimum_spanning_tree.svg.png
 
Zuletzt bearbeitet:

blue.moon

Registriertes Mitglied
Rainer schrieb:
Sabine macht aus meiner Sicht mehr daraus, als Lopez selbst, das halte ich tatsächlich für übertrieben, aber auch Sabine braucht eine Schlagzeile.

Lopez in 2402.07591.pdf
Perhaps we could speculate that the existence of
these structures requires an extension to the standard model


Ich bin mir ziemlich sicher, dass einer meiner Vorschläge die Erklärung sein wird. Eine gravitativ gebundene Struktur dürfte ausgeschlossen sein.

Lopez:
The term ‘structure’ here is not be confused
with a gravitationally-bound system, but is instead referring to a grouping of more than
10 (a specified minimum) members (in this case, Mg II absorbers) that have an MST with
distances smaller than the linkage scale. LSSs are not expected to be gravitationally bound,
as, indeed, superclusters and great walls are not expected to be gravitationally bound


MST = Minimal Spanning Tree

wiki:
A planar graph and its minimum spanning tree. Each edge is labeled with its weight, which here is roughly proportional to its length.
Vielen Dank, Rainer. Das klingt sachlich, vernünftig...

Du dürftest wissen, das dein Wort (und deine Posts) für mich ein gewisses Gewicht haben, deshalb frage ich mich, weshalb du das Video überhaupt hochgeladen hast? Als ich vor längerer Zeit Sabine unterstellte bzw. den Uploadern allgemein, sie wollen Clicks, wurde das abgelehnt...

Warten wir den Peer-review ab, was Lopez Entdeckungen anbelangt, es kann eine Art Illusion sein, das man alles doppelt und dreifach siehst, ich muss nachlesen - Und du hast "die Sache" in 30min. durchschaut. Weshalb kein Astronom? Rein rhetorisch.
Für die "beschleunigte Expansion" gab es den Nobelpreis! Es wäre daher gelinde gesagt "komisch", wenn nach Scala Cluster "alles oder fast alles auseinanderfliegt (und die Objekte mitbewegt werden) und noch größere Strukturen gravitativ gebunden sein sollen...

Will einige wissenschaftliche Papers lesen Thema bezogen bzw. vorlesen lassen.
Wiki genießt im Forum kein Vertrauen, solche Links kannst du dir also sparen, tut mir leid, Tom ist Physiker, hat wie du Lebenserfahrung und kann das sicher einschätzen, also Science oder Nature Arbeiten - selbst die bieten wie du weiß keine Garantie auf Richtigkeit, bieten aber am ehesten keine frisierten Artikel...

Ich bitte dich erneut, nicht aus Misstrauen, es gehört für mich einfach dazu, die Quelle, den Link für ein so interessantes Lopez Zitat mit anzugeben wie das untere Längere.

Da ich deine Vorschläge nicht ganz verstanden habe, können wir nächste Woche reden, vorher wird es nichts.

Tschüss,
blue.moon
 
Oben