Deep Impact

[Volker]

Energie

Hi Bynaus,

da wir beim Thema Zukunft sowieso immer am spekulieren sind, haben wir jetzt zwei Möglichkeiten.
a) Alle kaufen sich einen Strick und erschießen sich
b) Wir probieren es mit Kreativität

Ich finde, die zweite Möglichkeit hat ihren Charme...
Wir sind weit genug für den kollektiven Selbstmord durch (Umwelt-)Gifte. Wir sind zu weit für den kollektiven Selbstmord durch Energiemangel.
Glaub ich dran.

Stichwort Beleuchtung: Lagerfeuer, Kerze, Glühbirne, Energiesparlampe, LED-Leuchtkörper
Stichwort Energiequellen: Dung, Holz, Windmühle, Wassermühle, Holzkohle, Braunkohle, Steinkohle, Öl, Kernspaltung, Energiesparen, Windkraftanlagen, Solarstrom, Biomasse ... Kernfusion, Deuterium aufm Mond ...

Ich glaub fest daran, dass Ineffizienz das wahre Problem darstellt.
Total neue Ansätze bei Rohstoffverarbeitung, Antriebssystemen, Herstellungstechniken usw. (Nano, Einzeller...)
Schau nur mal die Entwicklung des Energieverbrauchs pro Rechenoperation beim Computer an.
Die Frage ist, ob das mit der Ressourcenfresserei der Software immer so weitergehen muss.

Glaub mir, das mit uns geht genau so weiter, wie wenn man den Berg runterrennt. Bist du schnell genug, kannst du nur weiterrennen oder tierisch aufe Schnauze fliegen...

H e r z l i c h e G r ü ß e und so ...

 

[Bynaus]

Dung, Holz, Windmühle, Wassermühle, Holzkohle, Braunkohle, Steinkohle, Öl, Kernspaltung, Energiesparen, Windkraftanlagen, Solarstrom, Biomasse ... Kernfusion, Deuterium aufm Mond ...

Denk daran: es geht darum, 80% des Weltenergieverbrauchs herzustellen.

Es lässt sich niemals genügend Dung und Holz und andere Biomasse herstellen, um diesen Ausfall zu kompensieren.

Wind- und Wasserkraft, Solarstrom sind mögliche Alternativen - aber in diesen Anlagen steckt eine Menge "graue" Energie. Ausserdem: wenn man Strom produziert, hat man automatisch Transportverluste, die man bei Öl nicht hat.

Kernspaltung hängt von der Verfügbarkeit von Uran ab - und dessen Abbau baut auf die Verfügbarkeit von billigem Öl. Auch dieser Rohstoff geht zur Neige - man schätzt, dass die Uran-Vorkommen bei gleichbleibendem Verbrauch in 40 bis 80 Jahren verbraucht sein werden - und das bei nur gerade 10% Beitrag an die Energieproduktion.

Kernfusion ist seit 60 Jahren eine "Zukunftstechnologie" - ich würde mich nicht darauf verlassen, dass sie jemals funktionieren wird... klar, wenn es möglich wird, dann ist das toll, und in 100 Jahren (wenn sie dann funktioniert und wirtschaftlich ist) haben wir vielleicht keine Energieprobleme mehr. Was ist in der Zeit bis dahin? Deuterium (es ist eigentlich Helium-3) vom Mond - naja, eine Möglichkeit: aber man muss gewaltige Mengen an Boden umgraben, um es zu gewinnen - das lohnt sich nur bei sehr hohen Energiepreisen.

Es gibt noch viel mehr, was vom Öl abhängt: die Produktion von Düngemitteln etwa, oder die Produktion von Medikamenten und Kunststoffen. Wie sollen 6 (7, 8) Milliarden Menschen ohne ihre Hilfe ernährt werden? Das Öl wird uns in den nächsten Jahrzehnten nicht "ausgehen", sondern es wird einfach immer teurer werden. Wer dieses Problem herunterredet und sich mit der Möglichkeit auf zukünftige "Kreativität" zufrieden gibt, betreibt Augenwischerei. Es mag sein, dass wir uns Anpassen werden, und die Umstellung auf erneuerbare Energien schaffen (vielleicht auch nicht): für Milliarden Menschen in der Welt da draussen bedroht das Ende des billigen Öls ihr Leben. Und du kannst drei mal raten, wohin sie dann flüchten werden. Sogar die Ölkonzerne anerkennen dieses Problem mittlerweile. Es gibt keine einfachen Antworten, keine einfachen Lösungen - das 21. Jahrhundert wird eines der endlosen Ressourcenkriege werden. Der erste findet in diesem Moment statt: im Irak.

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
http://www.peakoil.org/
http://www.peakoil.net/
http://www.hubbertpeak.com/

Niemand redet von kollektivem Selbstmord - aber es wird Zeit, aufzuwachen und die Situation zu erkennen.

 

[Volker]

Hei Bynaus - Mißverständnis ...

Sorry - hab vielleicht nicht deutlich genug formuliert.

Das sollte keine bloße Aufzählung sein - das war chronologisch gemeint mit offenem Ende.

Achtung hier kommt ein SPEKULATIVES BEISPIEL:
Stell dir vor, man würde - wie auch immer im Detail - Fe nicht mehr mühsam aus dem Boden kratzen, sondern viele kleine Nanos (Bakterien, Tiefseewürmer, schießmichtot...) in den Boden (ins Meer, ins Weltall = Asteroiden) schicken. Die baggern (lösen raus ...) das gute Fe und sammeln sich, weil so programmiert, um eine Elektrode (oder auch Hundehaufen, was weiß ich wie genau) und man greift sich das gesammelte Zeugs zum weiterverarbeiten. Keine Energieverschwendung mehr fürs Buddeln usw.
Ende SPEKULATIVES BEISPIEL.

Wie gesagt, wir spekulieren grad über die Zukunft. Wie haben heute Megaflops (oder sind wir grad bei Gigaflops) Rechenleistung in unseren Computern mit gerade noch ein paar Hundert Watt Leistungsaufnahme. Die ersten überhaupt gebauten Röhrengeräte (Computer) brauchten fast ein eigenes Kraftwerk.
DAS hab ich ausdrücken wollen.

Wir kommunizieren heute mit einem Bruchteil an Energieaufwand pro Information wie vor Hundert Jahren.
Die sortieren bald die magnetischen Informationen senkrecht zur Drehachse auf einer Festplatte. In absehbarer Zeit wirst du Festplatten sehen mit Terabyte an Speicherkapazität - im normalen PC.
DAS hab ich ausdrücken wollen.

Wir leben in einer Übergangsphase.
Wenn der Flaschenhals wirklich richtig dünn wird, wirst du dich bestimmt noch wundern, was "die" (Achtung Verschwörungstheorie) aus den Schubladen zaubern und als brandheiß und neu verkaufen.

Ich bin da sehr zuversichtlich!

Herzliche Grüße von Volker

 

[Volker]

Schade

Nochmal Hi,

So wie ich das verstehe, kann ich jetzt aufwachen, und anerkennen, dass einige Verantwortliche den Bogen überspannt haben (Stichwort Wasserauto, Orbitalmotor, 3-Liter-Auto usw.) und dass jetzt die da
ja wer ...
also die da halt
anrücken und mir mein Auto (Brot, Kaffeetasse, Jeanshose...?? ?) wegnehmen.
Ich kauf mir also morgen ne Knarre. Oder besser zwei!
Meine Jeans gehört mir!!!

Keine Chance!!!!!

Der Einzige, ders hier herschafft, ist viellecht der Iwan. Doch die Leute da wollen zu Hause selbst was auf die Beine stellen.
Das Einzige, was sonst noch funktioniert, sind die Bomben der (wie schreibt sich das) El Quaida.
Hinsitzen, anerkennen und schlottern hilft mir nicht.
Ich fahr z.B. eine alte Kiste (Auto). Mit jedem Jahr, das die weiterfährt, spart mein Nichtkauf eines neuen Autos ne Menge Öl und andere Ressourcen, die fürs Neue verbraucht würden.

Wir Normalos können gerade mal mit Konsumentscheidungen Einfluß nehmen - das wars (Stichwort Shell).
Geh mal in die Politik und lass dich auf Anus-Grösse zurechtstutzen.
Oder geh auf die Strasse und lass dich ignorieren.
Oder wähl die Grünen, die so ziemlich alle ihre Grundsätze und Vernunft über Bord werfen, um dranzubleiben.

Sorry, mehr fällt mir als Massnahme für dich und für mich nicht ein.

Natürlich geb ich dir von vorn und hinten recht! Das ist Scheiße für die armen Säcke! Aber ich hab manchmal zu tun, dass ich meine Miete zahlen kann! Also kann ich nur durch Konsumverzicht Politik machen!

Herzlichen Gruss von Volker

 

[Bynaus]

Sorry, mehr fällt mir als Massnahme für dich und für mich nicht ein.

Also mal ganz grundsätzlich: du scheinst mich in jeder nur erdenklichen Weise falsch zu verstehen. Habe ich jemals etwas von "ihnen" (oder so) geschrieben? Habe ich geschrieben, dass ich ausschliesse, dass die Menschheit doch noch die Energiekurve kriegt? Deine Spekulationen über Nanobots in Ehren, aber es gibt heute keinen einzigen funktionierenden Nanobot. Man weiss nicht einmal, wie man die Dinger mit Energie versorgen könnte, geschweige denn, wie man sie mit Informationen versorgen soll oder wie sie sich gegenseitig koordinieren sollen... es erscheint mir nicht gerade besonders klug, mit diesen Nanobots die ganze Zukunft in den rosigsten Farben auszuschmücken, zumal noch nicht einmal klar ist, ob sie machbar sind. Natürlich schliesse ich nicht aus, dass es Nanobots geben wird - ich stellte bloss die Frage, ob sich unser technischer Fortschritt wird fortsetzen lassen, wenn wir nicht mehr 80% unserer Energie zu billigeren Preisen als Wasser beziehen können...

Aber ich sehe keinen Grund hier fortzufahren, das führt zu gar nichts...

 

[Volker]

Erste Steigerung von schade ...

Hi Bynaus,

Wie sollte ich denn diese Aussage anders verstehen:
"Wer dieses Problem herunterredet und sich mit der Möglichkeit auf zukünftige "Kreativität" zufrieden gibt, betreibt Augenwischerei."

Was daran ist mißverständlich?

"...für Milliarden Menschen in der Welt da draussen bedroht das Ende des billigen Öls ihr Leben. Und du kannst drei mal raten, wohin sie dann flüchten werden. Sogar die Ölkonzerne anerkennen dieses Problem mittlerweile. Es gibt keine einfachen Antworten, keine einfachen Lösungen ..."

Sorry, aber du sagst damit mehrere Dinge:
a) ich rede was herunter
b) ich betreibe Augenwischerei - welches Interesse sollte ich habe, anderen die Sicht zu verschlechtern. Augenwischerei ist immer ein vorsätzlicher Akt, denn der setzt Motiv und Manipulationabsicht voraus!
c) ich präsentiere einfache Lösungen

Am angenehmsten finde ich ja, dass jetzt, wo festgestellt ist, dass ich dich in jeder möglichen Form mißverstehe, von dir die Unterhaltung abgebrochen wird...

Schade!

Kein Gruß von Herzen mehr
Volker

 

[Bynaus]

Ok, "Augenwischerei" war nicht so gemeint, wie du das Wort gebrauchst. Ich dachte nicht an einen vorsätzlichen manipulativen Akt, sondern viel eher: "Die Augen vor der Wirklichkeit verschliessen". Sorry.

Die folgende Passage war ja auch nicht besonders freundlich:

Geh mal in die Politik und lass dich auf Anus-Grösse zurechtstutzen.
Oder geh auf die Strasse und lass dich ignorieren.
Oder wähl die Grünen, die so ziemlich alle ihre Grundsätze und Vernunft über Bord werfen, um dranzubleiben.

Oder hab ich dich da falsch verstanden?
Wir können gerne weiterdiskutieren, aber bitte mit etwas Niveau.

 

[Volker]

Stark!

Hi Bynaus,

danke für deine Antwort.
Natürlich nehm ich deine Erklärung an.
Nur ein kurzes Wort zur Formulierung "der betreibt Augenwischerei..":
Betreiben ist aktiv, wischen ist auch aktiv ...

Nun die Erklärung zu meiner Formulierung:
Damit wollte ich meine Sicht auf die Alternativen zum „nicht hinschauen“ (also sehen und dann auch handeln) darstellen, die ein Normalbürger hat – zumindest in Deutschland und wahrscheinlich in den meisten westlichen Demokratien.
Ihr Schweizer lebt da mit eurer Demokratie ja vielleicht doch (meine ich wirklich so) auf einer Insel der Glückseeligen. Entschuldige, das hatte ich übersehen.
Hier bei uns musst man im politischen Alltag so viele Interessenvertreter und Lobbyisten glücklich machen, dass man in jeden Anus hineinpassen können muss. Sonst kommt einer nie auch nur in die Nähe der Nähe eines einflussreicheren Amtes. So ähnlich wie in einem Verein – nur viel, viel schlimmer. Das ist am Verhalten von sämtlichen Politikern im Westen zu beobachten.
Außerhalb der Politik bleibt nur ein Demonstrationszug durch die Strassen. Dort wird man entweder von der breiten Öffentlichkeit ignoriert, oder von irgendwelchen Gruppen missbraucht (z.B. den Autonomen, Globalisierungsgegnern usw.)

Ich wollte damit nicht dich treffen, sondern auch die Formulierung „einfache Lösungen“ entkräften.

Sollten wir noch tiefer in dieses Anschauungsthema einsteigen, müssen wir einen anderen Platz als hier finden. Evtl. eMail oder so.

Danke nochmals für die „ausgestreckte Hand“.

Herzliche Grüße von Volker

 

[Spearmint]

@Bynaus
Hallo Bynaus!
Ich bin hier eher zuversichtlich, was die Zukunft angeht, wenn es darum geht, unsere Energieprobleme in den Griff zu bekommen ich folge hier daher auch der Argumentation von Volker. Sicherlich hast Du recht, dass vieles von dem was wir erreicht haben auch auf maßloser Ausbeutung der der Ressourcen zustande gekommen ist, und dass diese uns in der vorhandenen Form nicht dauerhaft zur Verfügung stehen. Allerdings gebe ich dennoch der Argumentation von Volker den Vorrang. Wenn wir uns die Entwicklung der Menschheit seit der Steinzeit ansehen, so hat sich seit der Beherrschung des. Feuers und der Erfindung des Rades, eigentlich nicht sehr viel Neues getan bis ins späte 17. Jahrhundert (abgesehen von Schwarzpulver, dem Buchdruck und einigen kleinen Erfindungen –ich drücke dass hie bewusst etwas überspitzt aus). Wenn ich mir aber anschaue was seit der Zeit der Aufklärung alles erforscht und erfunden wurde, kann man unter dem Strich sicher behaupten, dass sich seit dieser Zeit mehr entwickelt hat als in den Jahrtausenden vorher. Das eine Entwicklung häufig aus der vorangegangen resultiert ist sicherlich unstrittig und die sich daraus ergebende Entwicklungsexplosion auch nachvollziehbar. Ob dass in dieser Geschwindigkeit so weiter geht, kann man zwar nicht mit Sicherheit sagen, dennoch ist es wohl wahrscheinlich. Was uns fehlt, ist eine Erneuerung unsere Denkweise. Diese muss zukünftig noch mehr in die Zukunft weisen und vor allem humanistische Grundlagen haben. Mit einer veränderten Denke sollte es uns schon möglich sein, richtige Wege einzuschlagen. Ich bin mir fast sicher, dass diese Wege teilweise schon gefunden sind aber wegen dem Lobbyismus einzelner Gruppen nicht zum tragen kommen (ich erwähne hier ausdrücklich, das ich kein Verschwörungstheoretiker bin!). Mit Sicherheit, ist dies ein schwieriges Thema, und ich behaupte auch nicht, dass es einfach sein wird, aber ich bin überzeugt, dass wenn sich genügend Mensche dafür stark machen, eine Änderung zum Besseren möglich ist. Ich habe schon Vertrauen in die Kreativität der Menschen, sie sollte schon zu mehr nützlich sein als „intelligente Bomben“ herzustellen und letztlich ist sie es auch. Allerdings nicht wenn wir auf ein weiter so setzen. Vor allen Dingen, sollte man sich über das bestehende Schulwesen Gedanken machen. Dort, nämlich in der Bildung unserer Kinder liegt der Schlüssen zu unser aller Fortbestand. Hier müssen gewaltige Anstrengungen unternommen werden, um Zukunft anders zu gestalten. Sollte uns dass gelingen so bin ich für unsere Zukunft sehr zuversichtlich!
Gruß
Spearmint

 

[Bynaus]

Natürlich hat die Menschheit eine steile Entwicklung hinter sich gebracht in den letzten paar Jahrhunderten. Wobei man hier sagen muss, dass "der Westen" sich sehr stark entwickelt hat und es - das ist das "besondere" - geschafft hat, die Welt mit seiner Hochkultur zu erobern. Es gab immer wieder Hochkulturen, die "den Westen" damals in den Schatten stellten, doch die Konstellationen waren nie so gut, dass der "Durchbruch" zu globalen Zivilisation geschafft wurde.

Was oft vergessen geht, ist die Tatsache, dass Geschichte niemals linear verläuft (auch wenn es, in der Rückschau so aussieht), sondern in Zyklen. Hochkulturen kommen und gehen, in Abhängigkeit von Wissenschaft, Kriegen, Naturkatastrophen... "Der Westen" war wohl deswegen so erfolgreich, weil er es wie keine andere Kultur verstanden hat, arbeit zu delegieren (z.B. an Nutztiere) oder zu "automatisieren" (z.B. mit der Erfindung von Dampfmaschinen). Dadurch wurde überhaupt so etwas wie die Industrialisierung möglich, die unsere gesamte moderne Welt (auch ausserhalb des Westens) hervor gebracht hat. Diese Industrialisierung brauchte eine Energiequelle: zunächst war es die Arbeitskraft von Tieren, dann die Verbrennung von Holz und Kohle. Und schliesslich wurde das Erdöl entdeckt: und genau seit diesem Moment in der Geschicht explodierte unsere Entwicklung. Wir leben heute insofern in historischen Zeiten, als dass in diesem und in den folgenden Jahren etwas passieren wird, was noch nie passiert ist in der Geschichte "des Westens": der primäre Energieträger fällt weg, ohne dass ein weiterer in Sicht wäre. Man bedenke: Erdöl macht 80% unserer Primärenergie aus!

Natürlich kann man auf die menschliche Intelligenz setzen und hoffen. Aber was, wenn diese Hoffnung vergebens ist? Die globale Menschheit (das Produkt des "Westens") war noch nie in einer vergleichbaren Situation. Natürlich sind Menschen sehr kreativ: doch wenn ihnen die Nahrungsmittel und das Trinkwasser ausgehen, dann fallen sie augenblicklich zurück in die Steinzeit (siehe New Orleans)... Natürlich werden die Menschen mit dem Ende des Öls kreativ umgehen: doch die heutige Welt wird damit zu einem Ende kommen. Ich denke, die "Globalisierung" wird das erste Opfer des Öl-Peaks sein: ohne billiges Öl fahren keine Transportschiffe, fliegen keine Flugzeuge, fahren keine Lastwagen. Man wird lokal produzieren und konsumieren müssen. Man wird wieder vieles "von Hand" verrichten müssen.

In der Regel haben wir gar kein gutes Bild davon, wie viel Energie in Erdöl steckt: in jedem Liter stecken etwa 200 menschliche Arbeitsstunden! Man muss sich ja nur mal vorstellen, wie weit man ein 1 Tonnen schweres Auto "schieben" müsste, um gleich weit zu kommen wie mit einem Liter Benzin... Das zeigt einfach, wie viel Energie wir heute verbrauchen: Energie, die uns morgen nicht mehr zur Verfügung steht.

Die einzige denkbare Energiequelle, die uns noch Hoffnung gibt auf lange Sicht (weil sie vergleichbare Energiemengen produzieren könnte wie wir heute aus Erdöl gewinnen), ist die Kernfusion. Doch der erste kommerzielle Reaktor ist für in 50 Jahren gesetzt - bis dahin gibt es schon gar kein Öl mehr. Wir brächten JETZT, HEUTE eine Lösung. Diese ist aber nicht in Sicht. Deshalb wird die Zivilisation, wie wir sie heute kennen, bald enden. Die USA werden kollabieren, und zwar nicht leise, sondern (so nehme ich an) in einer Orgie von globalen Ressourcenkriegen. Die Welt wird sich davon erholen, doch es wird nicht dieselbe wie heute sein.

Ich empfehle euch, den Haupttext auf der folgenden Seite mal zu lesen: dort ist alles noch viel ausführlicher erklärt und belegt.

http://www.liftaftertheoilcrash.net

 

[Volker]

Energie...

welche Zukunft ist so geworden, wie sie vorhergesehen wurde...

Wenn das Erdöl jetzt nicht teurer wird, wann soll es denn dann passieren. Das Zeug ist doch viel zu gut fürs verbrennen. Im Radio kam die Tage, dass die Amis etwa 2,5 mal mehr Öl verbrauchen, wie die Europäer. Welches Europa allerdings gemeint war, wurde nicht erwähnt. Das Verschleudern muss aufhören. Die unglaubliche Produktion an Treibhausgasen muss nachlassen...

Meine Sicht (ganz persönlich und subjektiv) sieht längerfristig folgendermaßen aus:
Transport Land
Die Bahn wird für den Langstreckentransport an Bedeutung gewinnen.
Magnetantriebe werden einen Teil des Geschwindigkeitsnachteils ausgleichen (beim Personentransport).

Transport Individualverkehr
Konzepte mit 1-2 Personenkapazität - ich werd mit nächstes Frühjahr nen 4-Takt-Roller zulegen - runter von 7,8 Ltr. auf 1-2 Ltr. p. 100km.
Gibt sowas später vielleicht auch mit Dach (nein, das BMW-Teil ist seitlich offen).

Transport Luft
Wird langfristig sicher abnehmen - wie früher, einfach zu teuer

Transport See
Vor Jahren halbautomatische Segelsysteme entwickelt - werden kostendruckmäßig vielleicht doch wieder interessant. Es wird dann halt KEIN schneller Transport für normale Güter mehr durchgeführt. Wir essen dann halt weniger Bananen oder Ananas - nicht gleich aus der Haut fahren, war symbolisch gemeint. Alltagsgüter werden z.T. wieder mehr regional.

Energiegewinnung
VIEL mehr lokale Systeme. Blockheizkraftwerke für effektivere Energienutzung in Staaten, die noch gar nicht wissen, dass Energie auch gespart werden kann. Mehr Solar auf jedem Haus - wir haben heute bereits die Technik für Null-Energie-Häuser in Deutschland. Wärmepumpen.
Leute, meine Frau ist Chinesin - was die dort in China an Energie raushauen (z.B. für Klimaanlagen mit Loch in der Wand direkt wo das Gerät eingebaut ist). Und Chinesen gibt es VIELE (wieder nur symbolisch gemeint). So geht das in diesen Schwellenländern mit jedem einzelnen Arbeitsschritt mit jeder Lebensäußerung. Keine Wärme/Kälteisolierung. Ganz extrem viel Elektroheizsysteme...
Ich könnte noch viel mehr aufzählen.
In der Masse ist das ein GROSSES Reservoir.
Wenn Energie teurer werden wird, dann WIRD sie effektiver genutzt werden.

Weiterer Punkt
Energieeinsparung wird verstärkt durch Kostendruck
Wie erwähnt großes Sparpotential in den USA, China, Indien – gleichzeitig haben die viel Sonne = solar...
Vor Jahren hab ich nen großen Parabolspiegel als Lagerfeuerersatz mit Topfparkplatz gesehen (im Fernsehen).


Natürlich wir es rumpeln. Es wird sicher tödlich für etliche. War es aber auch schon in der Vergangenheit. Gerade auch die Machthaber und Gebildeten in der dritten Welt werden sehr viel dazulernen müssen.
Wir werden die seitherigen „Underdogs“ = Araber endlich mit Respekt behandeln müssen und dafür sorgen müssen, dass die Demagogen dort durch Bildung der Massen davongejagt werden.

Egal, wie idealistisch das klingt – irgendwann hat so ein Gotteskrieger mal ne Kernwaffe. Der Irak ist kräftig am werkeln.
Mal sehen, wann die erste Atombombe aus muslimischer Hand explodiert.
Wir können der Gefahr nur mit positiver Energie begegnen. Die Bushs und Blairs werden die Welt nur anzünden mit ihrer Gewaltgeilheit.

So weit mal mein Zukunftsszenario

Wir werden sehen – die Zukunft kommt auf jeden Fall.

Grüße
Volker

 

[Bynaus]

Ich gehe mit dir einige bis auf den Punkt "Energiegewinnung". Bessere Isolierung etc., da mag noch einiges drin liegen - aber ich bezweifle, dass sich damit weltweit 80% einsparen lassen. Dazu kommt, dass solche Einrichtungen (Isolierung, Solarzellen, Holzschnipselanlagen, Wärmepumpen...) in der Herstellung sehr Energieintensiv sind. Die Umstellung auf solche Energiequellen würde gemäss der von mir im letzten Post verlinkten Seite etwa das Äquivalent von 1 Jahr heutiger (!) Weltproduktion Erdöl brauchen. Ich bezweifle, ob sich in dem zunehmend von Gewalt und Krieg um Ressourcen dominierten Klima eine derartige weltweite Zusammenarbeit schaffen lässt, die für ein solches Projekt nötig wäre.

 

[Volker]

Kleine Schritte...

Klar! Die 80% sind damit utopisch.

Unabhaengig von dem, was zu gehen scheint, gehen die Vorraete trotzdem zur Neige. Wird eben gerade durch DIESE Energiequellen CO2 rausgeblasen. Was passiert, wenn die Hydrate ausblasen (durch Meereserwaermung), wage ich nicht zu denken.
Wir haben nur die Wahl zwischen schlimm und furchtbarst.

Ein einziger Hurrikan hat gezeigt, wo der Hammer haengt. das naechste mal sind es vielleicht grosse Pipelines, die durch Terroristen gesprengt werden.

Trotzdem wird die Menscheit nicht aufgeben. Unabhaengig von dem was irgendwelche Experten sagen, glaube ich nicht an eine Serie von Kriegen. Der jetzige ist schon so unwahrscheinlich teuer geworden, dass einer mehr kaum noch geht und weitere einfach nicht finanzierbar sein werden (die Natur kostet zwischendrin ja auch noch Geld).

Was die Sparpotentiale und den Sparwillen zukuenftig anbetrifft, werden wir bestimmt noch angenehm ueberrascht werden.

Gruesse
Volker