Es ist zwar kaum vorstellbar, wenn hier User Wissenschaftler sein wollen, dass ich hier wie in der Schule Stück für Stück alles darstellen muss, weil man sonst die Zusammenhänge nicht erkennt.
Aber offenbar ist es so und dafür nehme ich mir dann auch noch die Zeit:
1.) Die Tektite sind radiometrisch auf inzwischen knapp 800.000 Jahre datiert.
2.) Wissenschaftler (ich habe zahlreiche namentlich genannt) sind aus ihrer Erfahrung her der Meinung, dass das Tektitfeld nicht älter als 15000 Jahre sein kann. Begründet wird das u.a. damit, dass keine Umlagerungen zu erkennen sind, weil viele Tektite unbeschädigt sind.
3.) Es gibt zum begleitenden Holz C-14-Datierungen mit dem Ergebnis eines Alters von etwa 10.000 Jahren.
4.) Zwischenbilanz: Der Begriff "Altersparadoxon" wird von R.O. Chalmers geprägt, wobei wörtlich hinterfragt wird, ob die (damals) durchgeführte radiometrische Datierung der Tektite auf 700.000 Jahre überhaupt stimmen kann oder ggf. falsch ist.
5.) Tollmanns belegen für ein Stück Holz, dass Gill bei Prof. Hans Sueß an der Uni von Kaliformien datieren ließ die Probennummer W-95 und das Ergenis von knapp 10.000 Jahren Alter. Mit dem Schönheitsfehler, dass Gill für dieses Stück Holz einen "tief eingeschlagenen Tektiten" beschreibt.
6.) Weil ein Tektit nur unmittelbar nach der Entstehung in Holz eindringen kann (weil nach dem Erkalten das Glas bei diesem Versuch zerstört würde und kein Eindringen mehr möglich ist) schloss Gill in einer Veröffentlichung von 1970, dass es bei Port Campbell ein eigenes, kleines Streufeld geben müsse, dass nur etwa 10.000 Jahre alt ist. Andere Forscher meinten das ebenfalls, weil nur so das Problem gelöst werden könnte.
7.) Ich selbst habe dann eine Quelle gebracht, die bestätigt, dass es kein 10.000 Jahre altes Streufeld gibt.
8.) Fazit:
8.1) Die Mehrheit der Wissenschaftler sehen das austral-asiatische Streufeld (übrigens auch am anderen Ende in Vietnam) aus ihrer Erfahrung und der C-14-Datierung des begleitenden Holzes, wobei ungestörte Verhältnisse, ohne Umlagerungen der Tektite erkannt wurden, als nicht alter als 15.000 Jahre. Ich kenne zwei Quellen, wo man belegen will, dass dem Anschein nach das Streufeld doch Huntertausende Jahre alt sein kann. Hier steht also Aussage gegen Aussage und nach meiner Erkenntnis sind die Wissenschaftler, die meinen, das Streufeld wäre nur 15.000 Jahre alt, in der Mehrzahl. Tollmanns berichten übrigens, dass in Vietnam das Steufeld offiziell als nicht älter als 15.000 Jahre ANERKANNT ist, wobei man sich für die Interpretation der Wissenschaftler zu der ungestörten Lage der Tektite beruft und somit die radiometrische Datierung der Tektite auf (damals) 700.000 Jahr ignorierte.
8.2) Der ganz Streit ist damit aufgeklärt, dass Gill ein Holzstück mit tief eingeschlagenem Tektit fand, dass auf unter 10.000 Jahre radiometrisch datiert wurde. Zur Erinnerung, ich habe dazu benannt:
- Die Probennummer
- das Ergebnis
- den verantwortlichen Professor
- die Fachrichung und die Uni
- und wo alles nachzulesen ist.
Das Buch "Und die Sintflut gab es doch" ist vom Prof. Tollmann und seine Ehefrau, die Aussagen stehen auf Seite 250.
Damit ist bewiesen, dass die radiometrische Datierung der Tektite auf inzwischen knapp 800.000 Jahre falsch sein muss und radiometrische Datierungen unzuverlässig sind.
Damit ist dieses Teilthema für mich beendet.
Ergänzend möchte ich erneut darauf hinweisen, dass es noch viel mehr Hinweise auf das Altersparadoxon gibt. Eines meiner Lieblinge diesbezüglich ist die Erkenntnis von Vater und Sohn Alvarez, die vor rund 40 Jahren (bitte diesen Zeitraum merken!) eine weltweite Metallspur fanden und daraus den K/T-Impakt vor rund 65 Mio. Jahren rekonstruierten:
1.) Erschütterung nach Einschlag in Yucatan
2.) Bildung von Schwefel durch Treffen eines Anhydritlagers durch den Asteroiden
3.) Bildung von 13,9 Mia. Tonnen Schwefelsäure aus diesem Schwefel des Anhydritlagers
4.) Die als "Iridiumanomalie" bekannte Metallspur weltweit, die mehr als 30 Metalle enthält
Vor rund 2000 Jahren (man erinnere sich jetzt an die rund 40 Jahre in denen WIR HEUTE von diesem Impakt vor angeblich rund 65 Mio. Jahren wissen), wurde das äthiopische Henochbuch niedergeschrieben, in Kapitel 65 nach Riessler, Altjüdisches Schrifttum außerhalb der Bibel (andere Übersetzungen haben teils andere Kapitelangaben)
1.) Eine Erschütterung im Westen
2.) Daraus folgend die Entstehung von Schwefel
3.) Die Verbindung von Schwefel mit Wasser [= Schwefelsäure, DB]
4.) Feuerflüssiges Metall
Wer sich mit Impakten auskennt, weiß, dass es keinen anderen Impakt gibt, der diese Bedingungen - noch dazu in dieser Reihenfolge - erfüllt. Wobei das "feuerflüssig" bezüglich dem Metall auf den Augenzeugen verweist.
Und nun dürfen die hochgelobten Wissenschaftler hier folgende Fragen beantworten:
A) Hat Alvarez aus einer rund 2000 Jahre älteren Schrift seine Erkenntnisse abgeschrieben? Antwort ist NEIN.
B) Haben unsere Vorfahren diesen Augenzeugenbericht über 65 Mio. Jahre tradiert? Die Antwort ist NEIN.
C) Gibt es ein Altersparadoxon, und hat die Wissenschaft den K/T-Impakt somit falsch datiert? Die Antwort ist JA.
