D.Bremer: radiometrische Datierungen narren die Wissenschaftler

[Dgoe]

Vielen Dank für Eurer Lob, auch zuletzt schon.
War spannend, wie ein Krimi.

Gruß,
Dgoe

 

[Dieter Bremer]

Hallo Dgoe,

vielen Dank für Deine Recherchen. Dumm für Herrn Bremer ist nur, dass bereits die Quelle, die er selber als Referenz hier angepriesen hat, seine Behauptung entkräftet. Deine Recherchen untermauern das noch, so dass es mal wieder lustig werden wird, mit welchen Mantras in wie vielen Wiederholungen auf Kleinkindniveau mit dem Fuß aufgestampft wird ("Und ich bleibe dabei!"), um "unwiderlegt" zu bleiben ...

Viele Grüße!

Es ist schlicht lächerlich, was hier abgeht!

Es werden Unwahrheiten und falsche Behauptungen aus einem fremden Forum hier zitiert und mir Sachen unterstellt, die unwahr sind, statt auf das einzugehen, was ich hier geschrieben habe.

Ich fordere @Administrator auf, darum zu bitten, dass sich diese Diskussion hier auf das beschränkt, WAS ICH HIER IM FORUM antworte und dass nicht weiter Lügen aus anderen Foren über mich hier verbreitet werden!

Ich warte die Entscheidung ab und werde die Diskussion nur weiterführen, wenn man hier sachlich diskutiert und auf das eingeht, was ich HIER schreibe und nicht unbewiesene Hetze gegen meine Person aus anderen Foren als "Beweis" hier führen darf.

Unabhängig davon, wie der Administrator entscheidet, ist es äußerst ernüchternd für die Qualität hier im Forum, wenn man statt sachlicher Antworten auf von mir dargelegte FAKTEN die Hetze aus anderen Foren gegen meine Person hier als Mittel zum Zweck zitiert.

Sachlich habe ich diese Hetze und diese unwahren Behauptungen aus Allmystery bereits im vorigen Beitrag entkräftet.

 

[ralfkannenberg]

Das Niveau sinkt wieder mal erheblich!

Sehr geehrter Herr Bremer,

ich finde es sehr mühsam, dass ich als Threaderöffner regelmässig moderierend eingreifen muss, weil Sie die Dinge "ungenau" darstellen.

Da wird aus einem fremden Forum ein User zitiert, dem es NICHT GELUNGEN IST, die auch hier angegebenen konkreten Daten zur Probennummer, dem datierenden Professor, dem Fachbereich und der Uni und den dort gefundenen Wert von rund 8.800 Jahren ZU WIDERLEGEN. Das er das Gegenteil behauptet ist eine Lüge und Dgoe konnte auch keinen Beweis für diese Widerlegung bringen. Sie gibt es schlicht nicht.

Er behauptet doch gar nicht das Gegenteil: niemand bezweifelt, dass das Stück Holz im Rahmen der Messungenauigkeit korrekt datiert wurde, Sie übrigens auch nicht. Es ist das Alter des Tektits, welches angezweifelt wird, und nich tdas Alter des Holzes, welches angezweifelt wird.

Bitte suggerieren Sie nicht etwas anderes.

In anderen Foren ist es übrigens streng verboten, aus fremden Foren zu zitieren. Ich rege an, das hier auch so zu handhaben, weil sonst die Diskussion völlig verfälscht wird.

Unsinn: aus fremden Foren darf man immer zitieren. Ebenso wie man aus Facharbeiten zitieren darf. Ausserdem wurde der Beitrag nicht nur zitiert, sondern verlinkt, so dass jeder User die Möglichkeit hat, den Beitrag im korrekten Zusammenhang nachzulesen.

So ist z.B. der Vorwurf "schlampiger Recherche" an Prof. Tollmann völlig unbegründet. Ich selbst kenne einen einzigen Fehler im Sinne einer Falschinterpretation im ganzen Buch. (Außer den Tektiten zu angeblichen 10.000 Jahren Alter, um die es noch gehen wird)

Tut momentan nichts zur Sache; falls erforderlich, kann man dieser Fragestellung auch noch zu einem späteren Zeitpunkt nachgehen.

Zur Verwirrung wird durch diesen fremden Artikel geführt, weil plötzlich noch 10.000 Jahre alte Tektite im Raum stehen die widerlegt sind, von denen ich aber NIEMALS etwas geschrieben habe!

Damit gestehen Sie also ein, dass diese Tektite doch ~800.000 Jahre alt sind. Sehr gut, dann kann man diesen Punkt ja als geklärt abhaken, Sie können ihn aus Ihrer Argumentation entfernen und in Ihrem Buch eine entsprechende Korrigenda anbringen lassen.

Schön, dass wir im Rahmen dieser Forendiskussion einen Fehler erkennen und beheben konnten.

Ich würde darum bitten, dass man die gegen die Forenregeln gerichteten Diskussionen auf Allmystery nicht auch noch hier einführt, sondern sachlich bleibt!

Solange Sie sachlich bleiben ist es doch sachlich.

Solche Darstellungen, wie den Strohmann mit 10.000 Jahren alten Tektiten hier zu errichten - die ich niemals erwähnt habe, weil ich diese Vermutung Tollmanns für falsch halte - und dann abzufackeln und mir zu unterstellen, ich hätte Falsches berichtet, was widerlegt ist (obwohl ich das nicht erwähnt habe) ist Teil der unwissenschaftlichen Diskussionsführung auf Allmystery. Ich möchte deshalb darum bitten, eine solche unwissenschaftliche Diskussion hier nicht zu führen und nur auf das einzugehen, WAS ICH SELBST gesagt habe und nicht, was mir seitens unseriös agierende User auf Allmystery UNTERSTELLT wird.

Wie gesagt: kann man abhaken, Ihr Argument mit dem Tektit im Baum ist entkräftet und kann nun von Ihnen unkompliziert korrigiert werden.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

 

[Dgoe]

@Dieter: Geh mal auf das Wikipedia-Zitat ein!

 

[ralfkannenberg]

Sehr geehrter Herr Bremer,

ich sehe gerade, dass es noch zu einem weiteren Korrigendum kommt:

Es werden Unwahrheiten und falsche Behauptungen aus einem fremden Forum hier zitiert und mir Sachen unterstellt, die unwahr sind, statt auf das einzugehen, was ich hier geschrieben habe.

Das heisst also, dass Sie sich von diesen Inhalten, die Sie damals im anderen Forum getätigt haben, distanzieren. Das begrüsse ich ausdrücklich !

Ich fordere @Administrator auf, darum zu bitten, dass sich diese Diskussion hier auf das beschränkt, WAS ICH HIER IM FORUM antworte und dass nicht weiter Lügen aus anderen Foren über mich hier verbreitet werden!

Ich warte die Entscheidung ab und werde die Diskussion nur weiterführen, wenn man hier sachlich diskutiert und auf das eingeht, was ich HIER schreibe und nicht unbewiesene Hetze gegen meine Person aus anderen Foren als "Beweis" hier führen darf.

Wie gesagt: bitte bestätigen Sie kurz, dass Sie sich von Ihren Ausführungen im anderen Forum distanzieren und dann können wir die Diskussion anhand dessen, was Sie hier geschrieben haben, fortsetzen.

Unabhängig davon, wie der Administrator entscheidet, ist es äußerst ernüchternd für die Qualität hier im Forum, wenn man statt sachlicher Antworten auf von mir dargelegte FAKTEN die Hetze aus anderen Foren gegen meine Person hier als Mittel zum Zweck zitiert.

Sachlich habe ich diese Hetze und diese unwahren Behauptungen aus Allmystery bereits im vorigen Beitrag entkräftet.

Ihre Wortwahl "Hetze" überrascht mich, es handelt sich lediglich um eine Widerlegung Ihrer Argumente. Auch wenn das für die hiesige Diskussion unerheblich ist: können Sie bitte ein konkretes Beispiel nennen, aus dem ersichtlich wird, dass damals gegen Ihre Person "gehetzt" wurde ?


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

 

[Dieter Bremer]

Natürlich distanziere ich mich davon, was andere als UNWAHRE Behauptungen zu meinen Ausführungen schreiben!

Ich habe überhaupt keine Probleme, wenn wissenschaftliche Argumentationen hier zitiert werden und ich warte auf die, die aufzeigt, wie 780.000 Jahre später ein so alter Tektit in ein Holz eingeschlagen ist.

Nur wurde leider von Ihrem User-Kollegen Dgoe, Herr Kannenberg, keine derartigen Beweise zitiert, sondern UNBEWIESENE Hetze gegen meine Person, indem dort gelogen wird.

Wenn ein User von dort zitiert:

dass es bei einem australischen Tektitfeld, dass einwandfrei auf 700.000 Jahre datiert wurde, angeblich einen Baumstrunk gab wo man einen drinsteckenden Tektiten gefunden hat. Dieser Baumstrunk wurde dann angeblich untersucht und auf 10000 Jahre datiert. Leider konnte diese Anekdote niemals bewiesen werden.

[Hervorhebung d. DB]

Wie jeder nachlesen kann, ist von der Probennummer über den datierende Professor bis zur Uni alles belegt, auf Seite 250 in Tollmanns Buch für alle nachlesbar.

In dem zitierten Text aus Allmystery wird also nachweislich gelogen! Und diese Lüge wird hier eingestellt! Ohne Beweis! Der Beweis, dass die die von mir gemachten Angaben nicht stimmen, konnte schon auf Allmystery nicht erbracht werden, hier ebensowenig. Stattdessen zitiert man Lügen.

Was sagen Sie dazu, Herr Kannenberg als TE?

Was sagen Sie dazu @Administrator?

Sollten Sie Ihren User nicht zwingen, die Lüge zu löschen, wenn er keinen Beweis für diese falsche Aussage zitieren kann? Oder ist es hier erlaubt zu Lügen? Wenn ich mich recht erinnere, sollen Quellen gebracht werden. Eine UNBEWIESENE Aussage (Lüge) zu meiner Person ist keine Quelle!

 

[Mahananda]

Na bitte, die nächsten Pirouetten werden schon gedreht ...

Wie jeder nachlesen kann, ist von der Probennummer über den datierende Professor bis zur Uni alles belegt, auf Seite 250 in Tollmanns Buch für alle nachlesbar.

Nachlesbar ist insbesondere, dass die Datierung des im Baum gefundenen Tektits nicht "einwandfrei auf 700.000 Jahre" erfolgte, sondern dass es offenbar ein zweites Tektitfeld gibt, das auf einen Impakt vor etwa 10.000 Jahren hindeutet. Und damit kann man den vermeintlichen Datierungswiderspruch in die sprichwörtliche Tonne kloppen ...

Gut, dass das nunmehr vom Tisch ist und wir uns weiteren Themen widmen können.

 

[Dieter Bremer]

Die Qualität wird immer niedriger.

WO IST DER BEWEIS für ein 10.000 Jahre altes Tektitfeld?

Es gibt keines!

Es wird seitens Mahananda einfach etwas behauptet, was hier aus einem fremden Forum als Falschdarstellung von Dgoe eingestellt worden ist.

Warum ist es hier erlaubt, solche Behauptungen ohne Beweis zu führen?

Einer (Dgoe) stellt hier Lügen ein, andere springen auf und geben ihren Senf dazu wie Mahananda, jeweils OHNE zu prüfen, ob die Behauptungen überhaupt stimmen.

Ich bezweifle mittlerweile, dass ich es hier größtenteils mit Wissenschaftlern zu tun habe. Dgoe und Mahananda fallen jedenfalls wegen dem Zitieren unbewiesener, ja falscher Anschuldigungen (ohne sich die Mühe zu machen, das Behauptete zu überprüfen), schon raus ...

 

[ralfkannenberg]

Natürlich distanziere ich mich davon, was andere als UNWAHRE Behauptungen zu meinen Ausführungen schreiben!

Ich habe überhaupt keine Probleme, wenn wissenschaftliche Argumentationen hier zitiert werden und ich warte auf die, die aufzeigt, wie 780.000 Jahre später ein so alter Tektit in ein Holz eingeschlagen ist.

Sehr geehrter Herr Bremer,

wenn alles transparent ist, dann können wir dem ja gerne nachgehen.

Nur wurde leider von Ihrem User-Kollegen Dgoe, Herr Kannenberg, keine derartigen Beweise zitiert, sondern UNBEWIESENE Hetze gegen meine Person, indem dort gelogen wird.

Bitte benennen Sie den Link, in dem über Sie gelogen wird; ich will mir die Zeit nehmen, das im Zusammenhang nachzulesen.

Wie jeder nachlesen kann, ist von der Probennummer über den datierende Professor bis zur Uni alles belegt, auf Seite 250 in Tollmanns Buch für alle nachlesbar.

Mein Eindruck war der, dass an dem Stück Holz weder betreffend seiner Existenz noch betreffend seines Alters irgendwelche unterschiedlichen Ansichten bestehen.

In dem zitierten Text aus Allmystery wird also nachweislich gelogen! Und diese Lüge wird hier eingestellt! Ohne Beweis! Der Beweis, dass die die von mir gemachten Angaben nicht stimmen, konnte schon auf Allmystery nicht erbracht werden, hier ebensowenig. Stattdessen zitiert man Lügen.

Können Sie bitte auch diesen Link einstellen, damit ich das im Zusammenhang nachlesen kann ? Einfach damit ich dann nicht im falschen Link etwas nachlese.

Was sagen Sie dazu, Herr Kannenberg als TE?

Ich werde das ergebnisoffen überprüfen, sobald Sie mir die beiden Links genannt haben. Selbstverständlich kann es nicht die Absicht sein, Lügen über Sie zu verbreiten.

Aber wie gesagt: ich habe den Eindruck, dass über das Holz keine Unstimmigkeit besteht, sondern lediglich über den Tektit und sein Alter, der da drin steckt. Aber ich will der Überprüfung nicht vorgreifen.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

 

[ralfkannenberg]

Die Qualität wird immer niedriger.

WO IST DER BEWEIS für ein 10.000 Jahre altes Tektitfeld?

hier, im Abschnitt: Typen von Tektiten - Australasiatisches Streufeld - Streufeld von Port-Campbell

Die zugehörige Quelle befindet sich hier: H. Faul: Tektites are terrestrial. Science, Band 152, S. 1341-1345, 1966.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

 

[Mahananda]

Und hier noch ein weiterer Beweis - von den Tollmanns persönlich auf den Seiten 45 bis 47 wiedergegeben! Eindeutiger geht es nun kaum noch.

 

[Dgoe]

Ich stelle keine Lügen ein und zu Dieters Person schon gar nicht. Den Zusammenhang der Darstellung von Spöckenkieke bin ich umfangreich nachgegangen und schließe mich dem an.

Dieter geht nicht auf Wikipedia ein. Warum wohl?
Alles Lügner nur er nicht, welch Schelm.

Eine einzige Referenz in einem populärwissenschaftlichen Buch ist alles andere als ein Beweis. Wenn es keine anderen Quellen oder Bestätigungen gibt, dann bleibt es eine isolierte Behauptung. Wie gesagt, es geht um das Alter des Holzstücks, welche unbewiesen geblieben wäre in dem Zitat.

Die Textstelle im dem Buch wurde sogar eingescannt und online gestellt. Demnach wurde das Holzstück datiert aber nicht der Tektit! Und das ist der springende Punkt, nicht wie sicher es ist, ob das Holz tatsächlich untersucht wurde.
Alles Ablenkung.

 

[Dgoe]

(...)
Einer (Dgoe) stellt hier Lügen ein, ...
(...)

Zum wiederholten Male schreib er das schon. Das ist Unsinn, gefällt mir gar nicht.

Gruß,
Dgoe

 

[Mahananda]

Hallo Dgoe,

Alles Ablenkung.

So ist es. Und die Dreistigkeit, mit der Herr Bremer hier zu Werke geht - andere als Lügner beschimpfen, um selber nicht eingestehen zu müssen, dass er selber gelogen hat - soll nur davon ablenken, dass seine eigenen Quellen ihn der Lüge überführen. Und nichts anderes als eine Lüge ist es, wenn Herr Bremer trotz anders lautender Quellenlage weiterhin behauptet, es hätte sich in einem 10.000 Jahre alten Baumstamm ein über 700.000 Jahre alter Tektit befunden. Quellen, die seine Behauptung stützen, konnte Herr Bremer bislang nicht präsentieren. Damit ist dieses Thema als Diskussionsgegenstand erledigt. Und hier geht es nicht um die Person von Herrn Bremer, sondern um vermeintliche Datierungswidersprüche. Vielleicht möchte Herr Bremer lieber dazu etwas sagen, statt sich künstlich über seine Kritiker aufzuregen. Das wäre dann nämlich wirklich themenbezogen.

Es ist richtig, dass Du das noch einmal klargestellt hast.

Viele Grüße!

 

[Dieter Bremer]

Sehr geehrter Herr Kannenberg,

es geht um das erste Zitat in Nummer 37, wo ein Gemisch aus Unwahrheiten und Halbwahrheiten verbreitet wird und was von Dgoe OHNE Beweis dort als vermeintliche Wahrheit eingestellt wurde. Wohlgemerkt, OHNE zu hinterfragen, ob es die Wahrheit ist.

In Nr. 46 habe ich dann einen Teil des Zitates fett dargestellt, um an einem Beispiel die Lüge zu entlarven.

In Nr. 47 hat dann Mahanda - ebenfalls OHNE zu prüfen, ob die Wahrheit zitiert wurde, die Falschdarstellung eines angeblich 10.000 Jahre alten Tektitfeldes übernommen, und damit den Beweis geführt, dass Bremer im Unrecht ist und die Diskussion aus diesem Grund für beendet erklärt.

Das Dumme ist nur, dass weder ich von einem solchen 10.000 Jahre alten Tektitfeld berichtet habe noch ein auf ein solches Alter datiertes Tektitfeld im austral-asiatischen Raum überhaupt existiert. @Mahananda hat OHNE Prüfung über mich verbreiteten Unsinn übernommen und hier im Forum weiterverbreitet, wie schon Dgoe. Das sind die Fakten!

Nun entscheiden Sie bitte, ob Sie als TE diese Falschdarstellungen dulden oder die User auffordern, diesen Unsinn zu löschen und zukünftig nicht nach Hörensagen zu urteilen, sondern Fakten zu bringen, die sie beweisen!

 

[ralfkannenberg]

Sehr geehrter Herr Bremer,

im Beitrag #34 haben Sie folgendes geschrieben:

Daraus folgt, dass eine "TIEFER EINSCHLAG" wie von Gill beschrieben NUR mit der kinetischen Energie möglich ist, die der Tektit unmittelbar durch seine Bildung und die dabei erfolgte Impulsübertragung möglich ist. Tektit und Holz, in dem dieser einschlagt, müssen also gleich alt sein. Wenn das Holz nur 8.800 Jahre alt ist, kann auch der Tektit nicht älter sein und die Unfähigkeit, radiometrisch richtig zu datieren ist damit belegt, weil ja nach radiometrischer Datierung der Tektit fast 800.000 Jahre alt sein soll.

Also ganz konkret:

Wenn das Holz nur 8.800 Jahre alt ist, kann auch der Tektit nicht älter sein und die Unfähigkeit, radiometrisch richtig zu datieren ist damit belegt, weil ja nach radiometrischer Datierung der Tektit fast 800.000 Jahre alt sein soll.

Im Beitrag #40, also nur 6 Beiträge später haben Sie folgendes geschrieben:

Zur Verwirrung wird durch diesen fremden Artikel geführt, weil plötzlich noch 10.000 Jahre alte Tektite im Raum stehen die widerlegt sind, von denen ich aber NIEMALS etwas geschrieben habe!

Nur 6 Beiträge zuvor haben Sie von diesen Tektiten geschrieben und dass diese nicht älter als das Stück Holz sein können !

Was gilt denn nun ?

Solche Darstellungen, wie den Strohmann mit 10.000 Jahren alten Tektiten hier zu errichten - die ich niemals erwähnt habe, weil ich diese Vermutung Tollmanns für falsch halte - und dann abzufackeln und mir zu unterstellen, ich hätte Falsches berichtet, was widerlegt ist (obwohl ich das nicht erwähnt habe) ist Teil der unwissenschaftlichen Diskussionsführung auf Allmystery. Ich möchte deshalb darum bitten, eine solche unwissenschaftliche Diskussion hier nicht zu führen und nur auf das einzugehen, WAS ICH SELBST gesagt habe und nicht, was mir seitens unseriös agierende User auf Allmystery UNTERSTELLT wird.

Sie selber haben diesen "Strohmann" eingebracht !


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

 

[Webmaster]

@Dieter Bremer

Es wäre nett, wenn Sie zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren könnten bzw. in diese erst einmal eintreten würden.

Hinweise zur Moderation diesen Forums nehme ich von Ihnen nur an, wenn Sie im Gegenzug auch meine Hinweise für sauberes wissenschaftliches Arbeiten befolgen (wie diese aussehen würden, können Sie vermutlich erahnen - sie dürften aber den Empfehlungen in den Postings der User RalfKannenberg, Ich, Bynaus, etc... recht nahe kommen).

Sollte sich die Diskussion nicht versachlichen, werde ich auch diesen Thread schließen.

 

[Dgoe]

Danke Mahananda,

für meine Begriffe hält Dieter nur an einem Missverständnis fest. Schon wieder. Aber ich bin eh gleich offline.

Gruß,
Dgoe

 

[Mahananda]

Herr Bremer,

die Falschdarstellung eines angeblich 10.000 Jahre alten Tektitfeldes

Dass das 10.000 Jahre alte Tektitfeld eine Falschdarstellung ist, sollten Sie belegen, denn die Quellenlage ergibt, dass es offenbar neben dem 700.000 Jahre alten Tektitfeld noch ein jüngeres mit etwa 10.000 Jahren Alter gibt. Das ist jetzt Ihre Chance, zu zeigen, dass Sie sachbezogen und quellenbezogen diskutieren können.

 

[mac]

Hallo Dieter Bremer,

ob Sie lügen weiß ich nicht. Aber zumindest lesen Sie ihre eigenen Quellen nicht wirklich aufmerksam. Oder vielleicht sollte ich sagen Sie lesen sie sehr zweckdienlich?


Das war ihre hiesige Aussage:

Daraus folgt, dass eine "TIEFER EINSCHLAG" wie von Gill beschrieben NUR mit der kinetischen Energie möglich ist, die der Tektit unmittelbar durch seine Bildung und die dabei erfolgte Impulsübertragung möglich ist. Tektit und Holz, in dem dieser einschlagt, müssen also gleich alt sein. Wenn das Holz nur 8.800 Jahre alt ist, kann auch der Tektit nicht älter sein und die Unfähigkeit, radiometrisch richtig zu datieren ist damit belegt, weil ja nach radiometrischer Datierung der Tektit fast 800.000 Jahre alt sein soll.

Wer etwas anderes beweisen will, soll erklären, wie der Tektit "tief in das Holz" eingeschlagen sein kann! Vielleicht hat schon jemand Glas mit dem Hammer tief in Holz eingeschlagen? Erbitte dazu Erfahrungsberichte!

In der Quelle die Sie selber angeben steht dagegen (auf Seite 248):

Der Aborigines-Stamm der Kumai hatte ja den dicht niederprasselnden glühenden Fallaout und den Tektitfall dieses Impaktes in Victoria miterlebt.
...
Als das Gespräch auf Tektite kam, erzählte er uns den kuriosen Fall, daß er für Gill vor 30 Jahren mittels der 14C-Methode das Alter eines noch stehend erhaltenen Baumstrukes bestimmt hatte, der beim Bau der Spencer-Street-Brücke in Melbourne in Victoria ausgegraben worden war. In diesem Strunk aber steckte nach der Mitteilung von Gill an Sueß ein Australit, der bei senem Einschlag tief in das Holz eingedrungen war.

Daraus konstruieren Sie dann die Behauptung, daß in einem rund 10.000 Jahre alten Baum ein rund 700.000 Jahre altes Tektitstück steckt und machen diese Behauptung zur Grundlage für Ihre Behauptung zur Unzuverlässigkeit von Altersbestimmungen.

Bitte, wo ist der Nachweis, daß dieses Tektitstück rund 700.000 Jahre alt war?

Herzliche Grüße

MAC