Beschleunigte Expansion des sichtbaren Raums (Meine alternative Theorie ;-)

[Sky Darmos]

Das nennst keine Vorhersagen deiner Theorie und damit auch keine Argumente für diese.

Ich kann nicht Auto sagen wenn ich nur die Sitze meine! Der beobachtbare Raum könnte ein kleiner Teil der Spitze des Eisberges sein und dennoch kann ich in diesem superminimalen Teilsystem nicht konstant auf das Universum schließen, selbst das blose Wort ist unangebracht! "Beobachtbarer Kosmos" ist ok!

Viele Worter sind eigentlich unangebracht. Es ist aber wichtig es sofort zu erkennen, wenn es nur um rein sprachliche Probleme geht.

"Korrekte Vorhersagen"??? Bitte wo macht der Urknall korrekte Vorhersagen? Nichts von dem was vorrausgesagt wird wurde gemessen - Es wurden Galaxien entdeckt die viel zu alt sind! Es wurde keine Kontraktion gemessen (diese müsste ebenfalls für die Teilsysteme gültig sein), sondern eine beschleunigte Expansion! Der Urknall ist tot!

Der Urknall sagt die relative Häufigkeit der Elemente im Universum korrekt vorher. Ebenso die Temperatur der kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung. Um erst mal nur zwei Beispiele zu nennen. Die Dinge die sie nicht erklären kann, sind Sache der Quantengravitation.

Wenn du sagst dass es keinen Urknall gab, dann musst du auch sagen dass die Relativitätstheorie in dem Bereich den sie beschreiben soll falsch ist. Dir ist klar dass Roger Penrose und Stephan Hawking 1965 bewießen haben, dass aus den Regeln der allgemeinen Relativitätstheorie eine Urknall-Singularität folgt. Nur um mal klarzustellen wie krass deine Aussage ist. Du hättest dich also auch "No-Einstein" nennen können...

Mir ist es wichtig dass diese Diskussion streng logisch erfolgt. Du solltest also gleich Stellung nehmen zu allen Einwenden die ich mache (z.B. zum Penrose-Hawking-Beweis). Soll kein Vorwurf sein. Ich hab nur schon zu viele Diskussionen geführt in denen nicht auf Gegenargumente/Gegenbeweise eingegangen wurde.

Zu deinen Argumenten gegen den Urknall: Es ist nicht sehr überzeugend Dinge die noch nicht erklärt werden können, als Argumente gegen die gängigen Theorien anzuführen. Vorallem dann nicht wenn die Probleme sich schon weit außerhalb des Gültigkeitsbereichs der Theorie befinden.
Wenn du überzeugen willst musst du die Urknalltheorie übertrumpfen und Dinge erklären die die Urknalltheorie nicht erklären kann und das mit noch weniger Postultaten wie diese!

Beantworte Fragen an deine Theorie niemals mit Gegenfragen an die Urknalltheorie.

1: Das kosmologische Prinzip bedeutet: "Weltverfehlung"! Denn die Welt ist nicht uniform. Homologe, isotrope Expansion lässt sich nicht bestätigen! Die "Hubble Konstante" ist vielmehr eine Variable in Raum und Zeit!

Toll, und wieso meinst du dass sich die Beschleunigte Expansion des Universums leichter ohne Urknall erklären ließe. Nur weil du (weiß ich nicht) eine Theorie hast die die Beschleunigte Expansion so erklärt. Super, das ist kein Grund gleich so einen Aufstand zu machen und die Urknalltheorie für Tot zu erklären. Ich hab auch ne Theorie die die Beschleunigung der Expansion des Raums erklären soll. Ich komm aber auch nicht auf die Idee, sie als Beweis für den Urknall auszugeben. Die Urknalltheorie hat genug voneinander völlig unabhängige Beweise. Die Urknalltheorie beruht nicht auf vielen Annahmen. Die einzig wirklich wesentlche ist die dass das Universum expandiert und daher irgendwann sehr Dicht gewesen sein muss. "No-Urknall" bedeutet für mich eigentlich das Offensichtliche leugnen: Die Expansion des Universums. Das kann bei dir aber kaum zutreffen, da du ja von einer Beschleunigten Expansion des Raums redest. Also, was ist deine Vorstellung? Soll das Universum im Widerspruch zur Relativitätstheorie zurückgefedert sein bevor es zum Urknall kam (ist gerade zeitlich rückwärts gedacht)?

2: Die Datenseitige Unterstützung der "homologen Weltmodelle" fehlt, denn die Objekte dieser Welt gehorchen nicht ausreichend streng dem Hubble Gesetz und sind nicht homogen verteilt! Es gibt vielmehr morphologie-spezifische Rotverschiebungen, die keine kosmologische Relevante Aussage machen!

Nicht auf kosmologisch Relevanten Größenskalen. Einzelne Galaxien in Unserer unmittelbaren Galaktischen Nachbarschaft, können sich manchmal von uns entfernen, was nicht im Widerspruch zur Urknall- und zur Relativitätstheorie steht. Große Ansammlungen von Galaxien bewegen sich nie zu uns, sondern immer von uns weg. Oder kennst du weit entfernte Superhaufen die sich nicht zu uns bewegen?

3: Wir können mit heutigen Theorien nicht zu den Anfängen eines Urknallkosmos zurückkehren. Im Anfang muss die Urknallwelt unvorstellbar dicht und heiß gewesen sein! Wie aber diese extrem heiße Welt aussah, werden wir nicht erfahren. Wir werden auch keine überzeugende Theorie dazu machen können! Beispiel: "Antimaterie-Problem"!

Aha, das Problem eine Quantentheorie der Gravitation zu finden ist dir also zu schwer, daher sagst du lieber es gab keinen Urknall, damit man diese Theorie auch niemals Anwenden muss. Tolle Lösung...Da kannst du ja gleich das Problem mit den Singularitäten damit "Lösen" dass du sagst, niemand wird so verrückt sein in ein Schwarzes Loch zu springen und zusätzlich noch die Hypothese aufstellen dass Nackte Singularitäten nicht möglich sind. So nach dem Motto: "Aus den Augen, aus dem Sinn!"

4: Objekte sind zu alt für den homologen Hubble Kosmos! Z=5 Quasare oder z=6 Galaxien sind viel zu nah am Urknall, als dass sie sich in der Urknall verbliebenen Zeit ausgebildet haben könnten, wenn sie doch erst einmal aus diffuser Energieverteilung hervorgehen müssen!

Die Urknalltheoretiker habe nie behauptet, die Inhomogenitäten erklären zu können. Die Urknalltheorie setzt ja auch nicht am Urknall an, sondern erst einen Moment danach an. Die schnelle Entwicklung der Galaxien erkläre ich mir durch primordiale Schwarze Löcher aus denen sich dann Galaxien gebildet haben.

5: Es gibt zum einen keine Metall-losen Sterne in den Galaxien, es gibt zum anderen aber hoch metallreiche, hoch rotverschobene Quasare. Wo kommt das Metall so früh im Kosmos her?

Das ist identisch mit Punkt Nr.4, also mit der Frage, warum der Kosmos sich so schnell entwickelt hat.

6: "Dunkle Materie" als Geistphänomen der Materie, ist überall in UNTERSCHIEDLICHEN Ausmaßen vonnöten, um den Zusammenhalt der kosmologischen Gebilde verstehen zu können, wenn es denn einen solchen geben soll! Um Galaxien zusammenzuhalten, um Galaxiehaufen zusammenzuhalten, um das Weltall zusammenzuhalten. Überall hilft nur eine "Ad-Hoc" Materie die anscheinend nur von der Gravitation gesehen wird!

Man hat die genaue Verteilung der Dunklen Materie bereits ermittelt. Zu sagen es gäbe sie nicht ist absurd. Sie manifestiert sich doch ständig in Form von Gravitationslinsen. Versuche die Dunkle Materie mit einer Anderung des Gravitationsgesetzes "Ad-Hoc" zu Erklären wurden längst begraben.

7: Das vor uns leuchtende Universum ist hierarchisch strukturiert. In ihm fällt die Dichte um jeden kosmischen Aufpunkt mit sich vergrößender Raumskala immer weiter ab. Dieses Faktum findet keine Berücksichtigung in den bisherigen Weltmodellen!

Die Materie ballt sich wegen der Gravitation zusammen. Ist doch dann logisch. Die Computersimulationen führen ja zum selben Ergebnis.

8: Wenn man die aus Fernsichten des Hubble Teleskopes gewonnenen Bilder aus den Tiefen des Kosmos anschaut zeigt sich: Objekte im Kosmos sehen zu allen uns zugänglichen, kosmischen Zeiten immer gleich aus. Es gibt alle morphologischen Erscheinungen von Galaxien bei allen Rotverschiebungen.

Das ist wieder mit Punkt 4 und 5 identisch, also mit der Frage warum sich der Kosmos so schnell entwickelt hat. Quasare gibt es außerdem nur bei hohen Rotverschiebungen, also in großer Entfernung. Gäbe es kein Anfang, dann hätten die Schwarzen Löcher wohl schon alles gefressen...

9: Die Hintergrundstrahlung ist viel zu glatt. Sie kann nicht die Plattform der Strukturierung der Welt sein. Typische Signaturen fehlen!

Schon wieder: Das ist wieder wie bei Punkt 4, 5 und 8, die Frage warum sich der Kosmos so schnell entwickelt hat. Man arbeitet daran das zu erklären. Die Argumente für die Erklärung mit den primordialen Schwarzen Löchern, will ich jetzt nicht noch mal durchgehen. Du findest sie bestimmt hier irgendwo im Forum...

Quelle: Briefwechsel mit Prof. Fahr - Universität Bonn

Zur weiteren Verständigung empfehle ich auch das Buch - Universum ohne Urknall: Kosmologie in der Kontroverse . ISBN: 3-86025-687-4

Um meine eigene Theorie zu veröffentlichen bedarf es einer Menge Bildkrams etc. Ein Freund von mir schrieb ein Buch zum Thema und schließe mich seiner Theorie die philosophisch trivialer ist als der Urknall an! Wir wollen das ganze, sofern es die Zeit zulässt, auf einer Seite veröffentlichen! Wenns soweit ist werde ich hier auf jeden Fall bescheid geben!.

Wie gesagt. Richtige Argumente wären korrekte Vorhersagen deiner Theorie. In dem Sinne hast du noch kein richtiges Argument gebracht.
Eine sinnvolle Diskussion ist nur dann möglich wenn du deine Theorie beschreist und Vorhersagen aus ihr Ableitest, die dann überprüft werden können.

 

[no_urknall]

Viele Worter sind eigentlich unangebracht. Es ist aber wichtig es sofort zu erkennen, wenn es nur um rein sprachliche Probleme geht.

Ja sicher, dass sagte ich auch! Deswegen sagte ich ja nun schon 2 mal, dass "beschleunigte Expansion des beobachtbaren Raums" besser klingt! Meiner Meinung nach ist der Kosmos ein statisches System und philosophisch trivial!

Der Urknall sagt die relative Häufigkeit der Elemente im Universum korrekt vorher. Ebenso die Temperatur der kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung. Um erst mal nur zwei Beispiele zu nennen. Die Dinge die sie nicht erklären kann, sind Sache der Quantengravitation.

Ja genau und es gibt 17 Dimensionen - Schon klar...Es ist absolut lächerlich es auf Dinge zu schieben die wir momentan nicht erklären können und wenn diese Dinge dann erklärt werden können, aber trotzdem nicht mit der Theorie konform gehen, dann wird es wieder auf andere Dinge geschoben die man nicht klären kann!

Das ist auch das große Problem unserer Dogmatischen Wissenschaft - Es wird eine Theorie entwickelt und wenn dann etwas gemessen wird was nicht mit der Theorie konform geht, dann wird nicht die Theorie für falsch erklärt, sondern die Sachen werden geringfügig Modifiziert solange bis die alte Theorie das neue Phänomen erklären kann!

Beispielsweise die Sache mit der Lichtgeschwindigkeit - Es wurde vorhergesagt, dass sich das Licht in verschiedenen Richtungen (durch die Erdeigene Bewegung) unterschiedlich schnell sein müsste - Gemessen wurde aber nun, dass es nicht so ist! Also was macht man - Man verwirft nicht die alte Theorie sondern deffiniert eine variable Zeit um das Problem zu erklären! Ich will damit nicht sagen, dass E=MC2 falsch ist - Im Gegenteil - Einsteins Relativitätstheorie kam viel später!

Auch heute mit dem Urknall - Egal wie weit wir schauen - Junge und alte Galaxien sind quer Verteilt und viele dieser "alten" Galaxien sind älter als der Vorhersagepunkt für den Urknall - Also was macht man - Man verschiebt einfach den Zeitpunkt des Urknalls!

Toll, und wieso meinst du dass sich die Beschleunigte Expansion des Universums leichter ohne Urknall erklären ließe

1: Wer zum Teufel sagt denn, dass diese beschleunigte Expansion global anzuwenden ist? Wie gesagt ist ein gigantischer Unterschied ob die beschleunigte Expansion auf das Universum, oder auf unser beobachtbares Teilsystem anzuwenden ist, von dem wir nichtmal wissen wie "groß" es in kosmischen Maßstäben ist!

2: Die beschleunigte Expansion wird mit der dunklen Materie erklärt! Dunkle Materie wird gebraucht um den Urknall beizubehalten!

3: Erkläre mir bitte VERNÜNFTIG das Anti-Materie Problem - Wer hat die Materie, von der Anti-Materie getrennt? Wollen wir wieder mal Gott an diese Stelle stellen? Das Urknallprinzip folgt der christlichen Wahnvorstellung am ehesten, deshalb ist es so beliebt!

4: Es gab ja keine Zeit "vor" dem Urknall, denn der Urknall war der Beginn von Raum und Zeit! Die Frage ist wie sich dann die Materie entwickelt hat? Wie kann sich das heiße Gas vor dem Urknall entwickelt haben, wenn es kein davor gab? Damit sich etwas an einem Zustand ändern kann, MUSS Zeit vergehen! Damit sich "Raum und Materie (egal aus was sie besteht)" entwickeln können muss Zeit vergehen!

Wenn du sagst dass es keinen Urknall sagst, dann musst du auch sagen dass die Relativitätstheorie in dem Bereich den sie beschreiben soll falsch ist. Dir ist klar dass Roger Penrose und Stephan Hawking 1965 bewießen haben, dass aus den Regeln der allgemeinen Relativitätstheorie eine Urknall-Singularität folgt. Nur um mal klarzustellen wie krass deine Aussage ist. Du hättest dich also auch "No-Einstein" nennen können...

Auch falsch - Einstein hatte mit seiner "kosmologischen Konstante" ein statischen Universum gewünscht - Also ein System, welches von außen betrachtet starr ist!

Einstein verwarf seine kosmologische Konstante durch irgendeine Gleichheitstheorie die nicht mal von ihm stammte wieder! Die Relativitätstheorie ist nicht falsch und würde auch in vielen Gegentheorien genau so gültig sein wie beim Urknall! Würde man die kosmologische Konstante Einsteins anwenden ließe sich vieles erlären!

Ich bin absolut überzeugt von Einstein! Mit No_Einstein würde ich meine eigene Theorie kaputt machen!

Mir ist es wichtig dass diese Diskussion streng logisch erfolgt. Du solltest also gleich Stellung nehmen zu allen Einwenden die ich mache (z.B. zum Penrose-Hawking-Beweis). Soll kein Vorwurf sein. Ich hab nur schon zu viele Diskussionen geführt in denen nicht auf Gegenargumente/Gegenbeweise eingegangen wurde.

Ja klar - Kein Problem! Ich bringe Gegenargumente und DU versuchst diese wiederum zu wiederlegen - Sinn einer Diskussion

Zu deinen Argumenten gegen den Urknall: Es ist nicht sehr überzeugend Dinge die noch nicht erklärt werden können, als Argumente gegen die gängigen Theorien anzuführen.

*GRINS* - Eine Theorie soll doch die Realität beschreiben - Wenn etwas passiert oder gemessen wird was mit dieser Theorie nicht konfirm geht ist die Theorie falsch - Welche andere möglichkeit gibt es noch?

Toll, und wieso meinst du dass sich die Beschleunigte Expansion des Universums leichter ohne Urknall erklären ließe

MOOOOOOMENT - Die beschleunigte Expansion eines lokalen TEILSYSTEMS lässt sich durchaus mit meiner Theorie erklären! Die gemessene beschleunigte Expansion auf den ganzen Kosmos abzuwälzen ist absolut lächerlich!

Das ist wie als würde ich mich in meiner Dusche (beobachtbares Teilsystem) einschließen und dann behaupten "Überall regnet es"

Die Urknalltheorie hat genug voneinander völlig unabhängige Beweise

Erklärt aber dennoch nicht alles korrekt und ist demnach unvollständig - Ergo falsch!

Nicht auf kosmologisch Relevanten Größenskalen. Einzelne Galaxien in Unserer unmittelbaren Galaktischen Nachbarschaft, können sich manchmal von uns entfernen, was nicht im Widerspruch zur Urknall- und zur Relativitätstheorie steht.

Richtig - sogar im Gegenteil! Der Urknall sagt ja expansion vorraus - gefolgt durch eine nachstehende Kontraktion - Der Urknall ZWINGt ja erst die beschleunige Expansion des gemessenen Teilbereiches auf das ganze Universum schließen zu lassen und macht sich damit selbst kaputt!

Und selbst wenn die beschleunigte Expansion im ganzen Universum der Fall ist, dann steht die nachfolgende vorrausgesagte Kontraktion dem Urknall doch stark im Wege, denn wenn alles immer schneller und schneller wird, dann ist irgendwann die Gravitation der vorhandenen Materie zu schwach um alles wieder zusammenzuziehen und damit ist die vorraussage falsch, ergo der Urknall falsch! NEIN was macht man - "Dunkle Materie" muss her und bumm der Urknall stimmt wieder - Lächerlich!

Aha, das Problem eine Quantentheorie der Gravitation zu finden ist dir also zu schwer, daher sagst du lieber es gab keinen Urknall, damit man diese Theorie auch niemals Anwenden muss. Tolle Lösung...Da kannst du ja gleich das Problem mit den Singularitäten damit "Lösen" dass du sagst, niemand wird so verrückt sein in ein Schwarzes Loch zu springen und zusätzlich noch die Hypothese aufstellen dass Nackte Singularitäten nicht möglich sind. So nach dem Motto: "Aus den Augen, aus dem Sinn!"

Die von Dir angesprochenen Probleme und viele weitere Probleme sind doch erst durch die Urknalltheorie entstanden! Das Anti-Materie Problem kann man nicht erklären - Im Teilchenbeschleuniger ist es erwiesen, dass Materie wieder zu Strahlung wird! Das kann beim Urknall nicht plötzlich ganz anders gewesen sein - Außer die physikalischen Konstanten werden ganz plötzlich doch zu Variablen!

Die Urknalltheoretiker habe nie behauptet, die Inhomogenitäten erklären zu können. Die Urknalltheorie setzt ja auch nicht am Urknall an, sondern erst einen Moment danach an.

Ahhhhh ok und das "davor" gibt es nicht (wie kann dann alles entstanden sein - siehe oben) und kann sich nicht erklären lassen, also lassen wir es einfach weg! Momentan wird der Urknall an allen Ecken und Kanten frisiert und immer wieder kommen neue Messungen hinzu die uns wieder zwingen den Urknall zu frisieren - Es dauert nicht mehr lange, dann ist vom Urknall nichts mehr übrig! Um übrigen ist die Erde doch keine Scheibe und früher musste Galileo für die Behauptung in den Knast...

Man hat die genaue Verteilung der Dunklen Materie bereits ermittelt

Ja sicher, weil man auch weiß wie der Urknall ausgesehen haben soll - Damit habe ich einen Wert X an dem ich den Rest berechnen kann! Dunkle Materie wird aber auch nur beim Urknall benötigt! Lassen wir den Urknall mal weg - Schon brauchen wir keine dunkle Materie mehr!

Wie gesagt. Richtige Argumente wären korrekte Vorhersagen deiner Theorie.

Mal kurz angerissen - In meiner Theorie ist das Weltall ein starres Gebilde mit der Form einer Glocke (Der Raum verbreitert sich ist aber begrenzt - Man kann ihn nicht verlassen). Die Wände dieser Glocke wirken gravitativ (erklärung für die beschleunigte Expansion - ist auf nem Bild besser zu erkennen)! Außerhalb dieser Glocke ist eine Art "Anti-Versum" indem Zeit und Raum rückwärts verlaufen - In dem sämtliche physikalischen Kräfte andersum verlaufen! Alles durchläuft diesen Zyklus - Wie ein Video welches man sich anschaut - Zurückspult und wieder anschaut!

Es gibt dazu auch eine ähnliche sehr interssante Theorie die sich die "Quantum Loop Theorie" schimpft!

Post-Teil 1 Ende - Post zu lang...

 

[no_urknall]

Post-Teil 2 - Fortsetzung...

Zusammenfassung des thematischen Ansatzes:
Für die heutige Existenz von Materie, aus der auch wir Menschen bestehen, bietet der Urknall keine Erklärung! Bei dem Versuch die physikalischen Abläufe direkt nach einem derartigen Ereignis bis zum heute beobachtbaren Zustand zu rekonstruieren, stellte sich heraus, dass kurz nach dem hypothetischen Urknall gleiche Mengen Materie wie Antimaterie hätten entstanden sein müssen.

Dies ergibt sich aus Experimenten in großen Atomarteilchen-Beschleunigern: Zwangsläufig ist die Erzeugung von Materie nur zusammen mit der gleichen Menge Anti-Materie möglich. Treffen gleiche Mengen Materie und Antimaterie aufeinander, werden sie vollständig zu Strahlung umgewandelt (Energieerhaltung), und alle Materie wäre im Feuer des Urknalls durch die Antimaterie zerstrahlt wurden!

Des weiteren wiederspricht das Urknall-Modell einer Grundaussage der modernen Quantenphysik: Die Urknall-Theoretiker behaupten, das ganze Universum sei aus einem energetisch hoch verdichtetem Zustand explosionsartig entstanden, dehne sich immer weiter aus und altere dabei! Aus der etablierten Quantenphysik hingegen ergibt sich, dass für das Universum als GANZES eine sogenannte "globale Supersymmetrie" gelten MUSS! Die eindeutig asymmetrische Urknall-Hypothese wiederspricht direkt dieser Forderung der globalen Supersymmetrie!

Deshalb treten Fachleute wie Prof. Holtzmüller in Leipzig und Prof. Fahr in Bonn auch öffentlich der teilweise Relegionsähnlichen Urknallgläubigkeit der Mehrheit ihrer Kollegen entgegen und regen zu alternativen Forschungen an!

Ich möchte meinen Post nun mit den Worten eines bekannten Astronomens und Kosmologen Professor Halton C. Arp. schließen:
"Wenn die kosmologen nicht so dogmatisch an der prinzipiellen Richtigkeit des Urknall-Modells festhalten würden, wären nach guter Wissenschaftstradition schon längst Alternativen untersucht worden. Es ist daher wichtig, dass Menschen von außerhalb der großen Forschungsorganisationen aktiv werden. Schließlich ist es doch auch ihr Universum, um das es geht!"

Grüße

 

[Sky Darmos]

Hallo "No-Urknall".

Bevor ich deinen restlichen Text beantworte, musst du mir erst sagen, wie du den Beweis von Penrose und Hawking umgehen willst, ohne die allgemeine Relativitätstheorie ganz zu opfern (wir sollten schon systematisch vorgehen um nicht unsere Zeit zu vergeuden und aneinander vorbeizureden).

Und wie gesagt: Ohne eine Theorie die mehr mit weniger Postulaten erklärt, kannst du niemanden überzeugen.

SKY

PS: Die Urknalltheorie hat nichts mit Religion zu tun und ich bin auch Atheist. Zudem kann in einer Quantengravitationstheorie die Dichte nie unendlich werden, somit auch nicht beim Urknall. Dieser ist also nicht der Beginn der Zeit. Dass dies eine Eigenschaft der QG ist, ist selbstverständlich da die meisten Probleme in der Grundlagenphysik aus diesen unendlichkeiten entstehen.

 

[Zap]

CP-Verletzung

Dies ergibt sich aus Experimenten in großen Atomarteilchen-Beschleunigern: Zwangsläufig ist die Erzeugung von Materie nur zusammen mit der gleichen Menge Anti-Materie möglich. Treffen gleiche Mengen Materie und Antimaterie aufeinander, werden sie vollständig zu Strahlung umgewandelt (Energieerhaltung), und alle Materie wäre im Feuer des Urknalls durch die Antimaterie zerstrahlt wurden!

Das was Du hier zitierst, ist nur die halbe Wahrheit. Diese Experimente haben eindeutig eine CP-Verletzung gezeigt. (C steht hier fuer Ladungkonjugation, P fuer Paritaet). Und zwar zeigen diese Experimente, dass eine Links-Chiralitaet in gewissen Teilchenzerfaellen bevorzugt wird. Das heisst uebersetzt, dass Materie bevorzugt wird. Seit 1964 weiss man, dass K°-Mesonen um 2 Promille haeuffiger den Zerfallskanal in Teilchen, als den in Antiteilchen bevorzugen. Desweiteren hat man neuerdings am SLAC mit Hilfe des BaBar-Experimentes gezeigt, dass B-Mesonen 1/2 mal so haeuffig in ein Pion und ein Kaon zerfallen, als in ihre Antiteilchen. Das ist auch eine CP-Verletzung. Ob diese CP-Verletzung, deren Ursprung man noch nicht komplett verstanden hat, ausreicht, um den Materieueberschuss im Universum zu erklaeren, sei erstmal dahingestellt. Aber es zeigt, dass es nicht wirklich ein Antimaterieproblem gibt bzw. es ernste Indizien gibt, es als nicht wirklich Ernst anzunehmen.

Gruss,

Zap

 

[no_urknall]

Bevor ich deinen restlichen Text beantworte, musst du mir erst sagen, wie du den Beweis von Penrose und Hawking umgehen willst, ohne die allgemeine Relativitätstheorie ganz zu opfern (wir sollten schon systematisch vorgehen um nicht unsere Zeit zu vergeuden und aneinander vorbeizureden).

So wie ich gelesen habe zweifelt selbst Hawking mittlerweile am Urknall in der Version wie er derzeit propuliert wird!

Desweiteren - Warum sprichst Du immer nur von der Relativitätstheorie - Meine Theorie lässt die Relativitätstheorie nicht außen vor! Wovon ich spreche ist, dass Menschen im "Ursache-Wirkungs-Prinzip" denken - Also alles was heute wirkt muss in seiner Vergangenheit eine Ursache gehabt haben - Hier allein hinkt doch die Urknall-Theorie schon! Laut Urknall gab es einen Nullpunkt der Zeitskala, aber kein davor - Aber ohne ein davor kann die Materie nicht entstanden sein! Aus dem nichts ist ohne Zeit Raum und Materie entstanden...Geile Theorie!

Herr Prof. Fahr von der Uni Bonn schreibt in seinem Buch "Universum ohne Urknall" auch von einem auf sich selbst wirkendes Prinzip! In seiner Theorie bedarf es keiner Ursache!

Desweiteren verletzt meiner Meinung nach die Urknall Theorie die Relativitätsheorie - Denn Einstein brauchte keine dunkle Materie um die Gravitation zu erklären! Ich lass mich aber gern eines besseren Belehren! Mag sein das ich hier Äpfel mit Birnen vergleiche, aber selbst Einstein sprach von einer globalen Supersymmetrie!

Hat man denn schon echte Alternativen zum Urknall ernsthaft untersucht? Nein hat man nicht - Also sind die Propagandistischen Aussagen von Hawking und Penrose hinfällig! Wer sagt denn, dass keine andere Theorie passend wäre um z.B. die Relativitätstheorie nicht zu verletzen!

@Zap - Sehr interessanter Punkt! Werde das mal mit meinen Freunden besprechen! Ist wirklich ein sehr gutes Argument zum Anti-Materie-Problem! Danke!

Grüße

 

[no_urknall]

Achso zum Thema dunkle Materie:
Eine der Fragen war ja warum die Galaxien nicht zerrissen werden!

Hmm Monde umkreisen Planeten, Planeten umkreisen Sterne und Sterne umkreisen Supermassive schwarze Löcher! Das ist alles!

Das Ausmaß des Supermassiven schwarzen Loches ist doch gar nicht bekannt und auch die Reichweite seiner Gravitativen Wirkung ist lediglich Schätzbar! Das schwarze Loch in der Mitte rotiert - An der Rotationsachse reihen sich nun die Sonnen an! Das ist wie im Waschbecken wenn ich den Stöpsel ziehe! Der gleiche Kreisförmige Strudel-Effekt bei einer Super-Masse in der Mitte, die sich zudem noch dreht (und das nichtmal langsam - Das Supermassive Schwarze Loch dreht sich mit halber Lichtgeschwindigkeit)!

Somit haben wir unsere Spiral-Galaxien! Ich glaube desweiteren um pulsierende Galaxien und diese Theorie erklärt dann auch warum es nicht nur Sprialgalaxien gibt! Nicht-Spiralgalaxien werden später zu Sprialgalaxien werden! Nicht-Spiralgalaxien sind im übrigen auch jünger - Sieht alles bisserl durcheinander aus wie frisch nach einer Explosion! Die Spiralförmige Anordnung wird sich dort noch bilden, außer das schwarze Loch dreht sich nicht!

Ich habe von einer Vorlesung gehört in der gesagt wurde das man bei der schwarzloch Theorie noch in den Kinderschuhen steckt - Wie will man dann so genaue vorhersagen über das supermassive Schwarze Loch treffen, zudem weiterhin fast täglich neue Fakten bekannt werden

Grüße

 

[Sky Darmos]

Hawking und Penrose

So wie ich gelesen habe zweifelt selbst Hawking mittlerweile am Urknall in der Version wie er derzeit propuliert wird!

Hawking hat zeitweise Zweifel an der Erweiterung des Urknall-Standardmodells, der Inflationstheorie, geäusert, nicht daran dass es einen Zeitpunkt in der Geschichte des Kosmos gab, zu dem die Energiedichte überall so hoch ist, dass man nicht ohne eine Quantentheorie der Gravitation auskommt. Ich bin wie Roger Penrose ein Gegner der Inflationstheorie (es ist wirklich nur Zufall, dass unsere Meinungen in so vielen Dingen übereinstimmen!).

Desweiteren - Warum sprichst Du immer nur von der Relativitätstheorie - Meine Theorie lässt die Relativitätstheorie nicht außen vor!!

Wenn du eh deine Theorie bald ins Netz stellst, kannst du deine Behauptung ja auch gleich Begründen. Also nochmal: Wie umgehst du den Penrose-Hawking-Beweis??

Wovon ich spreche ist, dass Menschen im "Ursache-Wirkungs-Prinzip" denken - Also alles was heute wirkt muss in seiner Vergangenheit eine Ursache gehabt haben - Hier allein hinkt doch die Urknall-Theorie schon! Laut Urknall gab es einen Nullpunkt der Zeitskala, aber kein davor - Aber ohne ein davor kann die Materie nicht entstanden sein! Aus dem nichts ist ohne Zeit Raum und Materie entstanden...Geile Theorie!

Jeder weiß doch dass der Gültigkeitsbereich der Urknalltheorie erst einige Sekundenbruchteile nach dem eigentlichen "Knall" beginnt. Das ist genauso trivial wie wenn du mir sagen würdest dass die Quantentheorie nicht die Krümmung der Raumzeit beschreibt. Natürlich nicht, sie ist ja auch nicht die Theorie für alles. Eine Theorie kann man dann als falsch bezeichnen, wenn sie in dem Bereich der als ihr Gültigkeitsbereich angesehen wurde, falsch ist.

Herr Prof. Fahr von der Uni Bonn schreibt in seinem Buch "Universum ohne Urknall" auch von einem auf sich selbst wirkendes Prinzip! In seiner Theorie bedarf es keiner Ursache!

Was heißt das auf Deutsch?
Schon mal von den Berechnungen von Li-Xin-Li und Richard Gott gehört. Diese haben 1991 herausgefunden dass die allgemeine Relativitätstheorie vorhersagt dass das Universum eine Kleine Zeitschleife beim Urknall hat, wenn es nicht gerade aus einem anderen Universum entstanden ist. Nach diesen Physikern gibt es also keinen ersten Zeitpunkt - woraus aber nicht folgt dass die Zeit unendlich ist.

Desweiteren verletzt meiner Meinung nach die Urknall Theorie die Relativitätsheorie - Denn Einstein brauchte keine dunkle Materie um die Gravitation zu erklären! Ich lass mich aber gern eines besseren Belehren! Mag sein das ich hier Äpfel mit Birnen vergleiche, aber selbst Einstein sprach von einer globalen Supersymmetrie!

Was?? Die ersten die die Supersymmetrie einführten waren die Stringtheoretiker. Nach ihr hat jedes Teilchen mit halbzähligem Spin einen Superpartner mit ganzzähligem Spin, und umgekehrt.
Ok, du brauchst also keine Dunkle Materie. Was ist es dann das die Sterne auf ihrer Bahn hällt??? Was soll ich den mit solchen Aussagen anfangen? Die einzige logische Folgerung die ich bisher daraus ziehen konnte, war dass du eine Änderung der Gravitationsgesetze bei großen Entfernungen im Sinn (oder Unsinn) hast. Diese Idee wurde aber bereits mit dem Scheitern der MOND-Theorie entgültig begraben.

Hat man denn schon echte Alternativen zum Urknall ernsthaft untersucht? Nein hat man nicht - Also sind die Propagandistischen Aussagen von Hawking und Penrose hinfällig! Wer sagt denn, dass keine andere Theorie passend wäre um z.B. die Relativitätstheorie nicht zu verletzen!

Du lässt eine Unbegründete Aussage nach der anderen ab. Wie kannst du einen strengen mathematischen Beweis als Propaganda bezeichnen??
Wenn eben in der Relativitätstheorie bewießen wurde dass kein Rückprall möglich ist, der einen Urknall vermeidet, dann kannst du nicht herkommen und sagen "Ja, aber vieleicht sind ganz bestimmte Rückprälle doch möglich". Der Beweis ist doch nicht an irgendwelche speziellen Bedingungen und Annahmen geknüpft. Daher kannst du nur entweder versuchen den Beweis zu wiederlegen oder die ganze Relativitätstheorie!

SKY

 

[no_urknall]

Wenn man sich mal die Urknall-Theorie anschaut - Alleine der Punkt der unendlichen Dichte hat mich sehr berührt!

Nehmen wir an es gäbe Unendlichkeit und der Weltraum wäre tatsächlich unendlich - Wieviel % des Universums können wir dann von hier aus sehen? 0% oder nicht besser unendlich %? Unendlichkeit zerstört jegliche Strukturen! Ich glaube zwar an eine Theoretische Unendlichkeit, aber nicht an eine praktische!

Genau so wie eine Aussage, dass schwarze Löcher unendlich stark gravitativ wirken! Wenn sie das Täten würde sich alles mit Lichtgeschwindigkeit auf sie zu bewegen! Desweiteren wäre der gravitative Bereich unendlich!

Wenn ich meine Theorie hier posten würde, müsste ich ein ganzes Buch posten...Ein bisschen lang

"Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."
(Albert Einstein)

Wenn du eh deine Theorie bald ins Netz stellst, kannst du deine Behauptung ja auch gleich Begründen. Also nochmal: Wie umgehst du den Penrose-Hawking-Beweis??

Beweis? Haben die beispielsweise die beschleunigte Expansion erklärt oder vorrausgesagt? Ich habe nur Teile ihrer Beweisführung gelesen - Und ich hab auch das "Universum in der Nuss-Schale" gelesen! Poste mir mal einen Link zur vollständigen Erklärung!

Im übrigen - In wie weit hat man Einsteins kosmologische Konstante einbezogen? Ich fand diesen Denkansatz von Einstein nicht dumm:
http://www.astronews.com/frag/antworten/frage075.html

Jeder weiß doch dass der Gültigkeitsbereich der Urknalltheorie erst einige Sekundenbruchteile nach dem eigentlichen "Knall" beginnt

Ach ich bitte Dich - Das habe ich oben eine millionen mal durchgekaut! Diese Aussage ist für mich ein Schutz vor wiederlegbarkeit! Der Urknall beschreibt nichts - Es beschreibt nicht wo die Materie in 0 Zeit in 0 Raum herkommt!
Damit etwas "entstehen" kann benötigt es Raum und Zeit - und beides war angeblich vor dem Urknall nicht vorhanden!

Um den Urknall (die Ausdehnung des Raumes) zu erklären nimmt man oft das Ballon-Beispiel! Wie will man aber in 0 Zeit auf einen nicht vorhandenen Ballon die Punkte (aufgemalte Galaxien) aufzeichnen???????

Ich habe einen Film "Supernova 2001" hier - In dem gehts halt um die beschleunigte Expansion des Messbaren Teilbereichs des Universums! Dort traf ein Forscher folgende aussage: Das Universum entstand "irgendwie" und dann machte es "wush"

WOOOOOW! Spitze! Ich bin begeistert!

Wie entstand das Universum?
Irgendwie!
OK alles klar - geile Theorie!

Es gibt kein davor - Nur ein danach! Genau! Und die Erde ist eine Scheibe, getragen auf dem Rücken von 4 großen Elefanten!

Was heißt das auf Deutsch?

Es gibt kein Ursache, sondern nur Wirkung! Prof. Fahr ist mit Sicherheit nicht irgendein Dummy! Hawking natürlich auch nicht - Aber gerade das würde ein Treffen zwischen den beiden spannend gestalten!

Im übrigen verstößt der Urknall gegen die Energieerhaltung! Energie kann nicht entstehen und nicht erzeugt werden, sondern nur umgewandelt! Wie kann nun Energie in 0 Raum und 0 Zeit ENTSTEHEN - entstehen ist in 0 Raum und 0 Zeit unmöglich und laut Energieerhaltung sowieso nicht!

Ich glaub Einstein dreht sich im Grabe um wenn er das hören würde!

Die ersten die die Supersymmetrie einführten waren die Stringtheoretiker

Nöö Einstein!

Wie kannst du einen strengen mathematischen Beweis als Propaganda bezeichnen??

Welchen Beweis denn andauernd? Ist die beschleunigte Expansion nun als Gegenbeweis zu vernachlässigen! Ist die beschleunigte Expansion ein Gegenbeweis, oder hat die Urknall Theorie DAS vorhergesagt???

Ließ wirklich mal das Buch von Fahr "Universum ohne Urknall" - Sehr harter Tobak für so einige "feststehende Wahrheiten"! Oder auch "Der Urknall kommt zu Fall"

Des weiteren - Nicht das es nachher heißt, dass hätte irgendein verrückter geschrieben:
http://idw-online.de/pages/de/news72790

Grüße

 

[no_urknall]

Habe gerade was in einem anderen Forum gefunden - Den letzten Post auf Seite 1 find ich sehr treffend! Insbesondere die letzten 2 Absätze:
http://kworkquark.net/forum/3/diskussionen/1524/350/wissensdurst2.html

Was ist es dann das die Sterne auf ihrer Bahn hällt???

Hab ich oben geschrieben! Die Theorie wurde bereits von einem sehr guten Kollegen patentiert - Wenngleich es in meiner kleinere Abweichungen gibt!
Bitte oben lesen!

Grüße

 

[Sky Darmos]

Bisher gilt keine Theorie überall und jederzeit!

Wenn man sich mal die Urknall-Theorie anschaut - Alleine der Punkt der unendlichen Dichte hat mich sehr berührt!

Natürlich gab es keinen Punkt unendlicher Dichte undauch keinen Anfang der Zeit. Was meinst du warum man nach einer Quantentheorie der Gravitation sucht. Um die Unendlichkeiten loszuwerden. Die kann man der Urknalltheorie nur mit einer QG-Theorie austreiben. Die Superstringtheorie bespielsweise sagt dass Materie nie auf eine kleinere Größe als der Planck-Länge gebracht werden kann. Die heftigen Schwingungen der Strings verhindern dies.

Nehmen wir an es gäbe Unendlichkeit und der Weltraum wäre tatsächlich unendlich - Wieviel % des Universums können wir dann von hier aus sehen? 0% oder nicht besser unendlich %? Unendlichkeit zerstört jegliche Strukturen! Ich glaube zwar an eine Theoretische Unendlichkeit, aber nicht an eine praktische!

Da haben wir ja doch was gemeinsam. Ich denke auch nicht dass irgendetwas tatsächlich unendlich ist.

Genau so wie eine Aussage, dass schwarze Löcher unendlich stark gravitativ wirken! Wenn sie das Täten würde sich alles mit Lichtgeschwindigkeit auf sie zu bewegen! Desweiteren wäre der gravitative Bereich unendlich!

Diese Aussage wäre in der Tat unsinnig. Daher hat sie auch bisher niemand gemacht. Wenn unser Mond sich in ein Schwarzes Loch verwandeln würde, dann hätte das auf seine Umlaufbahn keinerlei Auswirkungen. Bei der Umlaufbahnberechnung betrachtet man die Planeten ja auch alle als Punktförmig. Die Gezeitenkraft ist aber sehr Stark wenn man sich einem SL nähert. Bei der Singularität wird sie unendlich. Aber es gibt ja keine Singularitäten. Sie Tauchen in einem Bereich auf den wir noch nicht vollständig beschreiben können.

Wenn ich meine Theorie hier posten würde, müsste ich ein ganzes Buch posten...Ein bisschen lang

Jede Theorie ist in allen Einzelheiten langwierig zu erklären, aber das Grundprinzip ist immer in ein paar Worten erklärbar. Ich könnte dir ja auch in wenigen Worten die Relativitätstheorie oder die M-Theorie erklären. Deine Theorie wird wohl kaum komplizierter sein....Obwohl, wenn deine Theorie auf sehr vielen Prinzipien beruht, dann wäre es natürlich sehr aufwendig sie zu erklären - dann wäre es aber auch keine Gute Theorie.
Eine gute Theorie erklärt mit sehr wenig Prinzipien, sehr viele Phänomene.

Beweis? Haben die beispielsweise die beschleunigte Expansion erklärt oder vorrausgesagt?

Was soll den die Frage wieder? Wenn jemand den Satz des Phytagoras beweist, muss er nicht im selben Atemzug eine Pyramidenstumpf-Formel beweisen damit der erste Beweis anerkannt wird. Wenn du den Penrose-Hawking-Beweis mit der beschleunigten Expansion wiederlegen kannst, dann mach das. Aber bis dahin stehst du noch mit leeren Händen da. Es ist sinnlos hier weiter zu Diskutieren. Ich richte mich nach dem Prinzip: "Nehme einen Beweis solange als korrekt an, bis du oder jemand anderes einen Gegenbeweis gefunden hat." Wenn eine Diskussion nicht diesem Grundsatz folgt, wird sie sinnlos.

Im übrigen - In wie weit hat man Einsteins kosmologische Konstante einbezogen? Ich fand diesen Denkansatz von Einstein nicht dumm:
http://www.astronews.com/frag/antworten/frage075.html

Die kosmologische Konstante an sich war nicht dumm, nur der Grund aus dem Einstein sie einführte war sehr dumm. Das gleicht dem Versuch einen Bleistift auf seiner Spitze zu balancieren! Es kann keine statischen Universen geben, die weder expandieren, noch kollabieren. Solche Systeme sind stets instabil.

Ach ich bitte Dich - Das habe ich oben eine millionen mal durchgekaut! Diese Aussage ist für mich ein Schutz vor wiederlegbarkeit! Der Urknall beschreibt nichts - Es beschreibt nicht wo die Materie in 0 Zeit in 0 Raum herkommt!
Damit etwas "entstehen" kann benötigt es Raum und Zeit - und beides war angeblich vor dem Urknall nicht vorhanden!

Nein, solche Aussagen macht die Urknalltheorie gar nicht. Sie gibt nicht vor den Ursprung des Universums zu erklären. Sie beschreibt die Zeit nach dem Urknall und nicht beim Urknall. Worüber man nichts sagen kann, darüber soll man lieber schweigen. Daran hält sich die Urknalltheorie. Das Inflationsszenario ändert im Übrigen nicht die Urknalltheorie sondern ergänzt sie nur (ob richtig oder falsch sei mal dahingestellt). Das Inflationsszenario beschreibt Zeitpunkte vor der ersten 10^-33 Sekunde, über die die Urknalltheorie keine Aussagen gemacht hat. Die Inflationstheorie will die sehr speziellen Anfangsbedingungen erklären.

Um den Urknall (die Ausdehnung des Raumes) zu erklären nimmt man oft das Ballon-Beispiel! Wie will man aber in 0 Zeit auf einen nicht vorhandenen Ballon die Punkte (aufgemalte Galaxien) aufzeichnen???????!

Ich sag das jetzt nicht noch mal: Man ist gerade deshalb auf der Suche nach einer Quantengravitation, weil man die Singularitäten loswerden will. Diese sind ein Problem der gesamten Physik und nicht nur der Urknalltheorie! Wenn das ein Grund für dich ist, die Urknalltheorie zu verwerfen, dann kannst du gleich die ganze Physik verwerfen!

Ich habe einen Film "Supernova 2001" hier - In dem gehts halt um die beschleunigte Expansion des Messbaren Teilbereichs des Universums! Dort traf ein Forscher folgende aussage: Das Universum entstand "irgendwie" und dann machte es "wush"

WOOOOOW! Spitze! Ich bin begeistert!

Wie entstand das Universum?
Irgendwie!
OK alles klar - geile Theorie!

Das war ein guter Wissenschaftler. Statt wie wild zu spekulieren sagt er damit ganz klar dass man das noch nicht weiß. Wie denn auch ohne Quantengravitation? Keine der bisherigen Theorie kann alles erklären. Auch nicht die Urknalltheorie. Jede Theorie beruht auf unbegründeten Grundprinzipien, oder wenn es um Kosmologie geht, auf Anfangsbedingungen. Alle Prinzipien zu begründen oder aus noch fundamentaleren Prinzipien abzuleiten, das ist das große Ziel der Wissenschaft.

Es gibt kein davor - Nur ein danach! Genau! Und die Erde ist eine Scheibe, getragen auf dem Rücken von 4 großen Elefanten!

Siehe vorletzte Antwort.

Es gibt kein Ursache, sondern nur Wirkung! Prof. Fahr ist mit Sicherheit nicht irgendein Dummy! Hawking natürlich auch nicht - Aber gerade das würde ein Treffen zwischen den beiden spannend gestalten!

Intelligenz kann man nicht messen...

Im übrigen verstößt der Urknall gegen die Energieerhaltung! Energie kann nicht entstehen und nicht erzeugt werden, sondern nur umgewandelt! Wie kann nun Energie in 0 Raum und 0 Zeit ENTSTEHEN - entstehen ist in 0 Raum und 0 Zeit unmöglich und laut Energieerhaltung sowieso nicht!

Der Urknall sagt nichts über den Knall und nichts über die Entstehung an sich. Aber bitte wenn du das alles da reininterpretieren willst. Genauso wie die Relativitätstheorie nichts über Atome sagt, sagt die Urknalltheorie nichts über den Knall sondern nur was danach geschah...Mist, jetzt hab ich mich doch wiederholt...

Welchen Beweis denn andauernd? Ist die beschleunigte Expansion nun als Gegenbeweis zu vernachlässigen!

Wenn du mir sagst warum sich an der Beweisführung etwas ändert wenn man die Beschleunigte Expansion enbezieht, dann können wir weiterreden...

Ist die beschleunigte Expansion ein Gegenbeweis, oder hat die Urknall Theorie DAS vorhergesagt???

Die Urknalltheorie beruht doch nur auf "Raum expandiert, Materie kühlt ab". Mehr nicht. Sie sagt ja auch nicht warum das Universum überhaupt expandiert. Um Dinge wie die Beschleunigung der Expansion zu erklären braucht man eben eine Quantentheorie der Gravitation. Man braucht sie im Vakuum, in Schwarzen Löchern und beim Urknall.

Ließ wirklich mal das Buch von Fahr "Universum ohne Urknall" - Sehr harter Tobak für so einige "feststehende Wahrheiten"! Oder auch "Der Urknall kommt zu Fall"

Wenn niemand Hawking und Penrose wiederlegen kann, mach ich das nicht. Genauso wie ich kein Buch lesen würde in dem Behauptet wird dass unser Denken völlig algorithmisch ist. Eben weil für das Gegenteil ein strenger mathematischer Beweis existiert.

Des weiteren - Nicht das es nachher heißt, dass hätte irgendein verrückter geschrieben:
http://idw-online.de/pages/de/news72790

Es kommt nicht darauf an wer etwas schreibt, sondern was er schreibt!

SKY

 

[Sky Darmos]

Habe gerade was in einem anderen Forum gefunden - Den letzten Post auf Seite 1 find ich sehr treffend! Insbesondere die letzten 2 Absätze:
http://kworkquark.net/forum/3/diskussionen/1524/350/wissensdurst2.html

Schon wieder die Singularität. Die Urknalltheoretiker nehmen doch auch keine Singularität an. Sie haben noch gar keine Aussage über den entsprechenden Zeitpunkt gemacht, weil ihnen dazu die QG fehlt...

Hab ich oben geschrieben! Die Theorie wurde bereits von einem sehr guten Kollegen patentiert - Wenngleich es in meiner kleinere Abweichungen gibt!
Bitte oben lesen!

Gut, dann ist diese Theorie aber spätestens seit der Entdeckung einer Dunkle Materie-Galaxie hinfällig (den Artikel findest du schnell, hier bei astronews) Genauso wie andere künstlichen Erklärungen wie die MOND-Theorie. Die Masse der supermassiven Schwarzen Löcher kennt man genau genug. Zudem weist der Zusammenhang zwischen der Größe einer Galaxie und ihrem SSL auf eine gemeinsame Entstehung hin (oder eben darauf dass die Galaxie aus dem Loch entstanden ist).

SKY

 

[no_urknall]

Da haben wir ja doch was gemeinsam. Ich denke auch nicht dass irgendetwas tatsächlich unendlich ist.

Nun wir hatten ja ne Menge andere Dinge noch gemeinsam - Nur eben den Urknall nicht! Also ich bin der Meinung rein theoretisch kann man von 1 an unendlich weiter nach oben zählen - Aber praktisch ist es absolut nicht machbar - Selbst ein Computer "lebt" nicht unendlich lange um eine Zahl unendlich lange nach oben zu zählen!

Unendlichkeit im Sinne der Erde beispielsweise ist natürlich was anderes - Ist ja keine wirkliche Unendlichkeit, da ich irgendwann wieder an dem Punkt bin wo ich angefangen habe!

Diese Aussage wäre in der Tat unsinnig. Daher hat sie auch bisher niemand gemacht.

Doch - Hab ich in mehreren "Wissenschafts-Sendungen" gesehen! Das scheint wohl eine ganze Weile als Standart gegolten haben! Genau so wie diese Schwachsinnigkeit von Raumdimensionen - Ein schwarzes Loch ist für mich ein supermassives Objekt Fluchtgeschwindigkeit höher als Lichtgeschwindigkeit - Was mir allerdings auch ein kleines Rätsel ist, denn laut Einstein ist die gravitative Wirkung das gleiche wie Geschwindigkeit - Wie kann dann etwas so gravitativ wirken, dass es sich schneller als mit Lichtgeschwindigkeit auf das Objekt zubewegen müsste?

Jede Theorie ist in allen Einzelheiten langwierig zu erklären, aber das Grundprinzip ist immer in ein paar Worten erklärbar.

In meiner Theorie (ist nicht von mir erdacht, sondern von einem Kollegen - ich stimme dieser Theorie aber eher zu als dem Urknall) gibt es wie ich schon schrieb eine Art Antiversum!

Sell Dir ein Modell in Form einer Glocke vor - Der Raum unten ist schmal - Weiter nach oben wird er größer bis zum "Ausgang" der Glocke - Nach dem "Ausgang" geht es an der "Außenhaut" der Glocke weiter - Dort befindet sich ein Anti-Versum in dem die Zeit Rückwärts läuft! Das heißt das Universum ist ein "Fluss" mit einem Anfangspunkt und einem Endpunkt (wie bei der Erde) der Raumzeit! Der Raum ist dabei bereits vorhanden und dehnt sich nicht "unendlich" aus!

Einen Ursprung gibt es nicht und kann es nicht geben, da die Raumzeit gesamt 0 ist! Das Universum existierte immer und gleichzeitig nie!

Dadurch das die Zeit wieder "zurückgespult" wird ist das Objekt im ganzen (UNIversum - Uni=alles) statisch - eine Supersymmetrie! E=mc2 ist nur in der Innenseite (positive Raumzeit) korrekt unter Einbeziehung der kosmologischen Konstante sowieso!

Einstein killte seine kosmologische Konstante durch eine Entdeckung von Friedmann! Die Frage die sich stellt - Lag der Fehler bei Einstein oder bei Friedmann?

Die Glocke wird nach Obenhin breiter - Die Ränder wirken Gravitativ (in der Innenseite = positive Raumzeit), so sagten wir die beschleunigte Expansion schon vor seiner Entdeckung vorraus!

Ebenso bleibt meine Schwarzloch-Theorie (die den Zusammenhalt der Galaxien erklärt) in diesem System gültig und entspricht auch in der Realität genau dem was man beobachtet!

Das Problem mit der dunklen Materie existiert doch nur bei der Urknall-Theorie - Grund:

Laut der Urknall-Theorie dehnt sich der Raum aus - und wie gemessen wurde auch noch beschleunigt (Laut Urknalltheorie ist die Raumausdehnung global - Demnach reicht es ein Teilsystem zu messen) - Problem ist nun, dass sich natürlich auch der Raum zwischen den Sternen einer Galaxie BESCHLEUNIGT ausbreitet - Ergo müssten die Galaxien zerrissen werden, weil irgendwann die Schwerkraft der einzelnen Objekte nicht mehr ausreicht dieser Raumexpansion und damit einer Entfernung der einzelnen Objekte der Galaxie entgegenzuwirken! Mal ganz davon abgesehen warum Andromeda trotz beschleunigter Raum-Expansion auf uns zu kommt...

Ein riesen Problem mit der dunklem Materie besteht schon im ersten logischen Denkansatz, wenn man die beschleunigte Expansion hinzu nimmt! Die Expansion beschleunigt sich, demnach brauch ich immer mehr und mehr dunkle Materie - Und zwar nicht sofort, sondern konstant mit der Beschleunigung - Hätte ich gestern genau so viel dunkle Materie wie heute - Wäre gestern die Galaxie kollabiert - Hätte ich heute noch genau so viel wie gestern, so würde es heute die Galaxie auseinander reißen!

Kleines Beispiel mit einem Ketten-Karuesell - Lassen wir die Ketten mal weg und sagen das Karusell wirkt gravitativ auf die Gondeln - Durch die Drehung und der daraus wirkenden Zentrifugal-Kraft werden die Gondeln auf ihrer Bahn um das Zentrum gehalten! Die Gravitation ersetzt die Ketten und dadurch das sich der Mittelpunkt dreht, sind die Gondeln gezwungen sich ebenfalls um den Mittelpunkt zu drehen! Die Zentripidalkraft wird in meinem Beispiel also durch die Gravitation erzeugt!

Vergrößert man aber den Raum zwischen Gondeln und Mittelpunkt bei gleichbleibender Zentrifugalkraft (im Raum wird ja nichts gebremst - was sich einmal im Vakuum bewegt - bewegt sich weiter) - Reicht irgendwann die Gravitation nicht mehr aus und die Gondeln würden davonfliegen - So muss also die Gravitation mit Raumdehnung konstant zunehmen und das versucht man mit dunkler Materie zu erklären die auch dauernd zunehmen muss!

Ich halte das für ein absolutes Märchen!

Ich sag das jetzt nicht noch mal: Man ist gerade deshalb auf der Suche nach einer Quantengravitation, weil man die Singularitäten loswerden will. Diese sind ein Problem der gesamten Physik und nicht nur der Urknalltheorie! Wenn das ein Grund für dich ist, die Urknalltheorie zu verwerfen, dann kannst du gleich die ganze Physik verwerfen!

Die meisten Probleme werden erst durch falsche Theorien versursacht! Anstatt die Theorie in Frage zu stellen dichtet man dauernd neue Sachen dazu, damit die alte Theorie weiterhin funktioniert!

Das war ein guter Wissenschaftler.

Hab nie gesagt, dass er schlecht ist! Ich fand nur seine Aussage lustiglich!

Die Urknalltheorie beruht doch nur auf "Raum expandiert, Materie kühlt ab". Mehr nicht. Sie sagt ja auch nicht warum das Universum überhaupt expandiert. Um Dinge wie die Beschleunigung der Expansion zu erklären braucht man eben eine Quantentheorie der Gravitation. Man braucht sie im Vakuum, in Schwarzen Löchern und beim Urknall.

Ja, oder man lässt erstmal den Urknall außen vor und sagt das nicht der Raum expandiert, sondern Tatsächlich nur die einzelnen Objekte im Raum eine Fluchtbewegung Richtung einer gravitaionellen Kraft haben und schon funzt es wieder! Diese Raumdehnungs-Geschichte macht alles kaputt - Nichts anderes!

Wenn niemand Hawking und Penrose wiederlegen kann, mach ich das nicht. Genauso wie ich kein Buch lesen würde in dem Behauptet wird dass unser Denken völlig algorithmisch ist. Eben weil für das Gegenteil ein strenger mathematischer Beweis existiert.

Dann ließ das Buch - Dort stehts drin!

Intelligenz kann man nicht messen...

Warum sollen sich die 2 nicht mal treffen? Gerade die 2 verschiedenen Ansichten führen doch sicher zu einem besseren Ergebnis - Als wenn man weiterhin 1000 Theorien hat, wovon nur eine Richtig sein kann! Ich sprach hier nie von Intelligenz!

Gut, dann ist diese Theorie aber spätestens seit der Entdeckung einer Dunkle Materie-Galaxie hinfällig (den Artikel findest du schnell, hier bei astronews) Genauso wie andere künstlichen Erklärungen wie die MOND-Theorie. Die Masse der supermassiven Schwarzen Löcher kennt man genau genug.

Hmm man glaubte auch die Drehgeschwindigkeit genau zu kennen und die Wissenschaftler sind bald umgekippt als rauskam, dass sich das Teil doch um einiges viel sehr doll schneller Dreht - Nämlich mit halber Lichtgeschwindkeit! Das schwarze Loch wird unterschätzt! Das ist alles!

Zudem weist der Zusammenhang zwischen der Größe einer Galaxie und ihrem SSL auf eine gemeinsame Entstehung hin (oder eben darauf dass die Galaxie aus dem Loch entstanden ist).

Dessen bin ich mir absolut sicher! Das hab ich schon gesagt als rauskam, dass da überhaupt ein supermassives schwarzes Loch ist! Das Loch hält die Galaxie zusammen und durch das Loch kam auch die Galaxie! Ich glaube das System pulsiert!

Irgendwie (um mich mal dumm zu stellen) explodiert das Teil, dann haben wir eine nicht Sprial-Galaxie - Nach einiger Zeit entwickelt sich die Agressionsscheibe und wir haben eine Sprialgalaxie! - Schwarzes Loch frisst Galaxie - und irgendwann knallt es erneut! Das passt meiner Meinung nach wunderbar mit den Messungen zusammen - Wenngleich ich mir das Anti-Materie Problem auch hier nicht ganz erklären kann, da die Temperator der Scheibe um das Loch mit zunehmender nähe zum Loch die atomare Struktur killt! Dennoch bin ich mir meiner Theorie sicher!

Schon wieder die Singularität. Die Urknalltheoretiker nehmen doch auch keine Singularität an. Sie haben noch gar keine Aussage über den entsprechenden Zeitpunkt gemacht, weil ihnen dazu die QG fehlt...

Ja klar - dunkle Materie muss her - Quanten Gravitation muss her - Darfs noch ein Eis sein? Was muss man noch alles hinzudichten bis man merkt, dass der Urknall nicht funktioniert?

Grüße

 

[Joz77]

Wow

Der Post ist ja explodiert, seit ich das letzte Mal hier war. Nur scheint es mir, dass das zuletzt geschriebene nicht mehr viel mit dem Ausgangspost zu tun hat.

Hatte ja die stille Hoffnung, dass mein Ansatz so modifiziert wird, dass alle rhetorischen wie inhaltlichen Widersprüche an ihm abperlen können. Aber so einfach ist das natürlich nicht.

;-)

...und letztlich geht es (mir) ja auch nicht nur um Spaß an der Freud sondern Erkenntnisgewinne. Ich lege die Theorie also auf Eis und lese stattdessen für den nötigen Input weiter die Bücher der Wissenschaftlerkaste.

Ach so, danke auch für die themenbezogenen Antworten.

MfG,

Johannes

 

[Sky Darmos]

Der Post ist ja explodiert, seit ich das letzte Mal hier war. Nur scheint es mir, dass das zuletzt geschriebene nicht mehr viel mit dem Ausgangspost zu tun hat.

Hatte ja die stille Hoffnung, dass mein Ansatz so modifiziert wird, dass alle rhetorischen wie inhaltlichen Widersprüche an ihm abperlen können. Aber so einfach ist das natürlich nicht.

Deine Theorie wurde hier doch schon wiederlegt...Aber das Thema ist ja immer noch das selbe: Die Beschleunigte Expansion des Universums.

Grüße
SKY

 

[Sky Darmos]

Die Theorie ist nicht mit der ART vereinbar.

Nun wir hatten ja ne Menge andere Dinge noch gemeinsam - Nur eben den Urknall nicht! Also ich bin der Meinung rein theoretisch kann man von 1 an unendlich weiter nach oben zählen - Aber praktisch ist es absolut nicht machbar - Selbst ein Computer "lebt" nicht unendlich lange um eine Zahl unendlich lange nach oben zu zählen!

Was haben wir denn noch gemeinsam? Hast du andere Texte von mir schon gelesen (z.B. die zum Geist-Gehirn-Problem)?

Doch - Hab ich in mehreren "Wissenschafts-Sendungen" gesehen! Das scheint wohl eine ganze Weile als Standart gegolten haben! Genau so wie diese Schwachsinnigkeit von Raumdimensionen - Ein schwarzes Loch ist für mich ein supermassives Objekt Fluchtgeschwindigkeit höher als Lichtgeschwindigkeit - Was mir allerdings auch ein kleines Rätsel ist, denn laut Einstein ist die gravitative Wirkung das gleiche wie Geschwindigkeit - Wie kann dann etwas so gravitativ wirken, dass es sich schneller als mit Lichtgeschwindigkeit auf das Objekt zubewegen müsste?

Glaube nicht dass irgendjemand versteht worauf du hinauswillst. Die Dinge die in ein Schwarzes Loch fallen halten sich alle an die Geschwindigkeitsgrenze. Warum auch nicht? Dass die Fluchtgeschwindigkeit höher als die Lichtgeschwindigkeit ist, bedeutet einfach dass nichts dem Schwarzen Loch entkommen kann...
Zu der Singularität: Manche denken sie dürften nie Quantentheorie und Relativitätstheorie gleichzeitig in ihre Überlegungen einzubeziehen, reden dann aber dennoch von Dingen über die man eigentlich nicht reden kann, wenn man nicht beide Theorien berücksichtigt. Die Singularitäten kannst du nicht als Gegenargument zur Urknalltheorie verwenden, weil diese in einem Bereich auftaucht in dem bis jetzt noch nicht gerechnet werden kann. Es wäre auferdem ein lächerliches Gegenargument, weil du so ja gleich gegen die gesamte Physik verwerfen könntest (unendlichkeiten tauchen ja überall dort auf wo die QG fehlt).

In meiner Theorie (ist nicht von mir erdacht, sondern von einem Kollegen - ich stimme dieser Theorie aber eher zu als dem Urknall) gibt es wie ich schon schrieb eine Art Antiversum!

Das ist ja peinlich. Gibst es als deine Theorie aus, obwohl du sie nicht erdacht hast. Das wirft kein gutes Licht auf dich...

Sell Dir ein Modell in Form einer Glocke vor - Der Raum unten ist schmal - Weiter nach oben wird er größer bis zum "Ausgang" der Glocke - Nach dem "Ausgang" geht es an der "Außenhaut" der Glocke weiter - Dort befindet sich ein Anti-Versum in dem die Zeit Rückwärts läuft! Das heißt das Universum ist ein "Fluss" mit einem Anfangspunkt und einem Endpunkt (wie bei der Erde) der Raumzeit! Der Raum ist dabei bereits vorhanden und dehnt sich nicht "unendlich" aus!

Also wenn ich das richtig verstanden hab, dann wandern wir praktisch die Glocke hoch. Dabei beschleunigt sich die scheinbare Expansion, aufgrund der Krümmung der Glocke. Frage 1: Dann müsste der Kosmos doch für uns in verschiedenen Richtungen unterschiedlich aussehen. Das Tut er aber nicht! Es sei denn der Raum den wir sehen ist wirklich winzig im Vergleich zur Gesamtgröße der "Glocke". Das hätte aber auch Auswirkungen auf die scheinbare Expansionsgeschwindigkeit. Da du dir aber Aussuchen kannst wie schnell sich die Galaxien die Glocke Hochbewegen, ist die Theorie recht anpassungsfähig. Etwas grenzt die Theorie doch ein:
Die Galaxien müssten sich bei ihrer Bewegung die Glocke hoch, an die Geschwindigkeitsgrenze halten...Frage 2: Warum läuft die Zeit auf der Außenhaut rückwärts?? Feststellung: Diese Theorie steht im Widerspruch zur Relativitätstheorie da nach ihr die Masse dem Raum die Form verleiht. Nach der ART müsste dein Glockenraum selbst auch kollabieren. Ausweg: Die Richtung die die Glocke hoch führt als Zeitdimension betrachten. Sich daraus ergebende Frage: Was veranlasst den Raum sich beim Erreichen der Maximalen Expansion auf diese exotische Art zu krümmen?

Die restliche Mail beantworte ich (um nicht zuviel zeit zu verschwenden) wenn du diese Fragen beantwortet hast.

SKY

PS: Die QG braucht muss ganz unabhängig von der Urknalltheorie her. Das ist selbstverständlich...

 

[no_urknall]

Was haben wir denn noch gemeinsam? Hast du andere Texte von mir schon gelesen (z.B. die zum Geist-Gehirn-Problem)?

Ja hab ich gelesen - Sehr geil! Du scheinst ein ziemlicher Hawking Fan zu sein - Ich bin zwar kein Fan, aber bin von dem Menschen begeistert - Würde ihn gern mal kennenlernen!

Natürlich gibt es auch Unterschiede zwischen uns - Du bist Atheist und ich Anti-Christ! Ich laufe mit umgedrehten Kreuzen rum etc. Gut man könnte mich jetzt als Satanist abstempeln - Ich kenne Satanisten, vertrete ihre Sichtweise nicht vollständig - Dennoch kotzt mich das heutige von den Christen geschaffene Weltbild vollständig an, zudem sich viele Kriege wie ein roter Faden durch die relegiöse Welt zieht! Achso ähm Satanisten ehren das leben - Also wenn DU das jetzt mit den Satan anbetenden, Opfergaben bringenden verrückten vergleichst wäre das falsch

Also so gesehen bin ich auch Atheist, aber ich deffiniere das anders - Ein Atheist ist jemand der sich neutral zu Dingen wie Relegionen stellt, ich bin jemand der aber nicht neutral, sondern dagegen ist!

Du versuchst die dunkle Materie durch schwarze Löcher zu erklären - Finde ich weitaus vernünftiger als "mysteriöse" Materie zu "erfinden"...

Du glaubst weder an Unendlichkeit, noch an Hyperraumzeit - Ich auch nicht! Unendlichkeit ist für mich nur theoretisch möglich und Hyperraumzeit ist auch nur ein Paradoxon - Theoretisch ausgedachter Spaß, aber keine Praxis!

Doch - Hab ich in mehreren "Wissenschafts-Sendungen" gesehen! Das scheint wohl eine ganze Weile als Standart gegolten haben! Genau so wie diese Schwachsinnigkeit von Raumdimensionen - Ein schwarzes Loch ist für mich ein supermassives Objekt Fluchtgeschwindigkeit höher als Lichtgeschwindigkeit - Was mir allerdings auch ein kleines Rätsel ist, denn laut Einstein ist die gravitative Wirkung das gleiche wie Geschwindigkeit - Wie kann dann etwas so gravitativ wirken, dass es sich schneller als mit Lichtgeschwindigkeit auf das Objekt zubewegen müsste?

Zu Gravitation könnte man auch - Beschleunigung in Richtung des ausübenden Punktes nennen - Wenn ich auf der Erde laufe wird mein Körper dauerhaft Richtung Erdmittelpunkt "bewegt"!

Auf einem schwarzen Loch hingegen müsste die Beschleunigung in Richtung der Gravitationsquelle größer Lichtgeschwindigkeit sein, damit selbst Licht nicht mehr entkommen kann muss also auch die Fluchtgeschwindigkeit höher sein als die Lichtgeschwindigkeit und ich müsste mich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen um dort wieder weg zu kommen!

Man dachte ja ne ganze Zeit lang drüber nach warm E=MC2 nicht auf einem schwarzen Loch gültig sein sollte - Leider hab ich nie was über die Lösung zum Problem gelesen!

Ich weiß schon was DU sagen willst - In Wirklichkeit bewegt sich keine Materie schneller als Licht - also es ist unmöglich! Aber man könnte Gravitation ja auch mit einer Geschwindigkeit X hin zum ausübenden Punkt bezeichnen und diese Geschwindigkeit wäre auf einem SL höher als Lichtgeschwindigkeit!

Das ist ja peinlich. Gibst es als deine Theorie aus, obwohl du sie nicht erdacht hast. Das wirft kein gutes Licht auf dich...

Hast Du die Urknall-Theorie erdacht? Wenn nein (was ich mal vermute) - Dann ist es genau so peinlich wenn DU an sie glaubst

Also wenn ich das richtig verstanden hab, dann wandern wir praktisch die Glocke hoch. Dabei beschleunigt sich die scheinbare Expansion, aufgrund der Krümmung der Glocke.

Stimmt - Das ist ein Problem - Werde ich gleich mal besprechen!

Nun aber das mit der invertierten Raumzeit (und das fasziniert mich so) ist aber auch nicht die Phantasie eines einzelnen - Ein deutscher Wissenschaftler vom Planck Institut hatte auch schon die Idee einer "Loop Quantum Gravity" Theorie! http://science.orf.at/science/news/108297

In dieser Theorie hätte dann sogar der Urknall seinen Sinn, aber nicht als URknall im herkömmlichen Sinne...

Die restliche Mail beantworte ich (um nicht zuviel zeit zu verschwenden) wenn du diese Fragen beantwortet hast.

Du wolltest hier nicht hinterschwellig andeuten, dass die Diskussion mit mir reine Zeitverschwendung wäre, oder? Wenn doch, dann schreib doch einfach nicht mit mir!

Wenn ich die Diskussion nicht interessant finden würde, hätte ich sie längst abgebrochen!

Aber ich nehm jetzt einfach mal an, dass es anders gemeint war!

Grüße

 

[Sky Darmos]

Endliche aber dennoch Randlose Zeit!

Ja hab ich gelesen - Sehr geil! Du scheinst ein ziemlicher Hawking Fan zu sein - Ich bin zwar kein Fan, aber bin von dem Menschen begeistert - Würde ihn gern mal kennenlernen!

Ein Hawking-Fan bin ich nicht. Ich bin Roger-Penrose-Fan. Er hat meine Arbeit wie kein anderer beeinflusst. Er war es auch derjenige der mich auf das Geist-Gehirn-Problem aufmerksam gemacht hat.

Natürlich gibt es auch Unterschiede zwischen uns - Du bist Atheist und ich Anti-Christ! Ich laufe mit umgedrehten Kreuzen rum etc. Gut man könnte mich jetzt als Satanist abstempeln - Ich kenne Satanisten, vertrete ihre Sichtweise nicht vollständig - Dennoch kotzt mich das heutige von den Christen geschaffene Weltbild vollständig an, zudem sich viele Kriege wie ein roter Faden durch die relegiöse Welt zieht! Achso ähm Satanisten ehren das leben - Also wenn DU das jetzt mit den Satan anbetenden, Opfergaben bringenden verrückten vergleichst wäre das falsch

Also so gesehen bin ich auch Atheist, aber ich deffiniere das anders - Ein Atheist ist jemand der sich neutral zu Dingen wie Religionen stellt, ich bin jemand der aber nicht neutral, sondern dagegen ist!

Heißt das dass du religiöse Menschen hasst? Ich spreche mich ja auch immer gegen Religion aus aber ich hasse Menschen nicht die Religiös sind. Mein bester Freund ist schließlich religiös. Ich höre sogar relativ viel Reagge, obwohl dass ja meistens recht religiös ist! Ich übe mich eben in tolleranz!

Du versuchst die dunkle Materie durch schwarze Löcher zu erklären - Finde ich weitaus vernünftiger als "mysteriöse" Materie zu "erfinden"...

Cool...Es gibt hier so einen der meint, dass die Dunkle Materie Gott der allmächtige sei. Da sag ich jetzt nichts weiter dazu.

Du glaubst weder an Unendlichkeit, noch an Hyperraumzeit - Ich auch nicht! Unendlichkeit ist für mich nur theoretisch möglich und Hyperraumzeit ist auch nur ein Paradoxon - Theoretisch ausgedachter Spaß, aber keine Praxis!

Ich hab die Hyperraumzeit aufgegeben nachdem ich zwei Gegenbeweise aufgestellt hatte, ohne sie gezielt gesucht zu haben.

Zu Gravitation könnte man auch - Beschleunigung in Richtung des ausübenden Punktes nennen - Wenn ich auf der Erde laufe wird mein Körper dauerhaft Richtung Erdmittelpunkt "bewegt"!

Auf einem schwarzen Loch hingegen müsste die Beschleunigung in Richtung der Gravitationsquelle größer Lichtgeschwindigkeit sein, damit selbst Licht nicht mehr entkommen kann muss also auch die Fluchtgeschwindigkeit höher sein als die Lichtgeschwindigkeit und ich müsste mich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen um dort wieder weg zu kommen!

Natürlich, aber du kannst ja nicht entkommen.

Man dachte ja ne ganze Zeit lang drüber nach warum E=MC2 nicht auf einem schwarzen Loch gültig sein sollte - Leider hab ich nie was über die Lösung zum Problem gelesen!

Damit war wohl gemeint, dass nach Theorie mit großen Extradimensionen (Hyperraumzeit), Schwarze Löcher Gravitationswellen in den Hyperraum entsenden, was dann so aussieht als wäre die Energieerhaltung verletzt worden.

Ich weiß schon was DU sagen willst - In Wirklichkeit bewegt sich keine Materie schneller als Licht - also es ist unmöglich! Aber man könnte Gravitation ja auch mit einer Geschwindigkeit X hin zum ausübenden Punkt bezeichnen und diese Geschwindigkeit wäre auf einem SL höher als Lichtgeschwindigkeit!

Kenne keinen Grund warum Fluchtgeschwindigkeiten die höher als die Lichtgeschwindigkeit sind verboten sein sollten.

Hast Du die Urknall-Theorie erdacht? Wenn nein (was ich mal vermute) - Dann ist es genau so peinlich wenn DU an sie glaubst

Ich glaube nicht ich denke lieber! Ich hab die Urknalltheorie nie als meine Theorie bezeichnet. Hab mir also nichts vorzuwerfen. Und seit wann ist es peinlich eine Theorie für richtig zu halten die man nicht selbst aufgestellt hat. Muss jetzt jeder seine eigene Theorie aufstellen und vertreten?

Stimmt - Das ist ein Problem - Werde ich gleich mal besprechen!

Mach das.

Nun aber das mit der invertierten Raumzeit (und das fasziniert mich so) ist aber auch nicht die Phantasie eines einzelnen - Ein deutscher Wissenschaftler vom Planck Institut hatte auch schon die Idee einer "Loop Quantum Gravity" Theorie! http://science.orf.at/science/news/108297

In dieser Theorie hätte dann sogar der Urknall seinen Sinn, aber nicht als URknall im herkömmlichen Sinne...

Unter Urknall im herkömmlichen Sinn, ist wohl Urknall als beginn der Zeit gemeint. Den gab es natürlich nie. Das sagen auch sowohl Superstring-/M-Theorie als auch Loop-Quantengravitation. Zu diesem Schluss kommt man sogar schon wenn man die Quantentheorie ganz schlampig ohne QG auf den Urknall anwendet. Schau dir dazu am besten meinen neuen Beitrag zum Thema Schwarze Löcher an.

Du wolltest hier nicht hinterschwellig andeuten, dass die Diskussion mit mir reine Zeitverschwendung wäre, oder? Wenn doch, dann schreib doch einfach nicht mit mir!

Nein, die Diskussion ist keineswegs Zeitverschwendung. Ich will nur nicht dass sie den logischen und systematischen Rahmen verlässt, wo dann nicht mehr auf Gegenargumente eingegangen wird.

Wenn ich die Diskussion nicht interessant finden würde, hätte ich sie längst abgebrochen!

Aber ich nehm jetzt einfach mal an, dass es anders gemeint war!

Grüße

War nicht bös gemeint. Jeder hat ja seine Gründe warum er einen Standpunkt vertritt. Die philosophischen Hintergedanken deines Standpunktes sind durchaus interessant, die Umsetzung in Form dieser Theorie halte ich nur für falsch. Ich denke es sind im wesentlichen zwei philosophische Aspekte die dich diese Theorie favorisieren lassen:

1) Raum und Zeit ist endlich aber randlos.
2) Es gibt keine Urknall-Singularität.

Nun, ich biete dir eine einfachere Lösung an die diese Zwei Punkte ebenfalls erfüllt:

1. Der Urknall ist nicht der erste Zeitpunkt, da es, wenn man die Quantentheorie mit einbezieht, keine Unendliche Dichte gibt, an der die Zeit zum Stillstand kommt.
2. Daher gibt es eine Zeit vor dem Urknall.
3. Wenn unser Kosmos nicht aus einem anderen Kosmos entstanden ist (etwa durch den Kollaps eines Sterns zu einem Schwarzen Loch), dann gibt es beim Urknall, wie Richard Gott und Li-Xin-Li 1991 gezeigt haben, eine Zeitschleife!
Fragt man was vor dem Urknall war, bewegt man sich gedanklich wieder diese Schleife hoch. Es gibt keinen ersten Zeitpunkt.
4. Hab zwar noch nichts darüber gehört, aber ich nehme mal an dass diese Lösung auch für einen Endkollaps gilt. Somit wäre sowohl Raum als auch Zeit endlich und doch Randlos.

Die Theorie mit der Zeitschleife folgt aus der allgemeinen Relativitätstheorie und man braucht, dazu keine Quantengravitation, weil die Zeitschleife groß genung ist (10^-36 Sekunden)!

Viele Grüße,
Sky.

 

[no_urknall]

Ein Hawking-Fan bin ich nicht. Ich bin Roger-Penrose-Fan. Er hat meine Arbeit wie kein anderer beeinflusst. Er war es auch derjenige der mich auf das Geist-Gehirn-Problem aufmerksam gemacht hat.

Hmm Penrose kenn ich gar nicht so gut - Ich hab nur das Buch mit der Nuss-Schalen Geschichte von Hawking gelesen - Wenngleich ich seine Ansichten nicht immer vertrat, aber es selbst schließt Fehler nicht aus und ich auch nicht!

Heißt das dass du religiöse Menschen hasst? Ich spreche mich ja auch immer gegen Religion aus aber ich hasse Menschen nicht die Religiös sind. Mein bester Freund ist schließlich religiös. Ich höre sogar relativ viel Reagge, obwohl dass ja meistens recht religiös ist! Ich übe mich eben in tolleranz!

Nein das ist wieder Falsch - Es gibt einen großen Unterschied zwischen Relegion und den Leuten die daran glauben! Die, die daran glauben und nicht merken, dass sie eigentlich Moral-Sklaven sind haben meiner Meinung aufgehört zu leben!

Ich hasse die Relegionen an sich! Ich verabscheue die Kirche, die Doppelmoral und die endlosen Verbrechen, die sie verbrochen haben und das ist unter keinen Umständen wieder gut zu machen - Dennoch stammt sämtliche Vorstellung von Moral aus den Dogmen der Kirche - Beispielsweise, dass Sexualität etwas böses ist! Hochzeit beispielsweise bedeutet im Ursprung - Die Frau "schenkt" sich dem Manne...Lächerlich!

Ich meine ich bin zwar in der SM Szene sehr aktiv, aber da ist das natürlich was anderes

Nein ich bin der Meinung, dass die Kirchen keine Sonderberechtigungen bekommen - Ohne Kirchensteuer wäre das System doch schon längst hinfällig! Reine Sklavenzucht - Wie Nietzsche vor mir erkannt hat!

Wer daran glauben soll, soll daran glauben, aber nicht in Form dieser Sklavenzucht und ständigen "Bekehrungsversuche"...

Cool...Es gibt hier so einen der meint, dass die Dunkle Materie Gott der allmächtige sei. Da sag ich jetzt nichts weiter dazu.

Yup so einen kenn ich auch - Raucht ziemlich viel - Da kommt man eben auf solche Sachen!

Schau Dir doch mal diese Theorie an:
http://www.hjp.ch/texte/Weltall/Weltall.htm

Der Typ stellt auf anderen Teilen der Seite noch genaue Beweise auf, dass das Weltall wie in der Bibel beschrieben nur 5000 Jahre alt sein KANN - Er berechnet Supernovas usw...Lustig!

Ich hab die Hyperraumzeit aufgegeben nachdem ich zwei Gegenbeweise aufgestellt hatte, ohne sie gezielt gesucht zu haben.

Nun eigentlich ist es ja nicht so richtig beweisbar, da wir uns in diesen Dimensionen nicht aufhalten könnten - und genau da sehe ich den Gegenbeweis, denn "höhere" Dimensionen würden vieles Beweisbares kaputt machen!

Kenne keinen Grund warum Fluchtgeschwindigkeiten die höher als die Lichtgeschwindigkeit sind verboten sein sollten

Nein das meine ich nicht! Wenn Du jetzt auf der Erde steht wird Dein Körper Richtung Erdmittelpunkt beschleunigt - wäre das nicht so würdest DU wegfliegen! Daraus ergibt sich auch, dass auf einem Berg die Zeit schneller vergeht als auf dem Boden - Deine Füße altern langsamer als Dein Kopf - Natürlich nicht Messbar...Auf einem schwarzen Loch müsste die Materie aber mit Überlichtgeschwindigkeit beschleunigt werden und das geht aber laut Eini nicht!

1) Raum und Zeit ist endlich aber randlos.
2) Es gibt keine Urknall-Singularität.

Yup!

1. Der Urknall ist nicht der erste Zeitpunkt, da es, wenn man die Quantentheorie mit einbezieht, keine Unendliche Dichte gibt, an der die Zeit zum Stillstand kommt.

Mal davon abgesehen das unendliche Dichte nicht geht - Ja!

2. Daher gibt es eine Zeit vor dem Urknall.

Ja, und zwar negative!

3. Wenn unser Kosmos nicht aus einem anderen Kosmos entstanden ist (etwa durch den Kollaps eines Sterns zu einem Schwarzen Loch), dann gibt es beim Urknall, wie Richard Gott und Li-Xin-Li 1991 gezeigt haben, eine Zeitschleife!

Nun ja man bewegt sich zeitlich ebenfalls im Kreis! Die ganze Geschichte des Universum ist global gesehen 0 - Es gibt positive und negative Raumzeit!

4. Hab zwar noch nichts darüber gehört, aber ich nehme mal an dass diese Lösung auch für einen Endkollaps gilt. Somit wäre sowohl Raum als auch Zeit endlich und doch Randlos.

4. Hab zwar noch nichts darüber gehört, aber ich nehme mal an dass diese Lösung auch für einen Endkollaps gilt. Somit wäre sowohl Raum als auch Zeit endlich und doch Randlos.

Das auf jeden Fall - Auch diese Glockensache hat so gesehen keine Ränder, da es ja außerhalb weitergeht und danach wieder innen anfängt!

Wir wollen daraus mal eine Seite machen - Ich werd dort dann mal meine Theorie veröffentlichen und mal schauen ob wir da nicht auch andere Theorien reinschreiben - Es wäre auf jeden Fall wichtig, dass man auch Gegentheorien zum Urknall zum Zuge kommen lassen sollte! Ob die nun stimmen oder nicht sei erstmal dahingestellt - Aber die Kommunikation ist doch wichtig und nicht das alt hingestellte Dogma von "so und nicht anders"...Welches alte Dogma hat sich ewig gehalten? Eigentlich keins...

Grüße

 

[Sky Darmos]

Beschleunigung am Horizont

Hallo "No Urknall"

Die Beschleunigung die man in einem Abstand mit dem Umfang C vom Ereignishorizont mit dem Umfang C_h eines Schwarzen Lochs mit der Masse M_h erfährt ist gegeben durch:

a = 2 pi 4 G (M_h/C^2) (1/Wurzel(1-C/C_h)

C_h = 4 pi G M / c^2

Was soll eigentlich "mit Lichtgeschwindigkeit beschleungen" heißen? Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Geschwindigkeit und keine Beschleunigung (wie ja der Name schon sagt.

Das Modell das ich im letzten Text vorgestellt habe kann eigentlich kaum als eine unabhängige Theorie gelten. Es handelt sich vielmehr um eine Vorraussage der allgemeinen Relativitätstheorie. Nach der Aussage von Richard Gott müsste die Zeitschleife zwangsläufig auftreten. Ich werd aber noch mal nachlesen ob nicht doch einige Zusatzbedingungen erfüllt sein müssen.

Gruß,
Sky.

PS: Sag bescheid wenn du weißt warum der Glockenraum weder Expandieren noch Kollabieren sollte.