Hoi albert,
kürzlich sagte unser aller geliebter Lesch: Das Universum ist flach, flacher gehts nicht.
ich kann mir bis heute nicht so recht vorstellen, was damit gemeint sein könnte.
Wenn etwas "flach" ist, dann ist in diesem "Etwas" eine Dimension regelrecht verkrüppelt. Eine Zeitung ist "flach", eine Seite einer Zeitung ist aber noch flacher! Sie besitzt fast nur zwei Dimensionen. Die dritte Dimension, die Höhe, ist fast nicht mehr zu erkennen. - Dies also wäre z.B. "flach, flacher geht's nicht".
Dass nun aber unser Universum wie eine Seite Zeitungspapier aussehen soll, kann und will ich nicht glauben, weil ich es mir nicht vorstellen kann und weil es mit meinen/unseren Beobachtungen nicht das geringste gemein hat! Unser Universum ist dreidimensional ausgedehnt und besitzt mit der Zeit eine vierte, eine weitere Dimension. Wenn das Universum "flach" wäre, dann würde eine dieser Dimensionen äußerst stark "verkrüppelt", also den anderen Raum-Dimensionen gegenüber ziemlich mickrig und wir könnten praktisch den "Rand" dieser dimensionalen Ausdehnung sehen. - Is awwer nich dor Fall! - Also bleibe ich so lange bei meinen Vorstellungen von der dreidimensionalen Ausdehnung des Universums - gleichmäßig in alle Richtungen, bis mir jemand plausibel und einleuchtend erklärt, dass diese Vorstellung so nicht stimmt.
OK, sowohl Toni wie ich sind natürlich nicht so studiert wie manche anderen hier, daher halten zumindest wir beide mal am schönen "Ballon-Modell" fest.
Es handelt sich aber nicht um das Ballonmodell, albert, was öfters mal zur Expansion des Universums herangezogen wird (mit der auf der Ballon-Oberfläche treibenden Galaxien), da mir dieses der 3D-Natur des Universums bei weitem nicht so gerecht wird, wie wenn man das Innere des Ballons betrachtet. Wenn man aber das Innere des Ballons betrachtet, dann darf man dessen innere Raumkoordinaten nicht mit unseren äußeren Raumkoordinaten vergleichen und bei der Betrachtung heranziehen. Dies führt dann nämlich zu der Falscheinschätzung meines Ballonmodells, wie es hier schon geschehen ist. Der Betrachter des Ballon-Inneren sollte sich dann auch schon innerhalb des Ballons befinden.
Punktexplosion=Urknall
Ausdehnung in alle Richtungen; eben wie ein aufblasbarer Ballon, auf der Ballonhülle die Galaxien.
Siehst Du, albert, hier hast Du gleich zwei Denkfehler in einem Satz vereint, die auf diesem blödsinnigen "Ballon-Außenhüllen-Modell" beruhen!
Der Urknall war kein "Knall" und die anschließende Expansion war keine "Explosion". "Expansion" heißt "Ausdehnung" - und mehr war dieser Anfang vom Anfang auch nicht. Es war ein extrem heißer und heller Anfang, weswegen er dann auch immer mit einer Explosion verglichen wurde. Aber eine "Explosion" ist eine Ausdehnung im Raum, während eine "Expansion" eine Ausdehnung des Raumes selbst ist.
Tja, und bei meinem Ballon-Modell sind die Galaxien halt nicht auf der Hülle, die sind im Innern. Zwar lässt sich das Auseinanderdriften der Galaxien auf der Hülle besser darstellen und sichtbar machen, aber es ist der wahren Natur des Universums mit großer Wahrscheinlichkeit noch weltferner als meine Modell-Vorstellung.
Hi Toni, vielleicht ist wirklich unser IQ zu klein, um jemals die höheren Zusammenhänge des Universum zu begreifen...
Da magst Du durchaus recht haben und da wird wohl noch nicht einmal ein IQ von 139 ausreichen.
Und UKM = Urknallmodell
Ah ja: KHGS =
http://home.snafu.de/veith/khgs.htm
Was hast Du denn hier verlinkt, albert?! Weißt Du, dass dieser Flugplatz nur 2 km von meiner Wohnung entfernt ist?! Man hat ihn allerdings etwas verkleinert und die Start- und Landebahn von 2 auf 1 km Länge verkürzt. Hier standen nämlich vor dem Krieg die Junkers Flugzeug- und Motorenwerke, die die legendäre Ju-52 gebaut haben. Von denen gibt es weltweit noch 5 flugfähige Maschinen, eine in Deutschland, eine in Südafrika und drei in der Schweiz! Diese schweizer Maschinen waren schon ein paar Mal bei uns hier in Dessau zum Flugplatzfest zu Gast und man konnte damit Rundflüge über unserer Stadt machen.
Mit Grüßen an die drei schweizer "Tanten" von
Toni
